Христианство и Церковь-6

[Mahima]

Когда-то монашествующего с 36 лет советского философа А.Ф. Лосева спросили: «Для чего философия, когда есть вера?» Он ответил: «Чтобы лучше понимать веру. Без понимания - вера превращается в ложное обрядопочитание». (c)

 

[Mahima]

Русская Православная Церковь (как организация и бренд, не забываем) в своей коммуникации с своей целевой аудиторией серьезна до идиотизма, не умеет прощать и демонстрирует избирательную любовь к чадам своим. Чадо достойно любви родной церкви, только если чадо не грешит, не чудит, не проявляет свою противоречивую человеческую природу и всей душой предано духовному начальству. И давно уже удивляет, как легко забыт элементарный моральный фундамент, на котором построено православие — любовь, смирение и всепрощение. Я повторяюсь, но это можно понять: от противоречия, в которое вступила РПЦ со своей же религией и ее простейшей основой, вскипают мозги.

Источник: http://www.adme.ru/svoboda-avtorskie-kolonki/kolonka-lukichevoj-rpc-i-samoironiya-434555/ © AdMe.ru

 

[Злополезная]

Честно говоря, игры с чувствами верующих любых конфессий приносят все больше трагедий и власти должны как-то на это реагировать. Мне далеко не симпатична реакция российского правосудия на выходку Pussy Riot, но и разрешать такие выставки тоже нельзя.

Кто что думает по такому поводу:
- в любой религии есть высшая сила. В глазах адепта она самая правильная и верная. Сила всемогуща. Сила самодостаточна.
Нуждается ли сила в защите грешного человека?
И является ли вера подлинной, если адепт считает, что высшую силу в принципе можно обидеть?
И не является ли желание и возможность оскорбляться у адепта не проявлением веры, а просто человеческим тараканом, которого рядят в красивые одежки?
==============
Важно! Защиту веры и защиту личностных принципов не ставлю на один уровень. Бог/высшая сила от человека не зависит, а личные принципы нарабатываются.
=================================
ДОБАВИЛА
Мой вопрос возник после прочтения вот этого:

Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, на какие сайты мне можно ходить, а на какие нет. Меня не пугают ни геи, ни самоубийцы, и даже продавцы наркотиков не заманят в свои сети.
Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, какие карикатуры и на кого могу смотреть, а какие не могу.
Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, какую еду мне можно покупать, а какую нельзя.
Я не хочу, чтобы кто-то решал за меня, какие фильмы мне можно смотреть, а какие могут разрушить мою нравственность.
Есть масса вещей, которые я могу решить для себя сам, совершенно никак при этом не влияя на решения других людей.
И вместе с тем есть масса людей, считающих иначе. Они хотят, чтобы им что-то запретили знать или видеть, потому что это их оскорбляет, унижает, расстраивает, отравляет, портит. Телевизор говорит даже, что таких людей большинство. Они не способны сами принять решение и справиться с последствиями, поэтому хотят, чтобы кто-то что-то запретил.
Я бы сказал, что они задолбали (и это действительно так), но, кажется, есть более подходящее решение.
Давайте введём цветовую дифференциацию штанов. Ну, не штанов, конечно, а, скажем, паспортов. Каждый сможет самостоятельно выбрать, какой паспорт получить: синий или красный. Это, конечно, сложное решение, но его придётся сделать один раз.
Обладатели синих паспортов смогут ходить везде, в любые заведения и учреждения, смотреть любые фильмы и слушать любую музыку, покупать любые товары, посещать любые спектакли и ходить в чистый, нефильтрованный интернет. Выбирай что угодно и сам страдай, если не понравилось.
Обладатели красных паспортов не смогут, например, травиться фастфудом, смотреть оскорбительные фильмы, посещать нефильтрованные сайты, покупать несертифицированные товары. Их просто не будут туда пускать, зато их жизнь будет легка и избавлена от оскорблений, унижений и отравлений. Всё как хотели.

Давайте так сделаем, а?

Хотя вот тут-то и вылезет настоящая причина: все эти люди, кричащие о необходимости и желательности запретов, вовсе не хотят сами себя ограничивать. Они хотят ограничивать других, чтобы не смотрели, не читали, не пробовали, не рисовали и не говорили. (с)

 

[Mahima]

Для меня дело даже не в этом. Пусть степень своей веры измеряют сами.
Вопрос для меня в границах. Я ранее приводила ссылку:
Чувства любых верующих должны быть защищены в тех пределах, которые этим верующим выделены на законных основаниях. То есть никто не должен глумиться над православием в ХХС, над исламом в Московской соборной мечети, и над иудаизмом в Большой хоральной синагоге. Таковое глумление квалифицируется как оскорбление чувств верующих и наказуемо по применимой статье УК.

А вот когда мы вышли из церкви, синагоги, мечети — тут уже кончается зона охраны чувств, и начинается сфера действия Конституции РФ...

..Невозможно начать «уважать чувства верующих», предварительно не оградив высокими заборами те участки, где такое уважение имеет приоритет перед Конституцией страны, перед Уголовным кодексом и иными светскими законами. Так что сначала нужно определить границы, а потом очень жёстко обозначить, что за этими пределами никакая «единственно правильная» религия не признаётся таковой.
http://www.echo.msk.ru/blog/nossik/1510500-echo/

Полностью согласна с автором.

А по вопросу - ИМХО, все эти чрезмерные оскорбленности проистекают из нереализованной агрессии. Которую религия и вера, увы, не смогли преобразовать. Она есть, она требует выхода, она этот выход находит.

 

[Имбирь]

Злополезная, если честно - не знаю как правильно. По хорошему - это должен быть вопрос внутренней культуры и личностных ориентиров, но как показывает практика, такой вариант в обществе не работает. В итоге мы приходим к тому, что контроль должен быть - какой и в какой степени тоже особый вопрос. Вот границы как в посте Катерины мне близки, но это не работает и мы это увидели на примере терракта в Париже. В тоже время реальный срок за , на мой взгляд, хулиганскую выходку Pussy Riat тоже перебор. Для девушек гораздо поучительнее были бы общественные работы - помыли бы общественные туалеты в центре Москвы пару месяцев - глядишь и поумнели бы. А уж обществу какая польза

 

[Mahima]

но это не работает и мы это увидели на примере терракта в Париже.

а почему вы так считаете, если не секрет?

 

[Имбирь]

Да потому что всегда найдутся люди, которые будут считать что их чувства может оскорбить картинка, опера, длина юбки и т.д. А некоторые из них агрессивны и жестоки и вот уже трагедия как ответная реакция. Понимаю, что раздражителем может выступить что или кто угодно, и на каждого идиота не угодишь, но глобальные вещи все же нужно упорядочивать. Вот даже не являясь мусульманкой карикатуры на пророка мне кажутся мерзкими. И понимаю почему они могут оскорбить чувства верующих. Это как осквернение икон., кмк.

 

[Mahima]

А некоторые из них агрессивны и жестоки и вот уже трагедия как ответная реакция.

так ведь законы и границы здесь ни при чем, по-моему. Не они не работают, а люди не знают пределов в своей псевдовере.
Проблема здесь в агрессии так называемых верующих.

Вот даже не являясь мусульманкой карикатуры на пророка мне кажутся мерзкими. И понимаю почему они могут оскорбить чувства верующих. Это как осквернение икон., кмк.

ну уж осквернение...
Мерзкие карикатуры - это не есть умно и правильно. И во французском обществе есть рычаги решения подобных проблем.
Плохо, когда вера во что-то по сути положительное не меняет человека в лучшую сторону, а лишь дает ему якобы причину для убийства.

 

[Злополезная]

Девушки, спасибо за рассуждения!

 

[Имбирь]

Это как-то больше на глупость смахивает, а вот селфи господина Астахова с женой в церкви на Пасху, которое здесь выкладывали раньше (если не фейк конечно) ближе к кощунству и к соответствующей статье.

 

[Mahima]

Но в чем-то России проще, в нашей стране свобода слова в массовом сознании никогда не была высшей ценностью. Поэтому очередной закон, попирающий эту свободу (я имею в виду закон об оскорблении религиозных чувств), был принят обществом без особых эмоций, без всякой мысли о последствиях такого закона не только для политической жизни, но и для искусства, которое и есть провокация. Эту идею очень точно выразил А. Генис:

- Любые произведения искусства кому-то и когда-то казались кощунственными. Византийским иконоборцам – иконы, стыдливым церковникам – Сикстинская капелла, кромвельским пуританам – готические витражи. Самое кощунственное произведение отечественной словесности – не похабная поэма Баркова, а куда более оскорбительная "Гаврилиада" Пушкина. Важно, что это не исключение, а правило. Амбициозный автор пользуется скандалом, великий его создает. Как заметил Бродский, Достоевский был неутомимым защитником Добра, но и у Зла не оказалось лучшего адвоката.

Справедливо. Но что делать, если кощунство, как в данном случае карикатуры на пророка, для почти десятой части населения Франции, для 15 миллионов россиян, 20 с лишним миллионов американцев и еще для более полутора миллиардов мусульман во всем мире являются оскорблением, вызывают горечь и обиду?

Есть и встречный вопрос. Допустим, весь развитый мир сегодня договорится, что не будет больше рисовать карикатуры на пророка. А есть ли уверенность, что не случится так, что завтра что-то еще так оскорбит религиозные чувства, что снова захочется пострелять, что-то разгромить или уничтожить?
http://www.echo.msk.ru/blog/taratuta/1543078-echo/

 

[Mahima]

Запрет абортов: простой тест на мракобесие

Все же слава Богу, что у нас светское государство...
Хотя и это не гарантия ...

 

[Igra]

А вот у мракобесов тут ответ совершенно однозначный, и я его довольно регулярно встречал в разнойрелигиозной литературе(с)
Было бы неплохо указать в какой конкретно или дать ссылки.Пустословие и винегрет.

 

[k_ja_ra]

Igra, там ёсць спасылка.

 

[Igra]

k_ja_ra, нет там ссылки.Ссылка на сайт благотворительного фонда, который не является религиозной организацией, несмотря на то, что:
Особая благодарность от руководителя благотворительного фонда Надежды Гершевич епископу Улан-Удэнскому и Бурятскому Савватию за поддержку в наших начинаниях, за предоставление помещений в здании епархиального управления и на территории Троицкого храма.
Участие священника в работе фонда, как и его частное мнение, размещенное на сайте не является "религиозной литературой" и уж тем более данная ссылка никак не отражает утверждения о "регулярности". А слова самого священника, написавшего вступительный текст опровергает "совершенную однозначность ответов":Мне начнут, конечно же, возражать, что я вступаю в открытую полемику с соборным документом Русской Православной Церкви – с "Основами Социальной Концепции".(с)
Его частное мнение, что:К сожалению, многие пастыри понимают текст концепции неверно.(с). В целом он в первую очередь оспаривает возможность благословлять на аборт, даже если он по медпоказаниям, о чем и пишет пространно в конце своего пастырского слова.
Так что-винегрет однозначный у товарища с Эха.Очередная "бомба и сенсация"-бе.

 

[k_ja_ra]

Igra, напэўна, розніцу паміж рэлігійнай арганізацыяй і фондам рэлігійнай тэматыкі з падтрымкай рэлігійнах жа служачых мала хто адчувае. Я ў тым ліку. Мне гэта недзе з адной серыі.
Па тэксце там змрочна, калі шчыра. Вось, прыкладам:

04 октября 2004г. в детской Морозовской больнице г.Москвы, в барокамере инфекционного отделения лежал недоношенный мальчик (7,5 мес.). Он был в очень тяжелом состоянии (целый букет диагнозов). Я, не взирая на все предупреждения врачей о том, что в барокамеру нельзя, и что он может и меня чем-нибудь «заразить», все же пришел туда и совершил Таинство Крещения и Божественного Миропомазания.

п.с. я думала, што ты спасылку не заўважыла.

 

[Igra]

Па тэксце там змрочна, калі шчыра. Вось, прыкладам

Ну, это уже совсем другой вопрос нежели тот, на который я обратила внимание.
А сам текст я не обсуждаю, меня другое заинтересовало, если ты, конечно, видишь разницу между моей точкой интереса и той, с которой приведена тобой цитата

Мне гэта недзе з адной серыі.

Не отрицаю, что тебе из одной) Но это не означает, что так оно и есть на самом деле)

 

[k_ja_ra]

Ну, это уже совсем другой вопрос нежели тот, на который я обратила внимание.

Я разумею. Я ў працяг хутчэй. Пра цемрашалаў. Сайт дабрачыннага фонда - гэта не рэлігійная літ-ра, безумоўна, але выказванні рэлігійных дзеячоў-цемрашалаў такі былі.

А ўвогуле...асабіста я вельмі не люблю абмеркавання гэтай тэмы, а ўжо фізіялагічных падрабязнасцяў і пагатоў. Інтымная справа жанчыны, імхо. І яе ўласны выбар і боль.

 

[Igra]

Я тоже не люблю. Но в общем и целом проблема существует и в принципе пути решения искать-это нормально.

 

[k_ja_ra]

Но в общем и целом проблема существует и в принципе пути решения искать-это нормально.

Нібыта і згодная, і тым не менш не разумею і не ўяўляю, як на ўзроўні грамадства мела б гэта тэма абмяркоўвацца, каб не выклікаць непрымання і негатыву ў адказ. Асабліва прыкольна, калі пра гэта мужчыны разважаюць. Нараджаць-то жанчыне.) Пра вожыка і чужую попу так і ўзгадваецца.)