Христианство и церковь.Архив

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Гелия

Active member
cimona, напрасно я про Осипова и Кураева высказалась. Это - мое личное. Мои субъективные знания о них как о человеках (я это подчеркивала), об их поведении не перед аудиторией, а в жизни, в контактах с другими людьми - закулисье, так сказать. Повторяю, это - мой опыт, это не касается их ума и способности доносить до аудитории свои мысли. Кураева здесь выкладываю для всех вас, стараюсь быть полезной :), а не потому, что я его почитательница.
Andrik, когда я обмолвилась о богословах, я не имела в виду митрополита Антония, я именно о Кураеве и Осипове говорила, и больше для себя - что, мол, меньше осуждать надо. Кстати, Антоний Сурожский не менее доступно все говорил и писал, чем вышеназванные богословы. Но...как это сказать...у него любовь сквозит в словах, она между строк читается. Он сам пронизан ею. А у Кураева и Осипова ее не замечаю - юмор - безусловно, познания - да, язык доступный - конечно,...а вот любви - нет.
Andrik, вот и я о том же. О пользе духовной и душевной. Нет ее. Для меня. В образовательном плане - да, для полемики с кем-нибудь (Катериной,например) - да. Но...не греет. Нет любви. Все имхо.
ПС. Хорошо мне здесь быть. В этой темке. Очень уютно и по-домашнему. Все свои :), дружелюбные. И даже несогласие доброе. Не ждешь помидора из-за угла... :)
 
Последнее редактирование:

Mahima

переименовалась:)
Хасидская история

Однажды вечером, возвращаясь с базара, бедный фермер не обнаружил у себя молитвенника. Случилось так, что колесо его телеги сломалось прямо посреди леса, и он очень огорчился, что этот день придется прожить без молитвы.

Поэтому он придумал новую молитву: «Господи, сегодня я совершил глупейший поступок. Утром я вышел из дому без своего молитвенника, а память у меня такая плохая, что я ничего не могу вспомнить. Поэтому я решил сделать так: я пять раз очень медленно прочту алфавит. Я прочту его Тому, кто знает все известные молитвы, кто способен сложить буквы так, чтобы получилась молитва».

И сказал Господь ангелам: «Из всех молитв, что я слышал сегодня, эта, несомненно, самая лучшая, ибо она шла из самого сердца, искреннего и открытого».

/Энтони Ди Мелло/
 

Гелия

Active member
Катерина, супер :) Это яркая иллюстрация того, чем молитва отличается от молитвословия. Я опять же про себя, любимую, никого не хочу осуждать. Как-то частенько у меня "вычитывание утреннего (вечернего) правила" вместо пусть краткой, но горячей молитвы выходит.
 

Снисхождение

Вдохновения
Кто какую вынес для себя пользу
Я не знаю , ребята, сколько Вы в вере, но для нас, неофитов, статьи Кураева очень полезны. Многие из нас воспринимают слова приходского батюшки как волю небес, ходят с грустными глазами бассет-хаундов и с презрением и высокомерием относятся к иноверцам. Так что мозги на место ставит неплохо :)


Катерина, хорошая история.
 
А можно вопрос в студию? ...
или еще что-нибудь?
а по-моеиу, так все хорошо и полезно каждому в свое время. Кураев -Осипов-святые отцы... а цель одна. Мы меняемся и слава Богу, если в верном направлении!
 

Mahima

переименовалась:)
не греет. Нет любви.
Я с вами полностью согласна. Птица-говорун. Профессиональный. Завлекатель - и весь подчинен этой задаче. Но нужно ли и можно ли завлекать в веру? В церковь - можно. А в веру...
общий уровень духовного развития нашего общества я считаю очень низким
при этом большинство общества этого относят себя к православным.
сколько Вы в вере
а это имеет значение? Кто дольше - тот больше?
Многие из нас воспринимают слова приходского батюшки как волю небес, ходят с грустными глазами бассет-хаундов и с презрением и высокомерием относятся к иноверцам
как показывает практика - это не есть качества только лишь неофитов. Хотя...это смотря что считать неофитством...ИМХО, временной фактор нахождения в церкви вовсе не главный. Можно годами "быть причастным", а так и остаться глубоким неофитом. ИМХО.
 
Последнее редактирование:

cimona

New member
Катерина, в веру не завлечешь. Веру можно открыть в себе, можно, конечно, и не открыть.
Кураев не говорун. Кураев - образованный и к тому же умный человек.


при этом большинство общества этого относят себя к православным.
не вижу здесь причинно-следственной связи. Вижу зато возможность развить духовность.
Возможно, если бы Ваше ИМХО не было такими большими буквами, Вы бы могли замечать еще что-то.
 

Lacrimosa

New member
cimona, лично мне в словах Катерины видится много жизни, стремления что-то понять, неравнодушие какое-то. С Кураевым я пока еще не определилась, но вот ощущение некой пустоты его слов, при всей красоте, тем не менее и у меня присутствует. Может, предвзято я отнеслась, не знаю.
Я это к тому, что умный Кураев Вам нравится, а умная Катерина- нет. Давайте угадаю, по какому признаку они у Вас отличаются:):):). Неужели так важен фактор православия, чтобы человек нравился?
 

Mahima

переименовалась:)
Кураев не говорун. Кураев - образованный и к тому же умный человек.
Одно другому вовсе не мешает:) Более того, эти качества ему крайне нужны в его роли. Потому что его роль - воздействие на умы. Завлечение публики красотами риторики. А вот сердцу от его слов никак. Потому что он - не о вере, не о религиозности, он - о церкви, о религии.
не вижу здесь причинно-следственной связи. Вижу зато возможность развить духовность.
именно. Потому что ее и нет. Причастность к православию (как и к любому другому течению) никого автоматически духовно развитым не делает. Это касается даже священников, как ни странно.
И еще - ИМХО, духовность с какой-то определенной религией отождествлять неуместно.

http://nedorazvmenie.livejournal.com/936104.html#cutid1
Выдержки раздела "Религия и предрассудки" из книги американского психолога Гордона Олпорта "Становление личности".

http://nedorazvmenie.livejournal.com/1042849.html#cutid1
Из книги профессора религиозных исследований Бэйч Кристофера "Реинкарнация и паутина жизни":
" Многие знаменитые личности в результате долгих размышлений начали верить в реинкарнацию. Это Платон, Артур Шопенгауэр, Джон Мак-Таггард, Бенджамин Франклин, Лев Толстой, Уильям Джеймс, Генри Вордсворт Лонгфелло, Ралф Уолдо Эмерсон, Генри Торо, Уолт Уитмен, Скол Беллоу, Рихард Вагнер, Густав Малер, Ян Сибелиус, Поль Гоген, Дэвид Ллойд Джордж, Джордж Смит Пэттон, Чарлз Линдберг, Генри Форд и Карл Юнг.."

В.: Концепция кармы может привести к общественной пассивности. Зачем беспокоиться и пытаться помочь тем, кто страдает, если такова их карма — родиться в неблагоприятных условиях? Не помешает ли это карме?
О.: Если чья-то карма — родиться в страдании, то кармическая ответственность тех, кто находится рядом, — попытаться облегчить эти страдания. Понятие кармы не может оправдывать общественную апатию. Если карма трактуется так, это в корне неверно. Хотя карма и возрождение помогают проникнуть в процессы, благодаря которым мы встречаемся друг с другом на Земле, они не уничтожают ответственность за других, возникающую внутри каждого личностного жизненного крута. Карма не фатальна и не непреклонна. Она устанавливает только условия, а не как “должно быть”. Карма тоже по-своему зависима. Бремя кармы одного — это возможность другого человека. Помогая людям, мы не вмешиваемся в их кармы, но действуем в рамках кармического контекста нашего соприкосновения с их жизнями.

Реинкарнация учит нас взаимосвязанности, которая тянется сквозь века и выходит за рамки нашей жизни. И чем глубже мы понимаем эту связь, тем больше способны сосредоточиться на моменте, называемом «здесь и сейчас». Все, что важно для нас, вновь и вновь проходит через наше настоящее, пока не получит своего разрешения. Если мы хотим развиваться духовно, то нам нужно сосредоточить свои энергии на настоящем, какое оно есть, а не на том, каким оно должно быть по нашим представлениям. Правильно управлять настоящим — вот ключ к исправлению нашей жизни. Именно это лежит в основе понимания реинкарнации и паутины жизни. Она советует делать то, что мы и делаем: жить своей жизнью, какой она является сейчас, — но делать настолько сознательно, насколько мы способны. Понимая огромное значение осуществляемых нами выборов, она учит сначала взвешенно оценивать их, а затем уверенно следовать избранному пути. Наше развитие зависит от того, насколько сознательно мы делаем выборы, насколько внимательно следим за постоянно меняющимся настоящим.

В учении Дзэн есть история, иллюстрирующая эту мысль. Однажды император попросил учителя Дзэн написать манускрипт для своего двора, изложив в нем суть мудрости Будды, секрет его учения. Учитель быстро нарисовал иероглиф «Внимание» и вручил императору свиток. Тот удивился и сказал: «Уверен, там должна быть большая мудрость». Учитель покорно забрал свиток и под первым иероглифом вновь вывел: «Внимание». Тогда император, думая, что над ним насмехаются, рассердился и стал настаивать, чтобы учитель выполнил его приказ, иначе поплатится жизнью. Учитель вновь взял кисть и в последний раз написал: «Внимание». Больше ему нечего было добавить. Духовные наставники всегда говорили нам, что ключ к нашим жизням лежит у нас под носом. Духовное странствие начинается там, где мы находимся сейчас. Суть духовности — жить полностью погруженными в настоящее. Это значит, во-первых, выполнять свой кармический сценарий, созданный для духовного пробуждения.

Народная мудрость гласит, что опыт — лучший учитель, и большинство людей готовы подтвердить, это. Если самый великий учитель — жизнь, то учения, которые принесли нам духовные учителя, нужно рассматривать в качестве руководства, как учиться у жизни. Все они уверяют, что наша жизнь продолжается и тогда, когда мы уходим отсюда, что земное существование в определенном смысле — испытание или проверка. Они настойчиво внушают, что нас охраняют, и хотя жизненные ситуации зачастую противоречат этому утверждению, но мы любимы самим источником нашей жизни и обогащаемся им. Они и дальше продолжают нас учить, как лучше встретить жизненные проблемы. Нет ускоренного курса получения образования в школе Земли, но есть отношения и ценности, которые могут ускорить процесс обучения и сделать его более легким. Моральные заповеди мировых религий удивительно похожи. Фундаментальные ценности сострадания, честности и прощения проповедуются во всех них. Нам говорят, что мы должны спокойно и терпеливо принимать все происходящее, в отношениях друг с другом следовать “Золотому Правилу”. Принимая этот закон равно уважительного отношения ко всем, мы разрываем кармические круги, пришедшие в нашу жизнь из прошлого, которого мы уже не помним. Относясь к другим так, как мы хотели бы, чтобы люди относились к нам, не отвечая злом на зло, мы исправляем ошибки прошлого и глубже осознаем лежащую в основе жизни целостность. Кроме того, мы должны знать, что мы в безопасности, ничто не отлучит нас от источника жизни, а суровость жизни в конечном итоге — для нашей же пользы.

И два последних замечания. Первое: хотя религии мира сделали возможным наше более сознательное участие в собственном эволюционном процессе, у них нет монополии на духовное развитие. Мы живем на Земле, чтобы совершенствоваться, и будем совершенствоваться независимо от того, связаны ли мы с религиями вообще, не говоря уже о какой-то определенной. Религии — не единственные институты, поддерживающие этот эволюционный процесс, и, согласитесь, иногда они даже встают у него на пути. История религиозных ошибок хорошо известна. Как и все исторические институты, религии переживают периоды расцвета и упадка. Тем не менее, они привлекли к себе огромное количество людей по всему миру и сумели сохранить важные истины, которые вне религиозного контекста могли быть утеряны. Второе: хотя мы часто склонны описывать духовное странствие только на его последних этапах, на самом деле каждый этап человеческого развития — часть его духовной эволюции. Говоря о выходе на духовный путь, мы часто описываем тот момент, когда путь, по которому мы уже шли, осознанно начинает восприниматься как духовный. Это важный момент в нашем странствии, но определенно не начальный его пункт. В своих личных жизнях, если рассматривать их в планетарном масштабе, мы пробуждаемся для того, что уже биллионы лет движется своим чередом. Если темы конечного этапа странствия связаны с тем, что мы вновь обретаем свою неотъемлемую божественность и усваиваем урок, как сочетаются отдельность и общность, то есть немало других уроков, которые мы извлекаем до этого, и ни один из них не был незначительным. Это заставляет нас понять, что, вопреки расхожему мнению, будто лишь избранные, принявшие формальный обет, следуют духовным путем, мы несем на себе духовное призвание. Своим присутствием на Земле мы показываем нашу приверженность суровому пути духовного опыта. Следовательно, среди нас нет ни одного, кто не заслуживал бы глубочайшего уважения.

http://nedorazvmenie.livejournal.com/1052353.html#cutid1
Очень понравилось мнение о многообразии религий Бхакти Тиртхи Свами и оно полностью совпадает с моим:
ВОПРОС: Вы упомянули, что все мировые религии, по сути, учат одному, но означает ли это, что они абсолютно не отличаются одна от другой?
ОТВЕТ: Конечно же, существуют принципиальные отличия, основанные на системе вероисповедания. Однако, сектантский подход очень опасен. Человек, обладающий сектантским умонастроением, исходит из того, что Бог может даровать свою любовь только определенной группе людей. Разве любовь Бога может быть привилегией только эпископанцев, суфи, бахай, индуистов или членов какой-то другой религиозной системы? Существует множество священников, учителей и наставников, которые дают утвердительный ответ на этот вопрос, считая, что их наставления—единственно важные и ценные. Это означает, что они верят в то, что любовь Бога настолько ограничена, что Он может выразить ее лишь одним способом. Однако мы не можем служить единому Богу ограниченным сектантским способом. Этот момент может проиллюстрировать аналогия. Как родители, мы можем попытаться помочь своим детям, наставляя их определенным образом. Если они не воспринимают всерьез наш совет, то мы можем дать им наставление в другой, несколько отличной форме, потому что мы заботимся о них и хотим, чтобы они добились успеха в этой жизни. Бог поступает подобным же образом. Он дает нам те же самые наставления самыми разными способами, чтобы наверняка научить нас поступать правильно...

Если у людей может быть множество сыновей и дочерей, то почему Бог, Всевышний прародитель человечества, может иметь лишь одного сына? В этом предположении отсутствует здравый смысл. Помимо Иисуса, разве не существовало Мухаммеда или Будды, а также многих других? Фактически, не являемся ли мы сами сыновьями и дочерьми Бога? Именно мы и есть те самые сыновья и дочери, которые сошли с пути истинного, в то время как Иисус и другие дети Бога просят нас не делать этого. Они оказывают помощь тем членам семьи, которые отстранились от общего дела — служения Богу. Все истинные духовные посланники наставляют людей в слове Божьем, как им диктует вероисповедание. Они помогают подготовить душу к служению в царстве Божьем. Если бы сектантский подход был правильным, миллионы душ спорили и враждовали бы друг с другом, достигнув обители Бога. «Подождите-ка минутку, тут место для адвентистов Седьмого Дня, я не хочу чтобы здесь был кто-либо еще»: или же «Где тут истинные мусульмане? Только они — настоящие сыновья Бога». Весь духовный мир превратился бы в государство, разодранное на части, каждая провинция которого готова вступить в противоборство со всеми остальными. В таких обстоятельствах кто смог бы прославлять или служить Господу?

Если бы Иисус явился в наше время, то, вполне вероятно, его распяли бы намного быстрее, чем это произошло в те времена. Несомненно, ему пришлось бы затратить намного больше усилий, выгоняя менял из храмов по всей планете-, а христианам понадобилось бы слишком много времени, чтобы разобраться друг с другом и выяснить, что делать с такой непримиримой личностью, причиняющей столь много беспокойств. Если бы, пророк Мухаммед вернулся сегодня, он бы скорбел от насилия, захлестнувшего мир. Это стало вполне возможным из-за невежества и неверного толкования Его учения. Если какой-либо риши или свами из ведической традиции вернулся бы сейчас на Землю, чтобы посмотреть, как мы живем, он также почувствовал бы себя очень раздосадованным. Духовная жизнь означает не то, какой ярлык мы навешиваем на себя и на других, как мы молимся или как поклоняемся Богу. Смысл духовной жизни заключается в том, насколько мы искренни.

В конечном итоге неважно, на каком устройстве мы передвигаемся. Человек может ездить на «Шевроле», другой может предпочитать «Мицубиси» или «Форд», а кто-то чувствует себя комфортно в «Ягуаре». Выбор зависит от нас. Суть заключается в том, смогли ли мы обрести истинную связь с Богом. Если мы сталкиваемся с проблемами при восприятии людей из-за поверхностных отличий, это указывает на отсутствие всякого интереса. Если мы не заинтересованы в самоосознании, то находимся на самом элементарном уровне развития. Наше общее состояние сознания — это ключевой фактор, который должен изменить нашу планету. Цель жизни никогда не была связана с конкретной религией человека. Наоборот, она связана с уровнем его духовного развития. Сейчас на нашей планете происходит борьба между людьми с негативным, слаборазвитым сознанием, и теми, кто находится на более высоком уровне...

ИМХО. Об искренности была и история с алфавитом вместо молитвы...
 
Помимо Иисуса, разве не существовало Мухаммеда или Будды, а также многих других?
Фактически, не являемся ли мы сами сыновьями и дочерьми Бога? Именно мы и есть те самые сыновья и дочери, которые сошли с пути истинного, в то время как Иисус и другие дети Бога просят нас не делать этого. Они оказывают помощь тем членам семьи, которые отстранились от общего дела — служения Богу. Все истинные духовные посланники наставляют людей в слове Божьем, как им диктует вероисповедание.

Существовало, конечно, и существует, но с той принципиальной разницей, что Господь наш Иисус Христос – Богочеловек, а многие другие – только человеки, к тому же часто проповедующие человекобожие. Они и есть - «посланники наставляют людей в слове Божьем, как им диктует вероисповедание», а Христос Себя отдает людям. Он – Сын Божий по существу, а мы, люди- дети Бога по благодати чрез Христа и усыновляемся Богу. Кать, да это принципиальное отличие с первых дней возникновения христианства не принималось, оттого и и Христа распяли интеллектуалы, оттого жгли христиан вместо факелов, и ко львам кидали, и мучили и уничтожали за дерзкую проповедь и исповедничество... Оттого христианская вера и по сей день жива, слава Богу!
 

Mahima

переименовалась:)
Существовало, конечно, и существует, но с той принципиальной разницей, что Господь наш Иисус Христос – Богочеловек,
Если не ошибаюсь, только лишь на каком-то по счету соборе этот тезис принят как догма? Вовсе не от начала христианства так считается, и далеко не все христиане и далее приняли это тезис. Или я ошибаюсь?
Кать, да это принципиальное отличие с первых дней возникновения христианства не принималось, оттого и и Христа распяли интеллектуалы, оттого жгли христиан вместо факелов, и ко львам кидали, и мучили и уничтожали за дерзкую проповедь и исповедничество
а уж сколько христиане друг друга жгли, убивали, "и ко львам кидали, и мучили, и уничтожали за дерзкую проповедь и исповедничество" - не счесть...В том числе и несогласных с тем, что Христос - богочеловек. Все во имя Его...

Это различие вовсе не принципиально для сути веры. Оно принципиально для религии как системы, проповедующей свою исключительность.

ПС. А многое другое вы в этих выдержках пропустили...Главное - догму защитить. Систему охранить. А суть - не важно...
 

Гелия

Active member
временной фактор нахождения в церкви вовсе не главный. Можно годами "быть причастным", а так и остаться глубоким неофитом
И это правда, что ж тут поделать. Помнится, отец Андрей Лемешонок на проповеди не раз об этом говорил, что, мол, случись сейчас критическая ситуация, или еще круче - жизни и смерти касающаяся, вас здесь (в храме, в смысле) считанные единицы останутся. Есть даже анекдот - грубоватый, может быть, но в тему: вбегают в храм боевики в масках с криком: "Все православные - на колени, остальные - на выход". Осталось православных чуток, почти все вышли. После этого террористы и говорят: "Ну, а теперь можно начинать богослужение".
Что уж тут сказать - недавний пример: православная мама гнала дочь на аборт!!!
 

Andrik

New member
Многие из нас ходят <...> с грустными глазами бассет-хаундов...

Говорят, глаза – это зеркало души. Если же речь о маске, то это обман, прежде всего самого себя. В таком случае не важно какая маска, Пьеро или Арлекина.


а по-моеиу, так все хорошо и полезно каждому в свое время. Кураев -Осипов-святые отцы... а цель одна. Мы меняемся и слава Богу, если в верном направлении!

Соглашусь с Еленой. И добавить нечего.
 
А многое другое вы в этих выдержках пропустили...Главное - догму защитить. Систему охранить. А суть - не важно...
прочла я все, только в этих выдержках для нас главное в разном и разное понимание главного. но есть и общие моменты)
 

Mahima

переименовалась:)
ошибаетесь, Катя. В Библии сказано гораздо ранее.
хм..а это, к примеру, тогда о чем:

"В 320 году Арий был осуждён Александрийским собором, но приобрёл последователей. В 325 году в Никее был собран Первый Вселенский собор. Учение ариан, провозглашавшее земную — а не божественную — природу Иисуса Христа, было осуждено, а сам Арий изгнан. При этом — вопреки протестам ряда присутствующих — Собор включил в т. н. Никейский символ веры отсутствовавшую в Священном Писании формулу о «единосущности» (абсолютной тождественности) Бога Отца и Бога Сына.[1]"
http://ru.wikipedia.org/wiki/Арианство

"Ряд течений в христианстве (монофизиты, монофелиты, монархиане и др.) имели другие взгляды на сущность Христа."
http://ru.wikipedia.org/wiki/Иисус_Христос

"Христианское сознание выработало на Вселенских соборах догмат о богочеловечности Христа;"
http://www.ucheba.ru/referats/2189.html

И вот тут http://www.krotov.info/library/07_zh/zhel/udkov_05.html очень интересно:
"В церковной истории ДОГМАТЫ - это решения, постановления соборов по вопросам учения веры. Постановления эти были вызваны появлением "ересей" - ложных учений, претендовавших на всеобщее признание, ставших предметом споров и разделений. Те, кто близко изучал историю соборов, говорят об отнюдь не вдохновляющих явлениях: засилье императорской власти, добивавшейся принудительного единства государственной религии; придворные интриги, личные ссоры; фанатические преследования инакомыслящих с обеих сторон...

Но при всех исторических грехах и злоупотреблениях авторитет некоторых соборов стал впоследствии общепризнанным и их назвали "вселенскими. У древней "неразделенной" Церкви было всего С Е М Ь таких общепризнанных, вселенских соборов. Их постановления по вопросам вероучения и суть ДОГМАТЫ нашего Восточного христианства. Итак, должно устранить сначала важное недоразумение: догматы - это не "мистические факты", как иногда превыспренне о них выражаются; ДОГМАТЫ - НЕ ФАКТЫ, А СЛОВА, постановления соборов по поводу ересей. Не было бы ересей - не было бы и догматов.

Первый догмат христианства был принят на соборе 325 года против ереси арианства.

В первой редакции догмата были еще и такие слова (цит. из "Истории древней Церкви" аббата Л.Дюшен, т.II, 1914, стр.101):
"Что же касается тех, которые говорят: Было время, когда Его не было; Его не было прежде, чем Он родился; Он был создан из ничего или из другой ипостаси или сущности; Сын Божий - существо сотворенное, изменяемое, преложимое, - то на них кафолическая (вселенская) Церковь произносит анафему (отлучение)."

В первые века христианства, когда велись догматические споры и вырабатывались догматические формулы, в которых хотели выразить в символах события духовного мира, разворачивалась сложная диалектика об отношении Божественного и человеческого. И возникновение ересей и обличение ересей с этой темой связаны. Арианство, монофизитство, несторианство, монофелитство - все это ереси о Богочеловечности. Споры были приурочены к проблеме христологической, т.е. отношения двух природ во Христе. Но самая проблема шире и глубже, она затрагивает отношение между Божественным и человеческим вообще."


Оттуда же не менее интересно:

"Остальная часть нашего Символа повторяет тексты еще более древних "крещальных" символов:

... Во единую

соборную и апостольскую

ЦЕРКОВЬ.

Сначала все было так просто: была единая Церковь и был вход в Церковь - едино Крещение. Но в конце IV века, когда оформился общий Символ веры, внешнее церковное единство поддерживалось уже насильственными заботами государственной власти. В ХI веке завершилось "разделение церквей" Востока и Запада, а в ХVI веке последовало "разделение" и Западной церкви (не упоминая о множестве позднейших мелких "разделений"). Итак, вот уже тысячу лет мы не имеем внешнего единства Церкви Христовой на земле. Наш Катехизис не признает этой правды, он утверждает, что единая Церковь есть - что это будто бы единственно только "Церковь Восточная". В Катехизисе содержится недостойная легкомысленная похвала "Церкви Восточной" даже почему-то и просто в географическом отношении: на Востоке был земной рай, на Востоке явился Христос... В том же духе гордыни совсем недавно протоиерей о.Сергий Булгаков писал, что "не весь человеческий род входит в Церковь, а только избранные, и даже не все христиане в полноту принадлежат к истинной Церкви, а лишь православные" ( "Православие", стр.43 ); и далее: "Церковь едина, а потому и единственна", и это "есть Православие" (стр.203). Об отношении "Православия" к другим христианским исповеданиям: "оно может стремиться лишь к одному - оправославить весь христианский мир" (стр.291)...
Христианский мир состоит из многих "раздельных" церквей, одинаково исповедующих во Христе истинного Сына Божия, одинаково называющих Его своим духовным Главою. Чудовищный образ: единая Глава - и многие туловища, чуждые, а то и совсем враждебные между собою... Какой позор Христианства!

Однако еще в прошлом столетии автор Катехизиса митрополит Филарет признавался: "Никакую Церковь, верующую, яко Иисус есть Христос, не дерзну я назвать ложною". Известна крылатая фраза митрополита Платона (Городецкого), сказанная в речи при посещении костела: "Наши перегородки до неба не доходят". В последнее время сделано немало приятных деклараций со всех сторон о стремлении ко всехристианскому единству. Но трудности организационного "соединения церквей" непреодолимы. Ведь никогда уже католики не откажутся от принципа папского главенства в мировом христианстве и никогда не пойдут на это остальные христиане Востока и Запада. А протестанты всех направлений никогда уже не откажутся от принципов Реформации... Где же выход?

"Единство Церкви не создается, его открывают" (Карл Барт). Вот реальный "проект соединения церквей": признать, что Церковь не разделилась, что все мы, христиане, состоим в единой Церкви Христовой. "Разве разделился Христос?" (к Коринфянам 1, гл.1). Догмат говорит о единой Церкви и о едином Крещении. И верно: если католик или протестант пожелают "присоединиться" к Русской церкви, то их Крещение в католичестве или протестантстве признается действительным, и так на деле признается, что всякий КРЕЩЕНЫЙ (знаменательно это выражение нашего народа) уже принадлежит к единой Церкви Христовой. "Един Господь, едина вера, едино Крещение" (к Коринфянам, гл.4). У всех нас, христиан, един Господь и едино Крещение; в существенном едина и вера, но мелочи, условности, а также грехи человеческие мешают нам признать это единство. Католики заблуждаются относительно всемирной власти Римского епископа? Но это вопрос в сущности даже не веры, а практики, и практика эта в некоторых отношениях показывает себя очень полезной. Протестанты страшно обедняют себя, отказываясь от молитвенного общения со святыми, от поминовения усопших: такова была травма, которую они получили от католических извращений; но и это - тоже практика, дело их религиозного опыта, и об этом ничего нет в Символе веры. По-другому, по-своему учат о Евхаристии? Но "учение о Евхаристии никогда не было предметом рассмотрения высшего авторитетного органа Церкви" ("Журнал Московской Патриархии", 1965, №5, стр.79). Да и вообще эти вечные наши споры о Евхаристии, как сказал некто, бывают похожи на прения бездельников на тему кто лучше обедает... Нет внешнего "единообразия" в традициях культа? Но еще блаженный Августин где-то писал, что РАЗНООБРАЗИЕМ УКРАШАЕТСЯ Церковь Христова. И, правду сказать, нам есть чему поучиться, посещая храмы христиан "инославных". Чехов не совсем шутил, что "когда стоишь в костеле и слушаешь орган, то хочется принять католичество" (письмо из Италии). "Я лютеран люблю Богослужение"... (Тютчев). Давно уже сказано, что о вкусах не спорят. Если же говорить о явно слабых сторонах и дефектах "инославных" обрядов - то и у нас таких явлений не меньше... Нет, нет, - никакие заблуждения и застарелые привычки не помешают мне сознавать фактическую принадлежность всех христиан к единой Церкви Христовой.

Сознание это растет и ширится среди нас. И мы так уже с этим запоздали!.. Ибо теперь проблема Церкви, можно сказать, выходит уже за пределы Символа веры. Блаженный Иероним написал по какому-то поводу: "Христос не так беден, чтобы иметь Церковь только в Сардинии". Теперь мы должны сказать: Христос не так беден, чтобы иметь Церковь только в нас, "крещеных" столь недостойных своего Крещения. "Кто будет веровать и крестится - спасен будет; а кто не будет веровать - осужден будет" (по Марку, гл.16, позднейшее добавление). Нет, мы уже выросли из такой отъединенности первоначального христианства. Да и тогда уже апостол писал: "... Мы уповаем на Бога Живаго, Который есть Cпаситель всех человеков, наипаче верных (к Тимофею 1, гл.4). Значит, не одних только верных... Теперь даже у католиков замечается в этом отношении великий прогресс. В брошюрке С.Маркевича "Тайные недуги католицизма", М.1967, стр.73 и сл. упоминается немецкий богослов Карл Ранер, который "ввел понятие "анонимные христиане". Это люди, которые, хоть и не верят в Иисуса Христа и не придерживаются принципов, провозглашаемых Церквью, по своему поведению являются часто лучшими католиками, чем те, кто числится таковыми по метрике. Характерно, что как Иоанн ХХIII, так и кардиналы Депфнер и Кениг защищали Ранера от критики интегристов".

Церковь - ТЕЛО ХРИСТОВО. Этот апостольский символ не совпадает с "церковными" границами Церкви. Догмат о Церкви давно уже превратился в проблему. Нельзя думать, что Вечный Человек - только с нами, в наших церковных привинциях. "Дана Мне всякая Власть на небе и на земле". Все лучшее во всеобщей человечности, все истинно духовное, направленное к Богу - принадлежит Христу. Не может быть человеческой святости вне Духа Святаго, вне Христа. Все люди доброй воли, верующие и не верующие в Божественность Христа, принадлежат Христу. Ему приобщаются в таинствах добросовестной жизни, входят в мистическое ТЕЛО ХРИСТОВО. "Там. где любовь Божия, там Иисус Христос; а где Иисус Христос, там и Церковь с Ним" (Лякордер). Сегодня можно говорить об "анонимных христианах", о "Церкви доброй воли". Эта идея - ценное приобретение в современном кризисе церковного учительства, надо принять этот парадокс христианской мысли. Некоторую аналогию можно усмотреть в том, как живые клетки человеческого тела могут и не знать главы человека, всего человека... Воздадим должное церковным организациям - их спасительным таинствам, древним обрядам, духовному руководству. И все же Церковь Христова - это не просто сумма провинциальных христианских церквей. Большой вопрос - достигнут ли они когда-нибудь формального единства. Еще более сомнительно, по всей вероятности вообще невозможно объединение всех религий. Но есть третье единство, которое существует реально, сегодня. Это не унификация верований, а несравненно более глубокое и существенное ЕДИНСТВО ДУХА.


православная мама гнала дочь на аборт!!!
ну если Патриарх призывает вооружаться ядерным оружием, то это уж совсем мелочь....Я не злорадствую сейчас.

Кстати, о святости:
"... Если действительно вы хотите судить о характере человека, не смотрите на его великие дела. Всякий глупец может раз в жизни стать героем. Наблюдайте за тем, как человек исполняет самые обыкновенные дела, это именно и даст вам указание относительно истинного его характера. Исключительные случаи возносят и самое низкое человеческое существо до некоторого величия, но лишь тот человек действительно велик, чей характер велик и неизменен во всех обстоятельствах жизни.."
"Карма-йога", Свами Вивекананда (какой-то свами;))

Кстати, в этой книге много интересного и о любви, и о долге, и о жертвах...И НИЧЕГО в ней не противоречит духовным основам христианства. О практической стороне не говорю - лишь о сердцевине.
 

cimona

New member
Катерина,
Причастность к православию (как и к любому другому течению) никого автоматически духовно развитым не делает. Это касается даже священников, как ни странно. И еще - ИМХО, духовность с какой-то определенной религией отождествлять неуместно.
Кто бы сомневался!
Потому что его роль - воздействие на умы. Завлечение публики красотами риторики. А вот сердцу от его слов никак. Потому что он - не о вере, не о религиозности, он - о церкви, о религии.
Очень кратко: Да, роль А.Кураева заключается в том, чтобы хотя бы головы повернули, внимание обратили, послушали. Это его задача. Было бы странно обрушивать более сложные для восприятия и принятия категории, тем более императивы. Задача Кураева - громко сказать молодежи о том, что есть Церковь. В сложившихся обстоятельствах глупо было бы говорить об этом тихо и интимно (сердечно), а потом плакать, что никто даже не услышал. Кураев прекрасно справляется со своей задачей. А дальше - к каждого свой путь. Кто-то откроет для себя христианство сегодня, кто-то завтра, кто-то пройдет мимо.
Далее о :
Реинкарнации. Полагаю, перевод книги г-на Кристофера был несколько неточным.

Многие знаменитые личности в результате долгих размышлений начали верить в реинкарнацию. Это Платон, Артур Шопенгауэр, Джон Мак-Таггард, Бенджамин Франклин, Лев Толстой, Уильям Джеймс, Генри Вордсворт Лонгфелло, Ралф Уолдо Эмерсон, Генри Торо, Уолт Уитмен, Скол Беллоу, Рихард Вагнер, Густав Малер, Ян Сибелиус, Поль Гоген, Дэвид Ллойд Джордж, Джордж Смит Пэттон, Чарлз Линдберг, Генри Форд и Карл Юнг.."
Могу согласиться с тем, что ,к примеру Шопенгауэр и К.Г.Юнг рамышляли о том, что такое реинкарнация, изучали различные труды, но при этом не верили. Остальным, с жизнью которых более или менее знакома, не буду ставить диагнозы. Поймите, наконец, в реинкарнацию нельзя верить. реникарнацию можно принимать как часть глубой философской доктрины.
Ну, то есть, конечно,можно верить и представлять все это, как в известной песне В.Высоцкого, но это - очень примитивно и такое представление искажает в корне саму доктрину. Я приведу цитату из речи уважаемого Далай Ламы (Лакримоза, причастность к той или иной конфессии не является для меня критерием в определении уровня развития человека, особенно его интеллекта)
"Конечно, необходимо объяснить, что такое карма. Карма означает действие. Например, я сейчас говорю — и это вербальное действие. Я двигаю своими руками — и это физическое действие. Есть также и ментальные действия, в которых нет ни физических, ни вербальных проявлений. За счет всех этих действий возникают как немедленные, так и более отдаленные последствия. Из-за нашей беседы здесь создается определенная атмосфера — и это немедленный результат. Однако наша беседа формирует и потенцию или, другими словами, создает отпечаток в континууме ума. За счет этого отпечатка, в дальнейшем, намного позже, появятся хорошие, плохие или нейтральные последствия. Таким образом, имеется хорошая, плохая или нейтральная карма. Существует момент, когда действие прекращается, но его потенция остается в ментальном континууме. Состояние прекращения — это аффирмативный негатив: отсутствие, которое выдвигает взамен что-то реально существующее. Имеется потенция, которая есть не только прекращение действия, но и создание некоего определенного результата в будущем. Эти состояния прекращения способны регенерироваться момент за моментом до тех пор, пока не будет порождено соответствующее следствие. Когда появляются подходящие условия, тогда созревают и плоды. И нет никакой разницы, сколько пройдет времени: хоть миллиарды эонов. Если кто-либо не воспользуется средствами, направленными на ликвидацию этой потенциальной причины, такими как: раскаяние и намерение воздерживаться в будущем от дурных поступков, то она (эта причина) сохраняется. " Это было сказано на ангийском языке для западных слушателей и это попытка объяснить и реинкарнацию.При этом хорошо бы воспльзоваться четырмя вверениями Будды :"Полагайся не на личность, а на доктрину. Что касается доктрины, полагайся не на сами слова, а на стоящий за ними смысл. Что касается смысла, полагайся не на его интерпретации, а на окончательный смысл. Что касается окончательного смысла, то не следует полагаться на его постижение обыденным сознанием, а нужно постигать его с помощью высокой мудрости". При этом, хочу обратить ваше внимание на то, что Далай Лама никого из западных людей, считающих себя буддистами не называет таковыми. Он говорит, мол, да если буддизм помог кому-то - это уже хорошо, или - да, вы много изучали...
Я весьма уважительно отношусь к другим религиям (именно религиям - мировым) и к пророкам. При этом, я считаю, что применение йоги на западе неблагоприятно. Здесь ключевое слово - применение. То что имеем сегодня - это применение, т.к. постичь йогу на западе практически невозможно. (некоторые личности, под влиянием, вырывают из контекста глубочайшего учения категорию, упрощает ее до возможности брутального осмыления, и преподносят как Путь. Во-первых: это уже идет в разрез с четырьмя вверениями. Во- вторых : к чему приведет? К тому, что человек, не поняв себя самого, не проделав определенную работу над собой, не открыв в себе дверь для Бога, получает легкие ответы на вопросы со стороны и иллюзорные полномочия судить с этой позиции.) У заподного чела другой путь : христианство. Это обусловлено историческим развитием западной цивилизации и психологическими особенностями западного человека. Здесь приведу К.Г.Юнга :"Мы можем спокойно сказать, что восточный лексический эквивалент выражения "mind" (разум - англ) имеет, пожалуй, что-то общее с нашим "бессознательным", в то время как наше выражение "дух" более или менее тождественно сознательности". Вы представляете себе насколько велика разница?

В конечном итоге неважно, на каком устройстве мы передвигаемся. Человек может ездить на «Шевроле», другой может предпочитать «Мицубиси» или «Форд», а кто-то чувствует себя комфортно в «Ягуаре». Выбор зависит от нас. Суть заключается в том, смогли ли мы обрести истинную связь с Богом. Если мы сталкиваемся с проблемами при восприятии людей из-за поверхностных отличий, это указывает на отсутствие всякого интереса. Если мы не заинтересованы в самоосознании, то находимся на самом элементарном уровне развития. Наше общее состояние сознания — это ключевой фактор, который должен изменить нашу планету. Цель жизни никогда не была связана с конкретной религией человека. Наоборот, она связана с уровнем его духовного развития. Сейчас на нашей планете происходит борьба между людьми с негативным, слаборазвитым сознанием, и теми, кто находится на более высоком уровне...
это ваще чушь, извините. Вы же не воспринимаете это серьезно, правда? К Богу не приедешь на порше и не прилетишь на самолете. К Богу передвигаешься сам, своей душой, а не прочитанными или услышанными фордами и ягуарами.

Я это к тому, что умный Кураев Вам нравится, а умная Катерина- нет
Лакримоза, давайте будем корректны: мне нравится читать книги А.Кураева (кстати, могу запросто дать и Вам , просто чтобы составить мнение исходя из первоисточника, а не чьих-то суждений, и вообщем-то -там много интересного) и мне нравится то, что он делает, более того, я считаю, что он - человек, появившийся в нужном месте в нужное время.
Катерина мне не может нра или не нра т.к. я совершенно не знаю Катерину как человека,в человеческих проявлениях. Некотрые высказывания юзера Катерина, ссылки на манифестации бессознательных фрагменов личности, отторгнутые от сознания - вызывают недоумение. Зачем? Что ж тут умного? Ставить под сомнение догму- много ума не надо. Судить о человеке и его деяниях по принципу нра или не нра - тоже как бы не очень умно. Поливать грязью христианство - почему?зачем? Вы полагаете это продвинет в духовном или каком бы то ни было другом позитивном развитии? Если Вам что-то не нравится, то второе вверение ,возможно, поможет. А чтобы следовать четвертому, надо ого-го какую работу самостоятельную проделывать всю жизнь, и никакие ягуары не причем.
 
Последнее редактирование:

Mahima

переименовалась:)
некоторые личности, под влиянием, вырывают из контекста глубочайшего учения категорию, упрощает ее до возможности брутального осмыления, и преподносят как Путь. Во-первых: это уже идет в разрез с четырьмя вверениями. Во- вторых : к чему приведет? К тому, что человек, не поняв себя самого, не проделав определенную работу над собой, не открыв в себе дверь для Бога, получает легкие ответы на вопросы со стороны и иллюзорные полномочия судить с этой позиции.)
упрощение комплексных сложных систем вообще неполезно, согласна с вами. Но ведь это НЕКОТОРЫЕ личности упрощают. А некоторые достигают и в буддизме духовного прогресса - западные люди. Не стоит забывать о них, говоря нечто общее для всех. В любом деле важен посыл. Мотив. Иначе будет как в народной мудрости "Заставь дурака Богу молиться - он и лоб расшибет". Вовсе не о йоге эта пословица говорит, не так ли?
Не метода плоха или неприемлема - воплощение ее конкретными людьми подчас страдает. Собственно, это же происходит и с христианством очень часто. И чистота и правильность понимания и применения зависит вовсе не от западности-восточности.
ИМХО, психология западного человека - такой же ПРОДУКТ христианства, как и база его. И она вполне изменяема в процессе внутренней работы - не важно в какой религии, и не важно, в религии ли вообще.
У заподного чела другой путь : христианство.
ну да...чисто западное изобретение:) Еврейская религия. С Востока пришедшая.:) Еврейская не в смысле антисемитизма - по месту происхождения.

А дальше будет сказано, наверное, что путь русского ( что есть русский, кстати, - тоже вопрос) человека - только православие. Ибо оно есть правильное христианство и традиционно для нашей территории. И первое , и второе - слабоватые аргументы, прямо скажем.
К Богу не приедешь на порше и не прилетишь на самолете. К Богу передвигаешься сам, своей душой, а не прочитанными или услышанными фордами и ягуарами.
вы просто смысла этого абзаца не увидели за внешним оформлением. Вот и все.
Поливать грязью христианство
да ГДЕ же такое?! Не приписывайте мне того, чего нет и в помине.
Вижу зато возможность развить духовность.
скажите, а если бы большинство в нашей стране называло себя католиками или буддистами (можно подставить любую другую религию - пусть только из крупных) у вас были бы надежды на развитие духовности?
Ставить под сомнение догму- много ума не надо.
да как сказать...Надо. А в определенных обстоятельствах, кроме ума, еще и смелости надо немало...

Что касается смысла, полагайся не на его интерпретации, а на окончательный смысл.
замечательно сказано! Что есть всякие течения и ответвления того же христианства как не интерпретации? Что есть вообще разные религии как не интерпретации одного смысла? Если, конечно, судить о сути.
 

cimona

New member
а уж сколько христиане друг друга жгли, убивали, "и ко львам кидали, и мучили, и уничтожали за дерзкую проповедь и исповедничество" - не счесть...В том числе и несогласных с тем, что Христос - богочеловек. Все во имя Его...
так что же Вас удивляет? другие люди, причисляющие себя к иным конфессиям, порой вели и ведут себя также, а то и похуже, потому что все - человеки и христианство тут ни при чем.А причем грехи человеческие: ГОРДЫНЯ и прочие.
Зачем, Катерина, Вы выискиваете в интернете различные тенденциозные измышления неких субъектов, дабы по ним судить о христианстве? Как Вы понимаете - на каждое замечательное учение, произведение, даже просто на хороший поступок можно при желании найти много говна, извините за выражение. Так зачем вам это? Ответьте по-возможности Вашими словами, а не ссылками.
Можно всю жизнь посвятить тому, чтобы доказывать всему миру, что горчичное зерно (для особенно разбирающихся поясню - упомянутое в НЗ) не является самым маленьким зерном, и не увидеть, увелкшись этим занятием (Сизифов труд, надо сказать) самого главного, прекрасного, такого важного как воздух, чтобы дышать, как влага, чтобы утолить жажду после долгого и мучительного пути.
 

Mahima

переименовалась:)
так что же Вас удивляет?
Замечу, что жгли не просто люди, а христиане. Т.е. исповедующие христианство. И очень часто занимавшие не самые малые посты в иерархии, имевшие высокий сан.

Меня удивляет, что когда что-то подобное обсуждается - сразу люди, просто люди. А когда речь заходит о принятых людьми же каких-то доктринах - тут уже не просто люди, а ЛЮДИ. Особенные. Правильные. Правые. Что когда священник таинство совершает - он не просто человек, но проводник. А стоит ему выйти из храма и жить не совсем опрятно - уже он просто человек, и ничто ему не чуждо, и не нам судить.
Люди есть воплощение учения, результат его воздействия на душу. Если они по нем живут. Если же они отдельно - сами по себе люди - то учение они не исповедуют, а просто им прикрываются в своих целях.
Так как смотреть нужно? Как тогда относиться к решениям тех же соборов, которые принимали ТЕ же люди, которые жгли неугодных?

И не надо о других - другие тоже не без греха, разумеется. Только вот какой смысл оправдываться тем, что кто-то, дескать, тоже не идеален?
Зачем, Катерина, Вы выискиваете в интернете различные тенденциозные измышления неких субъектов, дабы по ним судить о христианстве? Как Вы понимаете - на каждое замечательное учение, произведение, даже просто на хороший поступок можно при желании найти много говна, извините за выражение. Так зачем вам это? Ответьте по-возможности Вашими словами, а не ссылками.
честно говоря, не поняла вопрос. И о каком, простите, говне вы говорите?
Можно всю жизнь посвятить тому, чтобы доказывать всему миру, что горчичное зерно (для особенно разбирающихся поясню - упомянутое в НЗ) не является самым маленьким зерном, и не увидеть, увелкшись этим занятием (Сизифов труд, надо сказать) самого главного, прекрасного, такого важного как воздух, чтобы дышать, как влага, чтобы утолить жажду после долгого и мучительного пути.
собственно, вы бы эти слова к себе применили:) К тому же напомню - я не о вере здесь пишу. Личная вера вне любых рамок и обсуждения.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху