Христианство и церковь.Архив

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Greenlight

Well-known member
Нужда - это земное. Бог на то и Бог, чтоб не быть ни алчным, ни корыстным, чтоб не быть ни мелочным, ни тщеславным. Все эти качества - только людской уровень. Придавать богу человеческое обличье, наделять человеческими качествами только потому, что так удобнее общаться, ведь тогда он понятнее и не нужно трудиться, чтоб его отыскать, - ну, мелко как-то. ИМХО Чуть резковато получилось, не найдусь, как смягчить - простите.
Что-то мы с Вами друг друга не поняли:). Вроде как я Богу не приписывала указываемые Вами качества. Скорее, я пыталась сказать о том, что для человека очень важно посвящать что-то Богу. Именно для души человека, а не для Бога. Не получилось у меня выразить мысль, сорри. И резкости я в Вашем ответе не увидела - только то, что я свою мысль не сумела донести.
И окунуться вместе с этой красотой в эту красоту, и прочувствовать себя единым с нею, нераздельным - в этом много любви.
Какой любви в этом много? Вы знаете ведическое определение любви? Любовь - это бескорыстное служение. Все остальное, что часто выдается нами (людьми, я имею в виду), за любовь, называется вожделение или привязанность. Вот Вы для себя хотите - окунуться красотой в красоту. С ведической точки зрения - все, приплыли, если что-то для себя - это уже вожделение. В этом нет служения, нет бескорыстия. Думаю, я вызвала у Вас чувство возмущения, так что простите, не переубеждаю ни в чем, просто рассказываю с точки зрения ведического знания.
Как-то не думается, что Христос говорил об организации, об обрядовости, о штате священников - да еще в том смысле, что без всего этого верить в НЕГО невозможно "по определению".
По-моему, в Ветхом завете есть что-то об устройстве храмов. И о священниках.

Масса рядовых верующих - не докторов наук - в тонкости вероучения не вникает, а вот конкретных людей ненавидеть будет весьма материально.
Боюсь, что так.

А вообще на тот момент Христос проповедовал религию для бедных. Против богатых. С явной нелюбовью к богатым. Это видно в евангелиях и это так и было в реальности.
Часто вспоминаю Ваши слова, дословно не приведу, лень искать, но смысл в том, что все учение Христа умещается на паре страничек. Я так понимаю, "религия для бедных. Против богатых." - это про то, что легче верблюду пройти в игольное ушко, чем богатому попасть в рай? Я, конечно, неправильная христианка, поэтому опять же с позиции ведической психологии скажу так: есть такая вещь, как привязанность разума. Согласно Ведам, единственная правильное направление разума - это поиск возможности соединиться с Богом. Но все мы имеем привязанности - в христианстве самое близкое определение понятия "привязанность" - это, пожалуй - страсть. Привязанность разума к процессу увеличения количества денег, привязанность разума к вещам, отдача своего времени на то, что бы увеличить свои материальные блага - это ставит стену на пути духовного совершенствования. Разум направлен не к той цели, понимаете? Вот отсюда и "религия для бедных":). Что называется, имеющий уши - да услышит. Вот Вам и "учение на пару страниц":).
Представляю, как я обидела наших православных христиан тем, что смешала воедино христианское учение и ведизм. Простите, все знаю, все понимаю, ловлю ваши тапки и помидоры, дорогие христиане:).
Это ж, простите, с какого перепуга такие очередные выводы, а? ) оч уж про революционера понравилось, но не ново, латиноамериканские отголоски

Скорее это Ошо отголоски:).
 

Andrik

New member
только хочется напомнить тем, кто настойчиво выдворяет нехристиан из темки, что начиналась она как раз как дискуссионная, а не как клуб единомышленников... вот пост топикстартера

Дискуссия? - хорошее слово если от от лат. discussio – исследование, и плохое в значении - обсуждение от слова сужу. Но и исследование может осуществляться с заранее определенными целями. Мне бы не хотелось, чтобы тема превращалась в судилище Христианства и Церкви, несмотря на приведенный Вами пост – топикстартер. Ну а выбор, он как всегда за Вами.

-------------------------------------

Представляю, как я обидела наших православных христиан тем, что смешала воедино христианское учение и ведизм. Простите, все знаю, все понимаю, ловлю ваши тапки и помидоры, дорогие христиане:).

Вовсе не обидели :) Ищущий находит и любящим Бога все содействует ко благу. :)
 
Последнее редактирование:
Представляю, как я обидела наших православных христиан тем, что смешала воедино христианское учение и ведизм. Простите, все знаю, все понимаю, ловлю ваши тапки и помидоры, дорогие христиане:)
ну и как можно в этом случае бросать тапки и помидоры?) ...или "оторвемся по полной" (прочла на одном православном форуме и , как говорится, зацепило/понравилось) на понимающих единоверцах, а , братья и сестры?)))
__________________________________________________________________


Катерина
Вчера потеряла кусочек ответа при копировании, время позднее было, устала за рабочую неделю, вот так и получилось. Но дабы не подумали, что исправляю свой ответ задним числом, выкладываю отдельным сообщением, тем паче, что кусочек-то важный:
Цитата:
Сообщение от просто Елена
да к тому же еще призывающий Своей молитвой на кресте при распятии «Отче, прости им, ибо не ведают, что творят!» к «межрелигиозной розни и фанатизму»(С)

это вы откуда домыслили?
Не я домыслила, но цитирую Вас же, Катерина, Ваши же озвученные мысли с исчезнувших форумских страничек, но сохранившихся в моем «цитатнике Катерины». Неужели забыли минувший острый разговор? Ну, если не помните своих же слов… напряжно это…
 
Последнее редактирование:

Стихия

СВЕТА
Истинной теплотой делятся сокровенно, а многократно и публично это откровенное позерство.
:secret:Та-та, пазёрстфо.

Как говорит один мой знакомый: у вас "компьютер" глючит :)
Перечитайте:

Skimen: "На какие вопросы Вы хотите услышать ответы?"
Стихия:
"Как доподлинно можно узнать, какие слова Иешуа говорил, а какие - не говорил?
Почему одни слова бога признаны истинными, а другие - ложными?
На каком основании убрали учение о реинкарнации - зачем?
Как доподлинно узнать, что именно Иешуа - основатель христианской церкви?
Себе я на этот вопрос ответила." Вот и молодчинка. И? Вы хотите поделиться своими сакральными знаниями с заблудшими? А почему в ветке "Христианство и Церковь"? Может сразу в Храм Божий, там народа побольше? Протиснитесь вперед, вскарабкаетесь на амвон и прямо оттуда с криком и надрывом в голосе: "Иешуа учил реинкарнации! Он никакой не основатель христианской церкви! Христианство и Церковь придумали попы!"
А на дворе 21 век от Рождества Христова, нда...
Не-а, хотелось услышать Ваши, а не мои, ответы на эти вопросы. Мне сегодня тридцать три, но я на распятье не собираюсь - у меня де-ети. Такчто, "...уж лучше вы к нам...":)
 
Последнее редактирование:

Mahima

переименовалась:)
Не я домыслила, но цитирую Вас же, Катерина, Ваши же озвученные мысли с исчезнувших форумских страничек, но сохранившихся в моем «цитатнике Катерины». Неужели забыли минувший острый разговор? Ну, если не помните своих же слов… напряжно это…
столько у нас разговоров было...процитируйте мне точную цитату, если уж сохранили (мне прямо неловко за ваши усилия - я вот вас не сохраняю:)). Хочется увидеть ИМЕННО ТАКИЕ МОИ слова "Христос своей молитвой на кресте призывает к межрелигиозной розни и фанатизму".
Остальное даже не читала....

Зрелость возможна лишь тогда, когда человек согласится увидеть, что же он представляет собой на самом деле. Бесполезно оправдывать свою необузданность, обвиняя общество, семью или своих врагов. Следует прийти к согласию с самим собой относительно того, кем мы реально являемся, и рассмотреть любые возникающие у нас мысли, хорошие они или плохие. Необходимо добиться того, чтобы мысли могли свободно проходить через наше сознание, и мы не претворяли их в импульсивные действия, не пытались подавить их или заключить в темницу своих представлений. Например, если отделить все плохие мысли и вместо беспристрастного рассмотрения попытаться спрятать их в мешок для мусора, то он, в конце концов, переполнится и разорвётся.

Очень важно принимать ситуацию такой, какая она есть. Независимо от того, верующие мы или нет, мужчины мы или женщины, молодые или старые, мы страдаем одинаково, различны лишь причины страданий.
Но, несмотря на разнообразие самих страданий, их силы и формы проявления, существует единственно верный путь освобождения от них — это их принятие. Мы справляемся со своими повседневными проблемами, но не стремимся к тому, чтобы всё в мире согласовывалось с нашими желаниями и планами. ... Если нам станет доступным такое восприятие мира, мы в значительной степени избавимся от страданий. Как только мы окажемся в состоянии отпустить своё страдание, оно немедленно отступит от нас. Однако это не означает, что решение проблем состоит в полном бездействии и пассивном отношении к окружающему миру. И в то же время нельзя вести бесконечную борьбу за совершенствование жизни. Мы выбираем середину между этими двумя крайностями. Признав ограниченность человеческих возможностей, мы довольствуемся тем, что делаем всё, что можем, при любых обстоятельствах, и проявляем гибкость сообразно нашему пониманию, принимая во внимание, как уровень своего развития, так и ситуацию, в которой оказались. Наша цель при этом — полностью освободиться от причин страданий и перестать создавать новые страдания для себя и других.

Следует перестать воображать себе, что всё вокруг и внутри нас постоянно и прочно. В своих представлениях мы постоянно стремимся сделать вещи всё более и более прочными, а когда приходят неизбежные изменения, испытываем страдания. Слишком большая зависимость от симпатий и антипатий заставляет нас привязываться к одному и отвергать другое. В результате мы отказываемся принимать происходящие изменения и сопротивляемся им. В результате этих заранее проигранных сражений наши эмоции постоянно поднимаются и падают, что лишает нас внутренней стабильности. Самое главное — осознать, что всё меняется, и не привязываться излишне к тому, что мы делаем.


Аконг Тулку Ринпоче "Укрощение тигра"

"И тогда встает вопрос о ВИНЕ. А я чем дальше живу, тем больше уверяюсь, что вины, такого понятия, НЕТ. Это пустышка. Потому что то, что с нами случается - закономерно.
Мы приходим сюда учиться. Для духовного роста. И все происходящее в нашей жизни - уроки.
Если происходит что-то нежелательное с нами, то, с чем мы не можем смириться, нам проще всего искать виноватых. Потому что страшно ощутить ответственность. Принять мысль, что то, что произошло, произошло в связи с тем, что мы думали и делали до этого или не думали и не делали. Для того, чтоб ощутить Любовь. в очередной форме.
Нет вины у окружающих. Потому что они оказались рядом с тобой по твоему выбору, по тому, что ты сам внутри себя имел. Наши друзья, враги, коллеги - любые люди, с которыми мы соприкасаемся - отражения наших мыслей. Мы все учителя друг друга. Потому что на самом деле у тебя всегда есть выбор все изменить.Или изменить отношения к этому - и картинка изменится.
Нет вины и в тебе. Потому что ты действуешь всегда исходя их лучших побуждений. Из всего того опыта, что в тебе есть, ты _не мог_ быть лучше. Был бы лучше - поступил по-другому.Потому что тебе надо было поступить так, а не иначе, чтобы получить тот урок, который ты получил. окружающим в связи с поступком - тоже.
И главное, надо всегда это знать, что любой урок - суть Любовь. А форму надо стараться увидеть".

http://okean-v-butylke.livejournal.com/119067.html
 

Стихия

СВЕТА
Любовь - это бескорыстное служение.
Все остальное, что часто выдается нами (людьми, я имею в виду), за любовь, называется вожделение или привязанность. Вот Вы для себя хотите - окунуться красотой в красоту. С ведической точки зрения - все, приплыли, если что-то для себя - это уже вожделение. В этом нет служения, нет бескорыстия. Думаю, я вызвала у Вас чувство возмущения, так что простите, не переубеждаю ни в чем, просто рассказываю с точки зрения ведического знания.
Никакого такого чувства, как вы говорите:flirt:. Ну какая корысть в том, чтоб почувствовать себя единой с рекой-травой-солнцем-небом-птицами-рыбами...
............................................................................................
Ориген

Ориген (185 - 254) - один из великих Учителей Церкви. “Ориген - второй после Павла”, - говорит о нём Дидим. А св.Ириней, говоря об Оригене, как величайшем богослове христианства, прибавляет к словам Дидима - “post apostolos ecclesiarum magister”. До сих пор, несмотря на анафемствование его на Вселенских Соборах, Ориген признаётся одним из самых крупных богословов Восточной Церкви. Под его влиянием формировались многие великие церковные мыслители Востока в течение всего раннего Средневековья.

В своём сочинении “О началах” Ориген в явном виде говорит о предсуществовании и о перевоплощении душ. Некоторые авторы (архиепископ Филарет, диакон А.Кураев, другие древние и новые писатели) считают эту книгу юношеским и незрелым произведением Оригена. С подобным мнением нельзя согласиться, поскольку труд этот написан Оригеном в возрасте примерно 42 лет после почти двадцатипятилетнего непрестанного изучения Священного Писания и почти двадцатилетнего изучения и преподавания философии. “О Началах” - работа зрелого учёного-богослова, в которой он хотел изложить некоторую догматику христианства. Не отходит от этого Ориген и в своей книге “Против Цельса”.

Сейчас мы не будем подробно останавливаться на книгах Оригена. Для этого нужен большой неспешный разговор и он ждёт нас впереди. Приведём только несколько цитат, заметив при этом, что Ориген в своих работах говорит о предсуществовании и перевоплощении, отвергая переселение душ (переселение человеческой души в тело животного и наоборот).

“Третий чин разумной твари составляют существа, назначенные Богом для пополнения человеческого рода, - это души людей, которые в виду их усовершенствования восприняты даже в упомянутый чин ангельский. <...> Некогда они достигнут такого состояния, что сделаются совершенно духовными, и, просветившись в своём уме при посредстве Слова и Премудрости Божьей во всякой святости, будут судить обо всём, а сами не будут судимы никем. Но, думаем, ни в коем случае нельзя принять того, что утверждают некоторые в своей излишней пытливости, именно, будто души доходят до такого упадка, что забывши о своей разумной природе и достоинстве, низвергаются даже в состояние неразумных животных или зверей, или скотов. <...> Мы же не только не принимаем всех этих доказательств, но и самые эти мнения, противные нашей вере, отвергаем и отметаем”, “О Началах” [11, стр.89-93].

"По нашему же учению, утверждающему, что Бог делает сосуды или почётными, или низкими на основании предшествующих причин, доказательство Правды Божьей не встречает никакого препятствия. Возможно, что сосуд, который в этом мире на основании предшествующих причин был назначен для почетного употребления, в другом веке, если будет жить более или менее нерадиво, сделается сосудом низким, сообразно со своими заслугами; и, наоборот, кто по предшествующим причинам сделан был Творцом в этой жизни сосудом для низкого употребления, но (потом) исправится и очистит себя от всех нечистот и пороков, тот в новом веке может стать сосудом почетным, освященным и полезным, готовым на всякое доброе дело. Равным образом те, которые были предназначены Богом быть израильтянами в этом веке, но вели жизнь, не достойную их происхождения, и совершенно отпали от благородства своего происхождения, те в грядущем веке за свою неверность из сосудов почетных обратятся в сосуды бесчестия. И наоборот, многие, назначенные в этой жизни в число египетских или идумейских сосудов, приняли израильскую веру и сообщество, выполнили дела израильтян и вступили в церковь Господа, в откровении же сынов Божьих будут почётными сосудами."

"Душа, как мы часто говорили, бессмертна и вечна; поэтому мы думаем, что на протяжении многочисленных и бесконечных, огромных и разнообразных веков она может и от высочайшего добра нисходить к крайнему злу, и от крайнего зла возвращаться к высочайшему добру", “О Началах” [11, стр.204].

“Что же касается нас, людей <...>. <...> всех, кого Он сотворил, он сотворил равными и подобными, потому что для Него не существовало никакой причины разнообразия и различия. Но так как разумные твари <...> одарены возможностью свободы, то свобода воли каждого или привела к совершенству через подражание Богу, или повлекла к падению через небрежение. <...> различие получило своё начало не от воли или решения создателя, но от определения собственной свободы тварей. <...> При таком понимании Творец не оказывается несправедливым, так как Он поступает с каждым по заслугам, сообразно с предшествующими причинами, счастье или несчастье рождения каждого и все прочие условия не признаются случайными <...>.

Но, мне кажется, и Священное Писание также не умолчало совершенно о смысле этой тайны. Так, апостол Павел, рассуждая об Иакове и Исаве, говорит: “Ибо когда они ещё не родились и не сделали ничего доброго или худого - дабы изволение Божие в избрании происходило не от дел, но от призывающего, сказано было ей: больший будет в порабощении у меньшего, как и написано: Иакова Я возлюбил, а Исава возненавидел” (Римл. 9.11-13). И после этого сам себе отвечает и говорит: “Что скажем? Неужели неправда у Бога?” (Римл. 9.14). <...> “Да не будет”. Тот же самый вопрос. Какой предлагается об Иакове и Исаве, мне кажется, можно поставить и относительно всех тварей небесных, земных и преисподних. <...> Создатель определяет каждому существу различную должность служения на основании предшествующих причин, по достоинству заслуг <...>. Впрочем, некоторые из существ, обладающих наилучшими заслугами, страдают вместе с остальными ради украшения состояния мира и назначаются служить низшим (тварям), вследствие чего и сами становятся причастными долготерпению Божию <...>.

<...> кто очистит себя, находясь в этой жизни, тот будет приготовлен ко всякому доброму делу в будущем (веке), а кто не очистит себя, смотря по степени своей нечистоты, будет сосудом для низкого употребления, т.е. сосудом недостойным. Точно также можно думать, что и прежде уже существовали разумные сосуды - или очищенные, или менее очищенные, т.е. или очистившие себя, или не очистившие; и именно на основании этого каждый сосуд, по мере своей чистоты или нечистоты, получил в этом мире место, или страну, или условие рождения, или какую-нибудь деятельность. Бог же, силою Своей Премудрости, предвидит и распознаёт всё это даже до самого малого и управлением Своего суда, посредством самого справедливого воздаяния, всем распоряжается, насколько можно каждому помочь или о каждом позаботиться, сообразно с (его) заслугой”, “О Началах” [11, стр.143-145].

Приведём ещё одно место из книги “Против Цельса”, которое нередко используют, как пример отрицания Оригеном закона перевоплощения, в то время как здесь Ориген отвергает только переселение душ, как раз говоря о перевоплощении: “Если при всём том мы подаём врачебную помощь и людям, вовлечённым в неразумное учение о переселении душ (metenswmatvsewz) теми врачами, которые допускают переход разумной природы или в совершенно неразумную сущность, или в сущность, лишённую способности воображения, то разве мы не созидаем нравственного улучшения в их душах, коль скоро мы научаем их, что наказание нечестивцев не состоит в лишении чувства и разума, но, что, напротив, страдания и наказания, определяемые Богом для грешников, являются для них средствами исцеления, содействующими их возвращению (к Богу)? Так размышляют разумно устрояющие свою жизнь христиане, и это своё мировоззрение они затем сообщают людям малообразованным, поступая с ними так же заботливо, как отцы со своими детьми” [31, стр.253]. ..."
 

Mahima

переименовалась:)
Катерина, очень бы желательно вести все же предметный разговор с сохранением самого предмета разговора, а он о Вашем высказывании «Понимаете мысль? Что человек несет людям - то он и получит в ответ. Это к тому, что главное - МОТИВ Мотив порождает те волны, которые вернутся к нам»(С). Т.е. предмет – МОТИВ. объяснение Вами жертвы Христовой либо 1)опровергает истинность цитируемого Вашего высказывания/тезиса о МОТИВЕ, либо 2) Ваш тезис опровергает истинный смысл жертвы Христовой, объясняя Его жертву мотивом ненависти. Вот такое вот противоречие внутри Вашей логической системы.
По поводу предмета разговора предыдущая цитата:
Сообщение от просто Елена
Что же нес Христос людям, к какой их стороне обращался, каков Его мотив, породившие волну столь сильной ненависти вплоть до распятия и крестной смерти?

Христос себя в жертву принес СОЗНАТЕЛЬНО - по воле Бога, во искупление грехов человечества. Он знал о том, что произойдет. И кстати не позволил ЗАЩИЩАТЬСЯ, когда апостолы это предлагали. Или нет? Или могло быть иначе? Мог разрешить взять мечи, мог разрешить спасать себя?
А вообще на тот момент Христос проповедовал религию для бедных. Против богатых. С явной нелюбовью к богатым. Это видно в евангелиях и это так и было в реальности. Посему богатые его и убили - если уж о Боге не вспоминать и смотреть исторически, а не мифологически.
Все в рамках предмета. О противоречии не поняла.

Если считать распятие Христа замыслом Божьим - вопрос мотива отпадает в принципе. Христос знал, что ему суждено. Какое значение имеют действия исполнителей того, что ОБЯЗАНО было случиться? Почему я и спрашиваю - был ли возможен иной исход? Могло ли не быть распятия? Могло ли не быть этой жертвы?

Если могло быть иначе, то нужно рассматривать человека Иисуса Христа, и ненависть к нему была вполне предсказуемой - как к сотрясателю устоев того общества. Что тут странного? Он принес разрушение старого. С этим сторонники этого старого не согласились. Это ведь все на уровне людском. Церковь равно власть. И вдруг приходит некто, кто называет себя сыном Бога. Если сегодня кто-то скажет вам, что он сын Бога и принес новую веру - вы как отреагируете? А как отреагирует руководство церкви, которое есть сегодняшняя власть? Так же, как и на Христа отреагировала церковь тогдашняя.

Хотя знаете, ИМХО, самое страшное - не распятие Христа. Самое страшное, что церковь не изменилась. Она по-прежнему равно власть. Сменилась вывеска - осталась прежней суть структуры.
И Христос и сейчас бы выглядел революционером. Он бы вам, к примеру, сказал, что нет причин делиться на разные христианские церкви, что нет истинных и неистинных христиан среди тех, кто живет по его заповедям - разве не революция?:) Или он так не сказал бы? Думаете, считал бы персты, коими вы креститесь и вникал в тонкости догматических расхождений?

Часто вспоминаю Ваши слова, дословно не приведу, лень искать, но смысл в том, что все учение Христа умещается на паре страничек.
Это было неуничижительно. Смысл был в том, что написанные горы трудов трактовательных - это уже не Христос. И трактовали ведь по-разному. И дрались внутри себя за свои трактовки смертным боем. И имеем в итоге 3 основных тела и еще кучу второстепенных. И каждый считает себя истинным..Все это возня человеческая.

Представляю, как я обидела наших православных христиан тем, что смешала воедино христианское учение и ведизм.
Боже, какой вопиющий проступок:))))))) И именно обидели:))))
 

cimona

New member
Катерина, так это вы к чему? к сведению или вам это весьма близко?:)))
Как бы ничего неправильного не сказано. Но. Если человек действительно зрелый, он может почитать и покивать и брови удивленно приподнять: это все?

Потому что ты действуешь всегда исходя их лучших побуждений. Из всего того опыта, что в тебе есть, ты _не мог_ быть лучше. Был бы лучше - поступил по-другому.Потому что тебе надо было поступить так, а не иначе, чтобы получить тот урок, который ты получил. окружающим в связи с поступком - тоже. И главное, надо всегда это знать, что любой урок - суть Любовь. А форму надо стараться увидеть".
Таким образом можно оправдать любые поступки (ага, Чикатило и прочие ивращило, да даже простые конфликты, если в крайности не бросаться). И никакие "был бы лучше" не повлияют. А зачем "лучше"? - Мотивация отсутствует. Особенно у незрелых, а зрелых много видели? Зреющих - может быть.
Ну, как-то, даже ваши мысли - порой глубже.
А христианство дает возможность человеку, находящемуся на любом уровне развития - развиваться дальше.


Стихия, с днем рождения!:give_rose:
 

Mahima

переименовалась:)
Это не все. Это отрывок. Все написано в книге. Не думала, что это нужно пояснять.
Ну, как-то, даже ваши мысли - порой глубже.
вы, судя по всему, совершенно не вчитались и, надеюсь, только поэтому не поняли смысл написанного. Попробуйте еще раз. Об оправдании там нет ни слова. Другая система координат.
 

Стихия

СВЕТА
Стихия, с днем рождения!:give_rose:
Мерси-с:angel:
...........................................................................
"... Оригенисты

Учение Оригена (которое, конечно, далеко не сводилось только к учению о предсуществовании и перевоплощении душ) имело немало последователей среди представителей раннего христианства. Несколько раз в истории Древней Церкви возникали довольно горячие оригенистские споры. Нужно обязательно иметь в виду, что далеко не все оригенисты разделяли учение Оригена о предсуществовании и/или перевоплощении душ. Например, один из самых известных учеников Оригена - св.Григорий Нисский - этого учения не принимал. Другие принимали только предсуществование, не принимая перевоплощения

О представителях александрийской богословской школы после Оригена нам известно не очень много. Тем не менее, совершенно определённо можно сказать, что некоторые представители этой школы были верными учениками Оригена и разделяли его учение и предсуществовании и/или перевоплощении душ. Пиэрий, один из них, учёный и строгий аскет, учил о предсуществовании душ. Об этом, в частности, свидетельствует патриарх Фотий [32, стр. 195]. У Пиэрия, в свою очередь, был ученик Памфил, которому учитель передал “полную преданность Оригену”. М.Э.Поснов замечает, что “нужно упомянуть ещё Феогноста (250 - 280 гг.). Он составил большое догматическое сочинение в 7-ми книгах - Ипотипозы ((Hypotyposen), не дошедшее до нас, но описанное Фотием. От главного сочинения Оригена “Peri arcwn” [“О началах”] оно отличалось лишь сравнительно большей систематичностью <...>” [32, стр. 195 - 196]. После Оригена его школа и ученики только теснее сплачивались и развивали положения своего учителя. Первым, кто в Александрии решился на исправление учения Оригена “был епископ и мученик св. Пётр. В своих сочинениях “Peri Qrothtoz” и “Peri thz Swthroz hmvn epidhmiaz” он утверждал против Оригена полное человечество Спасителя, творение душ одновременно с телами; он <...> называет ”учением эллинской философии” рассуждения о довременном падении душ” [32, стр.196].

Учение Оригена о предсуществовании и перевоплощении разделяли некоторые монахи Новой Лавры Святого Саввы. Сам Св.Савва не разделял его и сдерживал монахов. Но после смерти св. Саввы в 532 году оригенистские споры оживились и продолжались около 10 лет, после чего последователи Оригена были изгнаны из Новой Лавры и нашли себе прибежище в новом месте. Константинопольским Собором 543 года Оригена и его учение осудили не без участия императора Юстиниана [32, стр.436 - 437]. Монастыри и лавры Палестины через 8 месяцев после V Вселенского Собора были очищены от оригенистов военной силой [32, стр.520].

В.В.Болотов отмечает, что “в палестинских монастырях заинтересовались в начале VI в. сочинениями Оригена, и началось движение, которое, однако, ничуть нельзя было связать непосредственно с Оригеном. Движение это состояло не в научном только изучении его сочинений, но в восстановлении всей его системы и в развитии её до крайностей. <...> монахи были увлечены теми сторонами учения Оригена, которые выражали его эсхатологию. Увлеклись спором даже славные подвижники <...>. <...> его эсхатология сводилась к учению о воссоздании всего существующего. <...> Все создания были равно хороши, равно свободны. Мир был миром чистых свободных духов <...>. Одни стали ближе к Богу <...>, другие <...> охладели в любви к Богу <...> и для них потребовались тела <...>” [33, стр.385 - 386].

Среди монахов-оригенистов были и очень известные люди. Например, такие, как Феодор Аскида в Кесарии Каппадокийской и Домитиан в Анкире. Оба они занимали епископские кафедры.

Нельзя не сказать и о двух других выдающихся оригенистах Евагрии и Дидиме, которые были анафемствованы Вселенскими Соборами вместе с Оригеном. Соборы “анафемствовали Оригена, который называется адамантовым, Евагрия, Дидима, вместе с их нечестивыми сочинениями”.

Евагрий (ок. 346 - 399). Был одним из немногих писателей среди египетских подвижников IV века и был очень заметен. Родился он в Понте и в молодости был близок к великим каппадокийцам (Василию Великому и Григорию Богослову), провёл в Египте 17 лет. Евагрий много писал, его книги были хорошо известны и на Востоке, и на Западе.

Дидим Слепец (313 - 398) прожил долгую жизнь. Зрение он потерял в детстве, но был очень начитан на слух. В молодости он руководил александрийской школой. Был близок к египетским отшельникам. Вёл жизнь в аскетических упражнениях и учёных трудах. У него было много учеников, среди которых можно назвать бл.Иеронима (недолго) и Руфина. Большой эрудит. Много писал. Дидим принимал предсуществование душ, но отвергал перевоплощение. ..."
 

cimona

New member
Катерина, может поясните, пожалуйста: если некто совершает сегодня убийство, то с какой стати завтра не заняться тем же?
 

Стихия

СВЕТА
Таким образом можно оправдать любые поступки (ага, Чикатило и прочие ивращило, да даже простые конфликты, если в крайности не бросаться). И никакие "был бы лучше" не повлияют. А зачем "лучше"? - Мотивация отсутствует.
Конфликты возникают из-за перерузки инграмного банка - это такие "манкИ": произносишь слово - и человек отключается, действует бессознательно. А дело в том, что с этим словом у человека связано очень болезненное воспоминание (чаще - из детства), настолько болезненное, что он не желает его признавать и прячет в самые потаённые уголки своего сознания. Но Бессознательное (инстинкт самосохранения), не дремлет, этот "защитник" реагирует на данное слово, как на команду... и отключает осознаность, чтоб не соприкоснуться с той давней болью, не дать погрузиться в прежние страдания. Там, где включается Бессознательное, отсутствуют всякие "лучше" и "хуже". Только инстинкт, один сплошной инстинкт.
.......................................................................................


"... Христиане-платоники

Климент Александрийский не обходит стороной вопрос о предсуществовании душ, он обсуждает предсуществование Иисуса и человека в своей книге “Увещание грекам”. Обсуждает Климент и вопрос о переселении душ, хотя не даёт точных утверждений по этому поводу и даже более того, некоторые места его книг можно интерпретировать, как неприятие закона перевоплощения. Однако такой авторитет, как патриарх Фотий, утверждает, что Климент верил в реинкарнацию [34, стр. 48 - 49].

О Константинопольском патриархе Фотии (IX век) давно пора сказать особо, поскольку благодаря ему мы сейчас знаем о многих недошедших до нашего времени произведениях писателей первых веков христианства. Он собрал замечательную библиотеку, в которую входили книги на греческом и латинском языках. О многих книгах и авторах известно только от Фотия. Архимандрит Киприан указывает на значимость собрания Фотия для исторической науки: “Особое значение для восточного богословия имело знаменитое произведение патриарха Константинопольского Фотия Библиотека <...>. в этом памятнике собраны имена, а отчасти и краткие отрывки из 280 языческих и христианских произведений” [23, стр.5]. Поэтому свидетельства Фотия нельзя не принимать во внимание.

В книге “Строматы” Климент Александрийский использует образ странника для характеристики человеческой души, из которого можно заключить, что он принимает, по крайней мере, идею предсуществования: “<...> душа истинно мудрого, заключённая в тело лишь на короткое время, подобно страннику, пришедшему в чужую землю, пользуется телом строго умеренно; и расположенная покинуть эту бренную хижину, едва лишь заслышит призыв, остерегается быть к нему излишне снисходительной и благосклонной. Странник, - говорит она [вместе с Авраамом], - в земле этой и я пришлец между вами (ср.: Быт.23,4; Пс. 23,13)”. См. Климент Александрийский, Строматы. [35, стр.222].

До нас дошло семь “Посланий”, обращённых к монашеской аудитории, авторство которых уже с первых веков приписывалось Антонию Великому. Не все исследователи разделяют эту точку зрения, приводя вполне весомые аргументы и против неё. Любопытна точка зрения Самуэля Рубенсона [S.Rubenson “The Letters of St.Antony. Origenist Theology, Monastic Tradition and the Making of a Saint”, Lund, Univ. Press, 1990, p.96], который убеждён, что “Послания” всё-таки написаны самим Антонием Великим и “который в своём богословии был монахом-оригенистом”. Во всяком случае, без сомнения можно сказать, что автор “Посланий” был хорошо образованным христианином, близким к Александрийской богословской школе и более того, разделявшим мнение Оригена о предсуществовании и падении душ [19, стр.294]. Этот вывод вполне можно сделать из некоторых положений “Посланий”, в которых говорится о том, что тело, “в котором поневоле оказалась душа”, это “сосуд <...> предназначенный для нашей погибели, и дом, наполненный войнами”, а возвышение или падение умной природы произошло в результате того, что одни “соблюдали волю своего Создателя” и стали ”архангелами <...>, тронами, господствами, властями и силами”, другие же, вследствие своего падения, стали демонами, духами зла и т.д. [5, стр.302].

Нельзя не вспомнить Синезия (около 375 - 413), христианина и неоплатоника одновременно, ученика знаменитой Гипатии, епископа Птолемаиды (город в Киренаике). А.Ф.Лосев писал о Синезии: “Он был настоящим языческим неоплатоником. И поэтому христианский неоплатонизм отнюдь не дался ему сразу и содержал в себе множество отдельных элементов, характерных для языческой философской мысли. Двойственность мировоззрения Синезия должна быть отмечена особо. Ведь как миросозерцательные категории язычество и христианство, конечно, глубочайшим образом отличались одно от другого <...>. Синезий пишет александрийскому патриарху Теофилу: “Я никогда не поверю тому, чтобы душа происходила после тела; я никогда не скажу, чтобы мир и его различные части погибли с ним. Это воскресение, о котором столько говорят, я считаю просто священной и таинственной аллегорией и далек от того, чтобы согласиться с мнением черни”. <...> Не чуждался Синезий сочинений египетских и сирийских, халдейских и герметических трактатов, пророчеств сивиллиных книг. Что касается философских интересов Синезия, то бесспорен их платонический и неоплатонический характер и очевидна начитанность его, ученика знаменитой Гипатии, в текстах Плотина, Порфирия и Ямвлиха. <...> Неоплатонизм и христианство у Синезия неразрывны. Современный издатель Синезия К. Лакомбрад не без основания замечает: “По всей видимости, философ не изменил своей привязанности к языческому учению о вечности мира и непременном его следствии, вечном возвращении”” [36].

Среди литературного наследства Синезия особое место занимают его гимны, которые, несмотря на христианскую основу, пропитаны духом неоплатонизма. Приведём отрывок из ГИМНА V (II), в котором можно увидеть идею предсуществования души [36]:

“<...> блюдя вращенье сферы,

Правят космоса глубины

И с высот своих влекутся

К матерьяльности пределам,

55 Там, гнездясь, родит природа

Миру демонские толпы,

Что хитры и многошумны,

Там родятся и герои,

Там, рождаясь, дух нисходит,

60 Растворяясь над землею,

Оживлять земные судьбы

Многохитрых форм и видов”. ..."
 

Andrik

New member
С Днем Рождения Стихия! :) 33 года - время, когда многое переосмысливаешь в жизни. Не остави Господи.


---



12-47420-100.jpg
Легко верить в Бога, когда идешь летом через поле. Сияет солнце, и цветы благоухают, и воздух дрожит, напоенный их ароматом. А тут? Бог? Где он? Если Он благ, всеведущ и всемогущ, то почему молчит? Если же Он так наказывает их за их грехи или за грехи их пап и мам, как считают многие, то Он уж никак не "долготерпелив и многомилостив", тогда Он безжалостен.
 

Jalla

New member
Стихия, с огромным уважением к вам, но для чего вы делаете этот очерк (довольно специфический)? Какую цель преследует представленная здесь выборка из первохристианства?
я с удовольствием читаю то что вы пишете от себя, но совсем не понимаю для кого эти тексты? Кто знает - им не нужно, а кто нет - из вашей нарезки ничего не поймет, это и слишком много и слишком поверхностно одновременно.
кстати, ориген хоть и является одним из отцов церкви - но на самом деле представители православной церкви его и знать то не хотят (я три минуты искала слова чтобы выразить неофициальное отношение православного богословия т.ск. мейнстримовского к оригену, и не смогла найти. Потому что то, что слышала собственными ушами - не печатно вообще-то).
итак вы упомянули несколько (незначительное) количество рел. течений современных начальному христианству, вы упомянули несколько отцов церкви (видимо список будет продолжаться), все это в довольно скушной манере учебника... поэтому и спрашиваю вас - может скажите сразу вашу основную мысль? Не в коем случае не пытаюсь вступить в полемику, но хочу уж и понять вас :).
если это все про перевоплощение - то .. можно было попроще, правда... или нет?
пс. с днем рождения, раз уж так вышло )))

честно говоря, не хотела вас поправлять, мне просто был бы интереснее ваш текст, пусть покороче даже :). и это было бы легче для восприятия основной мысли
 
Последнее редактирование:

Greenlight

Well-known member
Стихия, с днем варенья!
Ну какая корысть в том, чтоб почувствовать себя единой с рекой-травой-солнцем-небом-птицами-рыбами...
А что даст Вам это чувство единения с рекой-травой-солнцем-небом-птицами-рыбами? Каков будет конечный результат:Вы предполагаете почувствовать от этого единения - что?


Боже, какой вопиющий проступок
По правде сказать - мне как-то... неудобно. Все это можно было объяснить и с христианской позиции. Но я не умею. А смысл был бы тот же, или очень близкий. И смешивать особо не хочется, потому что есть толкование всего этого в учениях Святых отцов, можно было бы их цитировать... Но я не могу. Мне сложно. Я не сильна в этом. Поэтому и говорю с другой позиции. Но есть что-то смущающее меня в этой ситуации, когда разъяснения, практически аналогичные, в христианстве есть, а я привожу разъяснения с позиции ведического знания. Наверно, это меня и толкнуло на то, чтобы написать, что христиане обиделись. Они-то, может, и не обиделись, но я бы на их месте именно так и поступила:).
 
С ДР! Многая Вам лета, Стихия, во здравии душевном и телесном:pooh_birth_day:
_______________________________________________________________


...На днях был фильмец один - "Еще одна из рода Болейн". Совершенно американский, совершенно неситорический, но не об этом речь. Там проходит замечательная линия - влияние двух женщин на одного мужчину. И результаты этого влияния. Одна вызвала его любовь своей любовью, общалась с его ПОЗИТИВОМ. Вторая же тоже вроде как вызвала страсть к себе, но обращалась она напрямую к его ТЕМНОЙ стороне. Финал соответствующий - каждая получила от того, с кем общалась. Понимаете мысль? Что человек несет людям - то он и получит в ответ. Это не к тому, что не надо проповедовать и надо убивать. Это к тому, что главное - МОТИВ. Вы же сами так много об этом говорите. Мотив порождает те волны, которые вернутся к нам. И никакого цинизма тут нет. И никакого оправдания убийства. Это тема, над которой стоит подумать, прежде чем махать шашкой, клеймя чужую веру неистинной.
Все в рамках предмета. О противоречии не поняла.


Катерина
Нет, не в рамках предмета. Предмет подменен:в случае фильма это – мотив, в объяснении Вами жертвы Христовой – это ответная реакция . Потому я и говорю о логическом противоречии всвязи с дальнейшим Вашим пояснением Жертвы Христовой. Т.е. о том, что после – не значит вследствие, причинно-следственные связь есть, но не следует связывать несвязываемое, у каждого следствия своя причина, которую не всегда можно увидеть, но придумать можно всегда и обосновать логически с позиции ratio, ведь «ум лишь рабочая лошадка у сердца, где назначаешь ему точку встречи, туда он и приходит»(С), т.е. вопрос внутренних координат и все то же «дух творит формы»(С), отсюда и разная ответная реакция на один мотив. Приведенным примером Вы устанавливаете причинно-следственную связь мотив-ответная реакция, т.е. каков мотив, такова и ответная реакция. В Вашем высказывании А=мотив любви, позитив, В=темная сторона, темный мотив, негатив; С-ответная волна любви, D – ответная волна негатива. Рассуждение: если А≠В и А->С, В->D, то С≠ D. Это понятно? Т.е. ложность/ошибочность исходных посылок и потому ложность/ошибочность тезиса. Мы и в жизни видим, что далеко не всегда так, т.е. при А≠В все же С=D. Распятие и крестная смерть Христа ярчайший тому пример.

Если считать распятие Христа замыслом Божьим - вопрос мотива отпадает в принципе. Христос знал, что ему суждено. Какое значение имеют действия исполнителей того, что ОБЯЗАНО было случиться?
Не поняла, почему отпадает? Если человеку дарована свобода воли, то на основании чего Вы подобным утверждением лишаете ее Христа, Богочеловека, а в Вашем понимании совершенного Человека? Аргументируйте, обоснуйте.

Если могло быть иначе, то нужно рассматривать человека Иисуса Христа, и ненависть к нему была вполне предсказуемой - как к сотрясателю устоев того общества. Что тут странного? Он принес разрушение старого. С этим сторонники этого старого не согласились. Это ведь все на уровне людском. Церковь равно власть. И вдруг приходит некто, кто называет себя сыном Бога. Если сегодня кто-то скажет вам, что он сын Бога и принес новую веру - вы как отреагируете? А как отреагирует руководство церкви, которое есть сегодняшняя власть? Так же, как и на Христа отреагировала церковь тогдашняя.
Катя, Вы в очередной раз противоречите себе самой и причину негативной реакции объясняете не мотивом Христа, а отношением/внутренними координатами людей. Т.е. опровергаете свой предыдущий тезис, о чем я выше Вам и написАла.

Когда будет второе Пришествие Христа, никто не знает, но как это будет – говорит Библия. Под именем Христа уже много кто приходил. И? Церковь даже не вмешивалась, пока решалось на уровне медицины)

Хотя знаете, ИМХО, самое страшное - не распятие Христа. Самое страшное, что церковь не изменилась. Она по-прежнему равно власть. Сменилась вывеска - осталась прежней суть структуры.
Да уж, ИМХО и впрямь получилось самое страшное . может сформулировали неудачно?

И Христос и сейчас бы выглядел революционером. Он бы вам, к примеру, сказал, что нет причин делиться на разные христианские церкви, что нет истинных и неистинных христиан среди тех, кто живет по его заповедям - разве не революция? Или он так не сказал бы? Думаете, считал бы персты, коими вы креститесь и вникал в тонкости догматических расхождений?
Христос как 2000лет назад, так и сегодня выглядит для каждого по-разному. Персты бы, конечно, Он не считал, НО. Что тут думать? Христос уже сказал об этом 2000лет назад , матчасть изучать надо)

столько у нас разговоров было...процитируйте мне точную цитату, если уж сохранили (мне прямо неловко за ваши усилия - я вот вас не сохраняю)
Это что-то изменит? а было бы Вам действительно неловко за мои усилия, так не «напрягали» бы подобной просьбой, ведь так?) Вас тоже не сохраняю, не по силам, сохрани Вас Господь, Екатерина!
 
Последнее редактирование:

Andrik

New member
Они-то, может, и не обиделись, но я бы на их месте именно так и поступила.

Феечка, ну как можно обижаться? Человеческая мудрость и истина в разной мере присутствует во многих мировых религиях. В христианстве - главное Спасение, "Я есмь путь и истина и жизнь" - говорит Господь.
Не возможно человеку ни увидеть во всей полноте свою поврежденность, ни искоренить грех собственною силою. Бороться противиться - в наших силах, а искоренить - Божие дело.
 

cimona

New member
Слишком большая зависимость от симпатий и антипатий заставляет нас привязываться к одному и отвергать другое. В результате мы отказываемся принимать происходящие изменения и сопротивляемся им.
вчиталась еще. Ой, так это - и про вас. Не обижайтесь.
Андрик, спасибо, такая проповедь трогательная (хоть и написано, что "записки")
"Это для себя. А для других мы поступаем еще хуже. Человеку, которому больно, пытаемся внушить, что это ему только кажется, причем кажется, ибо он Бога не любит и т.д. и т.п. А в результате человека, которому плохо, тяжело и больно, мы оставляем наедине с его болью, бросаем одного на самом трудном месте жизненной дороги.
А надо бы просто спуститься с ним вместе в ад вслед за Иисусом – почувствовать боль того, кто рядом, во всей ее полноте, неприкрытости и подлинности, разделить ее, пережить ее вместе."
Это и есть Любовь. и как это , как это , чтобы сил хватило...
Гелия, если ты читаешь, наверное, это о том, почему дети повторяют пороки своих родителей, хотя вроде и понимают...
 
Последнее редактирование:
Взорван "Невский экспресс": 30 погибших, 96 пострадавших
По последним данным, в результате происшествия погибли 30 человек, госпитализированы 96 человек. Такие данные оглашены Генеральной прокуратурой России. Неизвестной остается судьба 18 человек. Всего в поезде, который был взорван на скорости 200 км/ч, находились 682 человека. Крушение "Невского экспресса" квалифицировано как теракт. В деревнях Новгородской области идет розыск террористов.

Катерина: «А еще стоит подумать, знает ли весьма умный господин Кураев, как отзовется в низовой пастве его проповедь ненависти к мусульманам. Знает

Я не связываю напрямую эти две цитаты, но все же… Много ли кто слышал о террактах христиан в наши дни? Что кто скажет? Стоит подумать…Подумать об Афгане... там мои одноклассники погибли, жуткую смерть приняли, в цинковых гробах возвращались, с очевидцами немало общалась…не забывается такое, простите...
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху