Христианство и церковь.Архив

[cimona]

Или же источник- православная пресса, автоматически превращает эту статью в истину? Можно ли писать что угодно, абсолютно не касающееся религии, прикрываясь при этом христианством, чтобы избежать обвинений в предвзятости и манипулировании общественным сознанием?

Конечно нет. По крайней мере, я так не считаю.
Забыл, смотрите: В самом начале своего анализа, фразу "We must begin by acknowledging the hard truth" - г-жа Данилова переводит как "Мы должны признать горькую правду". Хотя на самом деле, перевод таков: мы должны начать с признания тяжелой (жесткой) правды" . Выражения "горькая правда" и "тяжелая (ну или жесткая) правда" - очень по разному воспринимаются. Правда не имеет вкуса, и устойчивое выражение "горькая правда" будет воспринята читателями в ассоциации "горькая правда-сладкая ложь", и в контексте названия рубрики "Манипулирование словом в СМИ" , дальнейшее восприятие слов Обамы подсознательно будет сформированно в аспекте "сладкая ложь".
Далее, «to protect and defend my nation» автор переводит как "охранять и защищать мое государство", хотя nation - это нация, народ. Согласитесь: народ и государство (машина, которой я управляю и которая приносит мне деньги и дает власть) - очень разные вещи.
Далее. "«The instruments of war do have a role to play in preserving the peace. » – “Инструменты войны сыграли роль в поддержании мира”. ." Ну, во-первых: инструменты войны должны играть роль в сохранении мира. Разницу видите? Далее : зачем г-жа Данилова делает столь однозначный поспешный жесткий вывод?: Вчитаемся: война поддерживает мир
Далее еще сильней. Peace is not merely the absence of visible conflict. Only a just peace based on the inherent rights and dignity of every individual can truly be lasting. I believe that peace is unstable where citizens are denied the right to speak freely or worship as they please» – «Мир – это не просто отсутствие конфликта. Только справедливый мир, основанный на соблюдении прав и достоинства каждого индивида, может быть долговременным. Я считаю, что мир не долговечен там, где гражданам отказывают в соблюдении прав свободы слова и вероисповедания». Что же плохого? Но г-жа Данилова, уже очаровав читателя, вполне может навязать ему даже и такой не очень логичный вывод из этих слов:
"Оказывается, не всякий мир имеет право на существование. Мир, который не вписывается в определенные представления США и блока НАТО должен быть устранен военными методами. Очевидно, что справедливый мир достигается путем справедливой войны".
Ах, да, г-жа Данилова согласилась с тем, что "мир, где соблюдаются права, лучше мира, где они не соблюдаются" так мило объединившись с нами, но при этом задала вопросы(такая демократичность)) ), которые якобы дадут читателю свободно поразмыслисть, а на самом деле информируют о том, что вот он - результат действий и только он.
И рассуждения автора статьи о так называемой "справедливой войне" вызывают недоумение от начала и до конца. "Действительно, мы говорим о справедливой войне, когда речь идет об оборонительной войне, о противостоянии врагу на своей территории". Возможно, она имела ввиду некие средневековые войны, когда оружие могло достичь своей цели только на близком расстоянии? Нет, конечно.(((
Понимаете, Забыл, это просто игры разума.

недостаток образования мешает мне общаться с людьми.

вашу фразу можно интерпретировать в зависимости от целей интерпретатора.
Недостаток образования мешает З в общении с людьми, т.к.:
а)З испытывает скрытую потребность доминировать в общении, а информативные пробелы не позволяют ему быть лидером дискуссии.
б) указание на затруднения в общении именно с людьми, позволяет сделать вывод о том, что З общается не только с людьми; указание на то что, именно недостаток образования - причина затруднений, позволяет нам (ну, мы ж тут вместе рассуждаем)) ) сделать вывод, что З - робот с недостаточным программным обеспечением, потому что его программу глючит в вопросах вне программы.
в) З страдает от того, что страдают люди. З ищет знаний, чтобы помочь людям.
г) З прикалывается, потому что у него хорошее чувство юмора.

На самом деле,
мы общаемся чтобы не чувствовать себя одинокими.

P.S. Антон Палыч меня бы не одобрил))

Ну, вообщем, Антон Палыч, наверное приветствовал бы одну фразу.
Если ты хочешь, чтобы читатель не поддавался на манипуляции, скажи ему: послушай аргументированные точки зрения нескольких экспертов и делай вывод сам. Исходи из добрых намерений.
Емое, опять в одну не получилось))

 

[Забыл]

Вы знаете С, я практически во всех поправках с вами согласен, но эта демагогия никоим образом не меняет внешней политики США. Игры разума это у нас в Беларуси, а в Ираке и т.п. – это трупы и кровь.
Ответе плз на такой вопрос, подменяет ли США понятия ЗАЩИТА и НАПАДЕНИЕ (на практике, а не на трибуне)?

Если ты хочешь, чтобы читатель не поддавался на манипуляции, скажи ему: послушай аргументированные точки зрения нескольких экспертов и делай вывод сам. Исходи из добрых намерений.

Капмлитли эгри виз ю, госпожа Данилова один из тучи экспертов, обозревателей и прочих умников, поэтому это лишь ее мнение. «Это был честный детектив. Выводы делать только вам» ))
[FONT=&quot][/FONT]

 

[cimona]

Забыл,

Ответе плз на такой вопрос, подменяет ли США понятия ЗАЩИТА и НАПАДЕНИЕ (на практике, а не на трибуне)?

Я думаю, что нет. Это нам пытаются внушить, что они подменяют (...), а они просто защищают и нападают и вообщем-то этого не скрывают.
Это очень сложный вопрос: правомерность подобных вмешательств. Тут нельзя ответить сразу, как "пьешь ли ты коньяк по утрам, да или нет?", вустер, привет!
С одной стороны, после чудовищного терракта 11 сентября, правители должны были принять меры, чтобы успокоить свой народ, защитить как-то от подобного кошмара и оказать сопротивление терроризму.
С другой стороны, надо конечно, изучить мнения экспертов о положительных и отрицательных аспектах данных действий.
Да-да, гибель мирных и даже не очень мирных людей - это чудовищно. Это понятно всем нам, но что делать правителям?
Кстати, в 2001 , министр обороны РФ на пресс-конференции заявил, что РФ тоже готова поучаствовать(вместе пока, а потом может и вместо?).
И теперь некоторые серьезные политологи рассматривают военное присутствие США в Афганистане как положительный фактор для РФ в плане поддержания стабильности на южных границах. Ну, здесь, я бы тоже приветствовала некий контроль этого растущего наркотрафика.((((
Большинство серьезных экспертов прогнозируют, что к 2020 году КНР станет самой влиятельной державой - вот это будет сложно. По крайней мере первые лет много, в период адаптации к влиянию совершенной другой по сути цивилизации.
Не знаю что и сказать. К сожалению, история человеческой цивилизации - это в большой степени история войн. Таковой она и остается.

 

[просто Елена]

Статья к.ф.н. , не является просто научно-популярным (нейтральным) лингвистическим анализом речи лаурета н.п., статья имеет конкретную политическую направленность.

Изложенные в статье тезисы являются манипуляцией, так как подменяют понятия.
Коли автор действительно радела бы за то, чтобы читатели не попадались на лингвистические и другие манипуляции, то озаботилась бы повышением культуры сознания, предлагая к рассмотрению различные точки зрения, их аргументацию, и умение их уважать.
И не на православном портале все же следует помещать статьи со столь выраженным политическим вектором. Все равно я так считаю

Вика, ну считаешь ты так и считай, я прошу тебя обозначить мне твою точку отсчета, может моя, как и автора статьи, ошибочна, я ж об этом) где на твой взгляд следует поместить эту статью «со столь выраженным политическим вектором» и почему неуместно на Православном портале? В чем выражена ее политическая направленность, ну в смысле, в чем здесь манипулирование сознанием читателя для изменения его в целях достижения чуждых самому читателю целей, но желаемых манипулятором и его командой? Ложь, т.е. принципиальную существенную подмену понятий война-мир, нападение-защита в статье можешь мне невежде ясно обозначить?
Имхо. Христианское сознание, Вика, этой статьей не сформировать. Здесь более призыв читателя к культуре мышления из христианского сознания к.ф.н, ни в коей мере не претендуя на формирование последнего. И не грузит она лишней информацией, поскольку информация – это лишь сумма знаний, но не знание. Надо учиться фильтровать информацию, анализировать, быть свободным от прЕлестного воображения, т.е. говоря одним христианским аскетическим словом/термином – учиться трезвенности, чисто мыслить .
Ты приводишь неточности перевода как демонстрацию манипуляции, а для меня твое такое различие понятияй тяжелая правда и горькая правда непринципиальны, ну правда, поскольку в разговорном русском языке употребляется все ж горькая правда, она же и тяжелая, но физического веса, как и вкуса, правда не имеет, а потому как ни назови ее, а и больно, и тяжело, и горько на сердце-то, душа болит. И вообще "Уж лучше горькая правда, чем сладкая ложь" - вроде так)
Или вот Nation –нация, народ; государство, страна; библ. язычники; ист. землячество. Это значения по словарю для полноты картины. Богатый русский язык)Ну, и американизмы, наверное, тоже не стоит игнорировать, как и вообще перевод оригинала. Вот к примеру:в Америке нашу эмигрантку из Одессы привели в суд:
- Вы обвиняетесь в том, что украли курицу.
- Нужна мне ваша курица.
(Переводчик переводит судье: "Она говорит, что курица была ей очень нужна").
- В таком случае заплатите владельцу два доллара.
- Здравствуйте, я ваша тетя!
(Переводчик судье: "Она вас приветствует и говорит, что вы приходитесь
ей племянником").
Забавно, почти анекдотично?)
Вика, и вообще, по большому-то счету, в чем манипуляция этой статьи, если:

«Манипуляция — это не насилие, а соблазн.
Соблазн — буквальное значение греч.σκάνδαλον — «колышек, поддерживающий дверцу ловушки». Более отвлеченно оно обозначает также «толчок», «удар». В основе понятия соблазн лежит представление о препятствии на пути, которое сбивает с толку, останавливает или приводит к падению.
Искушение, приманка, нечто влекущее и обольщающее, прелесть, бесовское наваждение, камень преткновения.
Под манипулированием в большинстве случаев следует понимать психическое воздействие, которое производится тайно, а следовательно, и в ущерб тем лицам, на которых оно направлено

Еще важный, хотя и не столь очевидный признак: к людям, сознанием
которых манипулируют, относятся не как к личностям, а как к объектам,
особого рода вещам. Манипуляция - это часть технологии власти, а не воздействие на поведение друга или партнера»
Вот в этом мировоззренческом ключе мне теперь интересно твое мнение в открытую, потому в самом начале разговора, дабы избежать того, что имеем сейчас, я у тебя и спросила о «Лествице» и «Невидимой брани». Для меня здесь прямая связь, а для тебя? Открой мне мою ошибку и автора статьи.

А у нас разве не свобода вероисповедания, чтобы разводились любые боровики в любых количествах? Или как обычно, мы правы, поэтому нам можно, они не правы, им нельзя?

Lacrimosa
У нас именно она - свобода вероисповедания, а не произвол и анархия, есть даже «Закон о свободе совести, вероисповедания и религиозных организациях», одна из статей которого определяет само понятие вероисповедания как вероисповедание - разработанное вероучение, принадлежащее какой-либо религии с традиционной культовой практикой; что, как и иные статьи Закона, определяет пределы разведения нелюбых боровиков в нелюбых количествах, а исключительно в рамках существующего Закона.

 

[Lacrimosa]

просто Елена, надеюсь, Вы не работаете в исполнительных органах? С такой-то трактовкой закона о_0. В рамках закона любые боровики могут плодиться сколько угодно, до момента нарушения уголовного, административного и/или гражданского права ими лично, либо созданной ими деструктивной сектой.

 

[Andrik]

В самом начале своего анализа, фразу "We must begin by acknowledging the hard truth" - г-жа Данилова переводит как "Мы должны признать горькую правду". Хотя на самом деле, перевод таков: мы должны начать с признания тяжелой (жесткой) правды"

В контексте, не имеет значения как перевести данную фразу будь то "жестокой/горькой/тяжелой правды/истины/реальности". Выделенный смысл в словах: "use of force not only necessary but morally justified" - использование силы не только необходимо, но и морально оправдано. Неизбежность и необходимость войны в словах Обамы преподносятся как данность, как «объективная реальность»

Выражения "горькая правда" и "тяжелая (ну или жесткая) правда" - очень по разному воспринимаются. Правда не имеет вкуса, и устойчивое выражение "горькая правда" будет воспринята читателями в ассоциации "горькая правда-сладкая ложь", и в контексте названия рубрики "Манипулирование словом в СМИ" , дальнейшее восприятие слов Обамы подсознательно будет сформированно в аспекте "сладкая ложь".

Нет такой ассоциации "горькая правда-сладкая ложь" потому что горькая правда не равно сладкая ложь. Это противопоставление, а не равенство, поэтому литературный перевод hard truth - горькая правда, никак не может восприниматься как сладкая ложь, но напротив.

Далее, «to protect and defend my nation» автор переводит как "охранять и защищать мое государство", хотя nation - это нация, народ. Согласитесь: народ и государство (машина, которой я управляю и которая приносит мне деньги и дает власть) - очень разные вещи.

Одно из значений слова nation – нация, народ. Другое - государство, страна, например: independent nation — независимое государство, sovereign nation — суверенное государство, friendly nation — дружественное государство, civilized nation — цивилизованное государство.
Не существует никакой американской нации, она еще исторически не сложилась. Поэтому перевод госпожи Даниловой - "охранять и защищать мое государство" более правильный нежели ваш.

И суть даже не в слове нация/государство, а в "еще одна любимая метафора американской военной риторики: война(я бы сказал наступательная война) – это защита (protect, с т.з. США)." т.е. США преподносит свои наступательные войны как защиту.

Далее. "«The instruments of war do have a role to play in preserving the peace. » – “Инструменты войны сыграли роль в поддержании мира”. ." Ну, во-первых: инструменты войны должны играть роль в сохранении мира. Разницу видите?

Как Вы себе представляете сохранение мира инструментами войны? Абсурд. Более по смыслу подходящее слово поддержание, т.е. предупреждение агрессии. "Сохранение" мира превентивным нападением? Это нормально? Вдумайтесь в то, что сами перевели.

Далее : зачем г-жа Данилова делает столь однозначный поспешный жесткий вывод?: Вчитаемся: война поддерживает мир.

Вполне логичный вывод исходя из внешней политики США.

Далее еще сильней. Peace is not merely the absence of visible conflict. Only a just peace based on the inherent rights and dignity of every individual can truly be lasting. I believe that peace is unstable where citizens are denied the right to speak freely or worship as they please» – «Мир – это не просто отсутствие конфликта. Только справедливый мир, основанный на соблюдении прав и достоинства каждого индивида, может быть долговременным. Я считаю, что мир не долговечен там, где гражданам отказывают в соблюдении прав свободы слова и вероисповедания». Что же плохого? Но г-жа Данилова, уже очаровав читателя, вполне может навязать ему даже и такой не очень логичный вывод из этих слов:
"Оказывается, не всякий мир имеет право на существование. Мир, который не вписывается в определенные представления США и блока НАТО должен быть устранен военными методами. Очевидно, что справедливый мир достигается путем справедливой войны".
Ах, да, г-жа Данилова согласилась с тем, что "мир, где соблюдаются права, лучше мира, где они не соблюдаются" так мило объединившись с нами, но при этом задала вопросы(такая демократичность ), которые якобы дадут читателю свободно поразмыслисть, а на самом деле информируют о том, что вот он - результат действий и только он.

Здесь я полностью согласен с Забыл:
"эта демагогия никоим образом не меняет внешней политики США. Игры разума это у нас в Беларуси, а в Ираке и т.п. – это трупы и кровь. не нужно заканчивать институтов, чтобы видеть как ведут себя США на нашей планете. Можно даже предположить, что это вообще не речь Обамы, а выдержка из KP.US, но дерево судиться по плодам, а не по тому как оно красиво цветет." (c)

 

[cimona]

Andrik, думаю г-жа Данилова может собой гордиться.

 

[просто Елена]

просто Елена, надеюсь, Вы не работаете в исполнительных органах? С такой-то трактовкой закона о_0. В рамках закона любые боровики могут плодиться сколько угодно, до момента нарушения уголовного, административного и/или гражданского права ими лично, либо созданной ими деструктивной сектой.

Нет, не в органах, но плотно сталкивалась) Да Вы Закон-то поизучайте. Не расплодятся, это ж не начало 90-х.

 

[Lacrimosa]

Andrik, когда я так говорила про ядерное оружие в России, меня запинали.

просто Елена, полагаю, мы не сможем найти понимания по юридическим вопросам. Вообще, мне очень тяжело с Вами говорить. Извините.

 

[просто Елена]

Lacrimosa
тема здесь противоположная юридической, потому наверное и тяжело)

 

[cimona]

Нет, тяжело, когда говоришь языками человеческими и ангельскими и юридическими и какими угодно без любви(((

 

[просто Елена]

А слушать? "Имеющий уши да услышит..."(С)

 

[Забыл]

cimona, просто разные мнения, нелюбовь здесь ни при чем:friends: Peace brothers

 

[Гелия]

Ой, cimona, твоя аватарка в контексте данного разговора такая "говорящая":wacko:.

без любви(((

и об этом говорилось страницами раньше

 

[cimona]

и об этом говорилось страницами раньше

да, Гелия, да
да только, к сожалению, пока ничего не изменилось((

 

[Mahima]

С одной стороны, после чудовищного терракта 11 сентября, правители должны были принять меры, чтобы успокоить свой народ, защитить как-то от подобного кошмара и оказать сопротивление терроризму.

Гораздо логичнее было бы задуматься о делах внутри страны. Слишком уж много вокруг этих терактов странных вещей роится. Похоже местами на искусственное создание повода.
Вообще с точки зрения борьбы с терроризмом проще сровнять с землей весь Ближний Восток - во избежание. Да и КНР с Пакистаном впридачу.

Andrik, когда я так говорила про ядерное оружие в России, меня запинали.

забыли уже...

 

[cimona]

Елена, Андрик, кроме того, что в англ языке существуют четкие конструкции предложения, там есть еще много других особенностей, которые непременно надо учитывать, дабы понять смысл сказанного, а не интерпретировать. К примеру, англичанин никогда не скажет: "in our country" - в нашей стране, англичанин скажет: в Великобритании. И nation - это нация, народ, а не государство (state, USA). Да, и цепочка ассоциаций возникает не по закону знака равенства. Но вообще-то это все мелочи, нюансы.
Обозначаю "свою точку отсчета".
Статья сформирована не "христианским сознанием" автора, а ее научными знаниями в определенной области. И статья совершенно не призывает читателя к культуре мышления, а, не позволяя читателю размышлять, - сразу предлагает свое видение и свои выводы, подменяя при этом понятия.
Манипуляция - это не только часть технологии власти, это просто технология воздействия, которой можно пользоваться когда угодно и для чего угодно, если, конечно, не стыдно, а весело или интересно.
(Надо отметить, что местный мастер манипуляции добился здесь значительных успехов.)
Подобные разоблачительные глав государств статьи, видимо все же лучше размещать в каком-нибудь диспут клубе "обыватели о политиках" или "кто мастер манипуляции". И если автор статьи рамещает свои научные экзерсисы на православном портале, то это не значит, что там все правильно.
Однако. Я всегда содрогаюсь внутренне и порой высказываю это, когда кто-либо осуждает священника за его слова, часы, катание на лыжах и прочие мелочи. Объясню почему. Человек делает выбор - служение Богу в мире грехов. Ему трудней во сто крат, а может во сто тысяч крат, - вести такую жизнь в мире соблазнов, искушений, агрессии, и получать удары камнями и плетью. Но он знает на что идет. И это заслуживает как минимум уважения.
И подумайте, пожалуйста, про "несколько страничек назад"...
И еще. Быть православным - не значит превратиться в замумифицированный источник православных знаний, потому как все прекрасные слова - без любви - ничто.

Гораздо логичнее было бы задуматься о делах внутри страны. Слишком уж много вокруг этих терактов странных вещей роится. Похоже местами на искусственное создание повода. Вообще с точки зрения борьбы с терроризмом проще сровнять с землей весь Ближний Восток - во избежание. Да и КНР с Пакистаном впридачу.

нет, не логичней. Народ был страшно напуган таким масштабным террактом и правителям необходимо было принять меры, чтобы успокоить народ, унять панический страх оттого, что в любой момент с любого расстояния может быть нанесен подобный удар.
Вы знаете, не думаю что было бы проще сравнять, скорей всего подобные меры породили бы цепную реакцию. Все идет - как идет.

 

[Andrik]

Относительно переводов согласен с вами, сimona, но смысл этой статьи не в интерпретации слов nation и hard truth, а в другом. Ладно, оставим внешнюю политику США.
Вы сказали: "Изложенные в статье тезисы являются манипуляцией , так как подменяют понятия ". Понимаете ли, любого рода осознанная манипуляция (способ, приём действия, служащий для достижения каких-л. целей путём представления кого-, чего-л. в искажённом виде. Манипуляция общественным мнением), подмена понятий, по сути - ложь и лукавство. Обвинить в подобных действиях кого-либо из присутствующих здесь было бы пол беды, но сказать такое в адрес главного редактора ведущего православного сайта, который пишет по благословлению... не ожидал.

 

[Lacrimosa]

Когда Вы говорите, что манипуляция= ложь и лукавство, это уже даже не манипуляция, это передергивание. Манипуляция есть использование различных приемов, как вербальных так и невербальных, для достижения своих целей посредством другого человека (людей). Так, когда я говорю мужу- милый мой, ты такой хороший, ты так мне всегда помогаешь, вынеси, пожалуйста, мусор- это чистейшей воды манипуляция. Или история с забором Г.Финна - мастер манипуляции. И совершенно ничего плохого в этом умении нет, это инструмент, а он всегда нейтрален. В руках хирурга нож спасает, в руках разбойника калечит.

 

[Забыл]

И подумайте, пожалуйста, про "несколько страничек назад"...

А что произошло несколько страничек назад?

И еще. Быть православным - не значит превратиться в замумифицированный источник православных знаний, потому как все прекрасные слова - без любви - ничто.

cimona, вы действительно считаете, что в ветке прибавилось бы любви, если бы с вами все во всем согласились? Любовь и человекоугодничество не одной природы.

Когда Вы говорите, что манипуляция= ложь и лукавство, это уже даже не манипуляция, это передергивание.

Передергивание это когда доят корову, а манипуляция это ложь и лукавство.