Христианство и церковь.Архив

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Кара-1982

New member
Кара-1982, ну, почему вы решили, что праведность непременно соседствует с бедностью?)) И кто запрещает работать актрисой или парикмахером?)))
А как же? Во многих книгах священников это написано. Актеров раньше даже за церковной оградой хоронили. Грешно даже работать библиотекарем при светской литературе.
Вот еще вопрос на засыпку. Романы Агаты Кристи полны описанием невинных вечеров за карточным столом. Общество было, если не ошибаюсь, насквозь религиозное. Леди и джентльмены. А ведь азартные игры - тоже грех... Вы понимаете, о чем я?
 

Mahima

переименовалась:)
Потом уже будете клеймить во вранье. А до этого это очередной бытовой популизм.
я вам дала источник на пастыря, который И СЕГОДНЯ явственно обрисовывает отношение РПЦ к язычеству. И говорит, что и ранее "жестко" боролись и запрещали. Вы считаете, что он придумывает? А зачем ему?

C точки зрения общественного развития христианизация была объективным процессом - образовывалось классовое общество, развивались социальные отношения, и язычество не соответствовало этому как идеология. Причем не только на Руси. Вполне понятно, что различно в разных районах проходила экспансия христианства. И долгое время они существовали параллельно. Но то, что с течением времени, язычество стало вполне конкретно запрещаться и очерняться, замазывать не стоит. Всем хочется выглядеть лучше, чем есть на самом деле. Поэтому и сочиняются легенды красивые:)
И сейчас отношение РПЦ к нему однозначное - оккультная бесовская практика.

Политика всегда стоит перед религией, когда речь идет о правителях. И реформы религиозные прежде всего вызваны политическими целями.

Ну и Гумилев - далеко не истина в последней инстанции.
"Россия предопределена к действию вселенскому", - лейтмотив рассуждений на эту тему главного геополитика евразийцев. " (с) Ага...

"Религиозную реформу Владимира нельзя рассматривать как изолированный акт, независимый от остальных нововведений великого князя в области социальной структуры. Наоборот, она представляла собой необходимый элемент единой системы.
Христианство не было единственным вариантом. Реальная ситуация предлагала и другие альтернативы: иудаизм, ислам, буддизм, не говоря уже о многочисленных сектах типа манихейства, павликианства, богомильства. Следовательно, вопрос состоял в том, какую же из этих религиозных систем предпочесть. Эта коллизия нашла отражение в летописном эпизоде ”выбора {144} веры” — довольно своеобразном идеологическом документе эпохи [250, с. 71—94].

Понятно, идеологическая сфера не была отделена от социально-экономических и политических условий. Успех и признание каждой религии зависели в конце концов от общественной силы, стоящей за ней.

Но существовала еще одна сторона дела, с которой необходимо было считаться: принятие христианства из Византии и подчинение Русской церкви константинопольской патриархии давало последней возможность вмешиваться во внутренние дела Руси. Подобно своему отцу Святославу Владимир не без оснований побаивался нежелательных политических последствий.

Поэтому обращение Владимира в христианство воспринималось не просто как измена языческим идеям, а как капитуляция перед ”греческой верой”. Понятно, что сама мысль о подобном идейном поражении была неприемлема для амбициозного властителя, который упорно и с большим успехом преодолевал одну социальную проблему за другой.

Владимир не торопился сдавать свои проязыческие позиции и длительное время не решался принять окончательное решение. Вероятно, эти колебания отразились в построении летописного предания, где вновь и вновь уже решенный, казалось бы, вопрос оставался неразрешимым, причем по абсолютно непонятным причинам.

Более того, сначала великий князь сделал отчаянную попытку ввести на Руси ислам. Сведения об этом религиозном эксперименте находим у арабского писателя ал-Марвази [49; 51, с. 264—265; 235; 236, с. 106—107; 696, с. 257—262; 849]. Этот компрометирующий ”равноапостольного” просветителя факт еще не нашел надлежащей оценки в литературе [21, с. 415; 381, с. 320; 820; 821].

Ал-Марвази жил во второй половине XI — в начале XII в. Его свидетельство о временах Владимира — определенная ретроспекция. Источником для нее послужила книга ал-Бируни ”История Хорезма” [696, с. 258], поэтому хорошая информированность автора произведения вне всякого сомнения.

С. П. Толстов писал: ”В исламе Владимир мог искать идеологическое оружие для примирения фактически непримиримого, достигшего своей кульминации противоречия двух сфер интересов киевской аристократии: догмат борьбы за веру и перспективы союза со странами ислама сулили успешное развитие военной экспансии против старого врага — Византии; система ислама как церкви и религии могла, казалось, содействовать и решению внутренних задач, связанных с окончательной консолидацией феодально-крепостнического строя” [696, с. 261].

Попытка исламизации Руси могла быть где-то в середине 80-х годов, но не позднее 986 г., так как осенью того года начались переговоры с византийским императором Василием II, одним из пунктов которых было крещение киевского князя.

Прибыв домой, он немедленно начал утверждать новую веру: ликвидировал созданный им же самим пантеон языческих богов, а на второй день приказал крестить всех киевлян {150} поголовно, что якобы вызвало большой энтузиазм народа. Глядя на эту идиллию, дьявол сокрушался, особенно печалясь тем, что потерял Русь по милости не апостола и не мученика, а невежды-язычника [там же, с. 101—105] .

После крещения киевлян Владимир приказал ставить храмы по тем местам, где стояли идолы.

Изложенное летописное повествование о крещении Владимира имеет внеисторический характер и представляет собой типичную церковную легенду. Еще В. Н. Татищев, подробно пересказав ”Сказание”, в примечаниях отмечал некоторые сомнительные аспекты. Речи миссионеров, по его мнению, были не специальными проповедями, а отрывками сентенций, высказанных в разное время и по случаю пересказанных Нестору людьми, ”несмысленными о вђрах сих”. Очень странной кажется историку поездка послов для ознакомления с чужими религиями, а более всего мотивы, которыми руководствуется Владимир при решении важной проблемы введения новой веры [654, с. 230—232; 656, с. 411—412].

Ни у кого не вызывает сомнения необходимость критического отношения к летописному тексту и в том числе к ”Сказанию о Владимировом крещении”. К сожалению, реально дело не выходит за рамки общих деклараций. Конкретное текстологическое исследование проблемы остается актуальной задачей будущих поисков.

По преданию получается, что именно обрядовая пышность подтолкнула Владимира к решающему шагу: речь Философа его не убедила, а после отчета о неслыханной ”красоте церковной” князь немедленно проявил готовность креститься. Этот пассаж огорчил даже историков XVIII в. В. М. Татищев, в частности, писал: ”Естьли ж сказать, что посылал (Владимир. — М. Б.) токмо чинов церковных и убранств смотреть, то сие весьма неприлично, ибо видением веры истинной показать не можно, и вера не в чинах и убранствах, как подлость разумеет, но в сущем признании истинны недоведомых состоит” [654, с. 231; 656, с. 412].

Существует загадка, которая до сих пор ставит в тупик исследователей. Мы не располагаем ни одним свидетельством о создании на Руси церковной организации после крещения Владимира.

Понятно, что какая-то церковная организация на Руси после 988 г. должна была существовать. Ее должен был возглавлять архиерей, которому подчинялись бы пресвитеры (священники с правом литургии). Вопрос о ранге архиерея — епископ или архиепископ (митрополит) — пока оставим в стороне. Ни одного упоминания об этом архиерее в источниках нет. Вместо этого упоминаются епископы, причем во множественном числе.

В связи со сказанным выдвинем гипотезу, которая, по нашему мнению, объясняет и устраняет все недоразумения. В Киеве в момент крещения Владимира уже существовала и действовала епархия, созданная в 60-е годы IX в. До нас дошел список кафедр, подчиненных Константинопольской патриархии, утвержденный в 80-е годы Х в. В нем русская кафедра (в ранге митрополии) значится под номером 60. Это не могла быть только что основанная епархия, созданная после крещения Владимира, чему решительно возражает хронология.

Утверждение новой религии реально затрагивало любые проявления социальной жизни. Было бы ошибкой недооценивать хотя бы одну сторону ради гиперболизации другой, но любая оценка неизбежно будет иметь относительный характер. Нельзя квалифицировать что-либо абстрактно, необходимо исходить из конкретных исторических условий.

Христианство утверждало феодализм — антагонистическую систему, базирующуюся на эксплуатации одной части общества другой. В этом отношении новая вера действительно становилась орудием угнетения и насилия в руках эксплуататоров. Однако феодальный строй для Руси IX—Х вв., по сравнению с первобытнообщинным, уже давно ставшим оковами на пути исторического развития, был явлением прогрессивным. Итак, победа новой идеологии связана с победой нового общественного строя.

Каждая религия отражает (пусть в преобразованном, деформированном виде) реальную действительность и является своеобразной проекцией земной жизни в сферу фантастических представлений. Другое дело, какая сторона действительности доминирует в каждой конкретной системе. Не бог создал человека ”по образу и подобию своему”, а наоборот, человек создает бога (или богов) по собственному уподоблению. Соответственно бог выступает перед паствой то в образе праотца-патриарха, то воина-полководца, то феодала-правителя.

Каждое общество стремится спроецировать на небо социальную структуру, которую оно утверждает на земле. Христианство, которое сменило язычество, конструировало на небесах структуру, по своему характеру подобную земной. Оно признавало сложную иерархию сверхъестественных креатур, что достаточно хорошо отвечало сословной иерархии средневекового общества. Кроме верховного божества (собственно бога — единого в трех ипостасях), которому на земле соответствовал верховный правитель — император, король, великий князь и т. д., существовал сонм небесных сил, который точно повторял иерархию на земле.

Развитой системой небесной иерархии христианская вера, конечно, очень импонировала элите средневекового общества. Такая иерархия освящала вполне реальную, юридически утвержденную иерархию феодального общества, а еще глубже — систему экономических отношений (иерархию землевладения).

Подчеркнем, что сама церковь приняла и ввела у себя аналогичную многоэтажную систему сословного (и административного) подчинения. Эта система органично вошла в общую социальную структуру феодализма: ”князья церкви” контаминировались с обычными князьями — землевладельцами и воинами.

Вскоре после своего образования древнерусская православная церковь сама превратилась в феодального землевладельца и эксплуататора, став, таким образом, непосредственным элементом правящей социально-экономической системы.

Считаем, что распространенное утверждение о деактивной функции ”греческой веры” является принципиально ошибочным. Правильнее утверждать, что господствующие слои феодального общества стремились использовать отдельные положения христианского учения в своих интересах, выдергивая их из контекста, нередко искажая содержание и пренебрегая другими, не менее важными и четкими установками. Именно здесь наиболее полно проявилось отмеченное выше противоречие между христианством как мировоззренческой системой и позицией церкви, которая в роли надстроечной организации усердно защищала интересы господствующего класса.

Христианство в Древнерусском государстве утвердилось как надстройка над феодальным базисом. Пока базис был прогрессивным, то и надстройка имела прогрессивный характер. В ходе дальнейшего общественного развития феодализм постепенно утрачивал значение прогрессивной системы, превращаясь в консервативную, а далее и реакционную силу, перерастая в собственную противоположность. Соответственно и христианство в его традиционной форме приобретало консервативное и реакционное содержание. На повестке дня стояла проблема реформации. Диалектическая противоречивость углублялась, возникало новое качество. Так было во всех средневековых странах."


"Утверждение христианства на Руси"
Брайчевский М. Ю.

Вполне прохристианская книга:)

И тут интересно: В.А. Федоров. История России 1861-1917
"Язычество в православии". Отношение русского крестьянства к православной церкви и духовенству"
http://society.polbu.ru/fedorov_rushistory/ch92_i.html
 

Skimen

Active member
Но то, что с течением времени, язычество стало вполне конкретно запрещаться и очерняться, замазывать не стоит. Всем хочется выглядеть лучше, чем есть на самом деле. Поэтому и сочиняются легенды красивые:)
Если в начале при принятии христианства на Руси не было реального сопротивления и жестких мер, то потом тем более. Т.к. основная масса населения за исключением жрецов не была идейными язычниками, просто совершали ритуалы и.т.д. Потом языческое наследие постепенно уменьшалось, часть его сохранилось до настоящего времени.

Для сравнения, при принятии Ордой мусульманства в начале XIV в. ханом Узбеком оно буквально насаждалось огнем и мечем: уничтожено 120 одних царевичей чингисидов (прямые потомки Чингис-хана), большое количество нойонов (князья) и тысячи-тысячи простых монголов. Кровавая резня длилась около 5-и лет.

То, что Вы пишите про церковь как феодального землевладельца и т.д. Церковь существовала в рамках государства, в котором существовала именная такая форма землевладения, установленная светской властью. Потом права церкви были очень урезаны: при Петре I, особенно Екатериной II, не говоря уже про революцию 17-го года и советскую власть. Так что светское величие церкви определяется дозволенностью, благосклонностью государства, сегодня разрешили, это модно, а завтра – нет.

Р.S. А про историю Крещения Руси, что это было обусловлено не только «красотой церковной», но и вполне земными политическими мотивами прекрасно известно. Например, князю Владимиру был очень выгоден союз с Византией. Кроме того, большая часть знати, дружины (что далеко немаловажно) были уже крещены благодаря его бабушке кн. Ольге.
 
Последнее редактирование:

Greenlight

Well-known member
персонально только потерявшейся Танюше.
Огромное спасибо, а я пропустила "мероприятие", жаль...

Но то, что с течением времени, язычество стало вполне конкретно запрещаться и очерняться, замазывать не стоит. Всем хочется выглядеть лучше, чем есть на самом деле. Поэтому и сочиняются легенды красивые
Ага, сейчас такое интересное фэнтези на тему язычества пишут:). Прям зачитываешься всем этим:). Так что это все в обе стороны работает... А если серьезно, то христианство на Руси появилось потому, что ведическое знание деградировало к тому времени. На смену Ведам пришло более прогрессивное учение. Это не мое мнение, это я со слов тех, кто ведические знания распространяет:). Слышала от них и такое мнение: христианство - религия для мясоедов. Получается, приход христианства на территорию Руси - вещь закономерная, нужная, так что все идет по плану:), и каким путем оно насаждалось - это карма тех людей, которые жили в то время, нет смысла винить за это нынешнюю Церковь. Сейчас живут другие люди, у них другие проблемы. Знать о том, как это было - полезно, но не более того...
 

Saved_by_the_angels

New member
Феечка,
Получается, приход христианства на территорию Руси - вещь закономерная, нужная, так что все идет по плану
Если вдуматься по какому и чьему:diablo: плану все это идет волосы подмышками дыбом становятся......
 

Симона-Таисия

созерцаю мир...
и каким путем оно насаждалось - это карма тех людей, которые жили в то время, нет смысла винить за это нынешнюю Церковь.
Выгодное оправдание для любого последующего поколения ;)
приход христианства на территорию Руси - вещь закономерная, нужная
в школьные годы, я тоже в этом была уверенна :) а вот теперь... перестала позволять себе что-то утверждать, и всё ближе мне цитата: "правда у каждого своя, а вот истина известна только Богу".
 
Огромное спасибо, а я пропустила "мероприятие", жаль..
Ну, наконец-то, пропажа)
приветики, Танюша! Больше ни-ни пропускать, под жесткий контроль)))
________________________________________________________________________________

Saved_by_the_angels,

А может вы не такие уж и страшные сектанты? :) а может и не сектанты вовсе?
может;)

Ну так Вы тут похоже все знакомцы, а я вроде как со стороны завалился и почему-то показалось, что сейшн тока для своих. :resent:
Не познакомившись, знакомцем не стать)

А с чего бы это вдруг из всего многообразия животного мира была выбрана именно овца? Не думаю, что данное ИМ определение и данное мной в корне отличны.
Да Вы сравните и увидите) Библию Вы же как-то читали, вот и сравните библейское овцы и Ваше.
Напомню немного Ваше: «…Люди запутались в созданных для них байках, от противоречий рвет башню и народ сдается и просто верит во что то, без попыток разобраться в этом. Люди знают только то, что им разрешили знать. А кто тот кто за меня решает, что мне знать, а что нет. Ежели Бог нам даровал способность мыслить, анализировать и делать выводы, то надо этим пользоваться, ибо неиспользуемый дар превращается в "пшик". Правильно сказано "и послан был к овцам дома израилева", а потом в овец превратили большую часть человечества. Не хочу я быть овцой, не хочу!
Вот вот. Пора бы уже разобраться, что мы знаем о том во что верим.»(С)

Мне в Вашем определении видится этакий пассивный, безвольный, в определенном смысле слабый, уставший от мыслительной деятельности (не говоря о подвижничестве, т.е. о внешних телесных и внутренних духовных подвигах), нерадивый, бездумный, покорно/лениво принимающий чужие решения человек. Такое понимание содержания понятия овца вряд ли кому импонирует. Мне тоже. Чувствуется в нем некая безысходность, отчаяние и безразличие одновременно. Нечто вроде абыяковости)

Приведу для сравнения и как ответ на Ваш вопрос с чего бы это вдруг:

Из Библии. Агнец. Как жертвенное животное упоминается во многих местах Ветхого Завета (Бытие, гл. 22, ст. 8 — «агнец для всесожжения»; Исход, гл. 12, ст. 5 — агнец «без порока» для приношения в жертву в честь праздника Пасхи).
Агнец упоминается также в том месте библейского предания, где говорится о том, что Бог в последнюю минуту заменил ягненком Исаака, которого его богобоязненный отец Авраам хотел принести в жертву Богу. Принести такую жертву велел Аврааму сам Бог, испытывая таким образом крепость его веры.
Агнец по-церковно-славянски — ягненок.
Традиционно означает чистое, безобидное, кроткое существо, которое уже по самой кротости своей принадлежит Богу.
Иносказательно: 1. Чистый, непорочный, кроткий, отвечающий всем религиозным заповедям человек (шутл.). 2. Человек, который лишь прикидывается агнцем (ирон.).

Агнец (козленок, ягненок) (Исх. XII, 3) — слово, употребляемое одинаково о молодых овцах и козлах (Исх. XII, 5). Еврейским законом точно предписано, чтобы пасхальной жертвой непременно был агнец от овец или коз. В том же самом законе содержатся некоторые особенные частности относительно возраста и свойств агнца (Исх. XII, 5 и Лев. XXII, 27). Пророк представляет Иисуса Христа под видом агнца, ведомого на заклание и безгласного пред стригущим Его (Ис. LIII, 7). То же самое выражение употребил и Предтеча Христов Иоанн о Господе Иисусе Христе, когда узрел Его грядущим на дело общественного служения роду человеческому (Ин. I, 29-36). Наименование Иисуса Христа агнцем указывает на Его глубочайшее смирение, незлобие и кротость, но особенно и преимущественно оно применяется к Нему, как к великой, умилостивительной жертве за грехи всего рода человеческого. На основании сего в Свящ. Писании содержатся частые указания то на агнца закланного, то на кровь агнца (Откр. V, 6, VII, 9, 14, 17).

Агнец, ягненок (в Синод. пер. часто переводится как см. Овца). Уже в древнейшие времена А. считался жертв. животным (Быт 4:2; 22:7). Закон устанавливал принесение в жертву (см. Жертва) годовалых баранов во время Пасхи (см. Пасха) (Исх 12:3,5), в ежедневных, праздничных, а также особых жертвоприношениях (Чис 6:14; 28:3-27; 29:2,8,13 и др.). Метафорич. А. символизирует нуждающееся в помощи (Ис 40:11; ср. Иез 34:15,16; Ин 21:15), беззащитное (Ис 11:6; 65:25; 53:7; Ин 1:29,36; Деян 8:32; Лк 10:3; см. Пастырь) существо. см. Имена Иисуса Христа.

ПАСТУХ — пастырь, в мифопоэтической традиции имеет функции охранителя, защитника, кормильца, путеводителя, мессии, патриарха, вождя и т. д.

1) образ П. играет большую роль как в ВЗ, так и в НЗ. Занятие пастушеством считалось в высшей степени почетным; это следует хотя бы из того, что Давид из П. был призван в цари (2Цар 7:8), а Амос - в пророки (Ам 1:1; 7:14);
2) в Ис 44:28; Иер 3:15; Мих 5:4 князья народа сравниваются с П. При этом проводится различие между хорошими (Иез 34:11-16) и плохими (Ис 56:11; Иез 34:2 и след.; Зах 11:17) П.: если первые заботятся о своих стадах, т.е. о народе, то вторые - только о самих себе;
3) о Самом Боге тоже говорится как о П.: Пс 22; 79:2; Ис 40:11; Иер 31:10. Он заботится о Своем народе, собирает заблудших, помогает больным и дает Своему народу то, в чем тот нуждается. В притче о добром П. рассказывается именно о таком назначении и служении Иисуса (Ин 10; ср. 1Пет 2:25; Евр 13:20); добрый П. не оставит стадо в беде;
4) образ П. используется, наконец, и в отношении учеников Иисуса (Ин 21:15 и след.), а также носителей особых служений в Церкви; руководители Церкви названы пастырями в Деян 20:28; Еф 4:11, как и вожди народа Божьего в ВЗ (Иер 3:15; 23:1-4). П. полностью посвящает свою жизнь попечит-ву. см. Учитель.


Привела еще и понятие пастух/пастырь, оно неотделимо от овец. На мой взгляд это очевидно, а как Вам?

В Евангелии от Иоанна помните, что говорит Христос : «Истинно, истинно говорю вам, что Я дверь овцам…Я есмь дверь: кто войдет Мною, тот спасется…Я есмь пастырь добрый: пастырь полагает жизнь свою за овец. ..и знаю Моих, и Мои знают Меня. Как Отец знает Меня, так и Я знаю Отца; и жизнь Мою полагаю за овец…»(С)

Т.е. образ овечки, агнца – это смирение, но осознанное, свободное, по любви к Богу, а не вынужденная/насильственная покорность от безысходности, усталости. Это полное Ему доверие. Вот поэтому ранее я спрашивала Вас о вере и доверии Ему. Такая необходима решимость, мужество, вера и доверие Богу, чтобы смиренно принять Его любовь и благодарить всегда и за все…вот святые так могли. Путь этот нелегок, узок, тесен, царский это срединный путь…а в нас-то такая самость, куда уж тут до овечки…
А Агнец Божий – Сам Христос. И Пастырь. А «Бога никто и никогда не видел; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил…»(С). А создан человек по образу и подобию Божию. И «никто не приходит к Отцу как только через Сына…», Который и сказал «Я есмь путь, истина и жизнь…»(С)

Не очень ли многабукафасилите?;)
 

cimona

New member
Выгодное оправдание для любого последующего поколения
и нет смысла винить за это нынешнюю Церковь (с)
это вообще разные вещи
глубже смотрите
все развивается закономерно,
то, что не развивается - деградирует, и это тоже закономерно:)))
 

Saved_by_the_angels

New member
просто Елена,
Такое понимание содержания понятия овца вряд ли кому импонирует. Мне тоже. Чувствуется в нем некая безысходность, отчаяние и безразличие одновременно. Нечто вроде абыяковости
А в основной массе своей во что превратился народ?

Агнец. Как жертвенное животное упоминается во многих местах Ветхого Завета (Бытие, гл. 22, ст. 8 — «агнец для всесожжения»; Исход, гл. 12, ст. 5 — агнец «без порока» для приношения в жертву в честь праздника Пасхи)
Вообще здорово. Мало того, что людей превратили в бездумное, безвольное стадо, так еще и в жертву их. Агнец «без порока» это как? Мы же вроде все грешники изначально?
Агнец упоминается также в том месте библейского предания, где говорится о том, что Бог в последнюю минуту заменил ягненком Исаака, которого его богобоязненный отец Авраам хотел принести в жертву Богу. Принести такую жертву велел Аврааму сам Бог, испытывая таким образом крепость его веры.
Богобоязненный отец Авраам - круто! Я не понял. Истинного Бога нужно любить и верить ему или бояться?
Бог всемогущий создал землю и все такое и тут ему вдруг жертвы понадобились то овцу ему подай то ребетенка:shok: мелковато как то, местечково. Возлюби ближнего своего, не убий, но сына своего для проверки веры грохни. Бред какой то. В переносе на обычную семью выглядело бы так. "Сынок грохни нашу маму (в последний момент заменено на кошку), что бы я знал, что ты меня любишь".
Я думаю Богу можно (нужно) принести дар, возблагодарить, но жертвы...... Что за кровавые культы? Возьмите посадите и вырастите дерево во имя во славу, сколотите скворечник с Божьей помощью и любовью в сердце для тварей им созданных - это будет дар и маленькая ступенька на пути развития себя как творца, а грохнуть кроткую и безвольную овцу для доказательства любви может только морально и духовно деградировавший урод.
Странно получается... Бог создал человека по образу и подобию своему, с огромным потенциалом развития и совершенствования, способностью мыслить и творить обозвал все это кроткими овцами, которые ни думать ни творить не могут по определению и прётся от управления этим стадом. Что то тут явно не так.
Мне кажется, что создал нас Творец, прислал сына своего для спасения созданных не им, а вот рулит сейчас не Он и не Его сын. А кто?
«Истинно, истинно говорю вам, что Я дверь овцам…Я есмь дверь: кто войдет Мною, тот спасется…
Правда. Дверь за которой овца станет человеком.
Т.е. образ овечки, агнца – это смирение, но осознанное, свободное
Где ж это овцы в стаде себя свободными считают? Да и отбившуюся овцу не поцелуями назад загоняют, а поджопниками в лучшем случае.
Такая необходима решимость, мужество, вера и доверие Богу, чтобы смиренно принять Его любовь и благодарить всегда и за все
Решимость и мужество как то не стыкуются с кроткостью и покорностью....
И «никто не приходит к Отцу как только через Сына…»
Правильно. Овца пройдя через Дверь станет человеком, тогда и милости просим к Отцу. Просто овцы Ему вряд ли нужны.

Не очень ли многабукафасилите?
Букаф действительно много, но я таки осилил ибо видал букаф и поболе :declare:
 

vuster

мы пара как два сапога
Иногда случаются ситуации , требующие личного мужества и решимости. И кротко и покорно такие ситуации принимаешь. Без возмущения и негодования, не тратя внутренние ресурсы на эти самые негодование и возмущение
 

Saved_by_the_angels

New member
vuster,
Иногда случаются ситуации , требующие личного мужества и решимости. И кротко и покорно такие ситуации принимаешь. Без возмущения и негодования, не тратя внутренние ресурсы на эти самые негодование и возмущение
Соглашусь частично. Именно иногда те или иные ситуации разрешаются кроткостью и покорностью. А вот выше описанные овцы кроткие и покорные по определению от рождения и к ним "иногда" не применимо. Вот и религия (заметьте - не вера) учит людей быть кроткими и покорными всегда. Кому и для чего понадобилось стадо кротких, покорных, легкоуправляемых овец/баранов?
 

vuster

мы пара как два сапога
Как-то мы по разному жизнь видим наверное :) То есть решимость и мужество ежесекундно и ежечасно ?У верблюда два горба потому что жизнь борьба ? :) Сочувствую
Не всегда религия учит быть покорными - вспомните эпизод и изгнанием торговцев из храма.
 
Букаф действительно много, но я таки осилил ибо видал букаф и поболе :declare:
угу, спасибочки,Saved_by_the_angels :)
А в основной массе своей во что превратился народ?
Да кто знает… кто во что превратился или еще превратится, не нам судить. Только Господь Бог один Сердцеведец. Он и рассудит. Да и каждый сам за себя отвечает и ответит, за СВОЙ личный выбор, а не за весь народ. А народ – он ведь из конкретных человеков . Вот потому с себя и начни, себе внимай, за себя отвечай., люби ближнего своего, но не требуй любви от него, поступай с каждым так, как хотел бы, чтобы поступали с тобою, не осуждай и не будешь осужден. Вот Вам пример про народ – ниневитяне. Превратились они и прогневался на них Господь, а вот покаялись и простил их Господь и не сбылось пророчество Ионы. о как бывает) неисповедимы пути Господни ….

Мало того, что людей превратили в бездумное, безвольное стадо, так еще и в жертву их. Агнец «без порока» это как? Мы же вроде все грешники изначально?
Странно получается... Бог создал человека по образу и подобию своему, с огромным потенциалом развития и совершенствования, способностью мыслить и творить обозвал все это кроткими овцами, которые ни думать ни творить не могут по определению и прётся от управления этим стадом. Что то тут явно не так.
Мне кажется, что создал нас Творец, прислал сына своего для спасения созданных не им, а вот рулит сейчас не Он и не Его сын. А кто?
Ну, про стадо овец пасомое и Пастыря вроде все ж должно было у Вас подкорректироваться по моему предыдущему посту. Вы может все-таки перечитайте его, чтоб не повторяться. И про бездумие и безволие тоже.
А вот про жертву. Сын Божий приносит Себя в жертву., жертву любви. Это жертвенная любовь «нет больше той любви, как если кто положит живот свой за други своя…»(С)
Абсолютно безгрешный («без порока»(С)) Бог соединяется с поврежденным грехом человеческим естеством и берет на Себя грех/болезнь человека. И принимает добровольно крестные страдания, и поношения, и оскорбления, и саму крестную смерть. Что это, если не жертвенная любовь? Настоящая любовь всегда жертвенна, это всегда дар, ничего не требующий взамен «я-тебе, ты-мне». А какие наши жертвы? Мы ж себя-то ой как любим, много ли делаем ради Бога? Только и говорим «ой, да ради Бога, я тебя умоляю», а на самом деле как оно? Ветхозаветные и еще более ранние культовые жертвоприношения животных - это как бы выражение человеком желания восстановить духовную близость с Творцом, которая исчезла после грехопадения. Это один момент. И второй – все они прообраз будущей жертвы Христа. Бог есть дух, совершенный дух. Нет в Нем ничего телесного, потому и «Жертва Богу дух сокрушен, сердце сокрушенно и смиренно Бог не уничижит… Сыне, даждь Мне сердце…»
Все это я Вам пишу согласно христианского вероучения, что подтверждает сама жизнь. И изначально мы не грешники, но наследуем первородный грех с естественным рождением, но в грехе этом неповинны и безответны, но виновны и отвечаем только за свои личные грехи. Бог создал человека по Своему образу и подобию, безгрещным, свободным, украсив множеством добродетелей, всегда пребывающим в Боге. НО. Человек преслушался своего Творца и отпал от Него, духовная связь разорвалась, и человек «мутировал», отпав от Источника жизни, Самой Жизни. Сильно мутировал, сам он не мог уже реанимироваться. Чтобы спасти человека и восстановить изуродованный до неузнаваемости образ и подобие Божии, и необходимо было воплощение, и крестные страдание и смерть и Воскресение Богочеловека Спасителя Иисуса Христа, Господа и Бога нашего . Он наш добрый Пастырь, положивший жизнь Свою за нас, за всех и каждого….


Я не понял. Истинного Бога нужно любить и верить ему или бояться?
Нужно иметь страх Божий лишиться Его любви, нарушая волю Творца, с полным доверием и благодарностью принимать ВСЕ промыслительные действия Бога о человеке, исполнять волю Создателя, выраженную в евангельских заповедях, которая состоит в том «…чтобы каждый мог спастись и иметь жизнь вечную»(С)

Бог всемогущий создал землю и все такое и тут ему вдруг жертвы понадобились то овцу ему подай то ребетенка:shok: мелковато как то, местечково.
Я предложила Вам историческое происхождение образа овечки, использованного в Библии, начиная с ветхозаветных времен. Да, в ВЗ времена заповедано было приносить жертвы животных. Вероятно и Адам и Ева приносили жертвы. Первую явную жертву принесли Авель и Каин, как свидетельствует Библия. Очень различно принесли. НО. В христианстве никогда не было человеческого жертвоприношения в отличие от языческих религий и верований. Новый Завет говорит совсем об иной жертве Богу «Жертва Богу – дух сокрушен. Сердце сокрушенно и смиренно Бог не уничижит….Сыне, даждь Мне сердце…».
Извините, но повтор на повтор)



Правда. Дверь за которой овца станет человеком.
Православие учит, что очеловечивание – это первый этап, обОжение/богоподобие – второй этап и цель и смыл христианской жизни. "Не все так просто, ангел мой..."(С):angel:

Где ж это овцы в стаде себя свободными считают? Да и отбившуюся овцу не поцелуями назад загоняют, а поджопниками в лучшем случае.
Важно ведь, кем являешься на самом деле, а не кем себя считаешь, ведь так? Насколько кто чист и безгрешен, настолько и свободен, а кто чем (какой страстью) побежден, тот тому и раб.
Да и пастырь пастырю рознь) Вы, вероятно, пропустили в предыдущем посте приведенные из Евангелия слова Христа : «Истинно, истинно говорю вам, что Я дверь овцам…Я есмь дверь: кто войдет Мною, тот спасется…Я есмь пастырь добрый: пастырь полагает жизнь свою за овец. ..и знаю Моих, и Мои знают Меня. Как Отец знает Меня, так и Я знаю Отца; и жизнь Мою полагаю за овец…»(С)

Решимость и мужество как то не стыкуются с кроткостью и покорностью....
Ой, не скажите… о мучениках, великомучениках, страстотерпцах, о репрессированных священнослужителях и просто верующих слышали что? Жития святых может читали ? «Да будет на все воля Твоя, Господи, а не моя…» - пропустите чрез себя в чувстве сердца … вот когда получится хотя на мгновение, хотя краешком сердца, тогда ох как состыкуется ….

Просто овцы Ему вряд ли нужны.
Более того, абсолютно совершенный Бог вообще ни в чем не имеет нужды, но все нуждаются в Нем, осознавая это или нет.
 
Последнее редактирование:

Lemma

была Lena777
о мучениках, великомучениках, страстотерпцах, о репрессированных священнослужителях и просто верующих слышали что?
как раз читала архив тогда еще митрополита, теперича патриарха Кирилла, о феномене христианского мученичества... может, кому тоже интересно.

"Говорить об отсутствии страха перед смертью стало во многом риторической фигурой, однако когда человек реально сталкивается с опасностью умереть, тогда только он может оценить, насколько большого мужества требует иметь пренебрежение к смерти. С древности страх перед смертью был приписываем самой природе человека. Так, например, Еврипид говорил, что любовь к жизни является врожденным чувством – настолько же, насколько человеку присущ страх перед смертью (Фрагменты). Характерно, что любовь к жизни Еврипид ставил в один ряд со страхом быть лишенным солнечного света. Оба эти чувства являются для человека естественными. О естественном характере страха перед смертью говорили и Отцы Церкви. Так, например, преподобный Анастасий Синаит характеризовал природную человеческую волю как любящую жизнь (по-гречески «philozoos») и ненавидящую смерть (по-гречески «misothanatos»). По мысли преподобного Анастасия, человек любит жизнь потому, что любит бессмертие, полученное им в самом начале своего существования (Путеводитель 2). Наиболее важным свидетельством того, насколько естественной является любовь к жизни, есть моление Христа в Гефсиманском саду. Православное богословие однозначно свидетельствует, что страх Христа перед Голгофской жертвой был не призрачным, не дидактическим, как считали некоторые еретики, но реальным. Христос по-настоящему боялся смерти. В этом страхе как, пожалуй, ни в чем ином, раскрылась вся подлинность Его вочеловечения. Тем не менее, Он превозмог страх и пошел на крестные муки, которые завершились смертью на кресте. Тем самым Христос показал, что человек может превзойти свое собственное естество, стать выше него.

Следуя Христу, мученики также превосходили свое человеческое естество. Отсутствие страха перед смертью у мучеников не было чем-то согласным с человеческом естеством. Не было оно и чем-то противоестественным, чем оно является в обычных условиях, ведь как мы сказали – не бояться смерти – это ненормально. Отсутствие страха перед смертью у христианских мучеников – это нечто, что превосходит человеческое естество, что возносит мучеников над законами естества. Иллюстрацией этих слов является фрагмент из мученичества Пиония и с ним пострадавших – древнего памятника, дошедшего до наших дней. Язычники убеждали святого Пиония принести жертву богам, приводя следующие доводы: «Послушай нас, Пионий, мы тебя любим. Есть много причин, по которым ты заслуживаешь жизни – за твой характер и твою праведность. Жить и видеть свет – это хорошо!» Как видим, эти слова перекликаются с приведенным выше фрагментом из Еврипида и отражают отношение к жизни, характерное для той эпохи. Что же отвечает на это Пионий: «Я согласен с тем, что жить хорошо, но жизнь, к которой мы стремимся, лучше. То же справедливо и для света – единого истинного Света. Все это воистину хорошо, и мы не убегаем от этого, как если бы мы стремились умереть или ненавидели Божии творения».

Задумаемся над этими словами. Мученик не отвергает тех максим, которые были и остаются общепринятыми в человеческом обществе: жизнь, как и свет, является благом, которое человеку свойственно любить и от которых противоестественно отказываться. Но все же мученики отказываются и от первого и от второго. При этом ими движет не ненависть к миру и жизни, но любовь – к той жизни, которая превосходит временную жизнь, и к тому Свету, который ярче света солнца. Отказываться от жизни при таких предпосылках намного сложнее, чем если исходить из миро- и жизне-ненавистнических позиций, которые были характерны для многих учений древности и которые встречаются и в наше время. Легко отдать жизнь, когда ее ненавидишь, когда считаешь ее злом. Еще проще при таких предпосылках забрать жизнь у другого. Но как сложно пожертвовать своей жизнью, когда воспринимаешь ее как благо, как дар Божий – а именно так относились и продолжают относиться к жизни христиане.

Для того чтобы преодолеть страх перед смертью, требуется благодать Божия. Именно благодаря тому, что во Христе человеческое естество было ипостасно соединено с божественным, Его человечество смогло стать выше страха перед смертью и страданиями. Мученики также, уподобляясь Христу, благодаря причастию Божественной благодати, получали силу свыше на совершение своего подвига. Особое действие благодати Божией в мучениках отмечали многие христианские авторы. Некоторые сравнивали мучеников с пророками и считали их последователями последних. Так, в мученичестве Поликарпа свидетели его подвига говорят о нем как о «бывшем в наши времена учителе Апостольском и Пророческом <…> Ибо всякое слово, исшедшее из уст его, или уже сбылось, или сбудется».

Однако сказанное вовсе не означает, что действие Божественной благодати устраняло необходимость человеческого участия в мученическом подвиге. Как у Христа во время Его Гефсиманского борения человеческое естество активно участвовало в принятии страданий, так и от мучеников требовалось их личное волеизъявление, предполагавшее огромное личное мужество – от мучеников требовалась синергия, говоря богословским языком, с благодатью Божией, укреплявшей их на подвиг. Что же было главной движущей силой, которая помогала мученикам сделать свой выбор? – Это была вера. Вера в то, что Христос есть Бог и Своим воскресением Он победил смерть. Вот что – вера в воскресение Христово – давала мученикам силу принять смерть от гонителей.

Не будем забывать, что далеко не все, кто вставал на поприще мученического подвига, доходил до конца. Было также множество павших, которые в результате уговоров, угроз конфискации имущества, наконец, пыток уступали гонителям и либо отрекались от Христа, либо приносили жертву языческим богам. В некоторых мученических актах такое отречение христиан связывалось с их чрезмерной ревностью и самонадеянностью, с тем, что они сами проявляли инициативу, напрашиваясь на мученичество. Так, в актах Поликарпа сообщается: «Некий фригиец по имени Квинт, недавно прибывший из Фригии, увидев зверей, убоялся. А это был тот, который возбудил сам себя и некоторых других идти самовольно [на мучение]. Проконсул после многих убеждений склонил его поклясться и принести жертву. Посему, братия, мы не одобряем тех, которые приходят самовольно, ибо Евангелие не так учит». Таким образом, мученичество в древней Церкви хотя и воспринималось как свободный акт, однако при этом расценивалось как ответный шаг мученика на обвинения против него, как смиренное принятие уготованной ему чаши страданий. Эта черта мученичества также связывает его с мученичеством Христовым.

В связи с тем, что далеко не все могли понести тяжести мученического подвига и появилось множество павших, очень рано в христианской традиции появляется образ мученического венца, который увенчивает лишь тех атлетов веры, которые смогли преодолеть все поприще мученичества. Многочисленность павших в ходе гонений вызвало большие проблемы в Церкви. Церковь фактически разделилась на тех, кто категорически осуждал павших и не хотел их возвращения в Церковь, и тех, кто верил в милосердие Божие и готов был позволить падшим во время гонений вновь воссоединиться с Христом и Его Церковью. Противостояние между двумя подходами вызвало в первые три века христианства большие нестроения и привело к различным разделениям и даже расколам внутри Церкви. Тем не менее, в конце концов победила та точка зрения, что павшие во время гонений могут восстановить свое общение с Церковью, при условии принесения ими покаяния. Я хотел бы особенно отметить этот момент. Церковь – это милующая Мать. Именно такой ее образ мы встречаем в святоотеческой традиции уже в самый ранний период – период гонений. Она с готовностью принимает покаяние грешников. То, что в Церкви возобладало милосердное отношение к павшим, является еще одним свидетельством в пользу того, что мученичество есть совершенно особый подвиг, требующий максимального напряжения сил, величайшей веры и мужества, так как расстаться с жизнью ради Христа – это есть нечто, что не заложено в человеческой природе, но требует преодоления человеческого естества.
Все приведенные выше аспекты мученического подвига мы можем применить к святому Пантелеимону. Его страдания и смерть стали подражанием страданиям и смерти Христа. Они восходят к архетипу мученичества, которое претерпел Сам Христос. Будучи врачом и даруя другим здоровье и жизнь, святой Пантелеимон пренебрег своей собственной жизнью, отказавшись от нее ради наследования жизни вечной. Он преодолел присущий каждому человеку страх перед смертью и отсутствием света, выражаясь словами Еврипида, чтобы вечно лицезреть Свет Невечерний. Святой Пантелеимон не оставил после себя никаких текстов, поучений, богословских дискурсов. Его свидетельством стала его жизнь и его смерть, которая привела его ко Христу и прославила во веки. Его мученичество стало наиболее красноречивой мартирией – свидетельством о его любви ко Христу и стремлению уподобиться Ему.


Говоря о феномене христианского мученичества, под конец я хотел бы кратко затронуть одну весьма актуальную проблему современности – проблему терроризма. Террористы-смертники, которые взрывают себя и уносят множество невинных жизней, считают, что они совершают мученический подвиг. Так считают и многие, кто их поддерживает или симпатизирует им. Однако какое разительное отличие имеют подобные террористические акты от мученичества христиан! Как мы имели возможность увидеть выше, христиане приносили в жертву Богу только свои жизни. При этом к прочему человечеству, пусть даже еще далекому от Христа, они питали не ненависть и презрение, но любовь и сострадание. Как правило, они были жертвами гонений со стороны государственной власти, невинно осуждались по ложным обвинениям, и покорно принимали смерть от своих гонителей. Среди них не было самоубийц, которые своей волей отнимали жизнь у себя и у других, совершенно ни в чем не винных людей. Поэтому мученичество христиан – в наши дни это одно из наиболее убедительных свидетельств о ложности терроризма и тех идеологий, которые его поддерживают".
 

Saved_by_the_angels

New member
vuster,
Как-то мы по разному жизнь видим наверное
Два человека, смотрящие на одно и то же, видят это по разному.

То есть решимость и мужество ежесекундно и ежечасно ?
Из чего такой вопрос следует?
У верблюда два горба потому что жизнь борьба ? Сочувствую
Надеюсь верблюду?:) Избирательно сочувствуете, а как же одногорбый верблюд?

Не всегда религия учит быть покорными - вспомните эпизод и изгнанием торговцев из храма.
А еще эпизоды есть? А нынешнее торгашество в храмах это переизбыток покорности или недостаток мужества и решимости, что бы разогнать этот базар?

Да кто знает… кто во что превратился или еще превратится, не нам судить. Только Господь Бог один Сердцеведец. Он и рассудит.
Что бы узнать во что превратился народ достаточно просто посмотреть вокруг, а во что превратится.... это и правда только Богу известно. Про "не нам судить".... Алкоголизм, наркомания, извращенцы всех мастей .... список большой.... на это взираем безмолвно и детям показываем по телевизору и ждем когда Бог осудит?

Да и каждый сам за себя отвечает и ответит, за СВОЙ личный выбор, а не за весь народ.
Вот чево чево, а за весь народ отвечать и не хочется. За себя - не вопрос :)

Вот потому с себя и начни, себе внимай, за себя отвечай.
Помнится тут писали, что верить нужно только Богу, а себе ни ни. А как не веря себе себе же и внимать и отвечать за себя?


люби ближнего своего, но не требуй любви от него, поступай с каждым так, как хотел бы, чтобы поступали с тобою
Согласен

Извиняюсь. Пошел малыша спать ложить. Завтра допишу.
 
Последнее редактирование:

Andrik

New member
А нынешнее торгашество в храмах это переизбыток покорности или недостаток мужества и решимости, что бы разогнать этот базар?


В каких храмах? В православных нет никакого торгашества. Есть одна церковная лавка в притворе. Заметьте, церковная, т.е. общины людей, которые осознают себя членами церкви. Спросите у любого воцерковленного прихожанина - чья это лавка? он ответит – это наша лавка. В маленьких приходах она не нужна, кто-то свечки закупит на всех, кто-то ладан, кто масло, но когда община разрастается, снабжение проще организовать при помощи лавки. Для чего она нужна? Для накопления собственных средств в общую копилку на нужды храма. Желательно ещё /имхо/ и на машину для батюшки, с кондиционером, чтобы не мотался на требы по городу в жару +30 С в облачении. :)

А Христос разгонял базар, рынок при храме, который устроили разного покроя разбойники. Евангелие то читали?
 

Симона-Таисия

созерцаю мир...
В православных нет никакого торгашества.
В Минских православных храмах цены на требы и продукцию разные, и чем храм более высокого ранга, тем цена будет выше. Самые же заоблачные цены на те же требы это в Иерусалиме в Храме Гроба Господня.
В костёлах же, я цен не видела, как в Минске, так и в Польше. Когда приходится заказывать молебен или купить свечу, то мне всегда в костёле отвечают: дайте столько, сколько можете пожертвовать.
 

Lemma

была Lena777
Симона-Таисия, для справки - на 80-90% католичество в Беларуси, России и той же Польше финансируется за счет иностранных организаций: фондов, движений, спонсорской поддержки католических структур Германии, Испании, США и др., где средства накапливаются путем взимания особого церковного налога, который платят все граждане этих государств. Налоговые управления передают собранные средства религиозным сообществам. Церковный налог в настоящее время покрывает 80%!!! финансовых потребностей у католической концессии.
Поэтому католические храмы могут себе позволить не думать, как себя содержать, чем выдавать зарплату священнослужителям. А у православных священнослужителей в отличие от католических еще и семьи большие. :)
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху