Христианство и церковь.Архив

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

Atex

Active member
Да, нет в индуизме о Боге любви, но только о милости :
Вот, нашла:Спасение всецело зависит от Бога: он так любит человека и заботится о его благе, что может даже уничтожить накопленную «плохую» карму..

вы пропустили в рассуждениях вот эту фразу (я выделила жирным), которую разместила Солнцева.

Да, так получается, потому и более глубинные различия получаются) В индуизме- Спасение всецело зависит от Бога,
да, но вы не забывайте, что истинное Я - это частица Бога. и если подключить "христианскую" логику, то получится, что и от этой частицы спасение зависит, т.е. от самого человека, точнее его Я.

punto, мне почему-то кажется, что на первой фотке чувак сумочку стырил :)))
 
Сообщение от просто Елена
В индуизме иное понимание Бога и человека,


ну вот, а вы пытаетесь трактовать
ну вот, а Солнцева говорит "Не обязательно.... в буддизме нет Бога")
И?)))


Моя мысль же такова: что пусть понятия разные, учения отличаются именно понятийно, но суть одна, везде в любой религии. она есть любовь.
Ваша мысль не нова и потому очень понятна) Я вот о чем:существо любой религии - это учение о спасении , т.е. философски-богословское осмысление вопроса преодоления смерти и воссоединения с Богом. те каков Бог и тогда каким надо стать человеку, чтобы с Ним соединиться, уподобиться Ему, войти с Ним в со-бытие? И я не вижу откуда любовь в индуизме, буддизме, если в этих религиях не говорится о Боге любви или вообще о Боге. Отсюда мои вопросы)

вы пропустили в рассуждениях вот эту фразу (я выделила жирным), которую разместила Солнцева.

Нет не пропустила я эти слова "он так любит человека и заботится о его благе, что может даже уничтожить накопленную «плохую» карму.."(С), а именно потому и задала вопросы : "Тогда почему надо любить Бога, если Он только милостив и может уничтожить, а может и не уничтожить «плохую» карму по Своему усмотрению? В чем Его любовь к человеку, как Он ее проявил к человеку? Почему «Любить нужно ближнего, вот и весь секрет»(С), а не быть к нему просто милостивым, как милостив Бог? Ведь подобное растворяется в подобном , ну, чтобы каплей в океане, а не инородным телом) Речь о милости, а не о любви ведь."

да, но вы не забывайте, что истинное Я - это частица Бога. и если подключить "христианскую" логику, то получится, что и от этой частицы спасение зависит, т.е. от самого человека, точнее его Я.
а вот здесь очень бы желательно без "давайте") Вы же против моих христиансиких трактовок (хотя и трактовок нет, но есть вопросы из христианского сознания) индуистских понятий? Вот и будем последовательны и не будем переносить понятия одной логической системы на другую)
 
Последнее редактирование:

Igra

БЫТИЕ
Вот! Я уже сто страниц пишу об этом. Это в корне неверно, искажается смысл.
Крохи ты пишешь и сто страниц здесь не об индуизме написано,задавать вопросы,конечно,проще,а отвечать-сразу глупцы,перекручивают и мешают.Очень много характеристик оппонентов и мало по сути,прости.
Но отсутствие понятия о гордыне не говорит о самом ее отсутствии
Согласна.Читая определения все индуистские понимаешь,что там действительно то,что у нас подсознание у них-сознание, всё обозначено,названо,систематизировано.В этом плане у нас конкретики меньше.Если утверждается,что у индусов нет гордыни(что само по себе сомнительно потому как и индусы разные есть) то даже по индийским фильмам очевидно,что такие проявления в жизни человека существуют,другое дело,что название этому,может быть,другое дано)
 

Atex

Active member
ну вот, а Солнцева говорит "Не обязательно.... в буддизме нет Бога")
И?)))
Как творца нету. буддизм в этом плане вообще стоит особняком слегка. в буддизме нет понятия сотворения. есть пониятия вечного существования. т.е. все что есть было и будет всегда. поэтому трактовать буддизм с позиции христианства невозможно. нет основного понятия - творение.

И я не вижу откуда любовь в индуизме, буддизме, если в этих религиях не говорится о Боге любви или вообще о Боге. Отсюда мои вопросы)
в индуизме много говориться о Боге любви. и любви в целом.
В буддизме дело обстоит так: существует наивысшее состояние, которое называют бесстрастием. Достичь его очень сложно. Для его достижения необходимо вначале достичь любви, безусловной и всеобъемлющей ко всему. и вот когда удасться достичь этого состояния безусловной любви, тогда появиться вероятность достижения состояния бесстрастия: расстаться со всякими движениями в уме (это и оценки, и сравнения и вообще определения чего бы ни было) и в чувствах.
Бесстрастие в буддиздме можно как-то соотнести с абсолютной любовью в христианстве.
 
Последнее редактирование:

Igra

БЫТИЕ
"Тогда почему надо любить Бога, если Он только милостив и может уничтожить, а может и не уничтожить «плохую» карму по Своему усмотрению? В чем Его любовь к человеку, как Он ее проявил к человеку? Почему «Любить нужно ближнего, вот и весь секрет»(С), а не быть к нему просто милостивым, как милостив Бог? Ведь подобное растворяется в подобном , ну, чтобы каплей в океане, а не инородным телом) Речь о милости, а не о любви ведь."
Я тоже не могу понять все эти почему,хотя узнала много новых слов,но любовь к Богу и любовь Бога в индуизме мне как-то не становится объяснимей.
 

Atex

Active member
Нет не пропустила я эти слова "он так любит человека и заботится о его благе, что может даже уничтожить накопленную «плохую» карму.."(С), а именно потому и задала вопросы : "Тогда почему надо любить Бога, если Он только милостив и может уничтожить, а может и не уничтожить «плохую» карму по Своему усмотрению?
Но ведь там говориться, что он не только милостив (почему вы трактовали это как "только"). Там говорится, что он кроме того, что милостив еще и очень любит человека и заботиться о нем. и настолько его любить, что даже может уничтожить накопленную карму.
а вот здесь очень бы желательно без "давайте") Вы же против моих христиансиких трактовок (хотя и трактовок нет, но есть вопросы из христианского сознания) индуистских понятий? Вот и будем последовательны и не будем переносить понятия одной логической системы на другую)
давайте без давайте. как угодно. давайте не будем переносить. но ваше умозаключение "В индуизме- Спасение всецело зависит от Бога" не верно. индуизм этому не учит.


Спасибо за разговор )) по сути мне все понятно. я понимаю, что говорят христиане, и что говорят не христиане )) у меня все логически сходится и картина вырисовывается.
Так что для себя я разобралась. а так объяснять по кругу то, что мне понятно как-то не хочется.... может правильных слов подобрать не могу... а может просто система давлеет )).
 
в индуизме много говориться о Боге любви. и любви в целом..
в целом - это абстракция, простите, но это ни о чем. Можно сладко медитировать на любовь ко всему человечеству и банально взбрыкнуть при этом на помешавшего во время медитации. Это, конечно, упрщенный пример, но но суть та. А то, что много говорится и христиаские понятия используются, я в курсе, занималась когда-то.

В буддизме дело обстоит так: существует наивысшее состояние, которое называют бесстрастием. Достичь его очень сложно. Для его достижения необходимо вначале достичь любви, безусловной и всеобъемлющей ко всему. и вот когда удасться достичь этого состояния безусловной любви, тогда можно есть вероятность достижения состояния бесстрастия: расстаться со всякими движениями в уме (это и оценки, и сравнения и вообще определения чего бы ни было) и в чувствах.
Бесстрастие в буддиздме можно как-то соотнести с абсолютной любовью в христианстве.
в буддизме бесстрастие выше любви, но само буддистское бесстрастие отнюдь не аналог христианской любви, но скорее к стоикам. бесстрастие в буддизме и христианстве различны.
но ваше умозаключение "В индуизме- Спасение всецело зависит от Бога" не верно. индуизм этому не учит.
Atex, это не мое умозаключение, это Солнцева писАла об индуизме, а я только процитировала, так что не ко мне:)


Спасибо и Вам, Atex)
и за рецепты отдельное, только рис все же проварила мин5 ( без варки совсем уж твердый и сырой)и добавила немного сныти, оч даже)
 
Последнее редактирование:

Atex

Active member
просто Елена, прямых аналог нет в религиях, ни в каких. собственно как и в языках.
я уже приводила как пример, что билинг (человек с двумя родными языками) не сможет переводить с одного языка на другой. никогда не будет переводчиком. но от этого языки не становятся один - истинным, другой - ложным. так же и с религиями.
 

Igra

БЫТИЕ
С богами тоже трудно,то ли зависит всецело от бога,то ли нет-много различных течений и учение тоже переживает изменения...
путь бхакти йоги -- безграничной любви и преданности Богу. Верующий, посвятивший все свои действия Богу и ставший лишь проводником божественной воли, обретает освобождение. «Знай, -- говорит Кришна, -- все эти люди уже сражены Мною. Ты будешь лишь моим орудием». Каждый человек поклоняется единому Богу, воплотившемуся в Кришне, даже если он думает, что почитает других богов: «Какие бы образы не почитал с верующий, его нерушимую веру посылаю ему Я», -- говорит Кришна. «Оставь все дхармы (здесь – формы культа) и ищи Меня», -- провозглашает Кришна.
Осознание себя как Б. (познание, джняна, Б.) рассматривается как освобождение (мокша). С одной стороны Б. определяется как высшее и абсолютное совершенство – вечный, бесконечный, единый, бескачественный, недвойственный Абсолют, который есть сат, чит, ананда (бытие, сознание, блаженство), с другой он определяется чисто негативно, апофатически, причем апофатические определения оцениваются как более адекватные трансцендентной и не постижимой для мышления природе Б. Отсюда рождается еще одна сакральная формула: «Не то, не то» (нети, нети).
В шиваизме с Б. отождествляется бог Шива, рассматриваемый как абсолютный и единый Господь, тогда как все остальные боги индуистского пантеона считаются его проявлениями или ипостасями. Соответственно, в вишнуизме с Б. отождествляется бог Вишну.
Еще мне подумалось,что в Индии тесно переплетены сословные и религиозные организации общества.
 

Atex

Active member
Atex, это не мое умозаключение, это Солнцева писАла об индуизме, а я только процитировала, так что не ко мне:)
но она писала не с христианской точки зрения. а вы процитировали с христианской точки зрения :) Попросите Солнцеву попробовать применить христианские понятия к объяснению. мне кажется оно будет с родни тому, что объясняла я.
 

Atex

Active member
Спасибо и Вам, Atex)
и за рецепты отдельное, только рис все же проварила мин5 ( без варки совсем уж твердый и сырой)и добавила немного сныти, оч даже)
и вам спасибо ))) да.. рис такой. я тоже варю чутка.
 
но она писала не с христианской точки зрения. а вы процитировали с христианской точки зрения :) Попросите Солнцеву попробовать применить христианские понятия к объяснению. мне кажется оно будет с родни тому, что объясняла я.
Atex, чтобы не пустословить и если нужно, вернитесь к началу разговора и этой цитате и станет ясно кто, что,о чем и зачем)

Бесстрастие и любовь,конечно,суть разные понятия...
ой, Илона, спасибо) не дописАла я там, что бесстрастие в буддизме и христинское бесстрастие тоже очень различны. а в христианстве любовь превыше!
 

Atex

Active member
От Бога все зависит-это Абсолют.
который присутствует в каждом из нас. и невозможно перейти в объясниниях к прямым аналогам из христианства - их просто нет. но если уж как-то приблизить, то имхо, получается (по-христиански), что и от нас тоже, от того как и вообще от нашего пути к Я - "капле" Бога.
 

Igra

БЫТИЕ
Опять отношения выясняешь.
Пусть каждый смотрит за собой.
И я по прежнему хочу понять, что вкладывает православный в понятие "познать себя".
Аналогично хотелось бы узнать ответы на ранее поставленные вопросы:
"он так любит человека и заботится о его благе, что может даже уничтожить накопленную «плохую» карму.."(С), а именно потому и задала вопросы : "Тогда почему надо любить Бога, если Он только милостив и может уничтожить, а может и не уничтожить «плохую» карму по Своему усмотрению? В чем Его любовь к человеку, как Он ее проявил к человеку? Почему «Любить нужно ближнего, вот и весь секрет»(С), а не быть к нему просто милостивым, как милостив Бог?

От Бога все зависит-это Абсолют.
Абсолютно всё зависит от Бога?Что-нибудь от человека зависит?
 

k_ja_ra

Well-known member
Дзевы, дзякуй усім (і праваслаўным і не), чытаю, унікаю. Вельмі цікава.)))

Пару думак...
Аналогично хотелось бы узнать ответы на ранее поставленные вопросы:
Я можа не разумею чаго...Але з чаго ўзята , што Бог толькі міласцівы, калі там напісана, што і любіць? Як можна на гэтае пытанне адказаць, калі яно першапачаткова як бы недакладнае?

всё зависит от Бога?Что-нибудь от человека зависит?
Я зноў жа прабачаюся....А што ў хрысціянстве ад чалавека залежыць? Душу дае і забірае Бог, цела і крыжы выдаюцца не ясна з якой логікі. Выратаванне суцэльна ад Яго залежыць, хіба не? Хіба не чакаюць хрысціяне Суда? І што там кіруе - пытанне...Учынкі, як высвятлялася - не, Вера - не факт, а раптам неяк не так верыў? Як чалавек уплывае?
Па мне якраз у хрысціянстве (выбачаюся за свае дылетантскія разважанні) усё ад Бога залежыць....У той час як у індуізме чэл карму сам зарабляе і сам жа адпрацоўвае, не? І ў ягонай моцы гэты ланцужок спыніць і дасягнуць нірваны...Ну я так зразумела...

что вкладывает православный в понятие "познать себя".
Далучаюся да пытання...Такое паняцце як "пазнаць сябе" ў хрысціянстве ўвогуле ёсць? Пазнаць Бога -так, смірыцца і каяцца ў пастаянных грахах - так. А наконт "пазнаць сябе" ў праваслаўі ні разу не чула...А было б цікава ...

Кьяра, про пожертвование позже напишу, у меня был очень любопытный разговор с инструктором на эту тему.
Чакаю. Хаця і не столькі пра ахвяраванне, колькі пра любоў да бліжняга...Па мне, гэта не адно і тое ж...Я, як Кацярына, лічу, што любоў не павінна як ахвяраванне ўспрымацца, бо тады гэта нешта іншае ўжо па мне...

Давай попробуем начать с сансары
Ага. Ёсць. Пойдзем далей? :)

Atex, а ў мяне пытанне да цябе, пардон за афтоп...А чаму білінгв не можа быць перакладчыкам? Я тута туплю...Па мне наадварот, яму сам Бог загадаў. (с) Не?
 

Igra

БЫТИЕ
понятие "познать себя".
Про самопознание:
Приступая к исследованию самих себя в этом смысле или в плане какой-нибудь другой детали нашей обособленной жизни, мы склонны к поистине дьявольскому рассуждению. Оно состоит в сущности в следующем: все, что во мне привлекательно, что мне во мне нравится, и есть мое «я». Все же, что во мне кажется мне уродливым, отталкивающим, или же то, что другие находят во мне отталкивающим и уродливым, что создает напряжение с окружающими, я воспринимаю как пятна, как нечто привнесенное или наложенное на меня извне. Например, люди часто говорят: «Я ведь от всего сердца стремлюсь к иному, но жизненные обстоятельства сделали меня таким». Нет, жизненные обстоятельства только раскрыли, что вы таковы. В переписке Макария, одного из оптинских старцев, есть два или три письма к петербургскому купцу, который пишет: «От меня ушла прислуга и мне предлагают взамен деревенскую девушку. Что вы мне посоветуете, брать мне ее или не брать?» Старец отвечает: «Конечно, брать». Через некоторое время купец снова пишет: «Батюшка, позвольте мне ее прогнать, это настоящий бес; с тех пор, как она здесь, я все время прихожу в ярость и потерял всякое самообладание». И старец отвечает: «И не вздумай гнать, это ангела небесного послал тебе Бог, чтобы ты видел, сколько в тебе злобы, которую прежняя прислужница никогда не могла поднять на поверхность».

Если мы вглядимся в себя со всей серьезностью, то уже не сможем сказать: все, что добродетельно, прекрасно, гармонично, — это я; все остальное — это пятна случайности, не имеющие со мной ничего общего, они просто прилипли к моей коже… В действительности же они не к коже прилипли, а коренятся в самой глубине нашего существа. Только это нам не нравится, и мы обвиняем кого только можем или обстоятельства нашей жизни.
Итак, вот два различные, но коррелятивные пути самопознания: познания «я» — индивидуума, который себя утверждает, себя противополагает, который отвергает и отрицает другого; того «я», которое не хочет видеть всего себя таким, как оно есть, потому что стыдится и боится своего безобразия; того «я», которое никогда не хочет быть реальным, потому что быть реальным значит стать перед судом Бога и людей; того «я», которое не хочет слышать, что говорят о нем люди, тем более — что говорит о нем Бог, слово Божие.

И с другой стороны — личность, находящая свое удовлетворение, свою полноту и свою радость только в раскрытии своего первообраза, совершенного образа того, что она есть, образа, который освобождается, расцветает, открывается — то есть все больше обнаруживается — и тем самым все больше уничтожает индивидуум, пока от него уже не останется ничего противополагающегося, ничего самоутверждающегося, а останется только личность — ипостась, которая есть отношение. Личность — которая всегда была только состоянием любви того, кто любит, и того, кто любим — оказывается высвобожденной из плена индивидуума и вновь входит в ту гармонию, которая есть Божественная Любовь, всех содержащая и раскрывающаяся в каждом из нас, как в светах вторых, излучающих вокруг свет Божий.(с)
 
Последнее редактирование:

Igra

БЫТИЕ
Я зноў жа прабачаюся....А што ў хрысціянстве ад чалавека залежыць?
Я не оцениваю и сравниваю,а спрашиваю,хочу услышать внятный ответ-ты,вроде,про индуизм не очень,потому у тебя и не спрашиваю:)Но,если знаешь и можешь ответить,то будет здорово,только не в сравнении,а просто по сути:)

там напісана, што і любіць
Там написано,что любит и всё-а как и почему не написано:)

любоў не павінна як ахвяраванне ўспрымацца, бо тады гэта нешта іншае ўжо па мне...
А что для тебя лично любовь к ближнему?В чем она выражается?
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху