Христианство и церковь.Архив
- Автор темы Magda
- Дата начала
- Статус
Не знаю,смотря какое направление,наверно
В период "Упанишад" индуистская концепция спасения существенно изменилась: есть раньше главный упор делался на выполнении обязательств перед божествами, то теперь подчеркивалась необходимость устранения, бегства от жизни. Выработался весьма пессимистический взгляд на земное бытие; возникли учения о карме и самсаре.Значит,не всегда в индуизме было объяснение жизни человеческой с помощью кармы.
Все по той же причине отсутсвия абсолютных аналогов. И для билингва это проблема, потому как для него любой из языков абсолютный. и ищет его мозг для перевода в другом языке фразу, которая была бы абсолютной копией для первого языка. А таких копий нет. ну т.е. может элементраные понятия и есть, но чуть серьезнее копни - нет.
Конечно билингв может передать простой разговор о том "как дела" или еще что на обоих языках и даже перевести обычные фразы с одного на другой. Но вот серьезно переводом он не сможет заниматься. про художественный вообще никогда.
Вот кста еще - ни один переводчик не может перевести нормально художественное произведение на неродной язык. т.е. русский никогда не переведет достойно книгу на английский и т.д. они даже за это не берутся ))
Есть исключения, конечно, но тоже... так, условные )). Например, Набоков, он универс, писал и переводил на русск-англ... но он конечно и билинг относительный и небилингом его трудно назвать )))
и чем это отличается от уничтожения эго, от слияния с Богом?
Отношение к личности совершенно иное. Я только что говорил, что здесь совершенно другая проблема: дело не в том, чтобы видеть себя как личность, — мы ведь этого не можем. Личность, персона — это то, чем мы призваны стать, преодолев индивидуума, которого эмпирически мы можем в самих себе наблюдать. Личность может быть раскрыта только в Том, Кто ее знает, то есть в одном Боге. В нас есть личность, которая есть образ Живого Бога. Извне эта личность представляется под видом индивидуума. И вот аналогия, которую я хотел бы провести: мы — это картина мастера, которая из столетия в столетие подновлялась, пока не стала совершенно неузнаваемой. Мы стали карикатурой образа Божия. Если вы покажете картину знатоку, он внимательно ее рассмотрит и скажет: в этом портрете бровь, часть лица несомненно принадлежат руке мастера, все остальное — нет. Тогда, изучая эту бровь — технику, краски, совершенное движение кисти, ее родившей, — попробуйте снимать слой за слоем все эти записи. Сняв один слой, мы скажем: это глубже предыдущего, но все еще не рука мастера; это запись, она фальшива в сравнении с этим штрихом брови, с той цветовой гаммой, которая уже без сомнения принадлежит мастеру… И так постепенно нам удается расчистить картину, вернуться к первообразу, освобожденному от накопившихся искажений.
И вот именно это мы и должны сделать над самими собой. Но как? Апостол Павел советует найти себя во Христе и найти Христа в себе. В такой форме это может показаться едва ли не вызовом: как найти Христа там, где, по всей очевидности, Его нет, поскольку Он совершенно скрыт слоями обезображивающих записей? Я могу дать вам простой совет, который вы сможете испробовать и который, мне кажется, может дать плоды. Когда вы читаете Священное Писание, особенно Евангелие, если вы честны и не становитесь с самого начала в благочестивую позу, не говорите: все, что я здесь найду, — правда, ибо это говорит Бог, и я должен все одобрить и поддержать, потому что таким образом я займу правильную позицию в предвидении Суда Божия, — если вы просто честны по отношению к самому себе, вы увидите, что в Евангелии есть три рода вещей. Одни нас ничем особенно не трогают, и в этом случае мы без труда готовы сказать: раз так говорит Бог, значит так оно и есть. И это нас ничуть не волнует, потому что мы не видим никакого применения данных слов к нашей жизни, и тем самым они не представляют никакой опасности для нашего эгоистического комфорта и для нашего отказа следовать Евангелию.
Есть другие места, и если мы вполне честны, мы скажем: нет, на это я не пойду… У меня есть честная прихожанка. Читал я лекцию о заповедях Блаженства, после которой она подошла ко мне и сказала: Владыко, если вы это называете блаженством, пусть оно вам и будет. Голодным быть, холодным быть, покинутым быть, гонимым быть — нет… Так вот, если у вас есть хоть четвертая часть ее честности, вы отвергнете три четверти Евангелия — и я еще не пессимист.
Возьмем пример: Христос открывает нам Бога уязвимого, беззащитного, побежденного и потому презренного. Иметь такого Бога уже достаточно неприятно! Но когда Он еще говорит нам: Я дал вам пример, следуйте ему, - тогда действительно можно сказать «нет». Ну так и скажите. Но мы не целиком черные, и если вы честны в обе стороны, то есть если вы не защищаетесь от притягательности Евангелия, из-за того, что она для вас опасна, то вы увидите, что есть одно-два места в Евангелии, три фразы, от которых озаряется ум, освещается, загорается сердце, воля собирается в желании следовать слову, потому что оно так прекрасно, так истинно, так совершенно и так полно совпадает с тем, что в вас есть самого глубокого; самое тело ваше устремляется по этому пути.
Отметьте эти места; как бы редки они ни были, это те места, где вы уже совпадаете со Христом, где в покрытом записями портрете вы открыли руку мастера, островок тонов первообраза. И помните тогда одно: в этой фразе или в этом евангельском образе одновременно явлены и Христос, и вы; и как только вы сделаете это открытие, вам уже нет надобности бороться со своей природой, чтобы как можно более приблизиться к евангельскому духу; достаточно следовать своей природе, но природе подлинной, не ложному, привнесенному образу, а тем чертам, что написаны рукой мастера. Дело не в том, чтобы поступать наперекор всему, что вам хочется сделать (христиане часто называют это «быть добродетельным»: чем больше я хочу это сделать, тем добродетельнее этого не делать), а в том, чтобы сказать: вот один, два пункта, в которых я нашел, что есть во мне самого подлинного.
http://www.pravmir.ru/kak-poznat-samogo-sebya/
блін, ну не бачу я розніцы істотнай з індуізмам. Бог у табе, трэба толькі адшукаць Яго і ўз'яднацца з Ім...А "індывід" - тое ж "эго" індуісцкае...Ну я так разумею...
Спасибо,конечно,но это всё,что тебе есть сказать?
Учту твои пожелания,нет просто такой привычкиТебе решать.
Ілона, дык і я не ацэньваю, а пытаюся пра хрысціянства. Яно мне ўсё ж бліжэйшае і крыху больш зразумелае пакуль...Пра індуізм не растлумачу, безумоўна, прабач. Сама пытаюся, як бачыш...
почему же все - я вопрос задала. И получила твой престранный ответ. Я же спросила ТВОЕ мнение. На ТВОЙ взгляд, в чем именно отличие?
Вот понравилось,прямо иллюстрация как-будто даже
О чем следует помнить при встрече с индуистом
(1) Различные формы индуизма (в особенности ведические идеи) стали популярны среди молодых людей в Америке. Главная трудность для христианина заключается в утверждении индуистов о единстве сущности всех религий. Индуисты, как правило, чувствуют превосходство над христианами на том основании, что их религии более терпима к другим вероучениям. Христианин может возразить, однако, что ведантический взгляд на сущность божества имеет определенные рамки, и не может "включать в себя" христианство, так как отрицает исключительность свойств Христа. Индуизм не более терпим к христианству, чем христианство к индуизму.
(2) Христианин должен не только подчеркнуть исключительные, единственные в своем роде свойства Христа, но и связать эти свойства с тем фактом, что никакая другая религия не способна окончательно решить проблему греха. Только искупляющий путь Христа властен преодолеть греховность человека. Индуизм же закрывает глаза на эту проблему и не решает ее, называя грех иллюзией, плодом воображения.
(3) Следует терпеливо и подробно разъяснить смысл христианских формулировок, потому что многие общепринятые "религиозные" термины в индуистской системе имеют совершенно иное значение.
(4) Другая важная проблема - отсутствие у индуистов гармоничной, стройной системы авторитетов. Каждый индуист принадлежит к той или иной группе или течению. Следует выяснить, какое именно течение индуизма он представляет: Индуисты, конечно, могут сослаться на то, что и христианство разделено на различные течения, но система авторитетов остается отправной точкой критики индуизма. Книги Библии, вместе взятые, раскрывают гармоничную картину Божьего плана спасения. Большинство священных книг индуистов противоречат одна другой. Чтобы поддержать хоть какую-то логику в своем вероучении, индуист вынужден признавать лишь часть священной литературы, становясь, таким образом, последователем одной из неизбежно противоречащих друг другу систем.(Кеннет Боа "Лабиринты веры")
О чем следует помнить при встрече с индуистом
(1) Различные формы индуизма (в особенности ведические идеи) стали популярны среди молодых людей в Америке. Главная трудность для христианина заключается в утверждении индуистов о единстве сущности всех религий. Индуисты, как правило, чувствуют превосходство над христианами на том основании, что их религии более терпима к другим вероучениям. Христианин может возразить, однако, что ведантический взгляд на сущность божества имеет определенные рамки, и не может "включать в себя" христианство, так как отрицает исключительность свойств Христа. Индуизм не более терпим к христианству, чем христианство к индуизму.
(2) Христианин должен не только подчеркнуть исключительные, единственные в своем роде свойства Христа, но и связать эти свойства с тем фактом, что никакая другая религия не способна окончательно решить проблему греха. Только искупляющий путь Христа властен преодолеть греховность человека. Индуизм же закрывает глаза на эту проблему и не решает ее, называя грех иллюзией, плодом воображения.
(3) Следует терпеливо и подробно разъяснить смысл христианских формулировок, потому что многие общепринятые "религиозные" термины в индуистской системе имеют совершенно иное значение.
(4) Другая важная проблема - отсутствие у индуистов гармоничной, стройной системы авторитетов. Каждый индуист принадлежит к той или иной группе или течению. Следует выяснить, какое именно течение индуизма он представляет: Индуисты, конечно, могут сослаться на то, что и христианство разделено на различные течения, но система авторитетов остается отправной точкой критики индуизма. Книги Библии, вместе взятые, раскрывают гармоничную картину Божьего плана спасения. Большинство священных книг индуистов противоречат одна другой. Чтобы поддержать хоть какую-то логику в своем вероучении, индуист вынужден признавать лишь часть священной литературы, становясь, таким образом, последователем одной из неизбежно противоречащих друг другу систем.(Кеннет Боа "Лабиринты веры")
Последнее редактирование:
Кьяра,((( вот так вот..
а не зная откуда фото можно все что угодно предполагать.
так же и с цитатами из различных учений. видишь цитату (но не придаешь значения из какого учения), не знаешь с чем она связана, трактуешь совершенно по-другому, отлично от ее истинного смысла.
так мне по этой фотке показалось, что пацан сумку стащил...
а не зная откуда фото можно все что угодно предполагать.
так же и с цитатами из различных учений. видишь цитату (но не придаешь значения из какого учения), не знаешь с чем она связана, трактуешь совершенно по-другому, отлично от ее истинного смысла.
так мне по этой фотке показалось, что пацан сумку стащил...
Я згодная, але Проста Елена напісала, што ўвогуле не любіць, а толькі міласцівы...
Тут я не моцная...на жаль...
это аксиома или что? Так утверждать можно что угодно.
аналогично и в другую сторону, по-моему.
а христиане разных течений едины во всем?
Вообще такой текст...
смешной что ли...тока ссылки опять нетСамая главная разница это то,что что путь к Богу лежит только через веру в Иисуса Христа.
Индуистское мировоззрение не распознает греха и нравственной вины. Грех для индуиста - всего лишь иллюзия, как и все остальное; человек в последнем перевоплощении становится богом; следовательно, грех не отчуждает человека от Бога, как этому учит Библия. Индуизм ставит спасение в зависимость от дел человеческих.(с)
так если цель одна - из твоей цитаты я так поняла - важно ли, каким именно путем к ней идешь - индуистским или христианским?
Едины в вере в Христа,но не об этом речь,а о том,что вряд ли сами приверженцы индуизма,особенно далёкие от Индии по менталитету,понимают во что верят и что в результате хотят достичь,получаются сплошные личные трактовки с использованием отдельных понятий и терминов.Поцитирую:
Индуизм с трудом поддается краткому описанию: он вобрал в себя огромное множество различных обычаев и учений, и внедрился, в свою очередь, во множество других религий, не имеющих, подчас, ничего общего с основами индуизма. На сегодняшний день существует великое множество индуистских сект.Между тем индуизм, усложненный и философский в теории, стал настолько коррумпированным, приспособленческим на практике, что в нем стали возникать реформистские внутренние течения.Философский индуизм далек от жизни, как религия народных масс, весьма расходится с философским учением. В народной религии огромное значение имеет кастовая система. Существуют четыре основные индусские касты или "жизненные состояния": брахманы (жрецы), кшатрии (воины и правители), вайшья (ремесленники, крестьяне), шудра (батраки, слуги). Самое низкое положение занимают не принадлежащие к кастам "неприкасаемые". Эти "профессионально-общественные группы" подразделяются, в свою очередь, на более чем 3000 специализированных каст.
В народной религии есть и другая важная отличительная черта: поклонение изображениям множества богов. Боги и богини при этом тоже подразделяются с помощью кастовой системы: на вершине иерархии находится индуистская "троица" (Брахма, Вишну и Шива), затем менее значительные ведические боги (такие как Индра и Агни), и так далее, вплоть до богов и духов отдельных селений, полубогов, демонов и гениев. Индуизм народных масс представляет собой в высшей степени идолопоклонническую и политеистическую религию. Народ поклоняется миллионам различных богов в несчетном количестве храмов и "святых мест". Практические религиозные обряды индуистов включают в себя паломничества, запрещение определенных видов пищи, особые позы тела и жестикуляцию, "одержимость" богами, посещение "святых мест" и заботу о них, произнесение священных текстов и заклинаний, фаллические и геометрические символы. Индия полна всякого рода духовными учителями (гуру) и странствующими "святыми" людьми (садху и свами). Фольклор индусов, повествования о делах и приключениях бесчисленных богов, поистине необъятен.
Справочка для понимания нераздельности сословной и философской составляющих
:ВАРНА (сословие; этимологически – вид, род, цвет) – традиционная для Индии система сословной организации общества, имеющая по учению индуизма сакральный характер и божественное происхождение. Доктрина В. является основой социального учения индуизма. Хотя ныне действующая Конституция Индии запрещает дискриминацию граждан по сословно-кастовым признакам, в быту сословно-кастовая принадлежность продолжает играть очень важную роль.(с)
Последнее редактирование:
Igra, спасибо. Не очень поняла, к чему ты это процитировала, да и меня больше интересует этот вопрос
И ссылочки бы еще увидеть - это же не трудно..очень хочется увидеть источник твоих выкладок. Контекст весьма важен, сама понимаешь.
Лишь бы жили по совести...
И ссылочки бы еще увидеть - это же не трудно
..очень хочется увидеть источник твоих выкладок. Контекст весьма важен, сама понимаешь.да и ради Бога
Лишь бы жили по совести...- Статус