Христианство и церковь.Архив

[просто Елена]

И именно и только православные врачи имеют такой подход к болезням? Я о грехе (в смысле образа жизни и мысли человека), как о помехе на пути выздоровления и вере в безграничные исцеляющие возможности Бога (пусть будет Бог - конкретное слово).

Возможно эти выдержки частично ответят на Ваши вопросы и приведут к новым:

"...Трудно переоценить значение для современной медицинской этики и деонтологии труды и примеры личного служения Святого архиепископа Луки, (Войно-Ясенецкого) - христианского проповедника, профессора, доктора хирургии, врача-практика; митрополита Антония Сурожского - выдающегося современного христианского проповедника, доктора богословия, хирурга-практика и академика Алексея Алексеевича Ухтомского - физиолога с мировым именем, кандидата богословия, педагога.


Алексей Алексеевич Ухтомский создал стройную концепцию поведения человека, разработанную на стыке различных наук: физиологии и психологии, философии, социологии, этики, воплотившуюся в учение о доминанте, в которой человек предстает во всей целостности, в неразрывной совокупности его телесных, душевных и духовных качеств, его внутренней свободы.
Целостное восприятие человека в неразрывном единстве его душевных, духовных и телесных составляющих, бережное и уважительное отно*шение к душе человека, раскрывается в жизни и творчестве святителя-хирурга Луки Войно-Ясенецкого. Он сумел увидеть в каждом человеке страдающее Божие создание, нуждающееся в его помощи.
Его труд «Очерки по гнойной хирургии» профессор, доктор хирургии А.Г. Коневский называл музыкальным произведением для практикую*щих хирургов, «богословским трудом и врачевательной книгой»: «Она воистину врачует и наставляет студента-медика, врачует священника и профессора медицины, и каждого простого человека». В. А. Поляков сказал: «Пожалуй, нет другой такой книги, которая была бы написана с таким литературным мастерством, с таким знанием хирургического дела, с такой любовью к страдающему человеку».
Для святителя-хирурга Луки не было «медицинского случая», а был живой страдающий человек, и физическое выздоровление он всегда связывал с обращением к Богу, всегда учил больных просить выздоровления у Бога.
Когда консилиумы врачей сообщали, что помочь больному не возможно, он с исключительным вниманием мог вникнуть во внутреннее состояние человека, найти нужное слово, нужный отклик, что содействовало чудесному исцелению «неизлечимых» больных.
Выдающийся диагност, он умел убедить врачей в необходимости только консервативного лечения, иногда профессор настаивал на проведении операции, вопреки убеждениям коллег, что оперировать поздно или нецелесообразно.
Точная диагностика святителя поражала врачей. Он показывал уроки врачебного мастерства. «В госпиталь поступил больной - молодой человека после контузии с жалобами на боли в правом подреберье. Ведущие специалисты госпиталя после тщательного обследования больного, объявили его симулянтом. Владыка осмотрел внимательно больного, затем долго смотрел ему в глаза. Ему подали снимки и анализы, но профессор не взял их. Прозвучал грозный диагноз - рак предстательной железы с метастазами в бедро. На недоумение врачей профессор предложил диагностическую операцию, на которой диагноз был подтвержден».
Сердце святителя было переполнено любовью и жалостью к ближним. Не имея возможность оказать медицинскую помощь, он обещал, что будет молиться. Сам Владыка говорил о себе как о духовном враче: «… очень многие говорят и пишут, что я оживил их духовно…».
Труды и примеры личного служения отечественных подвижников благочестия позволяют нам взглянуть на медицинскую этику, деонтологию и мораль в целом с позиций непреходящих христианских ценностей, заставляют изучать эти ценности, беречь и приумножать их."

 

[Skimen]

http://www.realisti.ru/

 

[Mahima]

................

 

[Mahima]

Христианство говорит нам, что Бог наш отец, но в день суда он становится нашим судьей. Меня ужасает эта концепция Бога как моего судьи, который наказывает меня или дает мне место на небесах. Как могу я развивать веру в Бога, который одновременно и отец, и судья?

Это не мое дело- обсуждать спорные вопросы религии других людей, даже интеллектуально, но я бы хотел сказать кое-что об этом, а вы уж делайте выводы сами. Во-первых, Христос был не европеец, не славянин и не англо-сакс. Во-вторых, он был не христианин; он был диссидент-еврей из Израиля. Это исторические факты, которые следует держать в голове. Существует много культурных отличий в его учении у разных народов, потому что каждая нация и каждая раса имеет свою собственную культуру. Какой была культура Европы две тысячи лет тому назад? Каждое общество, будь то индусы, китайцы, японцы, западные европейцы или восточные, имеют культуру, которая, во-первых, социальна по форме и, во-вторых, непрерывна. Общество формируется культурными ценностями, и если религия принята, она должна объединиться с культурой этого общества. Подумайте об индусах, которые родились в Индии, а потом приняли христианство. В основном он индус, который стал христианином, предположим католиком. Что изменится в нем? Вместо того чтобы повторять: "Шри Рам, джай Рам, джай, джай Рам", он будет говорить: "Во имя Отца, и Сына, и Святого Духа". Вместо того, чтобы читать Рамаяну, он будет читать Библию. Вместо того, чтобы ходить в храм, он будет ходить в церковь. Вместо того, чтобы молиться каждый день, он будет молиться только по воскресеньям. Однако, несмотря на эти изменения в его религии, он не отбросит свою индусскую культуру. Он будет твердой рукой держать своих дочерей в повиновении и своих сыновей под контролем. Это культура, не религия. Он будет есть, смеяться и кивать головой на свой индийский манер. Все эти культурные привычки останутся индийскими, и только религией его станет христианство. Таким же образом, европейцы были обращены в христианство. Они не были христианами две тысячи лет тому назад. Они должны были в одно время иметь и свою собственную религию, и свою культуру, которая остается непрерывной. Теперь подойдем с этих позиций к тому, что Бог является судьей. Если не Бог является судьей, то кто может им быть? Хотите вы, чтобы я был вашим судьей? Нет. Однако, это действительно верно, что именно Бог является судьей нашей кармы. Нет в мире другой силы, которая смогла бы осуществлять нашу карму.

Свами Сатьянанда Сарасвати

 

[nekonfliktnaya]

Катерина, рада вашему возвращению в ветку!
Ой, скока вы успели накопировать г-на Боровика, однако.....
Попытаемся продолжить нашу с вами беседу. Воспроизвожу наши с вами диалоги:

Сообщение от Катерина
В общем смысле я вижу свой путь приближения к Богу как поиск своего предназначения, своей жизненной задачи и максимально полное ей соответствие.

nekonfliktnaya
А если человек живет-живет ищет свое предназначение и с ним происходит несчастный случай со смертельным исходом, неожиданно так, человек, конечно же не собирался совсем умирать, он собирался искать и выполнять свою задачу, а тут....печальный такой исход. Каков, на ваш взгляд, смысл жизни этого человека был? И смысл поиска его предназначения?

Катерина
Как-то мне трудно отвечать на такой вопрос. Смысл в его жизни. В ней самой и смысл Думаю, так.

Внимание, вопрос (от nekonfliktnaya )
Катерина, так , если смысл просто в наличии самой жизни (земной) зачем тогда вам искать какое-то свое предназначение? О каких жизненных задачах тогда идет речь? К чему все то, о чем вы писали ранее, смысл есть в этом како-либо?
А если трудно отвечать на этот вопрос, может и не спешили бы с ответом, подумали бы? Мне не к спеху....

Идем дальше
Снова привожу наш с вами диалог.

Катерина
Что мне дает ощущение, что БОг есть? Наверное, уверенность в том, что мне даны наилучшие условия для реализации. Что каждый событие моей жизни достойно восхищения, обдумывания и извлечения уроков. И что в случае, если я буду заблуждаться в выборе пути - будет кому дать мне знак об этом. Наверное так...

Сообщение от nekonfliktnaya
А вы всегда уверены, что правильно понимаете посланные вам знаки? И что вы всегда эти знаки видите, для начала? А если не верно хотя бы один знак расшифровали?

Катерина
Я как-то не анализирую, правильно что-то мной "расшифровано" или нет есть такое состояние - поток. Если он ощущается - значит все правильно. Если кочки и камни - значит надо внимательнее отнестись к происходящему.

отвечаю (nekonfliktnaya)
По мне, так здесь «мыло, мочала – начинай сначала» J)))) Но предполагаю, что возможно не дотягиваю до вашего уровня понимания описываемогоJ))) Мот позже проясниться.....

Далее, опять диалог наш с вами:

сообщение от nekonfliktnaya
Так вы, Катерина, не претендуете в вашем понимании Бога и Мироздания на истинность? Только не лукавьте, пожалуйста, по-честному, вы претендуете на неистинность?

Катерина
очень странное противопоставление. Я не претендую на истинность моего взгляда и моего пути ДЛЯ ВСЕХ.

Внимание вопрос (от nekonfliktnaya)
)))Думаеццо мне,что пора определиться, что вы понимаете под «путь», очень хотела бы вас попросить сделать это как можно точнее, насколько возможно это для вас. Итак, что вы имеете ввиду говоря о «пути ДЛЯ ВСЕХ»?
Попытаюсь направить мысль (может ответ на этот вопрос , который ниже, многое прояснит для нас с вами? )
А вы считаете, что, например, у всех людей называющих себя «православными христианами" один путь на всех(в смысле одинаковый)?
Да, и еще, так все-таки на истинность своего (личного) понимания Бытия и Бога и своего «пути познания» претендуете? Если можно, ДА или НЕТ.

Продолжу, приведу следующий диалог:

Сообщение от nekonfliktnaya
Бог остается Истинным и Неизменным не зависимо от того, как мы (люди) его понимаем и познаем. Другое дело, весьма сложное, выбрать верный, если хотите, истинный путь познания Бога. Это путь спасения нашей души. Да, истинный!

Катерина
С первым согласна. Воторое...А кто определяет истинность какого-либо пути ДЛЯ ВСЕХ? И кто определяет неистинность других путей?

Ответ (от nekonfliktnaya)
Немного странно, что вы не написали в очередной раз «А судьи кто? J» Простите мою язвительность, иногда просто не могу себя сдержать)
Думаю, об этом имеет смысл говорить, определившись в понимании вами, что есть «путь» (в контексте «путь ДЛЯ ВСЕХ» это особенно интересно)))

И последнее на сегодня.
Приведу еще раз ваше высказывание:

Катерина
А кто определяет истинность какого-либо пути ДЛЯ ВСЕХ? И кто определяет неистинность других путей?

nekonfliktnaya
Заметила интересную "фичу" (или "баг" ) в данном вашем высказывании.
Смотрите, когда вы говорите об "истинном пути", то у вас слово "путь" употреблено в единственном числе, а когда про "неистинные", то, почему-то, "пути" - во множественном? Интересно, правда? ( не ощущаете здесь наличие "кочек и камней" ? )))
(по вашему желанию, мой вопрос может стать не риторическим, можете порассуждать на данную тему)))
С вами очень интересно беседовать, Катерина, но поскольку сегодня времени мало (уезжаю), то будет очень интересно увидеть ваши рассуждения на сей счет по возвращении.

З.Ы. И "завязывали" бы вы с Боровиком ) Лично меня, в нашей с вами беседе, интересуют лично ваши рассуждения и лично ваши мысли на сей счет и на все будущие "счеты" также, с мнением Боровика я, при желании, ознакомлюсь самостоятельно. Это просто мое маленькое пожелание)

 

[просто Елена]

В выдержках ваших разве есть ответы на процитированные вами мои вопросы? ТОЛЬКо православные врачи смотрят на человека, как на единство тела, души и духа? Только они полны сострадания, точны в диагностике и так далее по вашему тексту?

Катерина
я даю Вам некоторую информацию о незнакомых Вам православных врачах, а информации о других врачах и подходах (судя по Вашим сообщениям в других ветках) у Вас предостаточно. Так что сравнение, анализ, выводы, выбор - за Вами, так мне думается.

 

[Mahima]

..................

 

[Mahima]

...............

 

[Lemma]

О, у народа парад флажков и бантиков, а у нас парад цитат! Поучаствую хотя бы в этом

Вот, к примеру, убийство А. Меня...Хотите оживить его сейчас?

Он будет есть, смеяться и кивать головой на свой индийский манер. Все эти культурные привычки останутся индийскими, и только религией его станет христианство.

Оживлять кого-либо нет необходимости,т.к. у Бога все живы, во всяком случае до дня Суда точно , в том числе и А. Мень. Ну, Мень так Мень. пожалуйста
пр. А. Мень
"Все религии – это попытки человека познать истину Бога. А христианство не является религией – оно есть ответ Бога на наш вопрос.
Конечно, древние мистики и пророки, суфии, дервиши, индийские брахманы — все они через свой мистический опыт в какой-то мере приближаются к Богу. Но все это идет через человеческие усилия, через человеческую устремленность вверх.
Нравственное учение Христа не так уж опередило свое время, как кажется на первый взгляд. Большинство моральных максим Евангелия можно найти у Будды, Конфуция, Сократа, Сенеки, в иудейской письменности, включая Талмуд.
Почему же люди поверили в Иисуса? Потому ли, что он был гениальным пророком, провидцем, мутантом, гипнотизером? Но почему тогда он жил и действовал, не заботясь об успехе? Ведь Христос пришел, не был уважаемым и любимым всеми, прославленным мудрецом, вроде Сократа или Будды, который вербовал преданных учеников из высших классов и просвещенных брахманов. Он не опирался на земную власть, как Конфуций, Заратустра, Магомет и Лютер, Он не обращался к силе теоретических аргументов, не делал чудеса орудиями пропаганды. Он исцелял, сострадая, и просил людей, чтобы они не разглашали Его деяний. Гениальность? Но как я уже сказал, у Него не было новой этической доктрины, зато было множество врагов, которых считали почтенными и уважаемыми людьми. Если бы Он был всепобеждающим гипнотизером, что стоило Ему завоевать расположение этих фарисеев и саддукеев? Почему Он не совершил духовного насилия над учениками, почему избрал людей, которые потом отреклись, предали, разбежались, которые так плохо понимали Его?
Нет, гениальный гипнотизер никогда бы не стал привлекать к себе этих слабых, темных, неграмотных рыбаков. И вообще Он действовал бы совершенно иначе. Он делал бы ставку не на низы общества. Он конечно проник бы в высшие богословские школы, и силою своего воздействия заставил бы мудрецов Израиля поверить в Него. А те в свою очередь навербовали бы Ему толпы приверженцев. Он был бы рад, когда народ решил провозгласить Его царем. Христос же, узнав об этом намерении, скрылся. Как это мало похоже на действие фокусника-демагога, который хочет путем сенсации создать Себе славу и обрести власть над народом.
Ренан говорил, что есть семья «сынов Божиих», куда включил кроме Иисуса Будду, Конфуция, Заратустру, Магомета, Сократа и пророков. Но что удивительно, ни один из них не имел самосознания, подобного самосознания Христа. Будда пробирался к истине долгим тернистым путем, Магомет писал в Коране, что в сравнении с Богом он подобен трепету комариного крыла. Пророк Исайя считал, что он должен умереть, после того, как Господь явился ему. Конфуций утверждал, что тайна Неба превосходит его понимание. Все они, возвышаясь на много голов над человечеством, управляя и сейчас миллионами людей – все они смотрели на Божество снизу вверх: сознавая Его безмерность. Кроме того, все они так или иначе чтили старинные авторитеты.
Только Христос говорил и мыслил иначе. Мы можем не верить Ему, можем повернуться спиной к Его свидетельству, но именно тут – главная Его загадка. Он создал христианство не как некое отвлеченное учение, а посеял семена Царства Божия на земле. Он открыл небывалую возможность Богообщения, без экстазов, механических приемов, без «бегства от мира». Это общение с Богом осуществляется через Него Самого. «Я с вами во все дни до скончания века», - сказал Он. Вся суть христианства заключается в этих словах: Я с вами. Путь к Нему открыт каждому верующему в Него. Он реально присутствует в нашей жизни, а не Его учение. Учение нам дорого именно потому, что оно исходит от Него. Он жив не как гений, дело которого живет, а вполне реально. Только поэтому и существует христианство. Жизнь со Христом и во Христе есть единственное и уникальное, что дали нам события в Палестине 2000 лет назад.
Он не говорит, как Будда, что Он достиг чего-то упражнениями и усилиями. И Он не говорит, как Мухаммед, что Он считает себя ничтожным перед лицом Аллаха — Всевышнего. И Он не говорит, как Платон, что трудно постичь Отца всяческих. Он не говорит, как пророк, который чувствует себя только человеком, грешным человеком, проводником Божественной воли. А Он говорит о Себе так, как может говорить о Себе только Властитель мира и судеб. Он разворачивает перед людьми строки Священного Писания и говорит: «Вам сказано... а Я говорю вам так!» То есть Он ставит Свое слово наряду с Писанием.
Он не говорит: «Я вам дам учение». Он не говорит: «Вот так-то сказано в Библии, то-то, то-то и то-то...» А Он говорит: «Приидите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас».

Христианство говорит нам, что Бог наш отец, но в день суда он становится нашим судьей. Меня ужасает эта концепция Бога как моего судьи, который наказывает меня или дает мне место на небесах. Как могу я развивать веру в Бога, который одновременно и отец, и судья?

И Отец, и Судия тоже по Любви. Ну не знаю, это же так понятно имхо. Представ перед Господом, каждый человек переполнится Его Любви, и у самого, у человече, познав и увидев, ощутив, Истину, откроются глаза душевные и он не сможет лукавить, т.е. не захочет. Совесть, окунушвись в Любовь, сама определит путь. А Господь Судия как Абсолютная Любовь.
Бог ПРЕЖДЕ всего - ЛЮБОВЬ в христианстве. Это основное. Кстати, именно христианство возвестило об этом. Более подробно описано здесь http://www.pravmir.ru/printer_369.html

 

[Mahima]

...............

 

[Lemma]

Так создал он учение или нет? Нет.

Да!!! :victory: Но ОСНОВА этого учения не само учение, а сам Христос. именно поэтому

Он не говорит: «Я вам дам учение»...А Он говорит: «Приидите ко Мне... "

Он создал христианство не как некое отвлеченное учение

читай как: создал учение не одно из, а совершенно новое в том плане, что даровал жизнь вечную через себя.

Он реально присутствует в нашей жизни, а не Его учение. Учение нам дорого именно потому, что оно исходит от Него.

Христос не был христианином

Да, он НЕ НАЗЫВАЛСЯ христианином, а по внутренней сути??? А теперь вопрос к Вам: а Он был Христом?

Он не писал Библию. Он не создавал догмат, не создавал учение, не формулировал систему. Это все сформировано, создано, написано именно людьми.

Святые писали Евангелие. Эти ЛЮДИ по слову Божию повторяли Его слова и ОФОРМЛЯЛИ учение, многотысячный опыт отцов выкристализовывал это, облекая его в формы письма, таинств, догматов. Дух истины всегда обитает в Церкви и составляет в ней жизненное начало: “...и Я умолю Отца и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек... научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам”. “Когда же придет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину”.

А Мень, ИМХО, говорит как раз о том, что Христос ВНЕ земной церкви, вне учения, вне рамок, вне догм.

А зачем Он тогда создал Церковь на земле? Христос положил начало и основание Церкви Своей избранием апостолов из числа своих слушателей и ниспослал Дух Святой. “Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее”. “Итак, внимайте себе и всему стаду, в котором Дух Святой поставил вас блюстителями пасти Церковь Господа Бога, которую Он приобрел Себе Кровию Своею”.

Монашество - это не бегство от мира?

а вы считаете, что в монастыре нет своего мира? Есть, и еще какой сложный. Но здесь о другом имхо. Скорее о том, что отрешение от мира - НЕ обязательное условие.

О храме речи тут вообще нет. Или есть?

Точнее, не обязательно о храме. Верно. Но когда Вы ПРИМЕТЕ Христа, то ощутите потребность ПРИОБЩЕНИЯ. Тогда, вероятно, будет понятнее.

Таким образом, любовь и сострадание играют ключевую роль в буддизме.

Да, и эта любовь, ровно как и сострадание - лишь СРЕДСТВО для того, чтобы накопить побольше заслуг для “хорошей кармы”. Т.е эта любовь ищет своего. А настоящая Любовь, как известно, "своего не ищет".

Но каким образом можно определить единственность, истинность понимания кем-то (кем бы то ни было) Бога?!

Только самим Богом. В этом весь вопрос. И ответ

 

[Mahima]

[...............

 

[Andrik]

Мое понимание Бога - это не отец наказующий, а я сама. В моем истинном, чистом проявлении. Которого и нужно достичь. И это задача, вероятнее всего, не на одну мою жизнь.

А у меня любимая бабушка в коме лежит в это время... Прошел по городу... кто-то веселится, поет... Мы в этом мире лишь гости... В каждом окошке... каждый встреченый человек - гость, который уйдет отсюда в свое время...
Чушь вы тут пишите Катерина, несусветную чушь... Уж простите меня за такое определение.

 

[Lemma]

Знаете, если бы он появился сейчас...

Если Вы так говорите, то я смею предположить, что Вы пока не ощущаете , что Он и сейчас здесь и не менее реально действует...

пс. Ауу, подмога! мы тут, кажись, опять приплыли Сделайте новое вливание

Вы плохо знакомы с буддизмом.

Увы мне...

 

[Lemma]

А у меня любимая бабушка в коме лежит в это время...

Andrik, дружище, держитесь! Прости её, Господи, и исцели. Да будет воля Твоя.

 

[Mahima]

...............

 

[просто Елена]

просто Елена, очень странно..Причем тут незнакомые? Я вовсе не считаю, что православных врачей нет. И, честно говоря, мне вообще безразлично вероисповедание врача. Мне важна его способность помогать мне. Я вам задаю конкретные вопросы, а вы мне даете некую информацию совсем не о том, называя ее ответом.
Как хотите. Я так понимаю, что ответа нет

Неверно Вы понимаете, Катерина. Приведенные мною выдержки о работе православных врачей отвечают на главный именно для Вас (сегодняшнего дня) вопрос «Мне важна его способность помогать мне», а остальное Вам глубоко безразлично. К чему Вам ненужная информация о подходе православных врачей к болезни, да еще с т.з.религиозного понятия греха, в который Вы вкладываете свое, отличное от православного, содержание? грех - религиозный термин, а вот грех первородный – только христианский. Напомню Вам Ваше суждение, выражающее Ваше отношение ко греху в его православном понимании: « Вообще это типичная христианская традиция (особенно православная) - самоуничижения, искупления грехов, постоянного раскаяния. Я - раб божий, неразумный. Все - промысел божий, критике не подлежащий. Ничего не зависит от меня, немощного и мелкого, грехами обвешанного..Мне это не близко». Во как…
А вот, что говорит в этом ключе рекомендуемый Вами верующий ученый Блез Паскаль:
«Люди делятся на праведников, которые считают себя грешниками, и грешников, которые считают себя праведниками
…Бог, который нас создал без нас, не может спасти нас без нас»

может у меня фобия, но кажется, вы просто хотите меня поучить жить, потыкать носом, так сказать. Какое-то неприятное ощущение возникает от беседы. А начиналось все вполне приятно. Но не будем спешить с выводами …Это ваше отношение ко мне - оно сквозит все же в каждом слове. С выводами я, как мне кажется, не ошиблась. И это исключительно ваши кочки и камни.

Ответ в высказываниях опять же Блеза Паскаля:
«Чем человек умнее и добрее, тем больше он замечает добра в людях

Мы должны благодарить тех, которые указывают нам наши недостатки

Чувствительность человека к пустякам и бесчувственность к существенному - какая страшная извращенность!»


Воспользовалась Вашим советом Андрею и вот, что нашла, наряду с приведенным Вами высказыванием Паскаля «Противоположность истине - не заблуждение, а противоположная истина":
«Кто не любит истину, тот отворачивается от нее под предлогом, что она оспорима

Нет несчастья хуже того, когда человек начинает бояться истины, чтобы она не обличила его.

В наши времена, когда истина скрыта столькими покровами, а обман прочно укоренился, распознать истину может лишь тот, кто горячо ее любит

Изучая истину, можно иметь троякую цель: открыть истину, когда ищем ее; доказать ее, когда нашли; наконец, отличить от лжи, когда ее рассматриваем

Искание истины совершается не с весельем, а с волнением и беспокойством; но все таки надо искать ее потому, что, не найдя истины и не полюбив ее, ты погибнешь

Истина так нежна, что чуть только отступил от нее, впадаешь в заблуждение, но и заблуждение это так тонко, что стоит только немного отклониться от него, и оказываешься в истине

Мы познаем правду не только умом, но и сердцем

Существует достаточно света для тех, кто хочет видеть, и достаточно мрака для тех, кто не хочет.

Истина и справедливость - точки столь малые, что, метя в них нашими грубыми инструментами, мы почти всегда даем промах, а если и попадаем в точку, то размазываем ее и при этом прикасаемся ко всему, чем она окружена, - к неправде куда чаще, чем к правде”

Не ощущаю. Это так исключительно потому, что православие противопоставляется в контексте темы всем остальным религиям, течениям и философиям.

А это суждение Ф.Энгельса, умного человека, который занимался изучением христианства: “Христианство, возникнув, вошло в резкое противоречие со всеми существующими до него религиями и учениями»

Монашество - это не бегство от мира? А ведь оно весьма в почете. Целибат - не бегство от мира? В христианстве нет экстазов и конкретных МЕХАНИЧЕСКИХ приемов? Так ли это? Кто создал все это? И зачем, если изначально идея не такая?

Отвечу Вам Вашими же словами, озвученными в этой ветке ранее:
«ПС.А где это в христианстве монахов считают эгоистами? Это по-моему чисто обывательский взгляд. Монашество всегда было подвижничеством, насколько мне известно. Иначе к чему так возрождают монастыри»

А вот предложение nekonfliktnaya по поводу логичного и понятного г-на Боровика полностью поддерживаю) «Каждую книгу нужно уметь читать Мы познаем правду не только умом, но и сердцем » (Блез Паскаль).Сдается мне «Прежде читателя обманут сам писатель»(С) и осознанно или нет, но Вы выбираете его путь, а это откровенный оккультный путь.

 

[Mahima]

.................

 

[Mahima]

..................

 

[просто Елена]

Хм...вы забыли начало разговора? ...
А теперь и вовсе запутываете все....по привычке...

Нет, конечно, не забыла и не запутываю, просто нет у Вас привычки разбираться, сравнивать - для Вас это значит "в дебри лезть и все такое"(С), а оч даже напрасно.

Я ведь не ругала за то, что мне "указали на недостатки" Я лишь отметила, что разговор поначалу позиционировался как желание узнать мое мнение. А закончился указанием на недостатки Что меня совершенно не обидело. Но и не удивило.

А разве где конкретно я написАла, что Вы ругаете? Вы свою внутреннюю позицию в диалоге проецируете на своего собеседника, и частенько, что не есть правильно.

А дальше что в свяЗи с этим писал Энгельс?
Вы считаете именно этот признак мерилом единственной истинности учения?

Один из существенных признаков, указанных им весьма точно. Но это было только поначалу, а когда одумались, что это значит в (+) христианству, с которым боролись, а не в (-), стали доказывать совершенно обратное и выводить христианство из иудаизма, проводить параллели с трехликой богиней Гекатой , со стоиками, с семейственными божественными триадами и проч ерунду))

Если уж вы потрудились найти цитату - будьте любезны, если не трудно, укажите номер поста или страницу. Интересно восстановить в памяти ВЕСЬ контекст.

Увы, не укажу , потому что дословно нашла ее в "Цитатнике Катерины" )