Христианство и церковь.Архив

[Mahima]

...............

 

[Lemma]

Играете словами, прекрасно понимая, о чем я говорю

Играю? ммм, и нет, и да. Нет - потому что Ваше "если бы" - пустое фантазирование на «полном» месте… И каким бы увлекательным это занятие не было - пользы в нём нет имхо. Да - потому что ТАК ощущаю Христа. Не рекомендуют священники распространяться о своем Богообщении, посему заканчиваю на ЭТОМ.

 

[punto]

Если уж совсем точно, то этот мой пост адресован Патотерапевту,

Вы, вероятно, заметили, что я почти всегда достаточно резко реагирую на пафос. Наследие советской эпохи.

Да, я попытался проанализировать некоторые аспекты православной медицины. Анализ получился достаточно неуклюжий, ибо я не есть верующий и к тому же не врач
Но, аналитик, кстати, вполне обученный.
А потому, продолжаю считать, что некоторые аспекты мне препарировать удалось.
Есть ли польза в таких упражнениях. Убежден что да.
Если их не делать, то придется жить в окружении парадоксов, типа:
"Лучший фундамент для медицины -- православие, а лучшая медицина в Израиле".
А обилие парадоксов -- есть оскорбление квалификации Творца. (в Вашей терминологии)

 

[Mahima]

...............

 

[просто Елена]

И? Не поняла, в чем тут ответ? С точки зрения христианства монашество - подвижничество, а не эгоизм. Я не права? Это же не моя точка зрения такова

Ого! Это где такое есть? Жаль. Вне контекста можно многое наприводить. Но в данном случае и все контекста цитата не к месту.

Катерина
Ну, скажете тоже, не поняли) Ответ как раз-таки в этом ВАШЕМ ответе и есть: «ПС.А где это в христианстве монахов считают эгоистами? Это по-моему чисто обывательский взгляд. Монашество всегда было подвижничеством, насколько мне известно. Иначе к чему так возрождают монастыри», т.е. вначале Вы озвучиваете позицию христианства и далее уже свою позицию, не противоречущую христианской, что радует).
Об экстазах: в духовной практике католицизма и протестантизма – это норма, в православии – болезнь духа. Механические приемы – поясните, о чем это?
«Цитатник Катерины» у меня в папке на рабочем столе)

. Но пусть глупой буду я. Не страшно

Никогда не считала и не считаю Вас глупой, всего знать невозможно. Если у меня возникнут вопросы о прививках, непременно обращусь к Вам за помощью, не откажете?)

конкретно вы пишете не часто Я буду только рада, если ошибаюсь в своих ощущениях в данном случае.

Радость будет взаимная, но в данном случае я не о себе.

Так что же он писал в связи с приведенной вами цитатой далее? Какой сделал вывод?

Вообще-то сам Энгельс и не был таким уж ярым атеистом. Важно, какой выод сделали другие, Вы же знаете, любую идею, даже самую хорошую, можно извратить (лукавый ум+фанатизм). А повелась отчаянная борьба с христианством вплоть до физического уничтожения, появились атеистические кафедры с разработкой множества теорий часто взаимно противоречивых , появилось и предпочитаемое Вами адогматическое христианство, обратились к Фейербаху, Канту, Шлееермахеру, Штраус потрудился, рациональное богословие , богословие революции(только это уже не в Германии, а, если не ошибаюсь, в Аргентине), Рерихи с Блаватской и Безант… – в общем много чего.

Т.е. то, что противоречит остальному - с большой долей вероятности истинно? Смелое утверждени...

И возникло христианство конечно же на ровном месте...С чистого листа..Ну-ну...

Здесь кратко ну никак не отвечу)) Это надо, знаете ли ,по пунктам и пояснениями по каждому. В рамках ветки не осилю(

 

[просто Елена]

Вы, вероятно, заметили, что я почти всегда достаточно резко реагирую на пафос. Наследие советской эпохи.

Punto
За другими всегда легче замечать, чем за собой, это правда) Только реакцию вижу как последствие наследия первородного греха.

А обилие парадоксов -- есть оскорбление квалификации Творца. (в Вашей терминологии)

Это у меня такая терминология?)) "Все чудесачее и чудесачее"(С)

 

[punto]

Только реакцию вижу как последствие наследия первородного греха

Откуда бы у меня? Это ж вы от Адама и Евы, а я от обезьяны. Какие там грехи у обезьян

Это у меня такая терминология?))

Пардон, пардон!
Не более чем форма извинительной оговорки за использование термина, мне не положенного. Рассуждать нестрого мне можно, но каждый раз это надо оговаривать. Рефлекс.

 

[Mahima]

..............

 

[Mahima]

..................

 

[nekonfliktnaya]

Катерина,
Выводы по поводу моего отношения к вам, вы бы все же не спешили делать, тем более, что мое отношение не статично, оно изменяется, также как изменяюсь сама, также как изменяется и человек, с которым общаюсь (если он, конечно, вообще желает изменяться , а не просто рассуждает об этом ), если вижу, что человек искренен, всегда пытаюсь понять...вот и вас очень пытаюсь понять, отсюда и множество задаваемых мною вопросов вам.
А про язвительность мою....(если это можно назвать язвительностью) никакого «нигатива» по отношению к вам не вкладываю в свои посты, честно вам говорю. Просто мне показалось, что такой «язык» общения (диалога) вам наиболее понятен/предпочтителен что ли (это из наблюдений вашего общения с другими участниками форума), поэтому совсем не ожидала «такой» вашей реакции на мои малюсенькие шпильки . Вы ведь себе это позволяете в отношении других... Вот я и посчитала, что по отношению к себе самой вы это тоже позволяете. А как же иначе? Я, правда, по-доброму.....и очень ценю взаимную искренность в беседе и чувство самоиронии. А вот лукавства не терплю в любом его проявлении, особенно завуалированном. Ну вот, написала как есть. Перейдем к пониманию мною вас?

Катерина, вы всегда так глубоко прячете суть вашего ответа на мой конкретно поставленный вопрос, что мне приходиться нелегко
Воспроизвожу наш с вами диалог.
Сообщение от nekonfliktnaya
Итак, что вы имеете ввиду говоря о «пути ДЛЯ ВСЕХ»?
А вы считаете, что, например, у всех людей называющих себя «православными христианами" один путь на всех(в смысле одинаковый)?

Катерина
1) В этой ветке мы все время говорим о пути к Богу, к совершенствованию души. О правильности жизни, о правильной или неправильной вере (если вообще можно так формулировать).
Христиане тут утверждали неоднократно, что истинная вера - одна. В Христа. Все. Причем не просто в Христа, а именно по православным правилам. Остальные в заблуждении. Либо ступенью ниже.
Также речь постоянно идет об отождествлении личной веры и церкви. Т.е. утверждается, что без церкви, без посредничества священника христианин существовать не может. Это и предлагается как ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫЙ ДЛЯ ВСЕХ ПУТь - христианство. И не просто христианство, но конкретно православие. Т.к. остальные потеряли чистоту веры, ушли с истинного пути. И не просто православие, а именно по установленным правилам. Но последнее, в принципе , понятно. Назвался груздем - полезай в кузов.
2) Я же считаю, что путь у каждого свой. И он вполне может быть шире какой-то определенной религиозной системы. Или вполне в нее вписываться - как кому нужно. На мой взгляд (и не только на мой ), никакая атрибутика не является обязательной для всех. Принадлежность к конкретной и четко определенной церкви не является мерилом истинности веры и правильности выбранного пути к Богу, к гармонии, к очищению, к совершенствованию души и духа.

Итак, ваш ответ я решила разделить на две части, поскольку в первой, выделенной курсивом и обозначенной под цифрой 1) ответа на мой вопрос я не наблюдаю, увы... Смотрите сами, разве я спрашивала вас: «Катерина, о чем идет речь в этой ветке? Что утверждают в этой ветке христиане?» Неужели вы думаете я не в состоянии разобраться в том, что утверждали христиане в этой ветке? Еще раз уточняю: меня интересует ваше понимание вашего пути к Богу и ваше понимание «пути для всех»(замечу, как вы сами сформулировали), но не ваше понимание того, что утверждали или утверждают христиане или еще какие-либо участники ветки. Ведь вы сами должны понимать, что то, что вы видите ответы христиан такими, какими вы их описали, не соответствует объективной реальности, это лишь ваше восприятие. Выводы я привыкла делать сама, поэтому и интересующие меня вопросы именно вашего понимания вашего пути познания задаю именно вам, а не кому-либо другому, если есть возможность, почему бы не обратиться к первоисточнику
Ладно, проехали.....вторая часть, выделенная жирным шрифтом под цифрой 2) оказалась наиболее ценной для меня в качестве интересующей меня информации, поскольку начинается со слов «я же считаю» (казалось бы, то что доктор прописал... ан нет...заканчиваете вы свою мысль, опять же, совсем не понятно...(для меня не понятно) « ...что путь у каждого свой» Я тоже считаю, что путь у каждого свой, а как иначе? Как можно «идти» «чьим-то» путем? Правда не понимаю, какой потайной смысл скрыт в первом предложении? К тому же вы не дали ответ на мой второй вопрос: «А вы считаете, что, например, у всех людей называющих себя «православными христианами" один путь на всех(в смысле одинаковый)?»
Еще раз вас об этом прошу.
Далее попытаюсь понимать ваше высказывание, после ответа на неотвеченный вами вопрос.
Вернее два вопроса, еще один вы как-то проигнорировали вовсе:
Что вы понимаете под "путь"?

Еще одно мое «непонимание» вас, вы говорите:
Катерина
«Вообще вся тема идет об одном: может ли вера быть без церкви и может ли вера быть нехристианской (конкретно - неправославной). Все. Более ничего. ...»

Вот вы постоянно говорите о какой-то широте взглядов, широте пути....а здесь в вашем высказывании.....даже не знаю что и думать.....Не буду говорить за других, но я в этой теме вижу ГОРАЗДО БОЛЕЕ, того, что вы категорично выделили в «об одном.Все. Более ничего.» Причем сделали это за всех, не понятно на каком основании.....Тем более в моем понимании это не укладывается в контексте последующих ваших фраз по поводу «заборчиков», по поводу того, что было бы хорошо, если бы все православные христиане были бы похожи на Only....(Only, простите, что мы о вас в третьем лице, в ваше отсутствие. Я лично вам очень симпатизирую, речь не о том, что быть на вас похожей – это не есть хорошо, надеюсь вы поймете ) ...речь о другом, не понимаю как с вашей притензией на «широту взгляда» и всего остального могут совмещаться подобные заявления....а потом говорите, что кто-то загоняет что-то (или кого-то) в какие-то рамки....Не понимаю, в чем же вы себе противоречите?
А я за то, чтобы каждый в своих рассуждениях был самим собой, а иначе зачем рассуждать? И еще я за то, чтобы каждый рассуждающий был в ответе за свои слова.

И самое непонятое мной «непонимание» вас.
Вот вы, как-будто, специально не отвечаете на конкретно поставленный вопрос, я не пойму для вас это составляет такую сложность? Вопрос, вроде, не из сложных...
Напомню:
Сообщение от nekonfliktnaya
Да, и еще, так все-таки на истинность своего (личного) понимания Бытия и Бога и своего «пути познания» претендуете? Если можно, ДА или НЕТ.
И ваш ответ:
Катерина
Ни на какую истину я не претендую. Я не просветленная, чтобы знать истину. Я просто имею некоторое представление о мире, о своем месте в нем. Которое постоянно дополняется и расширяется. И меня радует, что сходные со своими мысли я вижу у других людей. В ТОМ ЧИСЛЕ и у православных, кстати.

Во-первых, я ведь спрашивала не про «истину» а про «истинность вашего личного
понимания» На мой взгляд – это совершенно разные вещи.
Во-вторых, совсем не хочется верить в то, что вы так откровенно лукавите, поясню, почему терзаюсь такими мыслями. Вы пишите, что ни на какую истину не претендуете, но тут же дополняете, что вас радует, что вы находите сходные со своими мысли у других людей... как-то не вяжутся два этих высказывания. Не понятно, чему вы тогда радуетесь? Мне казалось, что в поиске обычно ищут и радуются не сходным со своими «чьим-то» мыслям, а, скорее, иным.... (это, конечно, в случае, если вы не претендуете на истинное понимание), а так о каком дополнении и расширении может идти речь? ИМХО топтание на месте (как минимум...) Недоразумение какое-то возникает...
Совсем не хочется думать, что лукавите.

Малюсенькая шпилька на последок
Катерина
По-моему, я не привожу Боровика ВМЕСТо своих личных рассуждений.
Посему предложение ваше учесть, к сожалению, не могу, потому как привожу его мнения безотносительно к нашей с вами беседе. За исключением одной цитаты о внезапной смерти.

Один раз не считается? Я на будущее пожелала этого, в нашей с вами беседе.

П.С.Надеюсь на искренность ваших ответов.

 

[просто Елена]

Это когда же такое было-то после и во времена Энгельса?
Не откажу

Катерина
Было и после и во время.
За потенциальный неотказ - спасибочки - не забудьте, я в "Цитатник " занесу))
А чем Вас приведенное интервью заинтересовало?

 

[просто Елена]

Откуда бы у меня? Это ж вы от Адама и Евы, а я от обезьяны. Какие там грехи у обезьян

Помню, помню: Вы - от "здоровой" обезьяны, я - от "больных" Адама и Евы))) Ну, а если все же посерьезнее, то если все же научные знания определенного уровня развития определенной исторической эпохи неполны (а Вы, помнится, это признаете), то , возможно, и ошибочны? Punto, давайте-ка лучше :drinks:, а?) Не знаю, как Вам, а мне интересно с Вами беседовать, жаль, времени у меня маловато, и до конца года изменений, увы ,не предвидится(

Не более чем форма извинительной оговорки за использование термина, мне не положенного. Рассуждать нестрого мне можно, но каждый раз это надо оговаривать. Рефлекс.

Ну и рефлексия у Вас, однако))) Да все можно, откуда и зачем такие "строгости"? )) просто, если изначально определиться в понятиях, разговор конструктивнее и времени меньше занимает)

 

[nekonfliktnaya]

Катерина, еще вопрос вдогонку, как-то я упустила.

Сообщение от nekonfliktnaya
Катерина, так , если смысл просто в наличии самой жизни (земной) зачем тогда вам искать какое-то свое предназначение? О каких жизненных задачах тогда идет речь? К чему все то, о чем вы писали ранее, смысл есть в этом како-либо?
Катерина
Смысл не просто в наличии жизни, а в проживании ее надлежащим образом. Предназначение искать необходимо потому, что иначе жизнь будет чередой недоразумений, тыканий в разные углы и окончится неудовлетворенностью.

А кто определяет надлежащим образом она проживается или нет? И где проходит грань (и кто эту грань определяет) тыканья в разные углы, чередой недоразумений и иным, я так понимаю неким «качественным» ее проживанием, вот мне важно ваше определение/понимание, что значит, если так можно выразиться, «качественное» («надлежащим образом»), в вашем понимании, проживание жизни? Иначе ответа на мой первый вопрос так и не нахожу...

 

[Mahima]

..................

 

[Lemma]

А журят его за критику руководства.

"Журят" - это так, ласково по голове настучать. Здесь другое. Серьёзнее. Обвиняют его в первую очередь действительно в разжигании розни, а критика священноначалия - так это так, дополнение, средство к разжиганию. Диомида не отстранили от сана, а отстранили от ведения богослужений. Если он не покается- отстранят от сана. Ведение церковного суда очень сложное, многоступенчатое весьма. И вполне закономерно и имхо правильно, если ему вернут его Епархию, когда он покается. Потому что при покаянии происходят действительные перемены личности, которые дают право думать, что человек осознал свои ошибки. Помните разбойника с правой стороны от Христа. Христос, когода убийца покаялся, обещал ему, что "будет ... с ним в раю".

Другое дело, что Диомид уже громогласно заявил, что каяться не собирается.

 

[punto]

Да все можно, откуда и зачем такие "строгости"?

Вы можете сказать:"Это очевидно!". Но если по моей просьбе Вы не сможете доказать это "очевидное" высказывание в течении 3 минут -- это оценка "2".
(с)
Так учили. Можно проводить нестрогие рассуждения, но надо четко разграничивать одно от другого. Такой вот рудимент.
Теперь уже навсегда.

А что касается Диамида, предлагают глянуть фотки. Мне было интересно:

Остальные здесь:http://photopolygon.com/photo-reports/details/3046

 

[Mahima]

................

 

[просто Елена]

Вы можете сказать:"Это очевидно!". Но если по моей просьбе Вы не сможете доказать это "очевидное" высказывание в течении 3 минут -- это оценка "2".
(с)

Не успела((( Можно доказать и в течение менее 3мин., НО что очевидно одному, вовсе не очевидно другому, у каждого свой порог достаточности. Прошу: "Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но не все назидает"(С)

...Теперь уже навсегда.

" ...Как поразительно жить среди богов, зная, что самый скучный, самый жалкий из тех, кого мы видим, воссияет так, что сейчас мы бы этого и не вынесли, или станет немыслимо, невообразимо страшным... Вы никогда не общались со смертным. Смертны нации, культуры, произведения искусства. Но шутим мы, работаем, дружим с бессмертными, на бессмертных женимся, бессмертных мучаем и унижаем...Природа смертна - мы ее переживем. Когда погаснут все солнца, каждый из нас будет жить... Мы сохраним в вечности свою сущность, вспоминая галактики, словно старые сказки"(Льюис К.С.)

 

[просто Елена]

Вы верите в это в данном случае? Может, если бы с Христом он поговорил....Но после его слов, что у православных и католиков всевышний не может быть один...Сомнительно...

Да кто знает:"Человек предполагает, а Бог располагает"... Может у него , о. Дионисия, это только заблуждения ума. Призывают его к покаянию -то люди, человеки и не могут, не слышит он их, но "Невозможное человеку возможно Богу". Кто знает, время покажет...

Как вы думаете, это он вдруг так мыслить начал? Затмение нашло?

Всякое зло начинается с помысла, потому и учит аскетический опыт недоверию своим помыслам, исповеданию помыслов, борьбе с ними. "Духовная брань" - тонкое дело, срединный царский путь узок, легко уклониться как направо, так и налево. очень легко...

 

[punto]

Праздничное настроение молящихся побуждало с отрадой и удовлетворением вспоминать недавно происшедшие в церковной жизни, но давно желанные перемены в связи с мудрой политикой того, кому, вместе с Богохранимой страной нашей, в этот день возглашалось в соборе и во всех православных храмах молитвенное многолетие

http://www.nazlobu.ru/publications/article2838.htm

Жесть!