Христианство и церковь.Архив

[Andrik]

Катерина,

многие религии мира (в том числе и христианство) учат о законе - "причина-следствие, воздаяние" (карме), но христианство, вместе с этим, говорит о нечто большем, о том, что выше закона - любовь, выше права - милость, и выше справедливости - прощение. " суд без милости не оказавшему милости; милость превозносится над судом." (Иак 2:3)
"Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную. Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него. Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден (по закону кармы, например), потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия." (Иоан. 3:16-18 )

т.е. Христос в христианстве не просто человек, который показал как надо жить и оставил после себя одно лишь учение...

вот собственно, что я хотел сказать.

PS или вот еще такой пример. Ответом на оскорбление может быть оскорбление - это по иудейскому закону - "зуб за зуб, глаз за глаз", может быть бездействие и перекладывание воздаяния на закон кармы (порожденное зло к тебе обратится), а может быть прощение (прости Господи ненавидящих и обидящих нас) - это по христиански (А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас). Таким образом, христиане ходатайствуют об отмене воздаяния.

 

[просто Елена]

я все же не понимаю, что означает КАК-ТО ВЗАИМОСВЯЗАНО? КАК-ТО точно взаимосвязано Не знаю, что ответить.

Вот об этом КАК-ТО я и спрашиваю, КАК это связано в ВАШЕМ мировоззрении: абсолютно свободный совершенный Бог и жесткий бесстрастный закон кармы?

 

[Mahima]

.................

 

[просто Елена]

Катерина,
любовь, сострадание, радость – это не есть внешний результат внутренней оценки факта/явления?

 

[Mahima]

.................

 

[Mahima]

....................

 

[Lemma]

прощение есть там, где есть порицание. Иначе не за что прощать. Прощать - значить судить.

Катерина, Христос прощал, не порицая. Мало того - Он имел право судить. Не осудил никого. Не наказал никого. Он простил своих мучителей, видел, что делают они зло, просил Отца пронести эту чашу мимо Него, и просто простил со словами:"«Не ведают, что творят…».
Так и мы просто можем прощать без порицания. Допустим (пример безотносителный и бытовой, простите), меня с ребенком, замерзших под ветрюгайлой, грубо оттолкнули сегодня от двери маршрутки, которую мы дожидались первыми в очереди. Мы не влезли. Они сделали плохо? Ясно, что плохо. Однако, возможно, не ведают, что творят. Это не порицание и не осуждение. Это констатация факта. Внутри меня не должен был возмутиться злостью и неприятием ни один нерв. И это получается само собой совершенно естественно. Это прощение имхо без порицания. Силою Любви Бога и в Боге только это прощение. Не моими силами, не моим усилием воли или воспитанием. Нет.

такое ли уж зло эта смерть?

Так смерть - это и не зло имхо. Зло - то, что человек-преступник совершил, когда измывался над малышом. Его выбор сделать это есть зло.

Зло, имеющее результатом столь масштабное добро - это по-прежнему зло?

Конечно. Любое отспупление от заповедей Божиих - зло,т.е. отсутствие Бога, как не крути вне зависимости от последствий этого зла.

Бог допускает это зло во имя добра - это по любви? Или Бог не при делах в данном случае - чисто наблюдает?

Бог, допуская это зло, не значит одобряет, утверждает. Он допускает, потому что Ему не свойственно ограничивать ничью свободу. Даже свободу преступника, замыслившего черное дело. Т.о. Он допускает это, вложив в образ и подобие свободу выбора. Единственное, чего не может, точнее по своей Всеблагой природе не способен совершить Бог- это заставить Себя любить.
Однако младенец не может пока выбрать. Но ведь конечная цель в жизни человека какая? Для чего все наши выборы в конечном итоге? Бог - цель, а не Бог - средство для жизни. Т.о. младенец-то в состоянии безвыборности достигает цели, а выбравший зло - нет. Хотя у него есть возможность через Господа Иисуса Христа, взявшего на себя все грехи мира, лежащего во зле, через покаяние и праведную жизнь заслужить еще прощение.

Как Бог ранжирует, что у этой души мдладенческой эти задатки есть, а у этой нет? Или не Бог это определяет?

Не знаю, кто это определяет. Бог все предвидит, но не все предопределяет. Существует только одно предопределение - всех ко спасению и блаженству, которое не исключает, а предполагает ответ человека на постоянный Божий Промысел о том,чтобы человеку не лишиться возможности быть с Богом в вечной жизни.

А если результатом смерти младенца станет озлобление родителей, а вовсе не духовный их рост и польза? Значит Бог ошибся в оценке? Ребенок умер зря?

Если результатом станет уход от Бога, то вопрос к этому человеку, а не к Богу. Бог отдал себя так, что каждый может найти в нем утешение. Дело за выбором.
Бог не ошибается, это понятно.
Ни одна смерть не может быть напрасной тоже по причине, изложенной выше. Да и человечество - единый организм. смерть, совершившаяся на другом конце земли незнакомого малыша должна побуждать христианина на подвиг и борьбу со злом.

Здесь на форуме есть Оля Пароховник, мать Кирюши, больного мальчика. Я с ней лично не знакома, муж общался. говорит:"Удивительная девушка!" Так вот в посте 610 я задавала ей вопрос по теме, там девочки хорошую притчу привели утрированную немного, но... Оля через пару постов ответила сама вкратце http://semeistvo.by/forum/showthread.php?t=45087&page=31

 

[nekonfliktnaya]

Ну... говоря именно о добре и зле я скорее думаю, что сильных различий у нас не будет .

Катерина, есть различия у нас с Вами и ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ (!) различия. Пока (до настоящего момента) по крайней мере. Вы вот все сводите к «нормам» внешнего характера. Автор же книги старается обратить внимание каждого читателя на СЕБЯ самого, а не на внешний мир.

про Рим древний это не намек. Там эгоизм (и не только в нем) был правилом жизни. Выжить нужно. Рабство считается нормой.

Значит «современное человечество» Вы эгоистичным не находите? Странно, куда все делось... Т.е. эгоизм ушел в небытие с «победой» над «рабовладельческим строем»?

Идеализировано человечество. Оно росло со времененм - в духовном плане попутно с материальным. И сейчас ценности большинства в развитом обществе на порядок иные, нежели даже в не таком далеком 18 веке.

И каковы же эти ценности "большинства" в "развитом обществе"? Вы не могли бы озвучить? Наконец, выросло духовно "человечество", по-Вашему?

Об уровне развития. Вы меня поняли совершенно неправильно. Даже наоборот Размышлять об эгоизме, о его правильности-неправильности, о том, что это вообще такое, может только человек развитый. У которого есть для этого время, база духовная.

Можно поинтересоваться у Вас критериями отбора «развитого человека», которому разрешается рассуждать об эгоизме? (кто он такой есть?)

 

[Mahima]

.....................

 

[Andrik]

подумала над этим еще..ИМХО, прощение есть там, где есть порицание. Иначе не за что прощать. Прощать - значить судить. Человеку - человека? На каком основании?
А так называемое вами "перекладывание и бездействие" - это есть безоценочное полное ПРИНЯТИЕ, НЕпорицание, отсутствие осуждения, любовь в смысле желания "обидчику" счастья и освобождения и сострадание как понимание его проблем. Здесь просто нет места прощению, потому что нет ОСУЖДЕНИЯ.

Катерина,

на мой взгляд: "порицание", "осуждение", "дать оценку" - несколько разные понятия. Скажем так, оценка той либо иной ситуации не обязательно связана с осуждением. Осуждение, в моем понимании, подразумевает злобное вынесение приговора (в сердце либо устами) , т.е. отсутствие любви к ближнему. Тогда как порицание какого либо поступка может быть выражено с любовью, например, любящими родителями по отношению к своему чаду. Кроме этого, есть еще констатация факта, без осуждения, порицания в любом виде и оценок.
Нехорошо когда в сердце появляется злоба, тогда как "любовь не мыслит зла". А может возникнуть еще и обида, огорчение. Глубина ее бывает разная в зависимости от характера человека и степени причиненного ему вреда. И простить, смириться с какой-то потерей, порой нелегко. Простить, либо попросить прощение (примириться) означает одержать победу над злом. Что такое зло? - мнимая величина, бессмыслица или отсутствие добра, отсутствие Бога. Поэтому прощение или просьба о прощении - это приближение, шаг к Богу. Равно как и в просьбе: ненавидящих и обидящих нас прости, Господи, подразумевается не то, будто бы Бог имеет какую либо злобу или обиду на обидящих нас (христианин и сам может не иметь злобы или обиды по отношению к ненавидящему его), а то, чтобы Господь не лишил своих благ, милости и щедрот, человека по своей злой воле или неразумению отдаляющегося от Него - Источника жизни. Ведь зло, выраженное, например, в ненависти, - это и есть уклон бытия к небытию, движение к мнимой цели.

 

[Mahima]

................

 

[просто Елена]

Боюсь, тут есть у нас с вами расхождения.

Катерина

Вне сомнений, расхождения есть, о них и разговор, но есть ведь и общее – особенно там, где Вы пишете о человечности в ее лучшем понимании и проявлении)

Любовь не обусловленная, но безусловная….
Это принятие явлений и людей такими, какие они есть.

В каком смысле явлений, явления какого рода? Или понятия явление и человек тождественны?

 

[Mahima]

..............

 

[просто Елена]

Катерина, так это Вы о народном варианте буддизма с идеей "бодхисаттв"/отказников от нирваны? Там идея сострадания есть, но она противоречит самой сути философии буддизма и это сами буддисты признают. Что-то не пойму Вас.
О явлениях я несколько не о том спрашивала - это касается явлений живой и неживой природы.

 

[nekonfliktnaya]

Катерин, если желание побеседовать опять появится, буду рада !

 

[Andrik]

Катерина,

а знаете, как знакомятся дети? Они с открытой душой узнают друг друга, (ведь человек это целый мир, целая вселенная) находят общие интересы, увлечения и начинают дружить. Скажу больше, Господь Бог принимает каждого, с открытым сердцем обращающегося к Нему, таким, какой он есть. Так и в отношениях между людьми, если один человек не примет другого таким, какой он есть, без осуждения, без превозношения, доминирования, тогда ни дальнейший разговор, ни тем более дружба, основанная на доверии и открытости сердец, не сложится. В этом я с Вами полностью согласен.

 

[Mahima]

..............

 

[просто Елена]

я не об этом. Я даже вообще впервые слышу термин "отказники от нирваны".

Катерина, но если не об этом, тогда о чем Вы? В классическом буддизме нет понятия о Боге, недеяние (остановка действий физического и ментального планов для прекращения кармической цепи)/бесстрастие, которое выше любви и дотижение нирваны – вот цель истинного буддиста, а сострадание, любовь – это низшая ступень для не принявших и не понявших «прямого пути». Любовь согласно буддизму – показатель самости, а все окружающее – иллюзия, как и наши восприятия. А бодхисаттвы отказываются от нирваны из сострадания человеку (жертвенная этика махаяны и джатак)- это поздний народный вариант буддизма.

Влезать в скрупулезный разбор категорий живая-неживая и т.д. я не хочу, так как не считаю для себя нужным так глубоко и для меня совершенно в сторону копать.

Это я усвоила), потому и не прошу скрупулезного анализа, повторю мой простой вопрос: природные явления и человек тождественны по своим действиям, по природе/естеству?

 

[Mahima]

.................

 

[просто Елена]

.

.. К тому же мне лично вовсе не обязательно впериваться твердо и непоколебоимо во что-то одно. Ну вот как-то вот не обязательно пусть это будет как угодно вами истолковано …А для вашей веры все это - доскональное деление на живую и неживую природу, их сходства и различие - имеет архиважное значение?

Определенной экономической модели РБ также не существует, понахватали отовсюду понемногу и получили соответствующий результат) чревато, однако)) Только я, Катерина, и не пытаюсь истолковать/определить для себя Ваше мировоззрение, я пытаюсь лишь понять, КАК можно соединять столь противоречивые понятия очень различных систем мысли, а именно – буддизм с отсутствием Бога и пантеизм с Богом во всем и везде, говорить о непознаваемом Боге и одновременно о том, что Он есть некая форма, Которая есть любовь, радость, сострадание, разум, т.е. еще и наделять свойствами, присущими личности и, которые, согласитесь, без эталона/оценки, определить невозможно. Ну как, скажите, пожалуйста, можно утверждать, ЧТО есть страдание и ЧТО есть радость, ЧТО есть ненависть и ЧТО есть любовь etc, если сравнить не с чем? И на основании чего можно утверждать, что Бог есть форма именно с вышеперечисленными свойствами/состояниями? И если Бог все же высший разум, абсолют, то почему же столь железно действует кармический закон, где же Бог, как и когда Он действует или Он не всемогущ, т.е. не абсолютен? Или Он в стороне и «почил от дел Своих» - это уже веяния деизма? Почему карма просто действует без оценок, а Бог сострадания, радости и любви бездействует? Где же эта любовь, где связь Бога и человека?
Когда Спиноза говорит о том, что в природе нет ни добра ни зла, мне понятно, о чем он говорит, он пантеист, человек и природные явления тождественны, Бог во всем. Он - во всем присутствующая и просто действующая энергия, без любви, без сострадания, без радости, понятно и действие кармического закона. При таком понимании разговор о нравственности праздный, потому что человек рассматривается в контексте природы, а природные явления не оценивают, они хороши/плохи для человека, но не сами по себе – это всего лишь факт, нет в природе категории долга, но категория долженствования, т.е. те или иные явления наблюдаются или происходят просто потому ,что так должно быть в силу существующих законов. Нет в природе свободного выбора, нет ответственности – потому нет понятия нравственности и оценки действия в отличие от человека. А человек свободен и надприроден, он отвечает за свои действия, его действия оцениваются. Вот вкратце, ну очень конспективно, почему я несколько настойчиво задаю Вам вопрос о понимании явлений природы и человека. Вопрос о том , КАК человек понимает/представляет Бога очень важный, центральный, он ведь определяет мировоззрение человека, его самосознание, его жизнь, его действия и оценки, его Вечность…Здесь нет ни малейшего пафоса, это правда так. Не пренебрегайте этим вопросом, Катерина, разберитесь, Вы сможете, если захотите, в это я верю и почти усвоила)

Кстати, ваше сегодняшнее христианство - тоже довольно поздний вариант первоначального христианства. И очень даже измененный и "доработанный" вариант.

Если Вы обратитесь к раннехристианским апологетам и экзегетам, Вы в корне измените свое мнение и снимете этот вопрос/утверждение, не сомневаюсь.