"такой методологией" - это какой?
Вообще-то автор в своих рассуждениях опирается на научные исследования.
Последнее редактирование:
Христианство и церковь.Архив
- Автор темы Magda
- Дата начала
- Статус
"такой методологией" - это какой?
Наукообразной. Начнем с того, что медики, и, видимо, биологи вкупе с ними, довольно активно используют именно накуообразную методолгию. Расчет прост: если проверять гипотезу "по честному", так это надо большую работу провести, а пото результат может и не обрадовать.Andrik написал(а):
Очень ярко иллюстрирует этот момент полемика Колмогорова с АМН СССР. В результате которой исходные данные просто перестали прилагаться к диссертациям по медицине. (Колмогоров убедительно продемонстрировал, что в подовляющем большинстве случаев статистическая обработка результатов была проведена математически безграмотно).
Кроме того, статья грешит несистемным подходом. Да. Медицине свойственна компанейщина. И вопрос не только с удалением гланд. Те же прививки. Которые некоторые исследователи считают причиной, например, вспышки аутизма в США... Да много чего еще врачам можно предъявить. Но такая вот у нас медицина. Другой нету.
А зато более серьезные возражения креационизму остаются даже не упомянуты. (См. прошлый пост.)
Вот и получается, что с умным видом обсуждается какой-то отдельный аспект, рассуждения проводятся вплоть до некоторого вывода, который однако не делается, а оставляется читателю для самостоятельного формулирования.
Потом можно на эту статью ссылаться уже как на "научную". В целом это напоминает американский рынок недвижимости. Сначал выдают "кривые кредиты", потом смешивают их с хорошими, потом под обеспечение этого коктейля выпускают облигации... Экономику не обманешь, и этот пузырь лопается. А вот в журналистике это все прекрасно работает. Потому что хлопки "информационных" пузырей никому не интересны. В это время надуваются уже десятки других, свеженьких...
Что до темы непосредственно, то человек -- адаптивная система. Даже совсем бесполезные органы в нем нагружаются функциями. Ибо синергия.
просто Елена
New member
Катерина
не знаю даже, о личной ЕГО вере судить не дерзну, о протестантском вероучении в целом - другое дело.
что здесь непонятного? Прошу прощения за грубость, но опытно непосредственно на своей шкуре людям невежество медиков ощущать гораздо больнее и горше, нежели , к величайшему сожалению, большинству медикам признавать это теоретически, откровенно признаваясь в своем бессилии или откровенно скрывая свое порой даже чисто медицинское невежество.
Ну, это как кому, разбираться надо, копать, всему свое время) Важны мировоззрение и метод познания . ИМХО
Последнее редактирование:
просто Елена
New member
Ну, наконец-то)))Такой мягкий подход не может не радовать
Andrik написал(а):
Вот к слову: http://news.ntv.ru/141780/
Интересно, если Бог есть, то почему мне так везет в полемике с Вами?
просто Елена
New member
Радость наша обоюдна) И не я наконец-то отделила личную веру от вероучения, а наконец-то Вы уловили мою неизменную позицию (если не лень - поднимите логи) по отношению к вероучению и его адептам (отдельным личностям или организации в целом)людямлм, т.е. как последние воплощают это вероучение в жизнь в силу тех или иных объективных/необъективных причин, что и является личной верой, личностным актом веры. Именно в этом ключе велись наши диалоги о Церкви-организации, о Церкви видимой и невидимой, о спасении христиан и инаковерующих, о строгом Суде христиан по НЗ и Суде инаковерующих по ВЗ.хм...это я должна воскликнуть
просто Елена
New member
Punto
Критерий определения наукообразного метода и научного?
Критерий определения наукообразного метода и научного?
Punto,
извиняюсь, мне не совсем понятно к чему Вы клоните разговор.
Автор статьи привел ряд ошибок имевших место быть в медицине (сколько их было?). Причину описанных ошибок он вполне обоснованно связывает с пониманием некоторыми медиками теории эволюции, которая на протяжении всего времени своего существования видоизменялась (на то она и теория). Что такое теория? – научное предположение, основанное на обобщении некоторого объема знаний. (сколько за последних сто лет было научных теорий формирования вселенной? сегодня доминирует ТБВ, завтра может появиться другая)
Не понятно, так же, почему Вы решили, что статья претендует на научную? Да и может ли каждый хирург быть ученым, тем более в области знаний, где у самих ученых масса пробелов (а иначе это была бы не теория, а закон эволюции)... Многое из того, чему нас учат, мы принимаем на веру. И если школьный учитель утверждает, что копчик – остаток хвоста, доставшийся нам от наших предков – обезьян (как говорили мне в школе), то задача родителей состоит в том, чтобы разъяснить ребенку, что это не догма, не доказанный закон, а всего лишь частное мнение учителя, основанное на его понимании доминирующей в настоящее время в науке теории, мнение, которое он (учитель либо автор учебника) почему-то ошибочно преподносит как свершившейся, доказанный факт.
Думаю, автор, прежде всего, акцентирует внимание читателя на том, как преподносится в учебниках и образовательных учреждениях материал и на последствиях такого обучения.
извиняюсь, мне не совсем понятно к чему Вы клоните разговор.
Автор статьи привел ряд ошибок имевших место быть в медицине (сколько их было?). Причину описанных ошибок он вполне обоснованно связывает с пониманием некоторыми медиками теории эволюции, которая на протяжении всего времени своего существования видоизменялась (на то она и теория). Что такое теория? – научное предположение, основанное на обобщении некоторого объема знаний. (сколько за последних сто лет было научных теорий формирования вселенной? сегодня доминирует ТБВ, завтра может появиться другая)
Не понятно, так же, почему Вы решили, что статья претендует на научную? Да и может ли каждый хирург быть ученым, тем более в области знаний, где у самих ученых масса пробелов (а иначе это была бы не теория, а закон эволюции)... Многое из того, чему нас учат, мы принимаем на веру. И если школьный учитель утверждает, что копчик – остаток хвоста, доставшийся нам от наших предков – обезьян (как говорили мне в школе), то задача родителей состоит в том, чтобы разъяснить ребенку, что это не догма, не доказанный закон, а всего лишь частное мнение учителя, основанное на его понимании доминирующей в настоящее время в науке теории, мнение, которое он (учитель либо автор учебника) почему-то ошибочно преподносит как свершившейся, доказанный факт.
Думаю, автор, прежде всего, акцентирует внимание читателя на том, как преподносится в учебниках и образовательных учреждениях материал и на последствиях такого обучения.
Последнее редактирование:
Andrik написал(а):
Ну "в таком плане, в таком, как говориться, разрезе"(А. Райкин) я вполне согласен воспринимать эту статью, как полезную. Я, было, усмотрел в ней намек на защиту креационизма, вот и засуетился ...
просто Елена написал(а):
Ну, критерия-то нет и быть не может. Критерий -- штука продуктивная и незыблемая. По отношению к науке он не очень-то возможен, в силу диалектической природы оной. Кроме того сама по себе наукообразность бывает разная. От "антинаучной" до "неаккуратно популистичной", соответственно и подходы к рассмотрению должны быть разные.
Но можно сформулировать ряд признаков:
1) Революционность.
2) Общезначимость. Как правило, любая "общая теория всего" -- лженаучна.
3) Отсутствие системного подхода. Научная информация должна содержать в себе
-- описание существующих взглядов на проблему,
-- описание несовершенства существующих взглядов,
-- описание иной системы взглядов, собственно тот кусок теории, который автор хочет донести,
-- описание вновь сложившейся системы взглядов, те интерпретацию результатов в рамкох имеющегося теоретического поля.
Это вполне в соответствии с общей практикой системного анализа:
-- Описание системы;
-- Описание конфликтной ситуации;
-- Описание ситемы-решающей конфликную ситуацию;
-- Описание системы-решения конфликтной ситуации;
4) Отсутствие внутренней полемики в работе. Чисто описательные статьи, как правило, не стоит читать вообще, разве что область совсем уж незнакомая.
Исключения составляют статьи, предлагающие новый или отличный от общепринятого формализм. Они вполне могут не иметь "внутренней полемики", но они могут и выводов не иметь. А формализм -- это дело вкуса. Его надо просто демонстрировать...
просто Елена
New member
Спасибо, Punto) И хотя мой вопрос был о научности или наукообразности метода, а не теории (итога, результата используемого метода), но у меня появились вопросы: 1)какие конкретно перечисленные Вами признаки позволяют отнести обсуждаемую статью к наукообразной и 2) наукообразной какого рода?
PS кстати, ортодоксальные христиане не являются сторонниками креационизма, этот вопрос непринципиален для нас)
Последнее редактирование:
просто Елена
New member
Это правда, помню из предыдущих диалогов, вероятно виной тому мое косноязычие, простите)
Новый ключ подбирать будем?
Да, согласно Библии и православному вероучению, а причина такого объединения понятна? Я озвучивала.
Не совсем так: Вы смешиваете вопрос спасения и вопрос истинности вероучения. "Только Бог Сердцеведец"(С) - если помните неоднократно приводимые здесь слова.
Да, личная, но как ручеек в русле многовековой христианской и избави, Бог, уклониться от нее. Еще один момент о христианской вере: наша вера не слепая и мы веруем не потому что не знаем, но напротив, мы знаем многое и именно потому во многое не веруем, но "верою познаем"(С). Не очень непонятно?)
Последнее редактирование:
Доброго Вам времени суток Елена )
вот и я о том же, но вовремя вспомнил значение слова креационизм.
Креационизм (от лат. creare - создавать) - концепция, в рамках которой основные формы органического мира (жизнь), человечество, планета Земля, а также мир в целом, рассматриваются как целенаправленно созданные Творцом или Богом.
Поэтому сказал бы скорее так: ортодоксальные христиане не являются сторонниками антиэволюционного креационизма, этот вопрос непринципиален для нас)
Если кому интересно, есть книга диакона Андрея Кураева: "Может ли православный быть эволюционистом", которую можно найти, например, здесь: http://gorod.tomsk.ru/index-1207640292.php
просто Елена,
Обсуждаемая статья содержит несистемный обзор проблематики.
Вот вовремя вспомнил слово "тенденциозный".
С аналогичными фокусами я столкнулся, когда попытался выяснить правду относительно "гомосексуализм генетически обусловлен". Там то же были ссылки на работы, фамилии исследователей со степенями и званиями и тп. Пришлость лезть в абсолютно профессиональные статьи, адресованные специалистам. А там все не так просто оказалось И совсем не однозначно...
Что до типологии наукообразного, то это статья плод "бесталанного популяризаторства". Вообще, обилие совершенно бездарной популярщины заставляет уважительно вспомнить СССР, в том смысле что популяризацией науки там занимались очень серьезные люди, зачастую академики. И делали это очень неплохо.
http://propaganda-journal.net/article.php?id=124 Вот-с, вчера ознакомился. Еще один образчик. Собственно, дочитал я ее только до слов:
"Хотя согласитесь, что это вопрос достаточно спорный, какое извращение более мерзкое: то, за которое бог жесточайшим образом покарал два города (обратите внимание, что там сгорели и женщины, которые были не только не виновны, но даже были в каком то смысле пострадавшей стороной, не говоря уж о детях малых), или то, на которое Бог благословил Ноя - сожительство с собственными дочерьми."
Дальше мельком просмотрел. Нет. не зря изобрели "кг/ам". Больше статей -- короче рецензии
Обсуждаемая статья содержит несистемный обзор проблематики.
Вот вовремя вспомнил слово "тенденциозный".
С аналогичными фокусами я столкнулся, когда попытался выяснить правду относительно "гомосексуализм генетически обусловлен". Там то же были ссылки на работы, фамилии исследователей со степенями и званиями и тп. Пришлость лезть в абсолютно профессиональные статьи, адресованные специалистам. А там все не так просто оказалось
И совсем не однозначно...Что до типологии наукообразного, то это статья плод "бесталанного популяризаторства". Вообще, обилие совершенно бездарной популярщины заставляет уважительно вспомнить СССР, в том смысле что популяризацией науки там занимались очень серьезные люди, зачастую академики. И делали это очень неплохо.
http://propaganda-journal.net/article.php?id=124 Вот-с, вчера ознакомился. Еще один образчик. Собственно, дочитал я ее только до слов:
"Хотя согласитесь, что это вопрос достаточно спорный, какое извращение более мерзкое: то, за которое бог жесточайшим образом покарал два города (обратите внимание, что там сгорели и женщины, которые были не только не виновны, но даже были в каком то смысле пострадавшей стороной, не говоря уж о детях малых), или то, на которое Бог благословил Ноя - сожительство с собственными дочерьми."
Дальше мельком просмотрел. Нет. не зря изобрели "кг/ам". Больше статей -- короче рецензии
Punto,
системный подход, подразумевает рассмотрение объекта как системы. Если определять теорию эволюции как некую систему взглядов, мировоззрение со всеми вытекающими последствиями хотя бы в социальной и духовной сферах, то это была бы совершенно другого уровня и объема статья. Помните знаменитый афоризм Достоевского: "Если Бога нет, то всё дозволено". К примеру, можно системно проанализировать (если такой анализ вообще возможен) каким образом теория эволюции способствовала распространению в массах атеизма, а затем сравнить атеизм с христианством, далее влияние атеизма и христианства на социум... А это десятки книг и несколько диссертаций... Не сомневаюсь, найдется множество авторов, использующих системный подход, однако придерживающихся противоположных точек зрения и делающих разные выводы. И как во всем этом разобраться простой белорусской домохозяйке? )
В данном случае, автор приводит отдельные факты, касается некоторых частных ошибок в медицине и системе образования, обусловленных субъективным пониманием теории эволюции, не утверждая, что вся медицина и вся система образования из-за ТЭ плохая. Если бы он был столь категоричен в своих высказываниях, тогда согласен с Вами, приведенных фактов явно недостаточно для подобного вывода и следует говорить о более глубоком обосновании и отсутствии системного подхода, равно как и в случае с однозначным, т.е. не допускающем иного понимания утверждением: "гомосексуализм генетически обусловлен".
С другой стороны, как Вы думаете, хирурги вдохновленные идеями эволюционизма о которых говорится в статье, использовали системный подход в своих исследованиях, приведших их к выводам о наличии в человеческом организме рудиментов и удалении их? Cистемный подход хороший и необходимый метод для проведения исследований, однако не является всеобщей панацеей от ошибочных умозаключений.
системный подход, подразумевает рассмотрение объекта как системы. Если определять теорию эволюции как некую систему взглядов, мировоззрение со всеми вытекающими последствиями хотя бы в социальной и духовной сферах, то это была бы совершенно другого уровня и объема статья. Помните знаменитый афоризм Достоевского: "Если Бога нет, то всё дозволено". К примеру, можно системно проанализировать (если такой анализ вообще возможен) каким образом теория эволюции способствовала распространению в массах атеизма, а затем сравнить атеизм с христианством, далее влияние атеизма и христианства на социум... А это десятки книг и несколько диссертаций... Не сомневаюсь, найдется множество авторов, использующих системный подход, однако придерживающихся противоположных точек зрения и делающих разные выводы. И как во всем этом разобраться простой белорусской домохозяйке? )
В данном случае, автор приводит отдельные факты, касается некоторых частных ошибок в медицине и системе образования, обусловленных субъективным пониманием теории эволюции, не утверждая, что вся медицина и вся система образования из-за ТЭ плохая. Если бы он был столь категоричен в своих высказываниях, тогда согласен с Вами, приведенных фактов явно недостаточно для подобного вывода и следует говорить о более глубоком обосновании и отсутствии системного подхода, равно как и в случае с однозначным, т.е. не допускающем иного понимания утверждением: "гомосексуализм генетически обусловлен".
С другой стороны, как Вы думаете, хирурги вдохновленные идеями эволюционизма о которых говорится в статье, использовали системный подход в своих исследованиях, приведших их к выводам о наличии в человеческом организме рудиментов и удалении их? Cистемный подход хороший и необходимый метод для проведения исследований, однако не является всеобщей панацеей от ошибочных умозаключений.
Последнее редактирование:
Нет.Andrik написал(а):
Медики очень консервативны. Отчасти это оправдано. Ситсемное мышление в их случае затруднено в силу чрезвычайной сложности системы. Зато у них есть клиническое мышление, своеобразнай "чуйка", которое их выручает.
Увы. Нет понацеи от ошибочных умозаключений. Ни в теории ни на практике.Andrik написал(а):
Собственно, Слава Богу! А то жить было бы скучно.
- Статус