Христианство и церковь.Архив

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Т.о. "казачок" понятно кому служит...

"Враги, кругом враги"(С), так, Punto?)) Да оставьте Вы это. "Казачок" - здравомыслящий человек и печется он в данном случае о евреях же, о своей религии. А Вы сами не допускаете мысли, что запрет на преподавание ОПК может вызвать не меньший бунт? По данным переписи большинство-то причисляют себя к христианам, во как, однако. Начав с изучения религии большинства (даже не религии, а ОПК), появится возможность и для изучения религий меньшинства. Этикет и справедливость. В России же есть еврейские школы с изучением Талмуда и иврита? Есть. Содержатся они на бюджетные деньги РФ? содержатся. Возмущает это кого? Не возмущает. Да и не так уж им плохо в России, СМИ и руководящие посты ... (это ИМХО). Да и речь даже не о религиозном обучении, хотя и это разрешено Конституцией РФ, а об основах православной культуры. Перегибы, да, возможны, любую сверххорошую идею можно испоганить, я тоже этого опасаюсь. Батюшки-то в школы не очень рвутся, а вот под маркой Православия действительно могут придти далеко не православные или же неофиты, вот это страшно. Да и введут ли полноценно - вопрос. В Москве сейчас знаете какое самое популярное имя для мальчиков? Мухаммед. Вот...
 

punto

Active member
просто Елена написал(а):
Вы противники христианского вероучения или же того, как оно осуществлялось и осуществляется в жизни Церковью и ее членами? Само-то христианское вероучение сводится всего к двум взаимосвязанным заповедям: о любви к Богу и о любви к ближнему; вы против?

До смешного напоминает один буддистский анекдот. "Чувак, а ты что, считаешь что жизнь НЕ ЕСТЬ большая медленная река"(с)

Сейчас объясню почему. Прием сведения всего христианства к вышеописанным заповедям применяется часто и достаточно сильный, однако тут не сработает. Христианство -- не сводится к двум вышеуказаным заповедям. Они, по сути, являются декларацией и , даже, не существенны в описании христианства.

Предложу свое описание "молекулы" или "генокода" христианства.
Это способ организации духовной жизни посредством непрервывного чередования состояния "виновности"-"невиновности". Причем наступления "виновности" не зависит реально от поступков человека, а наступление "невиновности" достигается ритуальным методом.

Отсюда соверешенно просто следует, что практика христианства неминуемо приводит к психологической зависимости адепта от процесса очищения, те от ритуала, и, таким образом, к духовному закрепощению оного.

Понимаю меру Вашего возмущения: "Он, атеист, мне, христианке, рассказывает что такое христианство!" :shok::crazy::mrgreen:

Однако, тут уместно вспомнить, что плоский человек, живущий на мячике, не может знать, что мяч круглый.

Сама по себе, такая практика, ничему не противоречит, может быть многим необходима и полезна. Однако, когда ее влияние становится достаточно сильным, она начинает через различные механизмы оказывать воздействие на людей, не только не находящихся в зависимости, но так же и не желающих в нее попадать. Подобное воздействие объективно вызывает некоторые механизмы противодествия, которые я персонифицирую тут.

Теперь то же, но "прямым курсом". Я совсем не против христиан и христианства. Но пусть оно живет как религиозная организация, а не как часть социальной системы или, еще хуже , часть политической системы (де-факто сегодня оно так и есть).
 

Lemma

была Lena777
punto написал(а):
Предложу свое описание "молекулы" или "генокода" христианства.
Это способ организации духовной жизни посредством непрервывного чередования состояния "виновности"-"невиновности". Причем наступления "виновности" не зависит реально от поступков человека, а наступление "невиновности" достигается ритуальным методом.
punto,
Вот это дааааааа... (((((( Не люблю говорить слишком категорично, но здесь на постесняюсь - откровенный Брэд сэйв кэйбел.
То, что Вы описАли - это даже не столько подмена понятий, которое тоже присутствует, сколько абсолютное и полное несоответствие.

И надо признаться, скромненько-скромненько... по поводу плоского человека и круглого мячика... особено в контексте Вашей вышеописанной "молекулы" христианства. :):):)
Катерина написал(а):
что христиаство - единственный луч света в темном царстве, и что неверующие или нехристиане просто не туда пошли и не то видят
На протяжении всего топика и неверующие и нехристиане пытаются донести нам, православным (а не наоборот, как Вы преподносите) что: 1). мы смотрим в замочную скажину на мир; 2). не обладаем объемным видением картины мира; 3). Зажаты рамками обрядовости; 4). Вообще похожи на поских человеков на круглом мяче. И по-Вашему именно мы не то видим. Ну да ладно.
гыгыгыгыгыгы
Ваши нападки на Церковь и аргументы стары, как мир, и распространялись с самого начала существования христианства. Кто знаком со Священным Писанием, относится к этому трезво и принимает неизбежный ход истории, а также предупреждение о том, что еще позже все религии признают свое "духовное родство" с христианством, и даже будут восхищаться высотой его учения, святостью его нравственных требований, увы, из-за животного страха, а не от чистой веры, ибо кое-кто будет заинтересован в распространении во всём мире именно такого ОБМИРЩЕННОГО, ОБЕЗЖИЗНЕННОГО и ФОРМАЛЬНОГО христианства (возможно, создается почва для его формирования), но следут также помнить, что хоть и "останется малое стадо" (т.е. очень мало тех, кто будет по настоящему верен Христу), но "Церковь пребудет на этой земле не на краткое время, но до конца века..."
 
Катерина, Punto
Прочла ваши посты, но конкретного ответа не увидела. Лично вас каким, простите, боком затрагивает деятельность Церкви/института/организации в ее историческом плане? Вы акцентириуетесь на внешней деятельности, но любая деятельность исходит из определенных мотивов, а вот вероучение, т.е. мотивы вы как раз и не знаете, логику действий религиозной организации вы оцениваете с позиций логики светской. Саму Церковь вы понимаете лишь только как организацию, вот в чем ошибка и ограниченность вашего видения; таинства, обряды рассматриваете только лишь как некие внешние ритуалы - тоже заблуждение; действие Духа Святого звучит для вас, видимо, как церковный абстрактный термин и только - опять же ошибка, потому и видение такое - власть, политика, идеология, финансовые потоки. Я не говорю, что деятельность Церкви всегда и во всем была безупречна, люди везде есть люди, но можете ли вы озвучить на основе информации из приглядевшихся вам сайтов позитивные моменты в Церкви, а?
Punto, не вызывает у меня ни малейшего возмущения Ваше видение сути христианства, оно ВАШЕ и очень далекое от действительной сути. "Виновность" - более юридическая категория, в православии же речь о состоянии греховности, а это вещи разные и ритуалы здесь не играют никакой роли, "автоматом" в Православии ничего не работает в отличие от языческих практик и ритуалов.
Катерина, Катерина) Что-то я прошла, к чему-то пришла, а к чему-то еще идти и идти. Все в сравнении и относительно чего...
 

punto

Active member
просто Елена написал(а):
Виновность" - более юридическая категория, в православии же речь о состоянии греховности, а это вещи разные
Это я сознавал и на момент написания. Зато так определение получилось терминологически независимым от собственно учения. Тем более, что "вина" еще и термин, относящийся к психолгии... И тут, думаю, не ошибусь, если скажу, что у значительной части просто верующих, "греховность" вызывает комплекс вины в привычном смысле.

просто Елена написал(а):
и ритуалы здесь не играют никакой роли
ой ли. Что-то я здесь очень сильно сомневаюсь.

Теперь о позитиве.
Безусловно позитив имеет место. Имеющий глаза -- видит.
Хотя это опять больше из области политики, но объединение РПЦ и РПЦЗ -- событие историческое и уникальное. Раскол в церковной истории -- дело нередкое, а вот объединение. Это достижение.

И получение Филаретом докторской степени в Варшаве -- это тоже прекрасный пример.

И, слухи ходят, что Патриарх близок к тому. чтобы с Папой встретиться. Если это случится, это будет агромадный шаг вперед. Без иронии. А если Патриарх еще и икону Казанской Божьей Матери вернет на Родину (а упорно говорят, что Папа ее очень сильно отдать хочет) -- то вообще будет отлично.

А из простых "новостей" вот что тронуло:
http://roizman.livejournal.com/484352.html
http://roizman.livejournal.com/487240.html
(смотреть "вместе").

тч есть позитив!

P8251731.jpg
 
Зато так определение получилось терминологически независимым от собственно учения.
Punto
Оно получилось безотносительным к собственно учению и не отражающим его суть, но искажающим.
Тем более, что "вина" еще и термин, относящийся к психолгии... И тут, думаю, не ошибусь, если скажу, что у значительной части просто верующих, "греховность" вызывает комплекс вины в привычном смысле.
Не ошибаетесь, но наверное, это все же проблемы и пробелы "просто верующих", а не самого вероучения

Цитата:
Сообщение от просто Елена
и ритуалы здесь не играют никакой роли

ой ли. Что-то я здесь очень сильно сомневаюсь.
Ваше право, но сомнения напрасны: действительность и действенность очень различны между собою.

И, слухи ходят, что Патриарх близок к тому. чтобы с Папой встретиться. ..
Это во многом зависело от Папы, а за видение позитива - спасибо, даже такое политизированное)

А из простых "новостей" вот что тронуло...
Славно...
 
Последнее редактирование:
Хотя бы то, что вера и связанные с ней ритуалы для многих - утешение, опора и повод жить достойно
Вот это действительно по-детски, наивно
Только одни при этом живут себе, а другие утверждают, что только через них и их место работы можно прийти к Богу
а это даже не наивно и по-детски. Вы посты христиан все читаете или избирательно? Тоже об обрядах и их исполнителях. Катерина, мне уже самой неловко писАть об одном и том же: Церковь образована Самим Богом, во всех ее Таинствах невидимо присутсвует Сам Бог, рукоположение во священство установлено Самим Богом и через священнослужителей действует Сам Бог, насколько их воля согласна с волей Бога - им самим отвечать, а не нам судить, тем более через церковную изгородь.
 

Lemma

была Lena777
Катерина написал(а):
вы считаете, что происходящее сейчас активное проталкивание церкви во все сферы жизни общества не является именно распространением формального православия?
Если иметь ввиду АГЛ, который всего лишь действительно использует Церковь как инструмент, то да. Он несет живой пример формального "Православия" ИМХО. Хотя и так говорить категорично слишком с моей стороны, т.к. чужая душа - потемки.
Катерина написал(а):
И что формальное исполнение обрядов сейчас отсутствует?
формальность исполнения обрядов, как Вы ее видите, не есть суть формальности самих обрядов, т.к. сила Святого Духа через священника, а не сам священник, но и не без него, осуществляет их. Однако, понимаю, что Вам это кажется непонятной и утешающей меня фантазией, вероятно. Или я ошибаюсь?:)
Катерина написал(а):
И что делает эти обряды формальными не сама церковь, а кто-то со стороны - вредитель?
Их делают формальными в первую очередь те люди, которые верят формально, но при этом приходят креститься "на всякий случай" и ждут от этого чуда, душевного и понимающего, все разжевывающего священника. А элементарно купить книжку за 2 копейки в лавке и почитать что да как и вообще зачем это все, да и надо ли - так это уже в лом. А потом негодование - "ой, такой козел священник попался", а свое поведение анализируется через призму розовую как правило.
Священники тоже разные бывают. Я уже упоминала об Иуде, ученике и близком к Нему человеке, который тем не менее... тут все ясно.
"Вредитель со стороны"... мда... я думаю здесь термин покруче употребить можно. Да и не со стороны он вовсе.
 

Lemma

была Lena777
Катерина написал(а):
Цитата:



Сообщение от просто Елена


Церковь образована Самим Богом,


ну ясное дело

"Поскольку Христос утверждал сам то, что он - Бог, который может прощать грехи (да-да, можно знать, что именно ОН и именно ЭТО утверждал, ведь археологи доказали,что писание распространялось, еще когда были живы свидетели тех событий приблизительно в 70 г.н.э.) существуют четыре варианта того, кем же он был на самом деле.
Он был либо лжецом, либо сумасшедшим, либо мифом, либо Богом. И если мы говорим, что Богом он не был, мы автоматически утверждаем, что к нему применима одна из трёх оставшихся характеристик.

Возможно, Христос лгал, называя себя Богом — то есть он знал, что он не Бог, но сознательно обманывал своих слушателей, для того чтобы его учение пользовалось большим авторитетом. Даже те, кто отрицают его божественность, утверждают, что он был великим учителем, преподающим нравственные принципы. Они не понимают, что эти два утверждения противоречат друг другу. Вряд ли Иисус мог быть великим учителем нравственности, если он сознательно лгал насчёт основного положения своего учения — самой своей сущности.

Второй вариант помягче, хотя это всё равно было бы удивительно. Предположим, он был искренен, просто сам заблуждался. В наши дни человека, который считает себя Богом, называют сумасшедшим. Если бы Христос так сильно заблуждался бы по поводу своей личности, он бы и был сумасшедшим. Однако, глядя на его жизнь, мы не видим никаких проявлений ненормальности, неуравновешенности, свойственных помешанному человеку. Напротив, под давлением он демонстрировал редкостное самообладание.

Третий вариант — представим, что все эти разговоры о собственной божественности — миф. Просто его последователи-энтузиасты вложили в его уста такие слова, услышав которые, он бы сильно удивился. Если бы он вернулся, то непременно отрёкся бы от них.

Эта теория была опровергнута благодаря открытиям современных археологов. Они подтвердили, что четыре биографических описания жизни Христа были написаны при жизни его современников. По словам доктора Уильяма Ф. Олбрайта, всемирно известного археолога, работавшего в Университете Джонса Хопкинса, нет причин думать, что какое-либо из Евангелий было написано позднее 70 г. н. э. Невозможно поверить, что легенда о Христе, написанная в виде Евангелия, распространилась по стольким странам и произвела такой эффект, при том что она не была основана на реальных событиях.

Это то же самое, как если бы в наши дни кто-нибудь написал биографию Гробового, и в ней было бы сказано, что он был Богом, прощал людям грехи и воскрес из мёртвых. Эта история настолько неправдоподобна, что в неё бы никто не поверил, потому что ещё живы люди, которые лично знали Гробового. Таким образом, в свете раннего происхождения Евангелий, теория о мифе не выдерживает никакой критики.

Остаётся только один вариант — Христос говорил правду.
С одной стороны, однако, слова значат не так уж много. Что такое слова? Кто угодно может объявить себя кем угодно. Многие другие люди заявляли, что они — боги. Я могу сказать, что я — Бог, и вы тоже, однако в этом случае нам будет необходимо доказать, что дело обстоит именно так. В случае со мной вам потребовалось бы меньше пяти минут, чтобы разоблачить меня. И вас вывести на чистую воду было бы не намного сложнее. А вот когда речь заходит об Иисусе из Назарета, всё не так просто. Свои утверждения он подкреплял доказательствами. Он говорил: «Если Я не творю дел Отца Моего, не верьте Мне;
а если творю, то, когда не верите Мне, верьте делам Моим, чтобы узнать и поверить, что Отец во Мне и Я в Нем".
 
Последнее редактирование:

kloti

New member
"ибо проклят всякий, надеющийся на человека".

Кому Церковь не мать -тому Бог не отец.

какая замечательная презентация церкви и Христианства.... медвежья услуга называется :dirol:

я думаю что у людей в то время не было иного выбора кроме как крестить силой. Люди были темные, невежественные, варвары, дикие нравыи понятия, человеческие жертвоприношения и проч. Все понимали только с позиции силы. Это было сделано ради искоренения язычества. Если бы так сделали сейчас -это было бы преступление.
А тогда -жизненная необходимость.
Вы же не осуждаете применение силы по отношению к алкоголику-дебоширу.
Здесь -тоже самое.

а это вообще перл :mrgreen:
сегодня вот исламисты точно так же как и вы говорят, только по отношению к христианам. ну так может правы они? и только силой нас с вами и надо заставлять принимать Ислам. По мнению iсламистов, живем мы не правильно, грешим, прожигаем жизнь за зря. И человеческие жертвоприношения имеют место быть - войны.
Вопрос на засыпку: Вы тоже учите своего соседа жить правильно, или позволяете ему делать у себя дома то, что он считает нужным? это я к тому, что язычество надо было искоренять ради будущего
 

Lemma

была Lena777
Катерина написал(а):
Насильно что ли привлекает руководителей церкви к своему формальному православию? Хм..
Причем тут "насильно"? ФОРМАЛЬНО. Как инструмент укрепления СВОЕЙ власти. Церковь не сопротивляется естественному ходу событий, но это не значит, что, награждая орденами за вклад в строительство церквей на непоятно какие деньги непонятно каких людей, она дает индульгенцию этим людям. Возможно, светским людям именно так и кажется, что Церковь "прогибается" , но несколько не так это. Отдельный разговор.
Катерина написал(а):
а когда обряд упрощается - это правильно? Т.е. в принципе форма не столь важна? Важно только наличие священника как факт? Или я чего-то не понимаю?
Не знаю об упрощении формы - просто не в курсе. Слышала, что есть случаи, когда возможны послабления, но точно о них сказать сейчас не могу. про статус священника ведь просто Елена пару постов назад ИМХО доступно написАла.
Катерина написал(а):
так ведь и церквоь от них этого не требует! Пусть бы посылали ровненько " в сад" всех, кто не удосужился элементарно подготовиться к тому же крещению и понять нужное. Так нет..не посылают...
Но мы ж не маленькие. Само собой подразумевается - и серьезное отношение к процессу в виде подготовки, а не так - быстро прибежал перед беседой и умолил свщенника подпись поставить, что ты эту беседу прослушал. Ну что, это контроировать еще у взрослых людей надо? Не детский же сад - пришел, значит, по умолчанию, готов. А не готов - отсылать - так не экзамен же, да и не имеют прва отсылать, коль Господь привел, но "дать втык" за безответственное отношение ИМХО вправе.
Катерина написал(а):
Сами же говорите о Церкви невидимой, неосязаемой. ЕЕ он создал, ИМХО. А не то, что теперь называется церковью.
Христос, определяя достоинство епископа и образ Своей Церкви, сказал в Евангелии Петру: "Ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах".
Вообще-то у Церкви несколько понятий:
В самом полном смысле понятие Церковь Христова подразумевает совокупность под единой Главой – Иисусом Христом – Небесной Церкви, называемой также торжествующей, и Церкви земной, которая называется еще воинствующей Церковью, т.к. ведет на земле брань,борьбу,сопротивление. Еще Церковь является телом Христовым, к которому принадлежат все живые и усопшие христиане, верующие во Христа и соединившиеся с Ним в Таинствах.
В самом узком и буквальном смысле церковью называется храм Божий.
kloti написал(а):
Вопрос на засыпку
кому вопрос-то предназначен?
 
Об основани церкви Христом не комментирую. Сами же говорите о Церкви невидимой, неосязаемой. ЕЕ он создал, ИМХО. А не то, что теперь называется церковью.
Не ИМХО, но без нелюбимого Вами, Катерина, догматического вероучения здесь не обойтись) Христос - Богочеловек, потому и созданная Им Церковь богочеловечна=видимая/воинствующая+невидимая/торжествующая. Вот так вот, если кратко.
______________
Kloti, а почему не открытым текстом и не напрямую? А вообще, насколько я в курсе, у самих исламистов нет единства по поводу джихата, слово за улеммами, а оно различно, а ваххабиты, увы , есть и среди христиан (современные "опричники" - яркий тому пример, песенки Жанны Бичевской знакомы?), но Церковь однозначно и категорично против этого.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху