Беседка для философов и не очень) или Бочка с диогенами

[Тасана]

Катерина, два раза писала, нет?

 

[Mahima]

Тасана, пришло ТРИ но только вот сейчас.

Сейчас смотреть не буду, но вот уверена почти на все 100, что получится тоже самое, что с "доказавшими" cуществование души.

может быть, может быть.
Но тут еще, наверное, есть такой момент: насколько науке самой интересно заниматься этим всем. Вот заговорил человек на древнеарамейском - станут ли его искать ученые, чтобы описать и что-то такое на его примере изучить?
Как-то, наверное, нет. Вопросы как бы априори ненаучные - душа, ренкарнация и все такое.

 

[Babybee]

Но тут еще, наверное, есть такой момент: насколько науке самой интересно заниматься этим всем. Вот заговорил человек на древнеарамейском - станут ли его искать ученые, чтобы описать и что-то такое на его примере изучить?

ты действительно думаешь, что ученым не интересен был бы такой уникальный случай?
Особенно ученым, изучающим мозг и память?
Я лично считаю, что такой случай был бы очень интересен. Александр Лурия на протяжении многих лет изучал человека Ш., обладавшего необычайной памятью, а тут еще круче случай - человек вдруг "вспомнил" другой язык, да еще и древний...

 

[Тасана]

Вот заговорил человек на древнеарамейском - станут ли его искать ученые, чтобы описать и что-то такое на его примере изучить?
Как-то, наверное, нет. Вопросы как бы априори ненаучные - душа, ренкарнация и все такое.

Почему? Мне кажется, что как раз наоборот - как минимум лингвисты с радостью попрыгают в его сторону и будут изучать. Философы... фиг знает? Но ученые должны будут исключить тот фактор, что данный человек где-то изучал этот древнеарамейский, ну и, конечно, вряд ли кто-то начнет изучать человека, который заговорил на каком-то языке, который не идентифицирован (к примеру, на языке майя - никто не знает, как он звучал и не факт, что товарищ говорит на данном языке, возможно он просто издает некие звуки, не имеющие к языку никакого отношения).

Особенно ученым, изучающим мозг и память

Эти вообще должны за таким гоняться. Все ищут какой-то новый материал, все хотят что-то новое найти, а не переписывать в стопиццотый раз про роль дырочки в библиотечной карточке.

 

[Mahima]

ты действительно думаешь, что ученым не интересен был бы такой уникальный случай?
Особенно ученым, изучающим мозг и память?

ну вот как по мне, так должен быть интересен А как реально обстоит дело, я не знаю. Не интересовалась никогда. Может, они прочитают и просто поржут над очередным выдумщиком))

 

[k_ja_ra]

я говорю о КОНКРЕТНОЙ ситуации. Она примерно такая: ты мне расскажешь, что активные счета имеют кредитовое сальдо, и, например, никакие мои разъяснения тебя не сдвинут с этой точки зрения. И я с полным правом скажу - твои знания ошибочны. КОНРЕТНОЕ знание о КОНКРЕТНОЙ вещи, а не вообще.

Зноў ты бухгалтэрыю і рэінкарнацыю параўноўваеш наштосьці.
Я мажлівасць памылак, як такіх, асабліва ў канкрэтных пытаннях, а не філасофскіх, і нават настойвання на памылках, не выключаю. )

не обольщайся Все это у тебя получается не хуже, чем у меня

))) Ок. Усё можа быць.) Можа і атрымліваецца ўсё ж.) Але ў месцы "матчасткі" мая пазіцыя ўжо дакладна стабільная, незалежна ад тэмы.

а разобраться хочется

Я думаю, і нават ведаю, што месцамі разбірацца і праўда не хочацца.) Хочацца патрындзець толькі пра цікавыя моманты.)
Гэта штосьці з серыі, калі ты пытаешся "як маешся?", а табе ў адказ пачынаюць расказваць гісторыі сваіх хваробаў за апошнія 5 год ва ўсіх падрабязнасцях.) І картачку медыцынскую ўпарта прапануюць на свае вочы паглядзець/пачытаць, калі табе раптам штосьці ўсё яшчэ няясна.)))))

 

[Mahima]

Зноў ты бухгалтэрыю і рэінкарнацыю параўноўваеш наштосьці.

потому что вижу в данном случае сходство.
Есть конкнретное знаниеи и есть незнание - тоже вполне определеное. Так бывает.

Гэта штосьці з серыі, калі ты пытаешся "як маешся?", а табе ў адказ пачынаюць расказваць гісторыі сваіх хваробаў за апошнія 5 год ва ўсіх падрабязнасцях.

серьезно? А доказательств хочется тем не менее? И вопросы повторяются с завидной настойчивостью. Просто так?
Ну учту. Буду ссылаться на треп, поняла) и намеки о нежелании отвечать, доказательствах и прочем не приму))

 

[Babybee]

ну вот как по мне, так должен быть интересен А как реально обстоит дело, я не знаю. Не интересовалась никогда. Может, они прочитают и просто поржут над очередным выдумщиком))

посмотрела. Оказывается очень даже интересуются, и термин есть специальный, ксеноглоссия.

Ксеноглоссия — предполагаемый в парапсихологии феномен использования человеком языка, который он не мог выучить в естественных условиях. К примеру, человек хорошо говорит на итальянском языке, но никогда не учил его, не был в странах, где говорят на нём, не был связан с говорящими по-итальянски.

Психиатр и исследователь паранормальных явлений Ян Стивенсон зафиксировал несколько случаев, которые он считал аутентичными (Стивенсон, 2001)

Опять же парапсихология, и опять же Ян Стивенсон, о котором на прошлой странице речь шла - прикольное совпадение.
Вполне себе исследовали таких людей лингвисты и психологи и ни разу подтверждения найдено не было. Древние языки оказываются просто смесью звуков.

 

[k_ja_ra]

И ты все это читала и принимала участие. ОЧень странно сейчас читать такую твою трактовку.

Менавіта чытала і менавіта брала ўдзел.) І ў маёй трактоўцы няма нічога "такога". ) Бо мае там паводзіны збольшага ад тваіх нічым не адрозніваліся.
Хаця для сябе я тое-сёе перагледзела. )))))
А ўвогуле класная тэма была.) І класныя размовы. ) Як узгадаю.)))))) І сыходы і вяртанні, во дзе калбасіла мяне.)))))

 

[subaru]

Но из известного вывод такой - нет никаких доказательств.

ну вот для меня это звучит несколько иначе - ученые не пришли к согласию, например, мнения разделились... существует два направления и тд... потому что для того же Стивенсона и сторонников результаты его исследований доказывают существование, для оппонентов - нет. А может, пока нет. А через 20 лет будет да.

по персоналиям

Наталья Бехтерева, например, является настоящим учёным для вас? Её, кстати, тоже обвиняли в разном псевдонаучном, мистике. Но опытом, авторитетом, исследованиями трудно пренебречь.

Но я с удовольствием рассмотрю какие-нибудь еще примеры "доказательств"

ээээ... я не у доски перед вами стою))) и цели подобной нет. Мы же рассуждаем?
Гомеопатия, например... наука? Лженаука?
Доказали ли учёные существование совести, допустим?

 

[Mahima]

Бо мае там паводзіны збольшага ад тваіх нічым не адрозніваліся.

я уже объяснила что смогла.
Нет так нет.

 

[Babybee]

ну вот для меня это звучит несколько иначе - ученые не пришли к согласию, например, мнения разделились... существует два направления и тд... потому что для того же Стивенсона и сторонников результаты его исследований доказывают существование, для оппонентов - нет. А может, пока нет. А через 20 лет будет да.

Я не согласна с вами.
С тех пор, как Стивенсон производил свои исследования, прошло очень много времени.
И тот прорыв, который сейчас совершен в изучении мозга и того, как формируются воспоминания (ложные в том числе) сводят на нет исследования Стивенсона 40 или 50-летней давности.
И именно ученые опровергли результаты Стивенсона, а не так, что одни ученые думают так, а другие вот так.
Повторюсь, что парапсихологи это НЕ ученые.

 

[k_ja_ra]

Так бывает.

Добра.) Па шчырасці я ўвогуле дарма гэта з табой абмяркоўваю.) Не мая размова бо.)

А доказательств хочется тем не менее?

Не ведаю.)
Я пра тое, што я, бывае, задаю пытанне пра што-небудзь адно, а разабрацца ў адказ прапануецца ў чым-небудзь іншым. ) Гэта я зараз без канкрэтыкі. Проста па слядах ранейшых розных размоў.) Дапускаю, што і са мной такое бывае.) Калі цікавасць да нейкага пэўнага моманту трактуецца мной як цікавасць да тэмы ўвогуле ці чагосьці падобнага.) То бок розныя мэты як бы ў суразмоўцаў месцамі бываюць.
Мне вось, прыкладам, не вельмі цікава капаць пра рэінкарнацыю.) А пачытаць размовы пра гэта цікава.) І пра паасобныя моманты спытаць.
Вось, дарэчы, гэта ў фармат тэмы ўпісваецца ці не? Ці калі ўжо ўдзельнічаеш, то будзь ласкавы пагружацца па самае "не магу"? Я без здзеку, калі што.) На поўным сур'ёзе пытаюся.) Хто як лічыць?

 

[Igra]

терпи, дорогая ))

В этом месте и вопроса нет) к тому же я не терплю-мне нормально)

 

[Mahima]

Я пра тое, што я, бывае, задаю пытанне пра што-небудзь адно, а разабрацца ў адказ прапануецца ў чым-небудзь іншым. )

это не ко мне. Я вообще слабо понимаю, о чем здесь речь.

 

[Babybee]

Наталья Бехтерева, например, является настоящим учёным для вас? Её, кстати, тоже обвиняли в разном псевдонаучном, мистике.

конечно является.

Контекстом ее работ видится попытка найти мозговые корреляты психических процессов, нейрофизиологическое соответствие отдельным мыслям, словам, настроениям для того, чтобы получить возможность как считывать их так и передавать, что-то вроде технической телепатии. Но, столкнувшись с неразрешимой для нее загадкой "гибких звеньев", которые сегодня реагировали на слово, а завтра оказывались топологически совсем в другом месте мозга, если вообще их удавалось снова обнаружить, Бехтерева так и не смогла осуществить свою мечту.
Удивительно, но, несмотря на огромное количество данных о функционировании нейронов, о том, как и за счет чего становятся эффективными связи между ними, для нее, по ее собственному признанию, и по сей день организация, функции и условия формирования памяти остается загадкой мозга.
Вот сборник статей, которые предоставляют ту совокупность экспериментальных сведений, гипотез и обобщающих суждений, с помощью которых можно в достаточной степени сформировать представления о системных механизмах психических явлений, об адаптивных механизмах поведения: Мозг.
Удары судьбы на склоне лет (умер муж в связи с самоубийством его сына от первого брака) сломили Н.П.Бехтереву и ее доверчивость оказалась обманутой авантюристом и мошенником В.Бронниковым. То, что и как способен сделать фокусник (бывший художник, теперь самозваный академик) с потерявшим трезвость мысли ученым - описано в сборнике Зрячие . Наталью Петровну не насторожило ни самоприсвоенное звание академика, ни скандалы, которыми постоянно сопровождались прилюдные демонстрации его фокусов, ни сама странная ограниченность этих фокусов только лишь показом чтения через повязку в то время, как декларируются способность видеть без глаз вообще.
Была ученым, стала мистиком, активно пропагандирующим ненаучный подход, в выступлениях и своих поздних книгах. Это - реквием по разуму, который заменила вера. Разум - такое хрупкое образование, что погасить его легко, а удержать в ясности и силе трудно бывает даже таким ученым как Н.П.Бехтерева.

Мне не очень нравится тон этого отрывка, но я согласна с его содержанием.

 

[k_ja_ra]

это не ко мне.

Я проста з табой размаўляю.) А не штосьці прад'яўляю.)

 

[subaru]

И именно ученые опровергли результаты Стивенсона, а не так, что одни ученые думают так, а другие вот так.
Повторюсь, что парапсихологи это НЕ ученые.

не то, чтобы он мне сильно сдался)) но он биохимик и профессор психиатрии. Почему он не учёный? И умер только в 2007 году, исследования проводил в течение 40 лет.

Кто такие учёные в таком случае? Один мой родственник, начавший заниматься парапсихологией где-то в конце 80-х, физик-теоретик, доктор наук, профессор СПбУ. Он учёный?

 

[Mahima]

Я проста з табой размаўляю.) А не штосьці прад'яўляю.)

а я просто не понимаю, о чем ты

 

[k_ja_ra]

а я просто не понимаю, о чем ты

Веру.) Гэта я, напэўна, болей аб сваім.) Ты "вушамі" аказалася.)