Беседка для философов и не очень) или Бочка с диогенами

[Юлллса]

с тем, что обязательно изматывает и трудно

ты имеешь ввиду, что мне интересно, но я почему-то это не пишу?)))) еще раз повторюсь, я ж пишу СВОИ ЧУВСТВА.
Я не знаю, как у других. За всех не пишу. У других может быть все, что угодно)

Катерина, перечитала свое сообщение, там и правда как будто бы я за всех говорю:

И, кстати, на своем опыте поняла, что это и правда трудно

Неудивительно, что ты так поняла. А как написать иначе, не знаю))

 

[k_ja_ra]

Ничего нового для себя в статье не нашла.

Ва многім згодная.) У мяне, калі чытаю ягоныя артыкулы, часцей за ўсё адчуванне, што ён проста вербалізуе тое, што мне недзе падсвядома думаецца і адчуваецца.) За гэта, напэўна, яго і люблю.) Што ён прагаворвае/агучвае нібыта і вядомае, але не да канца усвядомленае ці што, і гэтым дапамагае ясней ўбачыць і па паліцах раскласці. )
То бок з аднаго боку - няма нічога новага, а з другога - вельмі цікава і такі новае, бо расказана, растлумачана, паказана на прыкладах і г.д.

 

[Юлллса]

k_ja_ra, да! Вербализирует, отсекает лишнее, а главную мысль оформляет без витиеватостей) Мне тоже нравится это. Я так не умею)))

 

[punto]

Які піша проста, даходліва, шчыра і па справе.)

Я бы, скорее, сказал "примитивно".
"То что каждому было позволено научиться читать" было еще полбеды, вот то что каждому позволено публиковаться, создает опасность не только "испортить саму мысль", но и вовсе оную уничтожить.

 

[k_ja_ra]

Я бы, скорее, сказал "примитивно".

punto, ))) што вы, што вы!)) Нават у думках не было! )) Вы адназначна па-за канкурэнцыяй.))))) Куды ўжо Латыпаву.)

=======

Паважаю людзей, якія умеюць складаныя рэчы тлумачыць простымі словамі.

 

[Юлллса]

испортить саму мысль

какую именно?

 

[Igra]

punto, так давайте что-нибудь позатейливее и, главное, спорное-для затравочки) Ибо в выложенной статье как бы оспорить-то особо нечего, нет прецедента для обсуждения.
Что касается примитивности, то слишком вы строго, кмк, да и нельзя отрицать возможность того, что кто-то раньше не задумывался на поднятую тему, в этом случае простое изложение как раз плюс. Всему есть место и не всегда требуется сложность и многослойность, кмк. Правда, в данном случае мне видится ( не только в этом тексте) монологичность самого автора при уверенности в собственной диалогичности. Безусловно, он весьма корректен, но мировоззрение его однозначно торчит)

 

[punto]

Ибо в выложенной статье как бы оспорить-то особо нечего, нет прецедента для обсуждения.

"Существует такая точка зрения, к которой я примкнул: человек выбирает себе мировоззрение не по причине его убедительности и соответствия реальности (что бы мы не понимали под нею), а по критерию удовлетворения своих потребностей."

Человек не выбирает себе мировоззрение. Мировоззрение формируется под воздействием трех источников: личного опыта, размышлений и внешних источников информации.
Взаимоотношение между мировоззрением и потребностями совсем не так примитивны.
Наоборот потребности формируются как часть мировоззрения. А степень их удовлетворения, те столкновение потребностей с реальностью, в свою очередь влияет на мировоззрение.

поэтому совсем уж странно читать:"Приспособление любого учения «под себя» происходит как раз потому, что мировоззрение обслуживает потребности человека."

"Поэтому я перестал пытаться вступить в диалог с мировоззрениями" вступать в диалог с мировоззрением -- это все равно что драться с туловищем.
Вступают в диалог всегда с позицией. А каким образом мировоззрение определяет эту позцию, можно догадываться на основании длительного диалога, но только догадываться.
Я это иногда делаю на форуме, как правило вызывает обиду противоположной стороны.
"Одна точка — диалогическое (либеральное, альтернативное) мировоззрение, выражающееся в «нет истины, есть точки зрения»"
Другая точка - «истина есть, и мы ее знаем»,

Странная така дихотомия.
Вот, например, точка зрения что истина есть, но она недостижима, а лишь может быть приближена с некоторой наперед заданной точностью...
(Разумеется, в некоторых частных случаях истина не может быть исследована с потребной точностью, но сама констатация этого факта есть истина.)
Она где в этом разделении?
Соответственно, ничто не мешает оспаривать чужую точку зрения, как не имеющую должной точности, НЕ обладая знанием абсолютной истины.

какую именно?

ВСЮ
Мысль как элемент культуры.

 

[Юлллса]

Человек не выбирает себе мировоззрение.

Смотря что иметь ввиду под словом "выбирает".

Мировоззрение формируется под воздействием трех источников: личного опыта, размышлений и внешних источников информации.

размышления - это не выбор? Внешние источники информации - никто не может предугадать, как этот источник отразится на том или ином мировоззрении.

ВСЮ
Мысль как элемент культуры.

а, вот Вы о чем. Лихо.

 

[Mahima]

Внешние источники информации - никто не может предугадать, как этот источник отразится на том или ином мировоззрении.

и разные люди трактуют его по-своему. Отвергая, принимая либо анализируя и исследуя.

Странная така дихотомия.

слегка упрощенная. Но ваш пример вполне вписывается в первый пункт. Суть ведь в том, что человек не настаивает на том, что именно ему истина известна, и конец.

 

[k_ja_ra]

punto, думаю. вы не ўлічваеце, што гэта артыкул псіхолага.) І тут, мажліва, мая віна.) Можа, такі ў суседнюю тэму гэта было б лепей.
І вось у рэчышчы псіхалогіі гэта

человек выбирает себе мировоззрение не по причине его убедительности и соответствия реальности (что бы мы не понимали под нею), а по критерию удовлетворения своих потребностей

гучыць вельмі лагічна.) Калі не чытаць літаральна, то гэта ва многім так і ёсць.

Она где в этом разделении?

Вы занадта маналагічна чытаеце.)))))) Аўтарам палярныя кропкі пазначаны.) А паміж імі безліч іншых. І адна з гэтых безлічаў - якраз вашая.

Соответственно, ничто не мешает оспаривать чужую точку зрения, как не имеющую должной точности, НЕ обладая знанием абсолютной истины.

Там не было пра немажлівасць аспрэчвання. Вы спрачаецеся зараз не з аўтарам, імхо. А з чымсьці ўласным.)

 

[punto]

Смотря что иметь ввиду под словом "выбирает".

У человека нет произвола в этом. Известная история с Паскалем и его "Я верую!".
Можно выбрать себе практику посещения церкви, причастия. пожертвовании...
Но нельзя выбрать себе веру. Равно как и неверие.
Понятно, что нельзя стать христианином не прочитав евангелия, ну или не получив Благую весть как либо иным образом. На проповеди, устно. и тп...
Но сам вопрос стать мне христианином или нет?
В некотором смысле глуп.
Он может звучать только проявить ли мне себя как христианина.

размышления - это не выбор?

Нет.
Размышления могут привести к выбору.
По крайней мере я себе представляю иначе.
Если в терминах, которые мне удобны. то размышления проводятся в рамках некоторого мировоззрения. а вот момент смены -- это как переходный процесс.
Математики говорят "бифуркация".

Внешние источники информации - никто не может предугадать, как этот источник отразится на том или ином мировоззрении.

Вот.
Это правильно.
То как взаимодействую три источника мировоззрения -- это тончайшая даже не химия.
Магия.
Сегодняшние РRщики считают, что они умеют. Особенно если речь идет об усреднении.
Но нет. Потому что потом возникаю удивленно-обиженное "а почему рейтинг Путина вырос а не упал?"
А потому что не химия ))

Калі не чытаць літаральна, то гэта ва многім так і ёсць.

А как это следует читать, чтобы приблизиться к истине?
Вот перед псалмами бывают указания, типа:"К начальнику хора: на струнном орудии шошон".
Так и пост должен включать подробную инструкции по восприятию.
Иначе срабатывают умолчания. Чем более абстрактен предмет разговора, тем буквальнее воспринимаются высказывания. Иначе не получится, к сожалению ardon:

Вы спрачаецеся зараз не з аўтарам, імхо. А з чымсьці ўласным.

А невозможно спорить ни с чем, кроме собственного понимания оппонента.

Там не было пра немажлівасць аспрэчвання.

А "НЕ" я почему написал большими буквами?
Потому что по автору "истина есть и я ее знаю".
А я "ее не знаю", и он "не знает". Но я это делаю это лучше его.
и она таки есть. Вполне себе одна.

 

[Igra]

Странная така дихотомия.
Вот, например, точка зрения что истина есть, но она недостижима, а лишь может быть приближена с некоторой наперед заданной точностью...

Я думаю, что в этом предложении автор сделал попытку скорректироваться:
Все наши индивидуальные картины мира расположены между этими полюсами — кто-то ближе к одному, кто-то к другому.
место вашей формулировке найдется где-то на этом длинном отрезке)
Но в целом я понимаю о чем вы. И все же это, думаю, такой формат. Он ведь пишет в жж. Хотя не факт, что может и по-другому)

 

[punto]

Все наши индивидуальные картины мира расположены между этими полюсами

У меня возникает некоторое сомнение в том, что точки зрения "расположенные между этими полюсами" изменяются хоть сколько-нибудь равномерно-непрерывно.
Т.е. сам по себе концепт наличия "шкалы" мне представляется в данном случае не обоснованным.

 

[k_ja_ra]

А как это следует читать, чтобы приблизиться к истине?

Што нашыя светапогляды залежаць у тым ліку ад нашых псіхалагічных асаблівасцяў? І ў гэтым сэнсе светапогляды такі абіраюцца намі, свядома ці несвядома?
Але гэта не так літаральна выглядае, як у супермаркеце.

Так и пост должен включать подробную инструкции по восприятию.

Ён піша на аўдыторыю, якая ведае, што ён псіхолаг і ўсё такое. Адпаведна робіцца пэўная папраўка на вецер.) Псіхолагі ўвогуле вельмі спецыфічныя людзі.) Са сваёй спецыфічнай лексікай, пасылам і ўсё такое.
Ён якраз "лёгкі варыянт катаржных работ" (с) як па мне.))))

А "НЕ" я почему написал большими буквами?
Потому что по автору "истина есть и я ее знаю".

У сэнсе? Гэта не па аўтару. ) У кантэксце гэтай ягонай фразы, якая на яго погляд, умоўна можа характарызаваць тыпы светапогляду, ключавое - "не ісціна ёсць", а "я яе ведаю".) І я нават сутыкалася з такім.

сам по себе концепт наличия "шкалы" мне представляется в данном случае не обоснованным.

Чаму?


Ісціна, можа, і адна. Погляды (нашыя ўласныя субісціны) ў нас розныя. ) І калі хтосьці заяўляе, што менавіта ён ёй, ісцінай, валодае, а астатнія рана ці позны гэта зразумеюць, то для мяне гэта і ёсць тая скрайняя кропка, пра якую кажа Латыпаў.
А так...у кожнага ў нас свой каўпак.) У які змяшчаецца болей ці меней.)

 

[Igra]

У меня возникает некоторое сомнение

Ну и у меня возникают разного рода сомнения. О чем это говорит?) О диалогичности по автору, может?)))))

І калі хтосьці заяўляе, што менавіта ён ёй, ісцінай, валодае, а астатнія рана ці позны гэта зразумеюць, то для мяне гэта і ёсць тая скрайняя кропка, пра якую кажа Латыпаў.

И по автору даже в данном случае было бы неплохо сохранять диалогичность, нет? Потому как утверждения "я знаю истину" и "ты не можешь этого знать" одинаково категоричны, нет?

 

[k_ja_ra]

И по автору даже в данном случае было бы неплохо сохранять диалогичность, нет? Потому как утверждения "я знаю истину" и "ты не можешь этого знать" одинаково категоричны, нет?

Не ведаю, мажліва.) Але тут мой купал і заканчваецца.) Дыялог з носьбітам ісціны я вельмі складана сабе ўяўляю.) Гэта маналог/вяшчанне, дзе твая роля - толькі слухаць і ўпітваць. ))))

 

[punto]

Што нашыя светапогляды залежаць у тым ліку ад нашых псіхалагічных асаблівасцяў?

Зависят.
Но не так чтоб совсем напрямую.
Психология тоже зависит от мировоззрения.
И эти отношения очень непростые...

 

[k_ja_ra]

punto, згодная. Узаемазалежныя яны.

 

[Mahima]

Читаю "Лавра".
И удивляюсь - мне эта книга не кажется сложной. Мне она кажется какой-то спокойной. Я ее читаю, как (пусть прозвучит пафосно) молитву. Она прямо течет и останавливает время.
Не знаю, откуда такое ощущение. Но оно очень явное у меня.