Чему нужно учить своих детей
- Автор темы Mahima
- Дата начала
Катерина, очень радует это, но даже если бы не надо это было для развития интеллекта, то в любом случае есть еще развитие эмоциональное. Все должно идти в комплексе и тогда будет гут. Т.е. я считаю, что для гормоничного развития личности нужно и эмоциональное и интеллектуально развитие, даже, похоже, эмоциональное поважнее будет(согласно исследованиям, которые вы приводите). Просто частенько родители об этом забывают и стремяться как можно больше натаскать детишек по всем мылимым наукам.
А вообще мой личный вывод - надо просто ребенка любить очень и учить простым радостям жизни и элементарным навыкам, как-то само все получается дальше.
А вообще мой личный вывод - надо просто ребенка любить очень и учить простым радостям жизни и элементарным навыкам, как-то само все получается дальше.
:friends:
Особенно торкнуло высказывание о том, что ребенка, даже отпрашивая из школы и сада, мама будет брать на рыбалку, на закупки и в налоговую! А потом еще и в кружок по этим интересам его отдаст. Представляю кружок "налоги для дошкольников"! Она, конечно, вырастит утрированное свое подобие с психическими отклонениями, но нормальный человек так точно не получится. Вам бы понравилось, если бы вас срывали с любимого (а есть и такие) урока, чтобы вы могли послушать мат в налоговой, покормить комаров на рыбалке и посмотреть на ругающуюся маму на закупках? Да не считая рыбалки, не всякий взрослый на все это согласится.
В этой статье я не увидела ни слова о том, что ребенка родители должны учить душевности и духовности, любить, видеть, анализировать (анализировать и в школе тоже учат, но лишним не бывает), размышлять, понимать, терпеть, щадить, жалеть, поддерживать, восхищаться, негодовать, быть справедливым и честным (хотя зачем... в налоговой-то), уважать людей, общаться с природой, и много чему еще могут научить человека родители. Да хотя бы не гундеть и не считать, что тебе все должны! И если этого не дать в детстве, потом уже будет поздно.
Lora Palmer
цок-цок шпильками
а что все должны быть богатыми-лидерами-аристократами?.. бессмыслица полная.
некоторые бывают счастливы иначе (с)
более того для всего мира средний доход значит доход большой
некоторые бывают счастливы иначе (с)
более того для всего мира средний доход значит доход большой
Слушайте мама...
Active member
Таак многабукф, хоть так хотелось всё прочесть...
А позиция автора изложена так, что её можно читать как "пива нет" или "пива нет".
Надо ли целенаправленно "учить ребёнка"? С ним жить надо... Так и не поняла, это сквозило в статьях, или нет.
А позиция автора изложена так, что её можно читать как "пива нет" или "пива нет".
Надо ли целенаправленно "учить ребёнка"? С ним жить надо... Так и не поняла, это сквозило в статьях, или нет.
http://aksik.livejournal.com/470292.html
начать большую серию про чтение хочу с "наболевшего" вопроса, который мне задавали и в курсе, и на лекциях, и в комментариях, и в личной переписке. "Чтение запоем".
Сначала давайте разберемся - что мы хотим от увлечения чтением? Если познание, развитие кругозора, помощь в поиске нужной информации - тогда беспорядочное чтение "запоем" никак не вписывается. Если мы хотим, чтобы "ребенок тихо сидел и не болтался (не шумел, не мешал, не водился с плохими детьми, не смотрел телевизор, и т.п.") - тогда вполне подходит. Скажу сейчас страшное - чтение это не самоцель. Это способ нахождения и познания нужной информации. Впрочем, книги изначально для этого и были. Беллетристика появилась куда позже .
Так вот, вернемся к тому, с чего мы начали - мы не стремимся ЗАГНАТЬ ребенка в чтение и сделать это его ОСНОВНОЙ деятельностью. "Чтение - это способ познания мира". Это прекрасно, и относится ко всем, кроме детей. Для детей способ познания мира несколько отличается. Этот мир нужно смотреть, слышать, щупать, играть с ним. Слушать самые прекрасные произведения - это уже иное. Ребенок приходит в мир, и прежде всего хочет его исследовать, И никакие, самые лучшие, выдуманные миры не заменят этот, настоящий. Он прекрасен и бесконечен для детской любознательности.
"У советских собственная гордость" (с) - мы привыкли, что мы "самая читающая страна" и вообще с человеком, который не знает, кто такой Тургенев, и разговаривать не будем. Между тем большинство населения нашей планеты ничего о нем не слышали,и продолжают вполне благополучно жить при этом. Ставить какой-то список (пусть даже из очень выдающихся имен) прочитанных книг, равным интеллектуальному уровню человека немножко неумно. Как раз дураки очень любят "глотать" сотни книг, а умные подолгу размышляют над одной и той же. Я все время задавалась вопросом, почему был такой культ чтения. "Ах, вы не читали Булгакова?"- все, не из наших. Низший. Мне претит вот это измерение, оценка человека количеством прочитанных страниц. Вы знаете, что в советской школе читали все и всё, что задавали (поколение наших родителей). Одна моя подруга, возвращаясь довольно поздно домой, попала в смешную и неприятную ситуацию - к ней пристали двое пьянчужек с просьбой дать им "небольшую сумму", и не отставали полчаса-сорок минут, провожая ее до дому. Она потом смеялась - "Ты представляешь, они оба мне читали Пушкина наизусть всю дорогу!". И что - помог им Пушкин? Они стали интеллигентнее? Умнее? Духовнее? очень многих ввело в заблуждение вбитое в нас выражение "Всем лучшим во мне я обязан книгам". Извините, это блеф. У человека должно быть что-то внутри.
Наверное, причин много, как везде, но мне бы хотелось выделить некоторые (по этому поводу наверняка есть множество исследований, но я пишу свои личные мысли). Первая - это проникновение в "свой круг", где по этим отличиям принимают. Они -плохие, читают Маркса, а мы - хорошие, читаем Булгакова. У нас белые воротнички (при этом подавляющее большинство понимает в Булгакове столько же, сколько противоположная сторона баррикад - в Марксе). Вторая - возможно, что способность хоть как-то исчезнуть из этого серого мира за железным занавесом ставилась высоко. Не физически, так хоть духовно. Существование в параллельных мирах, "чтение запоем", ничуть не отличается, на мой взгляд, от других уводящих от реальности средств. Когда я училась, читала всякие биографии крупных ученых, было упоминание советского ученого, который не знал Сталина в лицо - его посадили за то, что он однажды спросил, кто это на портрете. Человек жил глубоко в своем книжном мире. ДУмаю, не случайно среди взрослых (!!!) людей была так популярна фантастика и вообще всякие "миры братьев Стругацких", уж очень хотелось куда-то "пропасть", не уезжая при этом в северном направлении. Третья - чем меньше источников информации, тем более растет ценность каждого из них. Когда отовсюду говорит исключительно ТАСС, смотреть-слушать-читать нечего, человек начинает искать "между строк", и на этом выросла интеллектуальная проза. Четвертая - поскольку в советскую педагогику по наследству передали образ "хорошего ребенка" из деспотичного режима царских гимназий, то стереотип "хороший мальчик - сидит, читает книжки" прижился быстро и качественно. Общаюсь с людьми вокруг, поражаюсь (речь не только о "старшем поколении", а и моих ровесниках). есть два типа мальчиков - либо "ботаник", либо "пэтэушник". Допустить, что мальчик может быть умным, начитанным, увлеченным, и при этом прыгать с гаражей, уметь забивать гвозди, гонять на велосипеде, люди не в состоянии. Вообще вот это убеждение, что "умный ребенок" = тихоня с книжкой, непоколебимо в наших бывших соотечественниках. То, что у маленького ребенка все будущие умственные способности зависят от активной деятельности, воспринимается как посягательство на Святой Образ "хорошего мальчика". То, что мальчику необходимо познавать различные виды деятельности (не потому, что потом жалко платить мастеру, а потому, что человек развивается в деятельности) воспринимается, как оскорбление: "Ну, он у нас, Слава Богу, не в слесари пойдет!". При чем тут слесари?! Вот и выводили старательно искусственную породу "интеллектуалов", привыкших жить в выдуманных мирах, не умеющих вскипятить чайник и уверенных, что рубашки растут в шкафу. (Вы, конечно, сочтете за анекдот, но знакомый моей подруги возрастом за 20 звонил ей в ужасе - что делать с макаронами, если они сырые. Позвонил ночью, кстати. Она со зла посоветовала продувать - продувал).
Это я все к чему - не надо истерично стараться "усадить ребенка с книжкой". Его в раннем и дошкольном детстве вообще не надо усаживать. У него чем больше действует ведущий канал - двигательный - тем лучше развивается мышление (а не от количества прочитанных страниц). И чтение в детстве (или слушание книг) вовсе НЕ ДОЛЖНО являться основной деятельностью, как бы мы ни чтили Великих Классиков.
"Чтение запоем" в более старшем возрасте (старше дошкольного) лично меня тоже не обрадовало бы. Я уже писала, что для младшего школьника ведущая деятельность - познание, а это значит для него вовсе не безудержное чтение. Познание - различные виды деятельности, наблюдение за окружающим миром, и логическое осмысление накопленного сенсорного опыта. И школьная дисциплина "природоведение", в отличие от путешествий по лесу и по горам, не дает ни мозгу, ни сенсорному опыту ничего, кроме ненужного балласта. про подростков мы уже тоже писали - их главная задача преобразование этого мира, это очень творческий, активный возраст. Подросток не должен "проваливаться" в другие миры (неважно, при помощи каких средств - чтения запоем, игромании или психотропных препаратов), он должен научиться жить в этом мире, построить свою систему связей и показать результат своей деятельности.
***
специально вынесу сюда - нигде в моей статье не сказано "книги выкинуть" или "читать вредно" это для любимых оппонентов, любящих пересказывать написанное мной "своими словами".
начать большую серию про чтение хочу с "наболевшего" вопроса, который мне задавали и в курсе, и на лекциях, и в комментариях, и в личной переписке. "Чтение запоем".
Сначала давайте разберемся - что мы хотим от увлечения чтением? Если познание, развитие кругозора, помощь в поиске нужной информации - тогда беспорядочное чтение "запоем" никак не вписывается. Если мы хотим, чтобы "ребенок тихо сидел и не болтался (не шумел, не мешал, не водился с плохими детьми, не смотрел телевизор, и т.п.") - тогда вполне подходит. Скажу сейчас страшное
- чтение это не самоцель. Это способ нахождения и познания нужной информации. Впрочем, книги изначально для этого и были. Беллетристика появилась куда позже . Так вот, вернемся к тому, с чего мы начали - мы не стремимся ЗАГНАТЬ ребенка в чтение и сделать это его ОСНОВНОЙ деятельностью. "Чтение - это способ познания мира". Это прекрасно, и относится ко всем, кроме детей. Для детей способ познания мира несколько отличается. Этот мир нужно смотреть, слышать, щупать, играть с ним. Слушать самые прекрасные произведения - это уже иное. Ребенок приходит в мир, и прежде всего хочет его исследовать, И никакие, самые лучшие, выдуманные миры не заменят этот, настоящий. Он прекрасен и бесконечен для детской любознательности.
"У советских собственная гордость" (с) - мы привыкли, что мы "самая читающая страна" и вообще с человеком, который не знает, кто такой Тургенев, и разговаривать не будем. Между тем большинство населения нашей планеты ничего о нем не слышали,и продолжают вполне благополучно жить при этом. Ставить какой-то список (пусть даже из очень выдающихся имен) прочитанных книг, равным интеллектуальному уровню человека немножко неумно. Как раз дураки очень любят "глотать" сотни книг, а умные подолгу размышляют над одной и той же. Я все время задавалась вопросом, почему был такой культ чтения. "Ах, вы не читали Булгакова?"- все, не из наших. Низший. Мне претит вот это измерение, оценка человека количеством прочитанных страниц. Вы знаете, что в советской школе читали все и всё, что задавали (поколение наших родителей). Одна моя подруга, возвращаясь довольно поздно домой, попала в смешную и неприятную ситуацию - к ней пристали двое пьянчужек с просьбой дать им "небольшую сумму", и не отставали полчаса-сорок минут, провожая ее до дому. Она потом смеялась - "Ты представляешь, они оба мне читали Пушкина наизусть всю дорогу!". И что - помог им Пушкин? Они стали интеллигентнее? Умнее? Духовнее? очень многих ввело в заблуждение вбитое в нас выражение "Всем лучшим во мне я обязан книгам". Извините, это блеф. У человека должно быть что-то внутри.
Наверное, причин много, как везде, но мне бы хотелось выделить некоторые (по этому поводу наверняка есть множество исследований, но я пишу свои личные мысли). Первая - это проникновение в "свой круг", где по этим отличиям принимают. Они -плохие, читают Маркса, а мы - хорошие, читаем Булгакова. У нас белые воротнички (при этом подавляющее большинство понимает в Булгакове столько же, сколько противоположная сторона баррикад - в Марксе). Вторая - возможно, что способность хоть как-то исчезнуть из этого серого мира за железным занавесом ставилась высоко. Не физически, так хоть духовно. Существование в параллельных мирах, "чтение запоем", ничуть не отличается, на мой взгляд, от других уводящих от реальности средств. Когда я училась, читала всякие биографии крупных ученых, было упоминание советского ученого, который не знал Сталина в лицо - его посадили за то, что он однажды спросил, кто это на портрете. Человек жил глубоко в своем книжном мире. ДУмаю, не случайно среди взрослых (!!!) людей была так популярна фантастика и вообще всякие "миры братьев Стругацких", уж очень хотелось куда-то "пропасть", не уезжая при этом в северном направлении. Третья - чем меньше источников информации, тем более растет ценность каждого из них. Когда отовсюду говорит исключительно ТАСС, смотреть-слушать-читать нечего, человек начинает искать "между строк", и на этом выросла интеллектуальная проза. Четвертая - поскольку в советскую педагогику по наследству передали образ "хорошего ребенка" из деспотичного режима царских гимназий, то стереотип "хороший мальчик - сидит, читает книжки" прижился быстро и качественно. Общаюсь с людьми вокруг, поражаюсь (речь не только о "старшем поколении", а и моих ровесниках). есть два типа мальчиков - либо "ботаник", либо "пэтэушник". Допустить, что мальчик может быть умным, начитанным, увлеченным, и при этом прыгать с гаражей, уметь забивать гвозди, гонять на велосипеде, люди не в состоянии. Вообще вот это убеждение, что "умный ребенок" = тихоня с книжкой, непоколебимо в наших бывших соотечественниках. То, что у маленького ребенка все будущие умственные способности зависят от активной деятельности, воспринимается как посягательство на Святой Образ "хорошего мальчика". То, что мальчику необходимо познавать различные виды деятельности (не потому, что потом жалко платить мастеру, а потому, что человек развивается в деятельности) воспринимается, как оскорбление: "Ну, он у нас, Слава Богу, не в слесари пойдет!". При чем тут слесари?! Вот и выводили старательно искусственную породу "интеллектуалов", привыкших жить в выдуманных мирах, не умеющих вскипятить чайник и уверенных, что рубашки растут в шкафу. (Вы, конечно, сочтете за анекдот, но знакомый моей подруги возрастом за 20 звонил ей в ужасе - что делать с макаронами, если они сырые. Позвонил ночью, кстати. Она со зла посоветовала продувать - продувал).
Это я все к чему - не надо истерично стараться "усадить ребенка с книжкой". Его в раннем и дошкольном детстве вообще не надо усаживать
. У него чем больше действует ведущий канал - двигательный - тем лучше развивается мышление (а не от количества прочитанных страниц). И чтение в детстве (или слушание книг) вовсе НЕ ДОЛЖНО являться основной деятельностью, как бы мы ни чтили Великих Классиков. "Чтение запоем" в более старшем возрасте (старше дошкольного) лично меня тоже не обрадовало бы. Я уже писала, что для младшего школьника ведущая деятельность - познание, а это значит для него вовсе не безудержное чтение. Познание - различные виды деятельности, наблюдение за окружающим миром, и логическое осмысление накопленного сенсорного опыта. И школьная дисциплина "природоведение", в отличие от путешествий по лесу и по горам, не дает ни мозгу, ни сенсорному опыту ничего, кроме ненужного балласта. про подростков мы уже тоже писали - их главная задача преобразование этого мира, это очень творческий, активный возраст. Подросток не должен "проваливаться" в другие миры (неважно, при помощи каких средств - чтения запоем, игромании или психотропных препаратов), он должен научиться жить в этом мире, построить свою систему связей и показать результат своей деятельности.
***
специально вынесу сюда - нигде в моей статье не сказано "книги выкинуть" или "читать вредно"
это для любимых оппонентов, любящих пересказывать написанное мной "своими словами".
Катерина, я бы ещё добавила чтения ради удовольствия. Я бы очень хотела, чтобы мои дети от чтения получали удовольствие. И удовольствие от чтения самого разного: от поиска информации и узнавания нового, и от чтения, как времяпрепровождения, погружения в другие миры, эпохи и пр. Запоя не хочу. Запой, он и есть запой
Катерина, громадное спасибо, целую крепко! Это то самое другое мнение, которое я так люблю- о чем я сама не думала еще, но принять уже готова. Я как-нибудь созрею, и напишу еще в защиту телевизора, а то модно его ругать, а самим втихаря смотреть. А также почему книги никак не могут подходить всем подряд, и почему некоторым лучше смотреть дискавери, нежели читать книгу.
Опять-таки, без призыва всем броситься смотреть телек немедленно.
. А также почему книги никак не могут подходить всем подряд, и почему некоторым лучше смотреть дискавери, нежели читать книгу. Опять-таки, без призыва всем броситься смотреть телек немедленно
.
я понимаю и знаю чему хочу научить ребенка, но иной раз задумываюсь а почему мое ребенок вот именно такой как сейчас? а все эти гены....я буду утверждать, что учить следует жить именно человечно, по-доброму, в социуме. и желательно в жизненных примерах, начиная с семьи. это сложно.
Родители должны соблюдать следующие правила:
1. Никогда не ругаться в присутствии детей.
2. Никогда в присутствии детей не упрекать друг друга, не припоминать взаимные недостатки и проступки.
3. Никогда не отягощать ребенка своими супружескими проблемами.
4. Никогда не подрывать авторитет супруга (и) и не стараться ослабить любовь ребенка к нему (ней).
5. Никогда не позволять ребенку то, что запретил другой из супругов.
6. Никогда не спорить о детях в их присутствии.
7. Старайтесь при каждом случае укрепить взаимный авторитет.
И конечно же в первую очередь следует давать ребенку хороший пример.
так какие проблемы с чтением? конечно НАДО читать ...просто учить тому что читать это как сказали выше не цель а средство достижения других целей. проблема в том что привить мотивацию к чтению нынче сложновато. и те кто читают взахлеб скоро вероятно вымрут.
по поводу вот этой фразы автора
Подросток не должен "проваливаться" в другие миры (неважно, при помощи каких средств - чтения запоем, игромании или психотропных препаратов), он должен научиться жить в этом мире, построить свою систему связей и показать результат своей деятельности.
несомненно я была бы за то, чтобы мой ребенок в качестве наркотика употребил бы именно чтение запоем...
Родители должны соблюдать следующие правила:
1. Никогда не ругаться в присутствии детей.
2. Никогда в присутствии детей не упрекать друг друга, не припоминать взаимные недостатки и проступки.
3. Никогда не отягощать ребенка своими супружескими проблемами.
4. Никогда не подрывать авторитет супруга (и) и не стараться ослабить любовь ребенка к нему (ней).
5. Никогда не позволять ребенку то, что запретил другой из супругов.
6. Никогда не спорить о детях в их присутствии.
7. Старайтесь при каждом случае укрепить взаимный авторитет.
И конечно же в первую очередь следует давать ребенку хороший пример.
так какие проблемы с чтением? конечно НАДО читать ...просто учить тому что читать это как сказали выше не цель а средство достижения других целей. проблема в том что привить мотивацию к чтению нынче сложновато. и те кто читают взахлеб скоро вероятно вымрут.
по поводу вот этой фразы автора
Подросток не должен "проваливаться" в другие миры (неважно, при помощи каких средств - чтения запоем, игромании или психотропных препаратов), он должен научиться жить в этом мире, построить свою систему связей и показать результат своей деятельности.
несомненно я была бы за то, чтобы мой ребенок в качестве наркотика употребил бы именно чтение запоем...
Последнее редактирование: