ИМХО, в вопросе есть определённая подмена понятий и ввод в заблуждение. Он подразумевает то, что если бы город был сдан, то люди бы выжили. Но опыт других городов это не подтверждает.
Ну вот эту подмену понятий и относят к провокационной.Из-за того и шум.Не глупые же люди там,на Дожде-так что это было?провокация тогда,после чего извиняются.Извиняются потому,что проблемы возникли или в самом деле поняли,что перегнули-как понять? Не подумали или намеренно сделали?Глупо или провокационно?
И еще мне кажется и во время шумихи подменяются понятия-Дождь никто не закрывает ведь,об этом речи не ведется.Говорится о том,что такой стремный контент провайдеры не хотят продавать-многие люди возмутились,не всем нравится этот телеканал в принципе.Вопрос действительно прежде всего финансовых последствий,который хотят перевести в политческое поле-я пока не могу однозначно понять.
Это спор хозяйствующих субъектов, в который не может вмешиваться Роскомнадзор, никто не в состоянии заставить того или иного оператора иметь у себя в сетях тот или иной телеканал за исключением десяти общедоступных общероссийских каналов.
То есть любой провайдер имеет право на свое усмотрение отказаться транслировать телеканал,что,конечно,для телеканала убытки.Сейчас прежде всего идет борьба за то,чтобы у телеканала были подписчики,шумиха этому способствует как ни крути.Вот Максим Виторган вполне красноречиво доказывает это дело:
Отключаю «Акадо» в двух квартирах. На освободившиеся деньги готов оплатить 10-ти людям годовую подписку на ДОЖДЬ (у самого уже есть подписка-больше некуда). В случае угрозы закрытия «Первого канала» или «России» по схожим, то есть политическим мотивам (поскольку главное слово в скандале, по-моему, ДОЖДЬ, а не «блокада»), буду оплачивать их платный (им же понадобится для выживания) эфир любым их 10-ти зрителям.
