Психологическая беседка. Архив

[Викалина]

Меня удивило то, что целая система психоанализа на этом базируется!

а почему?) если избегать страдательных залогов, то понятно, что система создана людьми))) и функционирует там же) отсюда вывод: психоаналитик, несмотря на методики, принимает решения лично, все же имея некую свою интерпретацию
вот кстати, моя старшая дочь - лигнвист, говорит, что англоязычные или мало используют эту форму глагола или придают ей несколько другой (рациональный) смысл. а в русской речи постоянно: делается, рушится и тп) тоже себе предмет для..

Разницу чувствуешь?

однозначно)

Ну, все это ты из своей головы взяла, не из моей). И даже сама приоритеты расставила).

не очень поняла: это тоже является предметом спора?(
конечно, из своей. в качестве примера. чтобы ответить пополнее на твой вопрос. для ясности. я не расставляла никаких приоритетов, здесь это как-то неуместно. попыталась показать разные уровни мотивации.
Таня, ты хочешь меня в чем-то подловить? или уличить?

 

[Mahima]

а в русской речи постоянно: делается, рушится

само))
Лингвистика, оказывается, очень интересная наука

 

[k_ja_ra]

вот пример тупого диалога.

))) Штосьці нашая цэнзура маўчыць.))) З заўвагамі пра ўмовы для дыялогу.)))
Сорі...
Дыялог тут і праўда так сабе.)

увидеть себя хотя бы не Настолько вовлеченным в конфликт

Вось добрая думка. Вельмі добрая.
З выключэннем сапраўды праблемы.(((( Дакладней з яго хуткасцю.((( Бо само па сабе выключэнне рана ці позна адбываецца ў кожным разе. Часцей пазней, чым хацелася б.(

 

[Викалина]

Катерина, есть такой кажется программист Тед Чан, увлекающийся лингвистикой, написал несколько фантастических рассказов, сразу получил за них премии. очень интересный. "История твоей жизни" мне особенно) на флибусте есть.

 

[k_ja_ra]

вот кстати, моя старшая дочь - лигнвист, говорит, что англоязычные или мало используют эту форму глагола или придают ей несколько другой (рациональный) смысл. а в русской речи постоянно: делается, рушится и тп) тоже себе предмет для..

Ой як цікава.)))) Якраз днямі пра штосьці падобнае чытала.
Хаця думка сама па сабе не новая.) Пра тое, што нашая мова ёсць адлюстраваннем нашай сутнасці, ментальнасці і г.д.)

 

[Викалина]

Штосьці нашая цэнзура маўчыць.))) З заўвагамі пра ўмовы для дыялогу.)))

эээ, это какие-то специально обученные люди?
я не к личностям же, а к форме диалога, как пример тупой и ненужной никому коммуникации, если можно так сказать.

 

[k_ja_ra]

Викалина, дарэчы зноў пра ДНК.
Вось як прыклад. Сям'я, дзе расце дзіця. Адносіны шыкоўныя, разуменне/прыманне і ўсё як след. І раптам высвятляецца - у радзільні дзіця падмянілі - аналіз ДНК пацвердзіў. ІМХО, не зменіць гэта сям'ю, калі яна насамрэч духам сямейным прасякнутая.
Іншая сітуацыя - і так ў сям'і не клеіцца, і тое не тое, і няма адчування еднасці душ. І тут раптам - ёпць, не радное дзіця. аналіз паказаў. Вось яно, аказваецца, у чым рэч.
Так і з самаідэнтыфікацыяй. Калі яна базуецца не на фармальных адносінах "бацькі-дзеці", а на чымсьці большым, ДНК, якое пакажа, што я афраамерыканка не зменіць яе. А калі вось няма адчування, што я - гэта я, то аналіз мне гэта якраз пацвердзіць. Неяк так.
Пры гэтым інфармацыя цэнная ў абодвух выпадках.) Бо яна ў абодвух выпадках толькі пацверджвае ці сапраўднасць ці памылковасць іэнтыфікацыі гэтай.
Разумееш думку маю?

эээ, это какие-то специально обученные люди?
я не к личностям же, а к форме диалога, как пример тупой и ненужной никому коммуникации, если можно так сказать.

Викалина, у мяне да цябе - няма прэтэнзій.)))) Будуць - напішу.)
А людзі...ну , відаць, ёсць такія.))) І хай сабе.) Я ж не супраць.)))))
Цэнзура месцамі не самая кепская рэч, па мне.)

 

[Викалина]

Разумееш думку маю?

конечно)
вопрос в том, почему в одной семье - хорошие отношения, а во второй - плохие?
когда родители идентифицируют себя с вечными человеческими ценностями, анализы имеют значение только для учета особенностей в плане здоровья))

 

[Mahima]

ІМХО, не зменіць гэта сям'ю, калі яна насамрэч духам сямейным прасякнутая.

ИМХО, изменит. Но она может, изменившись, сохраниться и даже укрепиться.

вопрос в том, почему в одной семье - хорошие отношения, а во второй - плохие?

что свело вместе этих людей в семью. Территориально они вместе или топологически))

 

[Igra]

это я написала потому, что типа сама определилась с номером идентичности из его статьи (ну он же автор), ну и еще приписка "по Дацюку" была во-первых, потому что опять же)) статья его, ну и во-вторых, что он об этом пишет конкретно в условиях Украины-России и еще войны. А я в том числе себя приплела, когда Кьяре отвечала)) сорри за этот микс)) несущественно это ни в обсуждении этой статьи, ни в глобальном смысле

subaru, спасибо за труд объяснения)ход мыслей понятен)))а то я просто подумала,что опять что-то пропустила-классификацию по Дацюку то есть)

)))))))))))) Сястра. (с) ))))

Ничто человеческое мне не чуждо(с) ))

 

[k_ja_ra]

вопрос в том, почему в одной семье - хорошие отношения, а во второй - плохие?

Так. У нашым прыкладзе атрымліваецца, што не факт, што пытанне ў генах.)))

ИМХО, изменит. Но она может, изменившись, сохраниться и даже укрепиться.

Ну ці так. Так. У прынцыпе сутнасць думкі была пра тое, што не абавязкова сапсуе. Можа проста не змяніць, а калі адносіны сапраўдныя, то можа і ўмацаваць нават.

Я да чаго, уласна?
Што,скажам так, "сямейная" ідэнтычнасць тут не супрацьстаўляецца тапалагічнай, правільна? Яна, сямейная, проста розная можа быць. Фармальная і сапраўдная, калі ўмоўна назваць.
Гэта розныя ўзроўні адной і той жа сямейнай ідэнтычнасці.

Вяртаючыся да артыкула. Тады і нацыянальная, прыкладам, можа быць фармальнай і сапраўданай, правільна? Фармальнай (тэрытарыяльнай, генетычнай, якой заўгодна яшчэ) і тапалагічнай, правільна?
Нацыянальная не выключае тапалогіі такім чынам. 3-я ідэнтычнасць, такім чынам, гэта не нейкі асобны від ідэнтычнасці, а якасна болей высокі ўзровень іншых ідэнтычнасцяў. І як прыклад, нацыянальнай у тым ліку.
Так ці не?
Гэта хацеў сказаць Дацюк? Калі гэта - то так я разумею і пагаджаюся з такой тэорыяй.
Калі трэцяя як бы выключае першыя 2 - то не. Так я не разумею. Так не раскладваецца мне.

 

[Igra]

вот пример тупого диалога. зачем? вырвать из текста его маленькую часть, сделав его бессмысленным? ты говорила о том, что статьи Дацюка - только в интернете и дальше интернета не пойдут. я удивилась и спрашиваю тебя: а в чем проблема? разве это проблема для Дацюка, для его работ? это как раз в его концепции. и вобще, как я понимаю, значительное количество книг теперь доступно именно благодаря интернету, чем люди радостно пользуются)

Викалина, попробую объяснить.Твой вопрос " а в чем проблема" изначально располагает либо к отрицанию,либо к оправдыванию,либо к объяснению поскольку никакой проблемы ни у меня ни у Дацюка нет в связи с моей ремаркой,что дальше интернета его статьи имхо не пойдут.Так к чему этот вопрос?Вопросы типа "у вас проблемы?","в чем проблемы?" несут в первую очередь негативный оттенок и являются манипулирующими с позиции силы(здесь с психологами я полностью согласна).Так вот вопрос "в чем проблема" и дальше варианты предполагаемых ответов в вопросительной форме,которые не отражают совершенно вложенной мной сути,вынуждают меня опровергать и объяснять,что проблемы нет.Имхо надо избегать агрессивных лексических конструкций,если настрой вести диалог присутствует.Научишься-будем общаться,нет так нетТы,конечно же,всё умеешь,но в зависимости от лиц) "И что"-примерно тоже самое) Так вот,если я буду отвечать в твоем стиле,то после сообщения,что мнения авторов не являются существенными,мне нужно ответить-"и что?" или "в чем проблема?")) очень располагает к общению)

И даже сама приоритеты расставила).

И они даже видны невооруженным глазом и даже озвучиваются,хоть и со скромностью)

я уж точно не превосхожу)))) это такое впечатление.

Нет такого однозначного впечатления

котеночкина, та же фигня)искала,смотрела-нет ничего,термин авторский-тем более уважающий себя автор потрудился бы раскрыть суть нового термина.
Вообще совсем не случайно существует бот "Робот Сергей Дацюк")))вероятно это имя уже притча во языцех,именно в его стиле пишутся бессмысленные наукообразные статьи-так отрекомендован)
Ладно,на самом деле я рада,что кому-то помогло,жаль только,что мы с Кьярой вне диапазона остались))Не поняли)

 

[Mahima]

Што,скажам так, "сямейная" ідэнтычнасць тут не супрацьстаўляецца тапалагічнай, правільна?

я со словом "топологическая" познакомилась вот на форуме
Поэтому не совсем понимаю, что значит семейная в отличие от топологической? Мне в меру моего понимания термина кажется, что семейная и есть топологическая. То бишь если семья просто живет вместе и все - это территориальная общность. А если семья вместе, потому что семья - это топологическая. Я правильно понимаю или недопонимаю?
Так же и национальная идентичность - основана она только на общей территории или есть более важные объединяющие факторы, которые сводят в одно и тех , скажем, белорусов, которые живут далеко за рубежом.

жаль только,что мы с Кьярой вне диапазона остались

))))))))))))

 

[котеночкина]

Люди, что вы понимаете под топологическими фрагментациями? ну поясните плиз. автор не дал опредедения, вы на нечто опираетесь тоже. есть ли синонимы?
и вообще в чем суть 3 идентичности.
То что Кьяра написала-что-то уже ближе к моему пониманию, даже где-то согласна и к тому же пришла. Этот дацюк такое имел в виду?
а вообще не понимаю на кого рассчитаны такие тексты, не понимаю какой в них смысл, что автор хочет донести, какие цели у всего этого. Какие-то проплаченные статьи, сумбурные, наукообразный язык, новые термины без определений и пониманий их употребления...

 

[Igra]

Гэта хацеў сказаць Дацюк? Калі гэта - то так я разумею і пагаджаюся з такой тэорыяй.
Калі трэцяя як бы выключае першыя 2 - то не. Так я не разумею. Так не раскладваецца мне.

Ну,если вдруг выяснится(хотя откуда?!),что он хотел сказать это,то я тоже соглашусь)ну по крайней мере отчасти)))

Люди, что вы понимаете под топологическими фрагментациями?

и вообще в чем суть 3 идентичности.

)) крик души?)))

 

[котеночкина]

крик души?)))

ну может я такая совсем тупая и не понимаю очевидного?))) и своб самооценку надо бы понизить и айкю? и слово топология знаю, и другие слова, связанные с ней, и про идентичности могу порассуждать, а тут затык полнейший.

 

[k_ja_ra]

я со словом "топологическая" познакомилась вот на форуме

Аналагічна.) Але ў адрозненне ад тэрміна, згаданага Тасанай (зноў не памятаю, як ён гучаў, вось жа...) тапалагічны, як нязменны пры дэфармацыі (калі я хоць правільна разумею )) ) - тэрмін у прынцыпе варты жыцця, імхо. Калі толькі хтосьці апроч нас тут яго ведае.))))

Поэтому не совсем понимаю, что значит семейная в отличие от топологической? Мне в меру моего понимания термина кажется, что семейная и есть топологическая. То бишь если семья просто живет вместе и все - это территориальная общность. А если семья вместе, потому что семья - это топологическая. Я правильно понимаю или недопонимаю?

))))) Ты ў мяне пытаешся?))
Калі ты ўдакладняеш хаду маіх думак, то так, неяк так у мяне атрымліваецца.
Калі тое, пра што артыкул - без паняцця. Сама б хацела ведаць.))))

мы с Кьярой

))) Ну хоць штосьці "мы".))) Хай сабе і з часціцай "не". Не зразумелі.) Ёсць агульнае ўсё ж! ) Плюс да букваедства. ))))))))

 

[котеночкина]

Еще немного автора))) все рассчитано исключительно на "интеллектуалов", бо другим не дано

Следующий тезис неизменно вызывает агрессию в среде ученых, в среде политиков. Интеллектуалов среди образованных, среди ученых, среди политиков, среди дворников, среди ********ток, среди бандитов от 3 до 7 %. Если вы думаете, что вы ученый, то вы обязательно интеллектуал – чепуха. Среди ученых интеллектуалов от 3 до 7%. Преодолеть планку невозможно. Вот так устроена социология этой позиции. Установки мышления и мотивации. Об этом мы и будем вести разговор.

А вот интеллектуал не всегда успешен на рынке. Он не очень желателен в средствах массовой информации. Дэбрэ говорит о том, что СМИ любят умеренное, а интеллектуалы любят крайности. Вот поэтому их не зовут туда. Я принял решение в 2008 году не ходить на центральные телеканалы телевидения. И до сих пор его придерживаюсь свято. Мало того, в последнее время просто посылаю телеканалы по известному адресу. Когда мне звонят с попсового телевидения, просто посылаю. Не желаю иметь ничего общего, если дело касается этих ток-шоу. Интеллектуалы имеют что-то, что может понять только его интеллектуальный потомок. Причем приложив к этому усилия. То, что не поймет обыватель. То, что можно передать очень узкому кругу учеников. Причем, вот эту разницу могут видеть представители креативного класса. Между интеллектуалом и представителем креативного класса. Вот они из тех, кто ближе к простому обывателю, последние, кто может понимать разницу. Как в Маленьких трагедиях Сальери говорит Моцарту, что я ж хоть могу видеть разницу между мной и тобой. И в этом смысле то, на что наталкивается интеллектуализм без этой прокладки, без креативного класса, это мотивационный диссонанс.

Когда вы сталкиваетесь с политиком, даже если вам кажется, что он вас понимает, то на уровне мотивации – он точно другой. Он обязательно упростит то, что вы предлагаете, обязательно извратит, обязательно превратит в противоположность, потому что его мотивации другие. Если бы у него были такие же мотивации, как и у интеллектуала, он бы не пошел в политику.

Один из самых болезненных вопросов в Украине, как минимум раз в неделю националисты меня куда-нибудь приглашают, т.к. они прочитали книжку «Интеллектуальная политика» и им кажется, что я националист. Когда я начинаю изо всех сил возражать и говорить, что меня Украина вообще не интересует, они очень сильно удивляются. И вот в этом смысле, интеллект все более и более продуцируют транснациональные корпорации, мировые сети, информационные, социальные, надгосударственные проекты. Например, Большой Андронный Коллайдер. Это первый такого типа масштабный проект на последние деньги потребительской цивилизации.

ну и далее http://hvylya.org/analytics/society/sergey-datsyuk-revolyutsiyu-delayut-tolko-intellektualyi.html

 

[Mahima]

Калі ты ўдакладняеш хаду маіх думак, то так, неяк так у мяне атрымліваецца.

это я ход своих мыслей уточняю)) Семейная и топологическая в моем понимании не противоположности. Если иметь ввиду реальную семью - общность близких людей, а не просто проживающих вместе, потому что так уж вышло.

все рассчитано исключительно на "интеллектуалов", бо другим не дано

а что тут непонятно?

 

[Igra]

Ёсць агульнае ўсё ж! ) Плюс да букваедства.

)) Ты хоть рада?)))