Психологическая беседка. Архив

[Mahima]

Я ж напісала, што разумею цябе. Гэтага недастакова? Што ты ўкладаеш у гэтае "прыслухацца?"

понимаешь - это что? Понимаешь, что я вижу себя иначе? Понимаешь, что ошиблась?
Или что-то другое?
В случае, когда ошибаешься, прислушаться означает согласиться, ИМХО.
Только не надо хай так или ладно
Вот важно мне, чтобы ты понимала мои мотивы, а не придумывала свои поэтому ж и объясняю

ПС. Подумала, что тут как с картинкой: человек нарисовал что-то конкретное. Кота. Но вот не художник, и он не совсем похож Или зритель не видел таких котов, поэтому не узнает в нарисованном кота. И поэтому говорит первому - это не кот, а собака. На что первый вполне объяснимо скажет - нет, я нарисовал кота. Как-то по мне логично согласиться с тем, кто сделал и знает, что сделал.

 

[Лучик]

Ага, обратите внимание, тут выгода, как маркер того, что отношения выстроены неверно.
Выгода жертвы в том, в что она не берет на себя ответственность. Выгода для спасателя-он таким образом возвышается над жертвой и косвенно атакует гонителя, так сам испытывает страх и агрессию.

Либо не так вас понимаю, но полностью согласна и об этом говорю, что выгода есть и для жертвы, и для алкоголика

И возвращаясь к вашим словам, выгода из ума конечно, а на эмоциоанальном слое это зависимость от определенной гаммы чувств, именно поэтому это и называется "эмоциональная зависимость"

Почему выгода-из ума? Для меня выгода из ума-это скорее рассчет.
Если ребенок ест фрукты, потому что вкусно, и знать не знает про их пользу, то разве он, кроме удовольствия от вкуса, от насыщения, не получает еще и выгоду, пользу в виде витаминов от их поедания?

 

[k_ja_ra]

Вот важно мне, чтобы ты понимала мои мотивы, а не придумывала свои

Я разумею твае матывы і не прыпісваю табе сваіх. Я гавару толькі аб тым, як успрымаю тое ці іншае. Ты хочаш пазбавіць мяне гэтай мажлівасці? Настаяць на тым, каб я глядзела на ўсё тваімі вачыма?

 

[Mahima]

Я разумею твае матывы і не прыпісваю табе сваіх.

не свои приписываешь!! блин!!! А МОИ неверно толкуешь.

Я гавару толькі аб тым, як успрымаю тое ці іншае. Ты хочаш пазбавіць мяне гэтай мажлівасці? Настаяць на тым, каб я глядзела на ўсё тваімі вачыма?

нет я хочу, чтобы после моих объяснений, где и в чем ты НА МОЙ СЧЕТ ошиблась, ты все же не продолжала упорствовать
Ну...хотеть не вредно, конечно...
Я думаю, ты тоже была бы не против понимания тебя реальной.
Твоя картина мира от этого пострадает разве? Если ты поймешь, что в чем-то человек не такой, как тебе казалось?

то разве он, кроме удовольствия от вкуса, от насыщения, не получает еще и выгоду, пользу в виде витаминов от их поедания?

вот когда звучит так, нет у меня сопротивления.
А если тут вставить вместо пользы корысть - сразу смысл иной. Сразу думается о расчете.

 

[Лучик]

Солнцева, выгода-это та же польза для меня, осознаваемая либо нет. Для других это может быть полностью противоположным, потому они никогда не будут есть, пить, вести себя так, как я.

вот когда звучит так, нет у меня сопротивления.
А если тут вставить вместо пользы корысть - сразу смысл иной. Сразу думается о расчете.

Я уже поняла вас

 

[Mahima]

Я уже поняла вас

Я рада, спасибо

 

[И-ра]

Позвольте, я дополню примеры.

) Любит женщина мужчину, ей нравится его присутствие рядом, общение, дышать его запахом, готовить вкусные блюда ему, а затем вместе наслаждаться пищей, стирать его вещи, гладить ему рубашки и ещё много других поступков, которым мужчина рад. И вот этот мужчина решил уйти от женщины.
1 вариант - женщина всеми силами пытается его вернуть обратно.
2 вариант - женщина отпускает мужчину, радуясь что он тоже счастлив (даже с другой женщиной).

В случае с первым вариантом нужно смотреть как распределяются материальные блага после развода. Часто после развода материальный достаток женщины резко падает. Иногда катастрофически, если ее выселяют их жилья. И борьба идет как бы не совсем за любовь данного мужчины, но под ее лозунгом.
2-й вариант чаще выглядит так: уходишь? Тогда я срочно начинаю искать лучше, моложе, красивее, сексуальнее, богаче.

б) Мать любит своего сына, кормит его, покупает ему одежду, устраивает в частный д/с, потом нанимает ему дорогостоящих репетиторов, в общем тратить в основном весь заработок на своего сына. Потом взрослый сын женится и уезжает в другую страну.
1 вариант - мать осуждает сына и мучается одиночеством.
2 вариант - мать рада, что её сын нашёл своё личное счастье

1-й вариант - суть в том, что мать не умеет жить для себя. Если бы сын не уехал за границу, с большой долей вероятности осуществился бы в виде ее активного вмешательства в семейные дела сына.
2-й вариант - часто присутствует когда матери высылают ежемесячную помощь в размере не меньше ее пенсии и регулярно приезжают в гости(если она сама не в состоянии приехать на полгодика раз в годик).

Atex, это реальная история

Конечно реальная -основана на наблюдениях за людьми.
Все ваши жертва-гонитель-спасатель проигрываются поочередно. И главное - кот не может возразить.
У меня были знакомые, которые отказывались уезжать на море т.к. с животным нельзя, а на других совместно проживающих членов семьи/знакомых животное никак нельзя оставить. Или дама расставалась с бойфрендом из-за того, что они с животным не нашли общего языка.

 

[k_ja_ra]

Катерина, давай на прыкладзе. Мне не падабаецца, калі мне наступаюць на нагу. Чалавек, які наступіў, зрабіў гэта ненаўмысна. Я гэта разумею. Але мне працягвае не падабацца, калі мне наступаюць на нагу.
Матывы я разумею, чалавека таксама, але застаюся пры сваіх адчуваннях.

Ці пра што мы ў прынцыпе размаўляем?
Ты пра нейкую пэўную сітуацыю? Ну давай яшчэ раз паспрабуем разабрацца, калі ёсць такое жаданне, але толькі не тут тады.
А пакуль дыялог выглядае неяк так:
- Катеріна, я цябе разумею.
- Не, не разумееш, бо застаешся пры сваім меркаванні.

 

[BabuschkinHaus]

когда он спасал девочку-это действия вопреки инстинктам. Мужчина ставил под угрозу свою жизнь, действовал вопреки инстинкту самосохранения.

Не факт. Прежде чем совершить ЛЮБОЕ действие, мозг анализирует ресурсы и возможности. Это происходит вне сознания человека. И только получив "добро" - действует. Мужик вполне себе мог "проанализировать", что справится с девчонкой хоть и на грани риска. Я не про отсутствие "состава геройства", а про действие ЦНС, если что).
В шоковых состояниях человек обычно слушается) и действует согласно анализатору. В других ситуациях, более-менее спокойных, рассуждения и ум мешают.

Из души?

От ума.

 

[Mahima]

Чалавек, які наступіў, зрабіў гэта ненаўмысна. Я гэта разумею. Але мне працягвае не падабацца, калі мне наступаюць на нагу.
Матывы я разумею, чалавека таксама, але застаюся пры сваіх адчуваннях.

в этом примере ты понимаешь, что ненарочно наступил.
А вот если ты думаешь , что нарочно, и, невзирая на объяснения и оправдания, продолжаешь так думать - вот я об этом
Ну, мне кажется, между нами было пару именно таких ситуаций. Могу ошибаться.

 

[Симона-Таисия]

Позвольте, я дополню примеры.

я не против, вот только смысла такого дополнения не поняла...
на вторых вариантах я объясняла своё видение бескорыстия в любви, поэтому ваши дополнения (с материальными выгодам) размазали/закрасили нарисованную мною картинку.

 

[k_ja_ra]

в этом примере ты понимаешь, что ненарочно наступил.
А вот если ты думаешь , что нарочно, и, невзирая на объяснения и оправдания, продолжаешь так думать - вот я об этом

Па шчырасці, не магу ўзгадаць такіх сітуацый.
Так што, ці ў цябе засталіся недакладныя ўражанні, ці я чагосьці не ведаю/не памятаю.

 

[Mahima]

k_ja_ra, ну, тогда оставим, пожалуй.

 

[Igra]

По поводу корысти и бескорыстия велось довольно много разговоров в "благотворительности", Фостермама об этом много писала и вообще разбирался этот вопрос. Просто две версии существуют и всегда будут. Если доскональнее углубляться, то найдется обязательно та корысть, выгода, польза-как угодно называть можно.Это могут быть совершенно нематериальные вещи, но от этого ценность выгоды/пользы ничуть не уменьшается. Упоение своими поступками не редкий случай, приятные ощущения от этого. Я не в осуждение-в рассуждение) Например, ты занимаешься благотворительностью(или любое другое), ответ на вопрос "почему?" может вполне нести в себе заложенный интерес, но и ответ "я хочу помочь" несет в себе пользу/выгоду помогающего. Он кроется в этом хочу-вот в нем и покопаться есть смысл, ибо там, где мы хотим, есть наш интерес.
Я понимаю и защитников другой версии. И та и другая имеют право на существование. Просто рассматривается, расценивается одна из аспекта общественных взаимоотношений, другая из аспекта психологического, из глубины своего внутреннего Я.

Если не оно, то какое слово.

Не могу по-другому, например, совесть замучит потом так, что лучше не жить. Как вариант,-чуть примитивизировала,разумеется.

======================================
Об этой незримой выгоде в хорошем ,всем знакомом, фильме есть Вот:
https://www.youtube.com/watch?v=xHqWaZsHHpw

 

[BabuschkinHaus]

Не согласна.
Как-же древний мозг? Как же действия в состоянии аффекта?

Это физиология. Я психолгию отдельно от тела не рассматриваю. Если не ошибаюсь, ты тоже. Аффекты - вроде измененные сознания участвуют в механизмах (а я про обычные)), хоть и критические). Поправь, если я лоханулась...

И та и другая имеют право на существование. Просто рассматривается, расценивается одна из аспекта общественных взаимоотношений, другая из аспекта психологического, из глубины своего внутреннего Я.

+10000000

 

[Magda]

Не могу по-другому, например, совесть замучит потом так, что лучше не жить. Как вариант,-чуть примитивизировала,разумеется.

С этой точки зрения: явление есть, слова нет, А для бескорыстности есть слово, а нет явления.
Логично, что именно это "совесть замучит потом так, что лучше не жить." и называется бескорыстность.

Вот такое максимизированное отрицание существования бескорыстности как явления - не есть ли следствие своих внутренних страхов, что я вот так не смогу, когда надо будет.

 

[Igra]

Прежде чем совершить ЛЮБОЕ действие, мозг анализирует ресурсы и возможности. Это происходит вне сознания человека. И только получив "добро" - действует. Мужик вполне себе мог "проанализировать", что справится с девчонкой хоть и на грани риска.

И это тоже прекрасный вариант.+100

Вот такое максимизированное отрицание существования бескорыстности как явления - не есть ли следствие своих внутренних страхов, что я вот так не смогу, когда надо будет.

Отрицание кем?

 

[k_ja_ra]

Вот такое максимизированное отрицание существования бескорыстности как явления - не есть ли следствие своих внутренних страхов, что я вот так не смогу, когда надо будет.

Цікавая вынова.) Цяпер ужо ты шукаеш выгаду нават там, дзе яе складана знайсці: у перакананнях і ўяўленнях.)
То бок, па-твойму, людзі з такімі ўяўленнямі хочуць абясцэніць чыесьці ўчынкі? Маўляў, раз я не магу, а хтосьці можа, то пэўна ж ён гэта не проста так робіць, а дзеля нейкай выгады?
Што да мяне - то зусім не. ) Гэта проста ўяўленні, якія многае тлумачаць, робяць ясным і зразумелым тое, што адбываецца вакол, і ніякім чынам гэтае вакол не абясцэньваюць, хутчэй, наадварот.
Па шчырасці я ў разрэзе подзвігаў і іншых аддачаў жыцця ніколі тэорыю "мы ўсё робім для сябе, з карысцю для сябе, дзеля сябе" не разглядала. А ва ўсім астатнім яна вельмі мне кладзецца. Усё зразумела і ясна выглядае і, галоўнае, супадае з уласнымі адчуваннямі.

 

[Igra]

С этой точки зрения: явление есть, слова нет, А для бескорыстности есть слово, а нет явления.
Логично, что именно это "совесть замучит потом так, что лучше не жить." и называется бескорыстность.

Рефлексия.Почему бы и нет?

Цяпер ужо ты шукаеш выгаду нават там, дзе яе складана знайсці: у перакананнях і ўяўленнях.)

Прикольно, а ведь так оно и есть))

 

[Magda]

Отрицание кем?

Теми, кто отрицает. )

Цяпер ужо ты шукаеш выгаду нават там, дзе яе складана знайсці: у перакананнях і ўяўленнях.)

Так и есть

То бок, па-твойму, людзі з такімі ўяўленнямі хочуць абясцэніць чыесьці ўчынкі?

Для меня дело не в обесценении. Мне всегда интересно на чем базируется уверенность в единственно твердом видении, распространенном на всех. Как-то так. Нет места для сомнения. Т.е. есть твердая база у кого-то, у меня нет, мне потому и интересно.
Тут прошли объяснения как работает мозг у принимающих такие решения. На мой взгляд они не совсем о том. Один принимает решение спасать, а второй нет. Вот это интересно.

Из последних случаев. Наши поднимались на Казбек. Девушка начала соскальзывать вниз. Почти гарантированный труп, 10 человек примерно одинаковой подготовки не попытались ее остановить, потому что при разумном просчете шансов не было, погибли бы двое, а один прыгнул на нее, замедлил падение и спас. А сколько случаев, когда попытались спасти и погибали. Принцип расчет одинаков для всех, а результат разный.