Школьные будни. Архив

[marinaray]

Может поможет :
http://www.hi-edu.ru/e-books/xbook089/01/part-012.htm

"Под влиянием структуры предложения конкретизируются, уточняются функции в таком примере: Вещи лежали везде: на диване, на стульях, на шкафу. При наречии везде - обобщенном названии места словоформы на диване, на стульях, на шкафу выполняют конкретную обстоятельственную функцию, тогда как глагольные словосочетания лежать на диване, лежать на стульях и т.д. совмещают пространственные и объектные отношения; функциональная неопределенность может сохраниться в предложении, если эти словосочетания не трансформируются: Вещи лежали на диване, на стульях..."

Как я поняла, в рассмариваемом выше примере нет "обобщающего слова", поэтому может рассмартиваться и как дополнение и как обстоятельство.

 

[Юлллса]

И как это объяснить пятиклашкам? Если учитель говорит, что не два варианта правильны, а только вариант дополнения.

 

[Jahenka]

можно я отвечу? спросить можно, но разница очевидна. Книгу кладут не куда ,а на что - на стол.

почему не "куда"?
- Где книга?
- На столе.

Раз где - то куда. Мы же не спрашиваем "на чем книга"...

Или даже так:
- куда мне положить книгу?
- клади на стол.

Мы же не спрашиваем "на что мне положить"

я тоже за то, чтобы оба правильным считать

 

[kolesnikova]

k_ja_ra, там вроде четко написано:

ОБРАЩАЕМ ВАШЕ ВНИМАНИЕ, что второстепенные члены предложения отвечают на смысловые вопросы. Если к существительному можно поставить вопрос и обстоятельства, и дополнения, следует посмотреть, какой из них является более подходящим, обратив внимание на грамматическое значение зависимого слова. Если преимущество отдается вопросу обстоятельства, то перед нами член предложения – обстоятельство.

я именно этим всегда руководствуюсь. Сама я объяснить не могу по-другому.

Дзе сабака парыўся, ніяк не ўцямлю? Дзе гэты тонкі нюанс, які трэба адчуць, каб адно было дапаўненнем, а другое - акалічнасцю?

ну ,вот я не понимаю как вам объяснить ,я это просто чувствую )))

И как это объяснить пятиклашкам?

считаю ,что такие вещи для 5-го класса рановато. Помниться мне ,что мы ближе к 9-му проходили это в школе.
ла и вообще в школе надо учиться грамотно писать, речь развивать, а не в дебри языкознания лезть. ИМХО

 

[k_ja_ra]

там вроде четко написано:

я гэта чытала. Пытанне "пакласці на што? на стол" вам падаецца больш арганічным чым "пакласці куды? на стол". Правільна?
То я і пытаюся, чаму для вас "куды? на сцяну" нармальна, "а куды? на стол" - не? Ёсць розніца для вас? Якая?

А "паставіць на паліцу" - што будзе?

=================

Я вось для сябе зразумела, што калі можа паставіць 2 пытанні - гэта акалічнасць, а калі толькі адно - дапаўненне.
Пакласці куды? ці на што? на стол - акалічнасць.
Смяяцца ад чаго? ці чаму? ад радасці - акалічнасць
Ісці па чым? ці дзе? па дарозе - акалічнасць.

Памахаць чым? рукой, пісаць чым? асадкай, перадаць што? кніжку каму? маме - дапаўненні.

Так што і мой дзякуй за падняцце тэмы.) Падобна, што нарэшце і я адчула такі розніцу паміж дапаўненнямі і акалічнасцямі.))))
Іншымі словамі, любы сумнеў лепей трактаваць на карысць акалічнасці. "Чыстыя" дапаўненні пытанняў не выклікаюць

==========

Раз где - то куда.

Менавіта. А раз на што?, то тады і на чым?
Іначай гэта абсурд атрымліваецца.

=============
Дзяўчаты, а "маляваць на паперы" - гэта што?
Я б такі сказала дапаўненне. Але і маляваць дзе? на паперы таксама можна сказаць.

Карацей, не, так і не разабралася. ))))
Ну яго да чорта.) Бедныя дзеці.)

 

[kolesnikova]

Ёсць розніца для вас? Якая?

разница есть.
Вероятно от того, что все по-разному чувствуют язык Бабайцева и пишет:

«Явления переходности в грамматике русского языка»:"Вопрос о классификации членов предложения яляется одним их самых дискуссионных в русской лингвистике".

про Бабайцеву слышала много хорошего. Вот даже заказала на следующий год ее учебник для 5-9 классов.

 

[k_ja_ra]

разница есть.

Прабачце.) Я нават не веру, што вы гэта на поўным сур'ёзе пішаце.)

Дарэчы, а "ўзяць кнігу са стала" - гэта што? акалічнасць ці дапаўненне?

А паставіць (пакласці) кнігу на паліцу - зноў жа 3-ці раз пытаюся - гэта што?

 

[Happy]

k_ja_ra, я согласна с вами, и ребенку так говорю. Если ставятся оба вопроса, то это обстоятельство.

 

[Mahima]

Ну яго да чорта.) Бедныя дзеці.)

и нафига им это надо...эти лингвистические нюансы, которые сами лингвисты еще дискутируют...

 

[T.PL.]

Само по себе определение "обстоятельство" подразумевает что действие происходит при каких-то обстоятельствах.
Можно сказать "Снег падал, ложась на машины, деревья и т.п." (Куда, Как? Каким образом?) - Обстоятельство
Или "Снег падал на машины, на деревья и т.п. (куда?,на что? ) - дополнение, впрочем как и
"вешать картину на стену" - дополнение

 

[Юлллса]

T.PL., А если не "снег падал, ложась на", а "снег ложится на" - во втором случае это уже дополнение?

То есть здесь

"Снег ложится на деревья, на кусты, на машины, на мосты."-

уже не обстоятельство? Снег ложится "куда"? - подходит под Ваше определение обстоятельства, а учитель сказал, что дополнение...

 

[T.PL.]

дополнение
ведь можно просто сказать "Снег ложится"... и дополнить" на кусты, на машины, на мосты" т.е. дополнение
можно сказать "Вешать картину".... и дополнить "на стену, на шкаф и т.п." - дополнение (куда? на что?)
а можно так: " Картина упала, когда её повесили на стену" (куда? как? при каких обстоятельствах?) - обстоятельство

 

[Юлллса]

T.PL., когда присутствуют запятые, с этим гораздо проще. Мы разбираем другие случаи.
Картина упала куда? на что? на пол. Почему это дополнение, а не обстоятельство?

 

[k_ja_ra]

" Картина упала, когда её повесили на стену" (куда? как? при каких обстоятельствах?) - обстоятельство

гэта складаны сказ, калі што, у якім 2 асновы. А на сцяну як вешалі, так і вешаюць. Прычым тут адно да другога, не разумею. Роўна, як не разумею, чаму "павесілі на сцяну" - "на сцяну" дапаўненне, а "калі павесілі на сцяну" - "на сцяну" ужо акалічнасць. Вы здзекуецеся?

Яна смяялася. Яна смяялася ад радасці. Ад радасці - дапаўненне? Гэтыя ж словы дапаўняюць першы сказ, правільна? Толькі дапаўняюць такім чынам, што указваюць на прычыну смеху.
Так і "на сцяну" дапаўняе сказ. І, дапаўняючы, указвае на месца, куды карціну павесілі.

У сэнсе я не супраць лічыць "на сцяну" дапаўненнем. Мяне асабіста абодва варыянты задавальняюць. Я абсалютна нязгодная з вашай аргументацыяй.

 

[T.PL.]

картина упала на пол (дополнение), когда её повесили на стену (обстоятельство)
Если вы можете задать вопрос "при каких обстоятельствах?, каким образом? из-за чего? как? почему?" - это обстоятельство, без которого само по себе предложение не имеет смысла
Если вы задаёте вопрос " куда?, на что?" - дополнение. Т.е. предложение ДОПОЛНИЛИ (хотя могли и не дополнять)

 

[Юлллса]

T.PL., а как с вопросом "где"?
Книга лежит где? на столе.

 

[T.PL.]

Яна смяялася. Яна смяялася ад радасці.

Ну тут уж само собой понятно что это обстоятельство. Почему? По какой причине?
Речь то ведь идёт совсем о другом, о спорных вопросах " на что?" или "куда?" Как разобраться какой вопрос верный. Так вот снег ложился куда, как, каким образом, при каких обстоятельствах - обстоятельство. Снег ложился куда, на что - дополнение.

 

[k_ja_ra]

Т.е. предложение ДОПОЛНИЛИ (хотя могли и не дополнять)

Мы гулялі. Мы гулялі па лесе. Па лесе - дапаўненне?
Юнак спяваў. Юнак прыгожа спяваў. Прыгожа - дапаўненне?

картина упала на пол (дополнение), когда её повесили на стену (обстоятельство)

Ой. Мяркую, лепей не працягваць)))) А то даабмяркоўваемся зараз.))))
Вы блытаеце простыя сказы са складаназалежнымі. Гэта проста зусім розныя тэмы. Зусім.

 

[Юлллса]

Ну вроде как до меня чуть стало доходить, спасибо T.PL.
Однако это ж целый урок надо посвятить тому, чтоб хотя бы половина класса научилась находить это призрачное различие. Исходя из этого вопрос - на фи га?

 

[k_ja_ra]

Ну вроде как до меня чуть стало доходить, спасибо T.PL.

Тааааак?
Юлллса, ты сур'ёзна?
То бок у сказе "карціну павесілі на сцяну" - "на сцяну" дапаўненне, а "калі карціну павесілі на сцяну" - "на сцяну" акалічнасць?
Дзяўчаты, вы што?!