Школьные будни. Архив

[Юлллса]

Т.е. вопросы где и куда - это к дополнению, что ли?

 

[k_ja_ra]

На падлогу - дапаўненне, а на сцяну - акалічнасць?
Бррррр. Абалдзець можна. Вы жартуеце, прызнайцеся.

 

[T.PL.]

k_ja_ra, еще раз повторюсь, спор идёт о вопросах "На что" или "Куда" как правильно поставить вопрос.
Ваши примеры совсем из другой оперы. Так конечно можно рассуждать всю ночь, обстоятельств тьма и вопросов к ним тоже... Мы ведь рассматриваем конкретный случай.
А в ваших примерах обстоятельства в обоих случаях, мне кажется.

Ой. Мяркую, лепей не працягваць))))

Почему же? Мне очень интересно, даже если я не права и вы меня поправите.

 

[k_ja_ra]

T.PL., прабачце, я не хачу вас пакрыўдзіць, але ў мяне ўстойлівае адчуванне, што вы трызніце.
Паўтару пытанне:

у сказе "карціну павесілі на сцяну" - "на сцяну" дапаўненне, а "калі карціну павесілі на сцяну" - "на сцяну" акалічнасць?

На падлогу - дапаўненне, а на сцяну - акалічнасць?

?

======

даже если я не права

У прыкладзе, які абмяркоўваецца, я не ведаю дакладна "на дрэвы, на масты" - дапаўненне ці акалічнасць. Схіляюся да другога.
Але калі "на сцяну" - дапаўненне, то і "на падлогу" - дапаўненне. Ці і тое і тое акалічнасць. Я пра гэта.
Вы ж прыводзіце прыклад складаназалежнага сказа, у якім даданая частка мае значэнне прычыны ці ўмовы, і на падставе гэтага робіце выснову пра тое, што упасці на падлогу - дапаўненне, а павесіць на сцяну - акалічнасць. Ну гэта проста...м.м.м. надзвычай крэатыўны падыход да пытання, і гэта мякка кажучы. )))

 

[T.PL.]

T.PL., прабачце, я не хачу вас пакрыўдзіць, але ў мяне ўстойлівае адчуванне, што вы трызніце.
Паўтару пытанне:



?

да, я так думаю

поверьте, я не навязываю своё мнение никому

если вы меня переубедите, я с удовольствием послушаю

 

[k_ja_ra]

да, я так думаю

Ок.

если вы меня переубедите, я с удовольствием послушаю

Не, прабачце.) Тут я бяссільная. ))))) Пераконваць у абсалютна відавочных рэчах я не ўмею.
Дабранач.

 

[Юлллса]

k_ja_ra,
Да не на сцяну акаличнасць, а все, что после запятой) т.е. вопрос не к "повесили куда" , а картина упала как, при каких обстоятельствах? Ответ же не "на стену", а "когда ее повесили на стену".

Но когда я писала, что начала понимать, я совепшенно не это имела ввиду!

И сейчас у меня опять вопросы, опять не поняла.
1. Снег падает куда? на деревья, на мосты, т.е. это дополнение.
2. Снег падает куда? вниз. Это что, тоже дополнение?

 

[T.PL.]

Снег падает куда? вниз. Это что, тоже дополнение?

вниз - наречие, обстоятельство ( к данному спору не относится)
мы говорим о существительных "на деревья, на мосты и т.д." (На что?-дополнение или При каках обстоятельствах? - обстоятельство) Согласитесь что первый вариант (на что?) более верный

 

[Юлллса]

вниз - наречие, обстоятельство ( к данному спору не относится)
мы говорим о существительных "на деревья, на мосты и т.д."

Получается, что к Снег падал на деревья и к Снег падал вниз - нужно задавать разные вопросы?

"на деревья, на мосты и т.д." (На что?-дополнение или При каках обстоятельствах? - обстоятельство) Согласитесь что первый вариант (на что?) более верный

Даже если я и соглашусь, я все равно буду настаивать, что для 5 класса это не повод снижать за это оценку и считать ошибкой.

1. Книга лежит где? - на столе.
1. Книга лежит где? здесь.
Я против того, чтобы задавать вопрос в первом случае только "на чем", считаю, что подходит вопрос где.

 

[T.PL.]

Получается, что к Снег падал на деревья и к Снег падал вниз - нужно задавать разные вопросы?

Вопросы нужно задавать разные и выбирать наиболее подходящие по смыслу, тогда становится ясно дополнение или обстоятельство. Здесь уже писали об этом.

 

[Мамина_дочка]

Снег падал на деревья и к Снег падал вниз

Рассматриваю только "куда?", обстоятельство места. "На что", кажется, из пальца высосан в случае с деревьями.
Сейчас специально предложила сыну (5 класс, второстепенные члены недавно проходили) поставить вопрос к "на деревья" и "вниз". "Можно , конечно, "на что", но мне больше нравится "куда?",- ребенок прокомментировал.
И вот неправы мы.
Позвонила однокласснице-филологу (преподаватель, правда, белорусского). Она мне так сказала:
Снег падал (на что?) - на деревья, дополнение
Снег падал (куда?) - вниз, обстоятельство.

 

[Юлллса]

T.PL.,
Так вот для меня снег лежит где и снег лежит на чем - это подходящие по смыслу ОБА варианта) Ладно, больше не буду спорить, если даже лингвисты не сходятся во мнении и это до сих пор является предметом их дискуссий)

 

[T.PL.]

книга лежит на столе - обстоятельство
картина висит на стене - обстоятельство
снег лежит на деревьях, на машинах - обстоятельство
снег падал вниз
Вопросы: где?, как?, на чём?, каким образом?, куда? при каких обстоятельствах?

книгу положили на стол - дополнение
картину повесили на стену - дополнение
картина упала на пол - дополнение
снег ложится на машины - дополнение
Вопросы: на что? куда? (указывает на предмет, на который направлено действие)

даже лингвисты не сходятся во мнении и это до сих пор является предметом их дискуссий

Да, согласна с вами. Хотя очень интересный вопрос.

 

[Тасана]

Убиццо просто... Мне всегда казалось, что ставить вопрос "на что?" это безграмотно. Так и представляю: я говорю мужу: "повесь картину" и он меня спрашивает: "на что?", я отвечаю: "как на что, на стену"??? Пусть бы уж лингвисты разобрались, а детям засчитывали как правильный оба варианта.

 

[Лапа]

Подменять понятия - это наше все.
Народ недоволен массовыми говнорезультатами школы.
А так, все обязательно ходят в школу , и никто не жужжит. И деловой стиль пытаются соблюдать. Такое прямо впечатление, что кто-то где-то массово что-то не соблюдает в школе РБ или права качает. Вот честно смешно.
Что изменится в достижениях школы РБ от предложения Тозика? Это конкретное предложение вообще к школе отношения не имеет. А имеет отношение к пополнению бюджета РБ, и в этом ключе может обсуждаться, дискутироваться.

Я скажу, что конкретно будет для моего ребёнка. У неё будет низкая успеваемость из-за сильного стресса и доразвития нервной системы в процессе учёбы. Мы беседовали с психологом 2 недели назад - у психоневрологического диспансера материалы тестирования за 3 года и по ним вполне доказано, что большинству детей нечего делать в школе в 6 лет. И интеллектуальное развитие этих детей высокое. Но высшее руководство не даёт пустить эти результаты в работу.
Господи, так хочется хвастаться, что чадо мегоумное и пошло в школу в 5 лет, ну так идите. Только не требуйте от других детей потом возрастного соответствия вашему ребёнку.

 

[Happy]

Тасана, Сходи за хлебом. А во что сходить? В магазин, во что ж еще )))

 

[Мамина_дочка]

Так и представляю: я говорю мужу: "повесь картину" и он меня спрашивает: "на что?",

Взяла картину (давно ее надо повесить), пришла к мужу и говорю: "Повесь картину".
Муж спрашивает: "Как?" У меня немая сцена, я же, Тасана, проверяла на практике Вашу теорию. Правда, пару секунд спустя: "Куда?".
Я: "А "на что?" спросить не хочешь?"
Он: "А зачем "на что?".
Все, пошла отписываться. ИТР, млин))).

 

[Тасана]

"Как?" У меня немая сцена, я же, Тасана, проверяла на практике Вашу теорию

О, про "как" я забыла, мой бы точно именно так и поставил бы вопрос , вернее "как именно повесить?"

Сходи за хлебом. А во что сходить? В магазин, во что ж еще )))

Ага, а еще лучше так: "Сходи за хлебом"
"За чем?"
"Ты издеваешься? Хлеба нет, а он спрашивает "зачем"! Жрать потому что нечего!"
"А во что сходить?"
"В магазин!"

 

[T.PL.]

Мамина_дочка, ну так всё верно, правильный вопрос Куда?, но вешая картину на стену, вы делаете действие, и направляете это действие НА ЧТО? на какой-то предмет, на стену. Поэтому чтобы определить дополнение это или нет, нужно задать все подходящие вопросы.

 

[туточкина]

Убиццо просто... Мне всегда казалось, что ставить вопрос "на что?" это безграмотно.

к сожалению наших детей учат ставить такие вопросы. Вот сейчас в 4 классе сын проходит падежи. Там как раз и запрещается ставить вопрос куда? Хотя в учебнике такой вопрос допускается, но на самостоятельной детям всем снизили за такие вопросы оценки. Надо было ставить вопросы на что? во что? из чего? вместо куда? и откуда?