Greenlight, вы конечно правы, а если и допустить такие крики "ой как плохо", то для этого необходимо иметь решение суда, а не устраивать самосуд, основываясь на "подозрениях", возникших после прочтения записей на заборах. Но тут дело даже в другом.
Что пишет сама Викалина: "я считаю, если есть даже подозрение, надо проводить расследования"
И соратники ее: "Какие еще доказательства вам всем нужны!!! Может, вы ждете Ангела с неба, а лучше сказать, камней и серы огненной!!!???"
На что получают ответ:
Да, именно доказательств и ждут. Не Ангела с неба, как Вы пишете, но и не анонимных пока сообщений в живом журнале отца Андрея. Ждут подписанных конкретными людьми исков, официально переданных в Церковный суд. Это невозможная или неосуществимая просьба?
Почему вот уже почти два месяца в Церковный суд не обращаются пострадавшие лица так, как это положено? Ведь совершенно очевидно, что по-иному каждый их конкретный вопрос не будет решаться, хотя бы просто потому, что таковы церковные правила. В чем затруднение?
Обвинения, тем более столь страшные, пересуды, предположения, дискуссии в интернете не могут рассматриваться в качестве иска. И не отец Андрей должен подавать заявления в суд, а, пусть и с его помощью, но люди, готовые ответственно предстать перед судом как потерпевшие или истцы.
С негодованием спрашивают также, почему мы разместили на сайте статью диакона Владимира Василика? Вопрос этот вызывает только недоумение: по этой логике выходит, что обвинить священника на весь мир в страшном грехе вполне можно, а защитить доброе имя друга дьякону Владимиру возбраняется?
Казалось бы, диакон Владимир Василик выступил с оправдательным словом по отношению к своему другу, откуда столько ненависти в людях?
Ответ на этот вопрос в следующем:
О нем писал, например, Клайв Льюис. В «Просто Христианстве» он предлагает простой текст, который дает понять, ненавидите ли Вы пороки — или Вы ненавидите людей:
«Проверить себя можно следующим образом. Предположим, вы читаете в газете историю о гнусных и грязных жестокостях. На следующий день появляется сообщение, где говорится, что опубликованная вчера история, возможно, не совсем соответствует истине и все не так страшно. Почувствуете ли вы облегчение: „Слава Богу, они не такие негодяи, как я думал“. Или будете разочарованы и даже попытаетесь держаться первоначальной версии просто ради удовольствия думать, что те, о ком вы читали, — законченные мерзавцы? Если человек охвачен вторым чувством, тогда, боюсь, он вступил на путь, который — пройди он его до конца — заведет его в сети дьявола. В самом деле, ведь он хочет, чтобы черное было еще чернее».
В самом деле, христианину было бы уместно вести себя ровно наоборот — скорбеть при известии о грехах и пороках ближних, радоваться, когда эти известия оказываются ложными. Но на самом деле люди в сети (в том числе, православные люди) быстро верят гадостям про других — и когда выясняется, что они ошиблись, признают это крайне неохотно. Возвещение о чужом грехе воспринимается как что-то настолько желанное и утешительное, что люди верят в него сразу и с большой охотой...
Одно будет неизменно — утрата как нравственной, так и интеллектуальной рефлексии, способности задаться вопросами: «А правильно ли я поступаю?» «А надежны ли эти сообщения?» «А не манипулируют ли мной как последним идиотом?». Если попытаться прямо эти вопросы поставить, ответ будет стандартным — надо же бороться с гадами! Ведь они такие гады! Вы что, за гадов?
Борьба с гадами — самый дешевый и эффективный. Легко почувствовать себя воином добра и света, противостоя гадам, легко снять вопросы к своему поведению, переведя все стрелки на «них», а вот «они»… Божий путь — путь покаяния и исправления своей жизни, терпеливых усилий по исцелению людей и отношений, выглядит гораздо более затратным. Да и простое благоразумие — например, проверка новостей на предмет их правдоподобия — это тоже затратно, и, по правде сказать, скучно.
http://www.pravmir.ru/o-tom-chto-ne-nado-borotsya-s-gadami/#ixzz2sjMw44UU
