Христианство и церковь.Архив

[просто Елена]

слушай, и я о ней же... мы - конечно же не сплошь дух, но Дух - наша составляющая. если отводить ей дОлжное место, если не отождествлять себя единственно с телом, развивать свою Божественную природу, слушать ее. единство таких же божественных составляющих неизбежно. имхо

ну если мы обе о любви духовной, готова слушать, так и разберем потихоньку непонятную выше цепочку) рассказывай о ней, о "нашей составляющей" и о ее "дОлжном месте", как слушать Божественную природу? Что это за составляющая такая в твоем понимании, где ее место, в каком месте, и как сдушать и определить , Божественна ли природа нашей составляющей, потому как с христианской т. зр. "не все, что сверху, от Бога"? Т.е. ты все же при своем - человек имеет Божественную природу, а не образ и подобие Божии?

 

[Skimen]

Сimona, я не историк))

Ого, сколько любви и уважения! Ну, не поскупились. Не "по зубам" вопросики, да? Вы тоже не можете доказать своих утверждений, но снисходительно со своего пьедестала пытаетесь нивелировать информацию, попавшую вам на глаза из рук неугодных.

Стихия, просто Ваш стиль вызывает у меня недоумение. Не более.
По поводу Вашей ссылки))
Диакон А.Кураева "Ранее Христианство и переселение душ". Здесь http://kuraev.ru/index.php?option=com_remository&Itemid=54&func=fileinfo&id=17 её можно скачать.
В ней вопрос про Оригена, рассмотрен всеобъемлюще: страниц в Ворде около трехсот и библиографических ссылок свыше четырехсот.

Теософы любят приводить в пример также Оригена якобы для доказательства существования учения о метемпсихозе внутри Церкви. На самом же деле Ориген только высказывал предположение о предсуществовании души до рождения в небесных сферах, но никак не о перевоплощении. Это мнение он не считал догматом, но выдвигал как гипотезу. Против самого метемпсихоза Ориген высказывался довольно ясно.

Отрицание Оригеном идеи переселения душ было также в не сохранившихся “Толкованиях на книгу Притчей”, цитированных в “Апологии Оригена” (гл. 10); отчетливо негативное упоминание о переселении душ содержится в “Против Цельса” IV,17 . В этом же творении Оригена (I,20) учение о переселении душ называется “баснословным”. Кроме того, в толковании на Послание к Римлянам (Беседа V,1) Ориген приводит мысль гностика Василида о том, будто слова ап. Павла “я жил некогда вне закона” (Римл. 7,9) означают, что “прежде чем я вошел в человеческое тело, я жил в телесном образе, неподчиненном никакому закону, следовательно, в теле животного”. Ориген называет это “нелепыми и нечестивыми баснями” (трижды повторяя эту же характеристику в Беседе VI,6-14).

Во 2 книге толкований на Евангелие от Матфея Ориген считает идею метемпсихоза прямо враждебной христианству: “Другие враги церковного учения полагают, что души из человеческих тел переходят в тела собак соответственно различным грехам” (PG XVII, 609). Ориген же теперь полагает, что “озверение” и “очеловечивание” происходят в пределах одной жизни — в переходе от греха к покаянию и от добродетели к беззаконию.

Вообще Ориген прямо отрицает кармическую идею о том, что наказанием за грехи может быть переселение в иное тело (“взыскание грехов будет не через перевоплощение (ouk en metenswmatиsei)” — Толк. на Мф. 13,1; PG XIII, 1089).

Елена Рерих заявляет: "Доктрина о перевоплощении была отменена лишь в 553 году по Р. Х. на Втором Константинопольском Соборе". Это - абсолютная ложь. Доктрины о перевоплощении в христианстве никогда не было, а на Втором Константинопольском (Пятом Вселенском) Соборе она даже не обсуждалась и не осуждалась. Были осуждены: идея предсуществования душ; идея получения тела душой как наказания; идея, согласно которой ангельские души могут переходить в человеческие тела и наоборот; идея о конечном исчезновении материи и всеобщем спасении.

 

[Andrik]

"И критика моя относится не к вере, а церкви." (с) Катерина
"Вероучение - продукт церкви." (с) Катерина


------------

Раннее христианство.
...
Алексей ФЕОФАНОВ

Ой, а кто это Алексей Феофанов? набор субъективных выводов и ни одной ссылки на источники. это не серьезно, Стихия. непризнанный автор статьи в газете "Гауранга Золотой Век"? :biggrin:

google пользоваться научились, зачет

 

[Mahima]

А Священное Писание, конечно, не авторитет (где на многие Ваши вопросы даны четкие ответы)? Доверяем больше Википедии и "Высшей йоги" по этому вопросу. Ну, ну - это то, о чем я говорил выше.
Ну и зачем понимать всё предельно буквально: конечно, архитектура христианства складывалась постепенно, есть разные стили и т.д.
Про церковь, которая есть Тело Христова - эта та, в которой сохранена Литургия, апостольская преемственность, не искажена ересями, в том числе и РПЦ.

Вы сами указали, что Священное писание состоит из ОДОБРЕННЫХ книг. Когда одобренных - надеюсь, вы знаете. Христос к тому моменту давно умер. Да и авторы этих книг - тоже. Буквально вчера прочитала на форуме замечательные слова - чем дальше в будущее, тем больше появляется вариантов прошлого...Почему остальные не одобрены - нетрудно догадаться. Посему авторитетом в вопросах истории становления христианства Священное писание не является. Есть факты, а есть мифология. Мифология нужна религии. Но тем не менее факты она не отменяет.
Но если вы имеете ввиду слова Христа о Церкви Его, то я только повторю - вы уверены, что он говорил о том, что есть сейчас - о структуре? Нет, я понимаю, что в свете существования этой структуры ОНА же сама так эти слова и трактует. Иначе и быть не может. Но что имелось ввиду на самом деле? Как-то не думается, что Христос говорил об организации, об обрядовости, о штате священников - да еще в том смысле, что без всего этого верить в НЕГО невозможно "по определению".

Вопрос о буквальности я возвращаю вам Я как раз об этом и говорю - о периоде становления. Впротивовес утверждению, что церковь прям вот стала от Христа такой, какая она есть сейчас - во всех смыслах. И сам Христос все эти структуры, обряды, догматы придумал и ввел..

Значит, если "в том числе и РПЦ", то тел Христовых все же несколько? А какая еще церковь не искажена ересями и прочее?

есть такие люди острые... они с любимыми-близкими - славнейшие существа, и добрые и помогут... но не дай Бог не по шерсти пойти - не успеешь мяукнуть как съели-обозвали-размазали.

точно.

видимо вашими устами кто-то свыше говорит??

ну прямо разозлили...вот любите вы огулом... да что же это такое???? православные, даже среди тех, кто общается в этой теме - никак к вашему определению не относятся... духовные, мудрые, ищущие люди... но вот вы лично очень сильно начинаете смахивать на такового. судя по тому как свысока и даже жалостливо общаетесь с людьми. зайки-котики... помолюсь... что за позерство????? или вы ПРАВДА не понимаете что это ваше позерство???? хотите помочь человеку заблудившемуся (даже если вы так считаете что заблудившемуся) - так помолитесь, искренне и спокойно, не объявляя на многотысячную аудиторию, не обижая людей. помолится она... заступница

ППКС!

Наткнулась на такое интервью:
"Есть одна настоящая и спасительная Вера – Православная. Если кто отклоняется от православной веры и православного догмата, то он уже не настоящий православный христианин. Православный христианин принимает в полной мере все догматы. Это есть подтверждение и знак для настоящего христианина. Малейшее отклонение от истины приводит к духовной гибели.

Настоящий православный христианин сообразуется со святыми отцами, с решениями соборов, догмами православной веры. Все остальное не происходит из Православия. Кто действительно любит православную веру, тот бережет ее. Он почитает Православную Церковь, не отклоняется ни направо, ни налево, ибо любое отклонение – измена Православию.

Нужно соблюдать догматы. Ведь мы клялись перед Богом, архиерейским собором и верующими православными христианами.

Не могу ничего сказать до официального мнения Священного Синода. Нет еще общего обсуждения этого вопроса, не выражен соборный голос Церкви. И я промолчу".
Его Высокопреосвященство Митрополит Сливенский Иоаникий.

http://www.pravoslavie.ru/cgi-bin/sykon/client/display.pl?sid=481&did=1108

Догматы=истина. Догматы именно православные. Шаг вправо-влево - духовная гибель. Ориентация исключительно на авторитеты. Свое мнение не высказывается до оглашения официальной позиции - политика чистой воды.
Выглядит это все для меня странно.

А здесь http://www.omolenko.com/biblio/simeon-tom1.htm?p=30 Симеон Новый Богослов о том, кто есть настоящий христианин. О церкви я там не увидела ничего - исключительно о внутренней работе и вере речь.
Хотя фраза "Неправедные христиане хуже евреев" немного коробит

 

[Стихия]

Ой, а кто это Алексей Феофанов? набор субъективных выводов и ни одной ссылки на источники. это не серьезно, Стихия. непризнанный автор статьи в газете "Гауранга Золотой Век"? :biggrin:

google пользоваться научились, зачет

Не пробуйте доктора, пробуйте лекарство. Из рк хорошего доктора можно получить плохое лекарство, так же и наоборот, из рук неблещущего доктора можно получит хорошее лекарство. Истинно лекарство.
Вы не признаёте авторитетность мнения незнакомцев, а я признаю воможность авторитетности каждого, есть разница. Также я признаю, что могу ошибаться, пока. Для меня авторитетны слова Иисуса, для вас - слова Кураева и иже с ним (не обижайтесь, просто оборот такой речевой). В этом наша разница: я не признаю толкователей, которые претендуют на то, что понятое ими истинно для меня и для каждого, понимаете?

Стихия, просто Ваш стиль вызывает у меня недоумение. Не более.

Стиль у всех разный - ну разные мы все, иначе смысла нет в таком колличестве людей на планете Земля.

политика действительно перепахивает историю под себя...

Угу

 

[просто Елена]

Вероучение - продукт церкви. В том виде, в котором оно сегодня есть. Христос УЧЕНИЯ - всего того разветвленного, многокнижного, что сейчас имеет церковь - не оставил. Да и саму церковь не он создал. Так что стоит все же понимать, что первично, а что вторично. Упирание во вторичное приводит вот к ксенофобии, к примеру, к оправданию любой войны, ко многим другим вещам вне веры ...Любовь заканчивается там, где начинается чужая вера.

Катерина, ну, если Христос ни Церкви не создал и ни учения не оставил, а Сам Он всего лишь один из многих «просвещенных учителей»(С), да к тому же еще призывающий Своей молитвой на кресте при распятии «Отче, прости им, ибо не ведают, что творят!» к «межрелигиозной розни и фанатизму»(С) – то, причины и аргументы делать столь серьезные заявления , должны быть весьма серьезны и обоснованны. Здесь действительно следует хорошо подумать, чтобы понять причины столь серьезных и настойчивых заявлений.

...На днях был фильмец один - "Еще одна из рода Болейн". Совершенно американский, совершенно неситорический, но не об этом речь. Там проходит замечательная линия - влияние двух женщин на одного мужчину. И результаты этого влияния. Одна вызвала его любовь своей любовью, общалась с его ПОЗИТИВОМ. Вторая же тоже вроде как вызвала страсть к себе, но обращалась она напрямую к его ТЕМНОЙ стороне. Финал соответствующий - каждая получила от того, с кем общалась. Понимаете мысль? Что человек несет людям - то он и получит в ответ. Это не к тому, что не надо проповедовать и надо убивать. Это к тому, что главное - МОТИВ. Вы же сами так много об этом говорите. Мотив порождает те волны, которые вернутся к нам. И никакого цинизма тут нет. И никакого оправдания убийства. Это тема, над которой стоит подумать, прежде чем махать шашкой, клеймя чужую веру неистинной.

Да, стоит подумать над этой темой, тема интересна и сделанные выводы тоже. Что же нес Христос людям, к какой их стороне обращался, каков Его мотив, породившие волну столь сильной ненависти вплоть до распятия и крестной смерти?

А еще стоит подумать, знает ли весьма умный господин Кураев, как отзовется в низовой пастве его проповедь ненависти к мусульманам. Знает.

Да, Вы правы, знает, он ведь умный, и весьма умный, этот о.Андрей) А говорит он о религии ислам, о вероучении, а не о ее адептах мусульманах. Христиане это различие тоже знают и понимают, не тревожьтесь на этот счет. А вот нехристианское сознание это различие игнорирует напрочь, несмотря на неоднократное акцентирование мною его в этой ветке. Это Ваше сообщение очередное тому подтверждение.

 

[Andrik]

Не пробуйте доктора, пробуйте лекарство. Из рк хорошего доктора можно получить плохое лекарство, так же и наоборот, из рук неблещущего доктора можно получит хорошее лекарство. Истинно лекарство.
Вы не признаёте авторитетность мнения незнакомцев, а я признаю воможность авторитетности каждого, есть разница.

Так можно и отравиться, если "пробовать лекарства" по совету первых встречных, никем непризнанных "докторов".

Для меня авторитетны слова Иисуса

Правда? А "как доподлинно можно узнать, какие слова Иешуа говорил, а какие - не говорил?" (c) Стихия
Если я правильно понял сказанное выше, авторитетны лекарства, которые вызывают прелестные ощущения, при этом не важно откуда они почерпнуты, из статей незнакомца А.Феофанова, женских календарей, журнала "Мурзилка" или бульварной прессы. "Не пробуйте доктора, пробуйте лекарство." (c) Стихия. Так происходит с курицей, которая разыскивает себе пищу где попало.

 

[Mahima]

Да, Вы правы, знает, он ведь умный, и весьма умный, этот о.Андрей) А говорит он о религии ислам, о вероучении, а не о ее адептах мусульманах.

Ну конечно. Отделяет грех от человека. Безусловно. Т.е. если мусульманин совершил нечто плохое - он вне ислама рассматривается? Он внутри хороший по сути, но научили его плохому? А если мусульманин во всех смыслах достойный человек? Он уже не мусульманин? Или конкретно его ислам плохому не учит? Если христианин достойно живет - это результат его христианства или его внутреннего устройства? А если христианин совершает нечто плохое - это что? Его личная внутренняя испорченность? Или он тоже хороший по сути, но научен плохому или плохо?

В любом случае я не об этих различиях. А о том, что Кураев о них ЗНАЕТ, а вот паства на местах - нет. И об этом он ТОЖЕ знает. Масса рядовых верующих - не докторов наук - в тонкости вероучения не вникает, а вот конкретных людей ненавидеть будет весьма материально. Вот даже здесь Симона начала и пророка и с ислама, а закончила строительством минаретов в Малиновке. Не абстрактный ислам ей мешает, не он ее пугает. Ей мешают и ее пугают ЛЮДИ и их храмы.
К тому же я в принципе не понимаю обсуждения каких-то нюансво в данном случае. Кураев в принципе не имеет права выносить вердикты исламу. ТЕМ БОЛЕЕ опираясь на ему выгодные, но НЕВЕРНЫЕ представления. И он знает о том, что играет нечестно. И знает, как его слова отзовутся. И то, что он юридически, возможно, чист - ничего лишнего не сказал, сути дела не меняет. А даже наоборот - знающий виновнее заблуждающегося.

Что же нес Христос людям, к какой их стороне обращался, каков Его мотив, породившие волну столь сильной ненависти вплоть до распятия и крестной смерти?

Христос себя в жертву принес СОЗНАТЕЛЬНО - по воле Бога, во искупление грехов человечества. Он знал о том, что произойдет. И кстати не позволил ЗАЩИЩАТЬСЯ, когда апостолы это предлагали. Или нет? Или могло быть иначе? Мог разрешить взять мечи, мог разрешить спасать себя?
А вообще на тот момент Христос проповедовал религию для бедных. Против богатых. С явной нелюбовью к богатым. Это видно в евангелиях и это так и было в реальности. Посему богатые его и убили - если уж о Боге не вспоминать и смотреть исторически, а не мифологически.

да к тому же еще призывающий Своей молитвой на кресте при распятии «Отче, прости им, ибо не ведают, что творят!» к «межрелигиозной розни и фанатизму»(С)

это вы откуда домыслили?

если Христос ни Церкви не создал и ни учения не оставил,

вы утверждаете, что догмат, структуру, иерархию, обрядовость, все эти отработанные механизмы создал именно Христос? Учение в том виде, в котором существует сегодня, сформировано после него. Церковь разделена - тел у Христа образовалось минимум три. При каком месте тут он сам? Как его заповеди повлияли на эти чисто человеческие деления, метания, борьбу с еретиками, крсетовые походы, реформы крещения двумя или тремя перстами и т.п.?

 

[cimona]

В любом случае я не об этих различиях. А о том, что Кураев о них ЗНАЕТ, а вот паства на местах - нет. И об этом он ТОЖЕ знает. Масса рядовых верующих - не докторов наук - в тонкости вероучения не вникает, а вот конкретных людей ненавидеть будет весьма материально. Вот даже здесь Симона начала и пророка и с ислама, а закончила строительством минаретов в Малиновке. Не абстрактный ислам ей мешает, не он ее пугает. Ей мешают и ее пугают ЛЮДИ и их храмы. К тому же я в принципе не понимаю обсуждения каких-то нюансво в данном случае. Кураев в принципе не имеет права выносить вердикты исламу. ТЕМ БОЛЕЕ опираясь на ему выгодные, но НЕВЕРНЫЕ представления. И он знает о том, что играет нечестно. И знает, как его слова отзовутся. И то, что он юридически, возможно, чист - ничего лишнего не сказал, сути дела не меняет. А даже наоборот - знающий виновнее заблуждающегося.

это бред какой-то. У вас есть практика корректировки своих постов через долгое время, надеюсь вы это продолжите.
О себе могу заметить, что меня не пугают люди)), и коль бы вы читали хотя бы мои посты, а не сходу воспринимали в своей интерпретации, то обратили бы внимание на то, что я очень даже за строительство храмов.
Минарет - не храм, в Коране о нем ни слова, это ,собственно, мера,принятая в VII -VIII вв, для азана (призыва на молитву), т.к. народ приходил когда кто хотел.
Магрибинские минареты выполняли две функции: они были башнями, с которых мусульман оповещали о начале молитвы и одновременно смотровыми площадками, откуда можно было следить за передвижениями неприятеля на большом удалении. Кроме того, они были оснащены оборонительными деталями, позволяющими в случае нападения защищаться. Зубчатые стены, узкие прорезные окна и машикули (навесные бойницы в верхних частях стен и башен) позволяли лучнику занять удобную позицию.
Полагаю, в современном мире эти функции утратили свое значение.
Вот мнение члена швейцаского парламента от народной партии:
"У нас здесь свои гражданские законы, - говорит Фрейзингер. - Запрет на минареты ясно продемонстрирует, что наши европейские законы, наши швейцарские законы надо соблюдать. И если вы хотите здесь жить, вы должны их соблюдать. Если вы их не соблюдаете, возвращайтесь домой".
"Мы против мусульман ничего не имеем, - заверяет Оскар Фрейзингер, член парламента от Народной партии. - Но минаретов мы не хотим. Минарет - это символ политизированного и агрессивного ислама, это символ исламского закона. Как только в Европе появятся минареты, это будет означать, что ислам нас завоевал".
Руководство партии утверждает, что минареты не нужны для молитв Аллаху; они являются символом исламских законов, а потому не соответствуют швейцарскому законодательству.
А достойные как недостойные, как вы говорите человеки есть везде.
И если вы хотите понять спорные и даже негативные стороны исламской доктрины, то вполне можем уделить этому внимание. Ведь чтобы составить мнение о чем-то, тем более о религии или философии, нужно как минимум почитать базу.

А вообще на тот момент Христос проповедовал религию для бедных. Против богатых. С явной нелюбовью к богатым. Это видно в евангелиях и это так и было в реальности. Посему богатые его и убили - если уж о Боге не вспоминать и смотреть исторически, а не мифологически.

в каждом слове такая космическая глупость
может вы с Робином Гудом путаете?
И ответьте,пожалуйста, на вопрос : вы сами какой веры будете?

 

[Mahima]

У вас есть практика корректировки своих постов через долгое время, надеюсь вы это продолжите.

Сегодня в 10,09 написанное сегодня в 11,43 откорректировано. Не вижу криминала. Тем более, что не было после моего поста никаких других. А кто что прочитал, но не ответил - мне не увидеть.
Вам не к чему больше придраться?

Минарет - не храм, в Коране о нем ни слова, это ,собственно, мера,принятая в VII -VIII вв, для азана (призыва на молитву),

слушайте, ну вот уже смешно. А о церкви как о храме с золотыми куполами в Библии написано? А о колокольнях написано? А о количестве перстов для крещения написано? Вот уж и правда в своем глазу бревна не увидать...

Полагаю, в современном мире эти функции утратили свое значение.

а вы не желаете точно так же проанализировать архитектуру православных церквей? Что ж они и сейчас строятся с узкими окнами-бойницами и толстыми стенами? И какое у вас право ревизовать чужие архитектурные традиции - вам АБСОЛЮТНО не мешающие. Или вам их зубчатые стены и узкие окна реально жить не дают?

Минарет - это символ политизированного и агрессивного ислама, это символ исламского закона. Как только в Европе появятся минареты, это будет означать, что ислам нас завоевал".

это исключительно субъективное, оценочное мнение. И именно политизированное. Я понимаю его природу. И во многом даже согласна - у меня внутри такое же опасение против мусульман. И я одной своей частью понимаю, что подобные обобщения глупы по сути - почему символ именно агрессивного ислама и как можно не видеть, с какой стороны этот символ политизируется. Но другая моя часть не может скрыть этот страх перед "черными". Здесь важен баланс. А его трудно удерживать, да...Обеим сторонам. Если рассматривать проблему объективно, то все граждане имеют право на свободное исповедование своей религии и на наличие места, где они могут помолиться. Если арабы - граждане Швейцарии, значит и они имеют это право. Это объективно. А субъективно остается мысль на задворках сознания " Они нас завоевали". Это страх. И очень трудно признаться себе в этом страхе, правда? Проще искать, что же в них такого плохого, что оправдывает такое неспокойное к мусульманам отношение.

Руководство партии утверждает, что минареты не нужны для молитв Аллаху; они являются символом исламских законов, а потому не соответствуют швейцарскому законодательству.

Я не пойму что-то...СВЕТСКОЕ законодательство Швейцарии регулирует такие вопросы? А церкви по этому СВЕТСКОМУ законодательству обязательны для молитв Христу? А првославные храмы и колокольни в Швейцарии никого не пугают?
Вот это меня и коробит - поиски какой-то базы для обычного нежелания видеть минарет перед домом. Лицемерие. Признали бы уже честно - мусульмане не имеют равных прав с другими швейцарцами. Но это так нелиберально....так не по-европейски..

А достойные как недостойные, как вы говорите человеки есть везде.
И если вы хотите понять спорные и даже негативные стороны исламской доктрины, то вполне можем уделить этому внимание. Ведь чтобы составить мнение о чем-то, тем более о религии или философии, нужно как минимум почитать базу.

так по человекам и судИте. А не по абстрактной доктрине, которую к тому же предлагается вообще отделить от адептов. Типа она сама по себе, а люди сами по себе.

По поводу пары вопросов спорных я вам привела мнения мусульман - их понимание Корана. Если вам выгоднее принимать понимание агрессивных сект, которых САМИ мусульмане называют именно агрессивными сектами, - вас ничто не убедит в обратном.

Упс.. Ну вот и вы коррективы внесли, пока я писала ответ. Ай-ай-ай..

в каждом слове такая космическая глупость
может вы с Робином Гудом путаете?
И ответьте,пожалуйста, на вопрос : вы сами какой веры будете?

Если бы вы интересовались историей, вы бы не отрицали очевидное. К тому же и в Евангелиях слов Христа, конкретно зарактеризующих его позицию, достаточно. Он был революционером. Что уж тут прятаться. И первыми христианами были именно неимущие. Это дальше Христа прибрали к рукам епископы и правители. Показав неимущим их место, оправдав существующий миропорядок и социальную несправедливость - уже на новый лад. Это верхи создали церковь - промежуточную структуру, которая заслонила собой Бога. Знаете, вот опять классика кино на ум приходит "Тот самый Мюнхгаузен" М.Захарова. Когда барон был жив - его заставляли стать обычным, отречься от своих чудачеств. А когда он вроде как умер - стали ставить ему памятники, писать о нем мемуары, рассказывать, как лично с ним летали на Луну ТЕ ЖЕ люди, которые ранее его гоняли. Ситуация аналогичнейшая...Бунт неимущих был взят в рамки и возглавлен правящими. Самый мудрый способ обуздать стихию обновления - стать в ее главе.

Насчет моей веры отвечу вашим любимым вопросом - а зачем вам это?

 

[Стихия]

Правда? А "как доподлинно можно узнать, какие слова Иешуа говорил, а какие - не говорил?" (c) Стихия

Этот вопрос я задала вам, отвергающим одни слова Иисуса и принимающим другие. Себе я на этот вопрос ответила.

Если я правильно понял сказанное выше, авторитетны лекарства, которые вызывают прелестные ощущения, при этом не важно откуда они почерпнуты, из статей незнакомца А.Феофанова, женских календарей, журнала "Мурзилка" или бульварной прессы.

Вам незачем ёрничать. Вообще достал словесный мордобой, исходящий от тех, кто считает своим богом Иисуса, но не слышит его слов и не следует им, однако слышит и принимает как руководство к действию то, что раз в библии нет ни слова о толерантности, то ей не место в этой жизни. Уж не вам ли, читающим молитвы, не знать, что одни слова исцеляют, а другие - убивают. Если вам сказано,что ваши молитвы о ком-то наносят вред, а вы всё одно за него молитесь=вредите - значит Не тому богу, о котором говорите, вы молитесь, и нет в вас ни милосердия, ни признания чужой воли.

"Не пробуйте доктора, пробуйте лекарство." (c) Стихия. Так происходит с курицей, которая разыскивает себе пищу где попало.

А так происходит с бараном, который на какой-то момент своей жизи ничего, кроме одних ворот, не видит.

Катерина
ППКС

"Гностики

Гностики, гностицизм, гнозис, gnwsiz (знание). Необыкновенно яркое религиозное и философское явление первых веков христианства, особенно сильно проявившееся во II веке. Гностицизм не был чем-то единым, это было несколько мистических учений, корни которых отыскиваются ещё в последних веках перед Рождеством Христовым.

Как говорит о гностицизме Ю.Николаев: “Его корни были все в эллинизме, в буйном Богоискательстве эллинской мысли, одухотворённой восточной мистикой. Его традиции восходили к сокровенным учениям, к таинственным братствам <...>; его миросозерцание было в тесной связи с неопифагорейством, <...> с таинствами орфизма. То было чисто эллинское христианство, чуждое родства с иудейским духом. Откровение, сосредоточенное ярким лучом света на Личности Иисуса Христа, оно принимало как новое знамение мировой тайны, блеснувшее на пути религиозных откровений, на пути, уже знакомом древней мистике” [22, стр. 126]. “<...> гностицизм был не случайным и временным явлением в истории христианства, а выражением глубоких и никогда не забытых вопросов христианского сознания” [22, стр. 277].

М.Э.Поснов: “<...> гностицизм представляет собой не просто христианскую ересь, а целое, сложенное движение тогдашнего мира и в сущности был явлением религиозного характера, даже его можно назвать прямо религией: он выражал собою самую сокровенную думу всего языческого мира последних столетий перед рождеством Христовым - как избавить человека от бедствий его земной жизни и спасти его” [27, стр. I].

У гностиков была очень богатая литература. Некоторые представители гностицизма претендовали на самые высокие посты в Церкви. Например, обсуждалась возможность занятия епископских кафедр Валентином и Маркионом (перешедшим в гностицизм из христианства).



Практически все гностики принимали предсуществование души.

В гностическом трактате “Сущность архонтов” из библиотеки Наг-Хаммади III века (найденной в 1945 году) мы находим изложение истории Адама и Евы в Раю и историю их вкушения плода от древа познания (Гнозиса). Для нас, в частности, интересно наставление великого ангела Элелефа (“Элелеф, мудрость, великий ангел, который стоит перед Духом Святым” [26, стр.339]) Нореи (или Ореи), дочери Евы: “Вот я наставил тебя об образе Архонтов и материи, которой они рождены, и об их отце, и об их мире”. Я же сказала: “Господи, разве я тоже отношусь к их материи?” “Ты и твои дети относятся к Отцу, существующему изначала. Их души вышли из выси, из света нетленного <...>” [26, стр.340]. В этом отрывке, во всяком случае, говорится о предсуществовании.

Василид (II век) проповедовал идею перевоплощения.

Карпократ (II век) также придерживался идеи перевоплощения. Карпократиане учили, что по теории мировой необходимости человеческая душа будет воплощаться на земле в новых телах до тех пор, пока не пройдёт все искушения и потребности земли и упорными усилиями в течение многих земных жизней не освободится от притяжения законов плоти. “<...> если что-либо осталось невыполненным, то низшие миродержители влекут эту душу к своему начальнику, старшему демиургу (под которым, по-видимому, следует разуметь ветхозаветного Бога), и он принуждает её войти в новое тело для завершения земного существования. На эту тайну, по мнению карпократиан, указывает евангельская притча о должнике, которого судья сажает в темницу, пока он не отдаст своего долга до последней полушки (Мф. V, 25 - 26; Лк. XII, 58 - 59); по карпократианскому толкованию, должник изображает человеческую душу, судья - миродержителя-демиурга, а темница - новое тело, в которое должна вселиться душа для выполнения дальнейших условий материальной жизни” [22, стр. 207 - 208]. Об этом рассказывает Тертуллиан в своём трактате “О душе”.

Валентин (II век) и валентиниане проповедовали идею перевоплощения. С именем Валентина связывается известный гностический трактат Pistiz Sojia (Pistis Sophia), в котором историки предполагают значительно переделанное Евангелие Валентина, не дошедшее до нас. Как бы то ни было, в этом трактате содержится разъяснение “<...> постепенной эволюции человечества по пути к совершенствованию и одухотворению, причём Господь раскрывает ученикам тайны загробного мира. Посмертное воздаяние за всё содеянное в жизни совершается согласно теории перевоплощения: дух человеческий очищается через ряд последовательных существований в земной оболочке, испив, в промежутках между воплощениями, “чашу забвения”. В книге содержится также указание на предсуществование душ: Господь разъясняет, каким образом души Иоанна крестителя, Апостолов и др. взяты из небесных сфер для временного воплощения” [22, стр. 349]. Подробный анализ (со ссылками и цитатами, касающимися идеи перевоплощения) трактата Pistis Sophia можно найти также в замечательном труде профессора М.Э.Поснова “Гностицизм II века и победа Христианской Церкви над ним” [27].

Перевоплощение принимали и гностики офиты. ..."

 

[Забыл]

Катерина ППКС

Мне кажется, не стОит писать это в каждом посте, особенно, когда непонятно к каким словам это относиться. Все уже поняли вашу позицию. На крайняк можете это разместить в подписи.

 

[Стихия]

Мне кажется, не стОит писать это в каждом посте, особенно, когда непонятно к каким словам это относиться. Все уже поняли вашу позицию. На крайняк можете это разместить в подписи.

Ну я сначала цитату вставила, но она получилось слишком длинной, поэтому цитату удалила и просто маякнула человеку о том, что он не одинок в своих взглядах, в своих мыслях. Почему бы и не поделиться теплотой согласия, которая возникла во мне благодаряименно словам Катерины. Почему вы - против? И почему грешите клеветой?

" ... Манихеи

Манихейство - это синкретическая религия, в которой можно найти элементы, близкие христианству, буддизму и зороастризму. Манихейство распространилось широко от Европы до Китая и просуществовало в явном виде до XII века. Насколько можно принимать манихейство как христианскую ересь, - это отдельный вопрос, но сами христиане рассматривали учение Мани именно так, - как христианскую ересь. Об этом, в частности, говорит Сократ Схоластик в своей “Церковной истории”, называя учение Мани ересью и, кстати, указывая, что Мани (Манес, как его называет Сократ) “явно преподавал превращения одних тел в другие” [28, стр.46 - 47]. О манихействе как христианской ереси говорится и в “Исповедании веры императора Юстиниана против трёх глав”: “<...> всякий еретик, остающийся в своём заблуждении до конца своей жизни, справедливо и после своей смерти подвергается всегдашней анафеме. И это совершилось над многими, как древнейшими, так и более близкими к нашему времени еретиками, т.е. <...> Манихеем <...>” [10, стр. 554]. Любопытно, что “манихеи считали себя истинными христианами (veri christiani), в то время как церковные христиане были для них всего лишь полухристианами (semichristiani)” [5, стр.186].

Основатель манихейства Мани (ок.215 - 277 гг.) происходил из знатной персидской семьи; был казнён по приказу персидского царя Бахрама I. Сподвижники Мани также были частично казнены или высланы. Но в результате миссионерская деятельность манихеев настолько усилилась в разных странах, что достигла Египта, Северной Африки, Италии и Рима; манихеи дошли даже до Монголии и Китая. Под названиями богомильства, катаренства, албигойства манихейство просуществовало в Европе до средних веков. Манихеи преуспели в своей проповеди даже среди мусульман. Аль-Бируни в “Индии” сетует на то, что на ислам “обрушилось <...> несчастье со стороны зиндиков [перс. вольнодумцев, еретиков] - последователей Мани” [29, стр.245].

О том, что среди первых христианских отшельников были последователи Мани, говорит нам древняя формула отречения, приписанная манихеям при императоре Юстиниане. О притягательности учения Мани говорит и тот факт, что даже сам Блаженный Августин до своего обращения в христианство девять лет был манихеем.



У манихеев мы находим очень интересное положение “о реинкарнации Апостолов - основателей мировых религий, периодически возрождающих “истинную церковь”, Е.Б.Смагина “Жизнеописание Мани” [30, стр.29]. Апостол воплощается на Земле тогда, когда церковь утрачивает данное прежде истинное учение, которое превращается в догму или лжеучение, и появляется насущная необходимость восстановить истину в церкви. Что примечательно, понятие церкви у манихеев очень широкое, оно не делится на разные религии, а подразумевает под собою единую истинную религию, которая в разные времена и в разных странах принимает свою форму. Отличия между религиями - только в форме, но вовсе не в содержании. Есть несколько вариантов перечня Апостолов. Самый короткий перечень: Будда - Заратуштра - Иисус - Мани. Сначала был Будда в Индии, который учредил истинную церковь, дал знание ученикам и после этого вознёсся. Затем в Персии явился Заратуштра в то время, когда церковь стала приходить в упадок. Заратуштра укрепил и восстановил церковь, после чего также вознёсся. Потом на Запад (по отношению к Индии и Персии) пришёл Иисус и основал здесь истинную церковь, был распят и вознёсся. Ученики Будды, Заратуштры и Иисуса записали в книгах откровения Учителей, тем самым сохранив их для последующих поколений. После Христа пришёл Его приемник - Мани. Он также ходил с учениками по разным странам, восстанавливая истинную веру; писал книги сам, писали и его ученики. В вариантах других - более пространных - перечней Апостолов находим ветхозаветных представителей (таких, например, как Адам, Сиф, Енох, Ной и др.), находим Гермеса, Платона и даже Лао-Цзы! Е.Б.Смагина. Глоссарий [30, стр.367 - 370].

Манихеи явно говорили о законе перевоплощения, конечно, не только для Апостолов, но для каждого человека. В главе “О перерождении” трактата “Кефалайа” читаем [30, стр.253 - 254]:

“И ещё один из Слушателей спросил Апостола

[так]: “Мы слышали от тебя, мой господи, то,

что ты нам рассказал и написал в книгах. Ты

[[рассказал нам, что]] люди, выходя из тела,

проходят через перерождение и странствие - каждый

[по] мере сил своих. Если это грешники, они,

как ты рассказал нам, проходят через перерождение,

[[пока не уверуют;]] те [же], кто принял веру и

[[живёт]] в [[чистоте,]] тоже проходят через

перерождение. <...>”. ..."

 

[Забыл]

Истинной теплотой делятся сокровенно, а многократно и публично это откровенное позерство.

 

[cimona]

Упс..

я ничего не корректировала, теперь вот корректирую, т.к. младенец неноглядный уснул слегка и можно детали поправить. А ваши корректировки я имею ввиду те, которые вы делали через несколько месяцев ( в первой части марлезонского балета).

Насчет моей веры отвечу вашим любимым вопросом - а зачем вам это?

Мотивация всегда важна. Я спрашиваю вас об этом для взаимопонимания, и для понимания, где оно, возможно - невозможно.
Катерина!

Я не фанатик.
Поскольку я считаю , что вера – неотъемлемая часть человека, а считающий себя атеистом еще не понял просто, что он не атеист, то - есть пути к Богу, которые мы называем религией. Религия слово латинское, происходит от глагола religo – «воссоединять, вновь связывать» . Слово «вера» очень похоже по смыслу. Оно восходит к древнему индоевропейскому корню со значением «вить» и родственно санскритскому слову varatra «веревка, канат» . Вера - то, что связывает или воссоединяет человека с Богом. (это я к тому, что не стоит разделять веру и религиюJ)) )
Передо мной лежали разные пути (продираться сквозь дремучий лес в темноте и одиночестве мне представлялось неразумным, вследствие крайне маленькой вероятности дойти до цели). Я выбрала христианство, именно православие, т.к. это для меня – обретение гармонии, обретение спокойствия и равновесия.
Меня очень привлекал буддизм, очень. Многое буддистское доступно и умопомрачительно глубоко и просто. Но ведь нельзя довольствоваться частью, надо погрузиться полностью, ну, хотя бы видеть процесс, возможность полного принятия со временем. Почитав некоторые тексты («Бардо Тходол» например и еще) я понимала, что - не понимаю, то есть умом могу понять, но внутри не отзывается, не заполняется.
А что я хотела? Понять древнюю доктрину древней цивилизации своим недавно отошедшим (полностью ли?) от варварства европейским умиком?
Ах, мой любимый, особенно в студенчестве, К.Г.Юнг так вовремя пришел мне на помощь и подтвердил мои сомнения выбора и разочарования неспособности. Не буду здесь говорить от себя (……….), в сборнике «О психологии восточных религий и философий» Юнг (надеюсь авторитет его ума и познаний вы признаете) объясняет, что то, что мы называем сознанием, для индусов – бессознательное, а то, что мы называем бессознательным, у них – сознание. Ну, вот. Не тем органом пыталась понять йогу, а нужный орган развит слабо и забивается постоянно доминантой сознания. Поэтому, я разделяю мнение Юнга о том, что невозможно стать йогом или буддистом (хе-хе, особенно здесь, в этих условиях), да и наука говорит, что нет в индуизме прозелитизма.
Уважаемый Далай Лама в интервью, на слова о том, что в последнее время в США многие стали буддистами, ответил, улыбнувшись, ну, что ж, мы рады если буддизм помог кому-то. Заметьте, он не признал, что кто-то мог стать в Америке буддистом, и порадовался, что буддизм помогает кому-то. Так стоит ли нам противоречить Далай Ламе (могу скинуть интервью на русском, очень интересно) и Юнгу и ,на мой взгляд очевидности?
Юнг говорит, что невозможно стать йогом, да и не нужно. У нас свой путь. Христианство.
А буддизм и мне порой помогает, надеюсь и вам. Чего стоят четыре вверения Будды! Позволю себе повторить: Полагайся не на личность, а на доктрину. Что касается доктрины, полагайся не на сами слова, а на стоящий за ними смысл. Что касается смысла, полагайся не на его интерпретации, а на окончательный смысл. Что касается окончательного смысла, то не следует полагаться на его постижение обыденным сознанием, а нужно постигать его с помощью высокой мудрости.
Но именно в христианстве я нахожу ответы на все свои вопросы, получаю то, чего мне так недоставало в поисках этой связи, веревки.



А о минаретах: считаю подобный вербальный посыл в европе - чрезмерностью. Золотые купола молчат. Колокола если и напоминают о часе души, то не говорят о единственно чьем-то величии.

P,S. у меня не было возможности сразу написать ответ здесь, поэтому он набран в ворде другого компьютера. Извините за размеры букв, надеюсь это не помешает понять смысл.

 

[Andrik]

А так происходит с бараном, который на какой-то момент своей жизи ничего, кроме одних ворот, не видит.

рад, что Вы не обиделись. Ой, как мне иногда не достает бараньего упрямства в работе над собой.

Этот вопрос я задала вам, отвергающим одни слова Иисуса и принимающим другие. Себе я на этот вопрос ответила.

Как говорит один мой знакомый: у вас "компьютер" глючит
Перечитайте:

Skimen: "На какие вопросы Вы хотите услышать ответы?"
Стихия:
"Как доподлинно можно узнать, какие слова Иешуа говорил, а какие - не говорил?
Почему одни слова бога признаны истинными, а другие - ложными?
На каком основании убрали учение о реинкарнации - зачем?
Как доподлинно узнать, что именно Иешуа - основатель христианской церкви?
Себе я на этот вопрос ответила." Вот и молодчинка. И? Вы хотите поделиться своими сакральными знаниями с заблудшими? А почему в ветке "Христианство и Церковь"? Может сразу в Храм Божий, там народа побольше? Протиснитесь вперед, вскарабкаетесь на амвон и прямо оттуда с криком и надрывом в голосе: "Иешуа учил реинкарнации! Он никакой не основатель христианской церкви! Христианство и Церковь придумали попы!"
А на дворе 21 век от Рождества Христова, нда...

 

[Lemma]

Может сразу в Храм Божий, там народа побольше? Протиснитесь вперед, вскарабкаетесь на амвон и прямо оттуда с криком и надрывом в голосе: "Иешуа учил реинкарнации! Он никакой не основатель христианской церкви! Христианство и Церковь придумали попы!"

В храме Александра Невского, что на Козлова, именно так и было во время одного воскресного богослужения, чему я была свидетельницей. о. Василий ( а кто его знает, тот понимает, с каким выражением лица и интонацией он может сказать) на все это отреагировал одним словом: "Изыди!"
Это из церковной жизни храма
Вот что может быть, если твоим советом, Андрей, неосторожно воспользоваться.)

 

[anty]

не было времени последние пару дней писать, а тема такая - писать не думая не хочется, надо взвешенно... перечитала... и подумала, что оно и к лучшему, что не было времени... разговор получается жесткий, местами вообще ни о чем, просто разменивание амбициями... ровный тон удается удерживать единичным собеседникам... но спасибо им редким за то что они все же есть...
я буду отписываться от этой темы пока, пустое это, но буду рада ровным собеседникам, которых я знаю по другим областям жизни, во всех других темах.

А почему в ветке "Христианство и Церковь"? Может сразу в Храм Божий, там народа побольше?

только хочется напомнить тем, кто настойчиво выдворяет нехристиан из темки, что начиналась она как раз как дискуссионная, а не как клуб единомышленников... вот пост топикстартера

заранее говорю, что не хочу задевать ничьи религиозные чувства, просто пытаюсь разобраться для себя. Я крещеная православная, должного религиозного воспитания не получила, как и почти все, выросшие в СССР.
Как верующий человек, идя в церковь, соотносит всю ту кровь и страдания, которые лежат на христианской церкви (православной и особенно католической) с верой в Христа, проповедующего вселенскую любовь?
Ведь православие насаждалось на Руси огнем и мечом, перечитала недавно "Странствие в тесном кругу", задело очень сильно.
Католическая церковь сожгла тьму людей в темные века и провела массу религиозных войн. Если кто нибудь читал "Молот ведьм" - это же писал тогдашний Чикатилло, а книга эта на протяжении нескольких веков была одним из руководств католических священников. Православная церковь долго была одним из главных крепостиков на Руси. И потом насколько христианская церковная мораль принижает женщину: и грех от нее, и нечиста она, и в монастырь насильно ее.
Каждый раз заходя в храм не думается ли вам, что он на страданиях людских возведен, и не может быть там Христа.

Я понимаю, что вера и религия - это разные вещи.
Мне просто очень хочется услышать доводы в защиту Церкви католической, православной без разницы. Ведь люди ходят туда, крестят детей, венчаются. Неужели они уверены, что церковь, храм - средоточение Бога. Для меня, повторюсь, эти вещи слишком замешаны на людских страданиях, а это уже больше от дьявола. Слишком много было (да и сейчас не мало) в церкви порока, политики, того что очень далеко от Христа.

но нет - так нет

удачи!

 

[Lemma]

У ап. Петра есть такие слова, которые надлежит всем нам, христианам, помнить:"...будьте всегда готовы всякому требующему у вас ответа в вашем уповании дать ответ с кротостью и благоговением".
Так ведь должет быть ВОПРОС. А здесь часто утверждения, замаскированные под вопросы. Утверждения, которые вынуждают постоянно защищать и защищаться.

 

[просто Елена]

только хочется напомнить тем, кто настойчиво выдворяет нехристиан из темки, что начиналась она как раз как дискуссионная, а не как клуб единомышленников... вот пост топикстартера

но нет - так нет

удачи!

Инга, мой пост ты восприняла тоже как выдворение из темки или пропустила? а я все жду ответа на него:
"ну если мы обе о любви духовной, готова слушать, так и разберем потихоньку непонятную выше цепочку) рассказывай о ней, о "нашей составляющей" и о ее "дОлжном месте", как слушать Божественную природу? Что это за составляющая такая в твоем понимании, где ее место, в каком месте, и как сдушать и определить , Божественна ли природа нашей составляющей, потому как с христианской т. зр. "не все, что сверху, от Бога"? Т.е. ты все же при своем - человек имеет Божественную природу, а не образ и подобие Божии? "
_____________________________________

Ну конечно. Отделяет грех от человека. Безусловно. Т.е. если мусульманин совершил нечто плохое - он вне ислама рассматривается? Он внутри хороший по сути, но научили его плохому? А если мусульманин во всех смыслах достойный человек? Он уже не мусульманин? Или конкретно его ислам плохому не учит? Если христианин достойно живет - это результат его христианства или его внутреннего устройства? А если христианин совершает нечто плохое - это что? Его личная внутренняя испорченность? Или он тоже хороший по сути, но научен плохому или плохо?

В любом случае я не об этих различиях.

Катерина
Внутренняя испорченность присуща каждому, независимо от вероисповедания. Но видение и отношение к этой внутренней испорченности очень во многом у каждого определяется именно вероисповеданием. Различие в этом.

Кураев о них ЗНАЕТ, а вот паства на местах - нет. И об этом он ТОЖЕ знает. Масса рядовых верующих - не докторов наук - в тонкости вероучения не вникает, а вот конкретных людей ненавидеть будет весьма материально. Вот даже здесь Симона начала и пророка и с ислама, а закончила строительством минаретов в Малиновке. Не абстрактный ислам ей мешает, не он ее пугает. Ей мешают и ее пугают ЛЮДИ и их храмы.

К тому же я в принципе не понимаю обсуждения каких-то нюансво в данном случае. Кураев в принципе не имеет права выносить вердикты исламу. ТЕМ БОЛЕЕ опираясь на ему выгодные, но НЕВЕРНЫЕ представления. И он знает о том, что играет нечестно. И знает, как его слова отзовутся. И то, что он юридически, возможно, чист - ничего лишнего не сказал, сути дела не меняет. А даже наоборот - знающий виновнее заблуждающегося.

«Кривое око и прямое кривит»(С), тем более «К тому же я в принципе не понимаю обсуждения каких-то нюансво в данном случае»(С) . мотивация действий человека определяется его знаниями, в данном случае вероучением, т.е. богословскими знаниями и верой. Кураев ЗНАЕТ, о чем говорит, для чего, и кому. Гораздо виновнее знающий, но молчащий.
Вопрос: причины возникающего чувства несправедливости гипотетического запрета на строительство мусульманских минаретов в европейском светском государстве, равно как и предложение введения всего лишь на уровне факультатива ОПК в европейском светском государстве, не нарушающем светский же закон? В одном случае это чувство вызывает ЗА, в другом – категоричное ПРОТИВ.

Христос себя в жертву принес СОЗНАТЕЛЬНО - по воле Бога, во искупление грехов человечества. Он знал о том, что произойдет. И кстати не позволил ЗАЩИЩАТЬСЯ, когда апостолы это предлагали. Или нет? Или могло быть иначе? Мог разрешить взять мечи, мог разрешить спасать себя?

Катерина, очень бы желательно вести все же предметный разговор с сохранением самого предмета разговора, а он о Вашем высказывании «Понимаете мысль? Что человек несет людям - то он и получит в ответ. Это к тому, что главное - МОТИВ Мотив порождает те волны, которые вернутся к нам»(С). Т.е. предмет – МОТИВ. объяснение Вами жертвы Христовой либо 1)опровергает истинность цитируемого Вашего высказывания/тезиса о МОТИВЕ, либо 2) Ваш тезис опровергает истинный смысл жертвы Христовой, объясняя Его жертву мотивом ненависти. Вот такое вот противоречие внутри Вашей логической системы.

А вообще на тот момент Христос проповедовал религию для бедных. Против богатых. С явной нелюбовью к богатым. Это видно в евангелиях и это так и было в реальности. Посему богатые его и убили - если уж о Боге не вспоминать и смотреть исторически, а не мифологически.

Вообще-то проповедовал Христос для ВСЕХ и КАЖДОГО и не против богатых, а против привязки к богатству и искаженного его понимания как критерия праведности человека пред Богом - это если смотреть действительно исторически.

К тому же и в Евангелиях слов Христа, конкретно зарактеризующих его позицию, достаточно. Он был революционером. Что уж тут прятаться. И первыми христианами были именно неимущие. Это дальше Христа прибрали к рукам епископы и правители. Показав неимущим их место, оправдав существующий миропорядок и социальную несправедливость - уже на новый лад. Это верхи создали церковь - промежуточную структуру, которая заслонила собой Бога.

Это ж, простите, с какого перепуга такие очередные выводы, а? ) оч уж про революционера понравилось, но не ново, латиноамериканские отголоски ) Где-то 60-х г.г. вроде в Латинской Америке даже богословие такое возникло, так и называлось «богословие революции». Это на основе эпизода из Библии, когда Христос изгонял торговцев из храма. Папа Римский грозил тем богословам , но они ж далеко от Рима, фиолетово им это, не послушались, побузили да и угомонились со временем, надоело наверно без внимания) Только ошибочно и Вы и те заокеанские богословы видите: Христос не выступал даже против существующего тогда рабовладельческого строя, но напротив «рабы, повинуйтесь своим господам… кто противится властям, тот Богу противится»(С) – это из Библии, для справки) Так Библии Вы доверяете все же, коль ссылаетесь на нее, говоря о революционности Христа и еще о чем-то, характеризующем Его позицию?) Может конкретизируете ?