особенно после родов,так наверно вообще не реально?
ну как-то на мой взгляд сравнили несравнимое
А чем же я так зацепила штатовскую медицину?
Быть ли бесплатной медицине - 2
- Автор темы Yascherka
- Дата начала
Да там целый штат юристов работает, чтоб врачебные ошибки прикрывать, и врачей они страхуют от тех самых ошибок. Т.е. занимаются именно "покрывательством"
И несмотря на то, что наши сограждане прям молятся на западную медицину, эти ошибки там тоже существуют, и ничуть не меньше.
Здоровые шейки в родах рвутся крайне редко. Если и рвутся, то заживают хорошо. А вот инфицированные и с фоновыми процессами - другой разговор.
Вот ты меня понимаешь
))У нас не онкология и пациенты не помирают. Но я одно скажу: никогда в жизни не стала бы заведующей, даже если бы на коленях умоляли. Ибо основную часть работы в этом случае составляет бюрократия всех мастей плюс разруливание конфликтов внешних и внутренних.
О чем? Я спросила потому, что если каждый год направляют - еще не факт, что это так и надо в идеале, и что это (финансово в т.ч.) целесообразно. На прививки у нас тоже направляют, а вот абсолютная их необходимость никем не доказана (это я для примера). А когда ходить мне - хоть убейте меня, Я САМА хочу решать.)))
Анестезия, в данном случае я не знаю, как скоро развиваются предраковые состояния до раковых, и как быстротечен рак этой локализации. Правда, не знаю, не интересовалась. Потому и спросила. И не понимаю, почему в штыки-то? ))) Что же касается лично меня, то я бы предпочла, чтоб у меня вовремя (ттт), если что, рак желудка диагностировали (и все для этого делаю, кстати), ибо в моем случае риск заболеть им много выше вероятности рака шейки матки. Но вот обязательного скрининга на него нет. )))
Попробую поискать.
А у "буржуев"?)))
Кто? Предлагают учитывать положительный опыт. ))) Мне на западную плевать, если что. Мне в своей стране хочется хорошую медицину, хорошее образование, хорошее правительство, хороший народ, ценящий себя как нацию и т.д. ))) Идеалистка? Ага.
+100 Именно это имела ввиду.
за три года в молодом возрасте вполне уже можно найти его раньше..стадии на 3-4..
почему в штыки? не в штыки...я думала,что такие-то вещи понятны..
а вы в этом уверены? (не сдавали анализы на наличие или отсуствие онкогенных типов ВПЧ? если не сдавали,то я бы не была так уверена в вероятности)подумайте,почему скрининга на рак желудка нет,а на рак шейки матки есть? может,именно потому что частота второго гораздо выше?
Есть. В Японии. Поголовная ФГДС. Ибо заболеваемость очень высокая.
Не знаю
Ты не права. Частота рака желудка у женщин выше, чем шейки.
ну счас речь идет не о Японии....там может скрининга на РШМ нет..
"видал я ихнюю Италию на карте - сапог-сапогом" (с)
))
Лазурный берег
New member
Хм... А вот интересно, почему? Ответ можно использовать практически. Имею в виду не скрининг, а поведение, образ жизни, питание и т.п.
.о, и я не хочу, хотя была реальная возможность))) Буду тихо чинить-починять свои зубы в уголке и самосовершенствоваться в этом))) Правда, иногда посещают дурацкие мысли на тему сдачи на высшую категорию, но это помутнение расудка быстро проходит:angel:
Вот, например:
Скрининговым методом, позволяющим выявить рак шейки матки на разных стадиях развития, является цитологическое исследование. Данные сравнительного анализа показывают, что оптимальным по эффективности и трудозатратам является обследование раз в 2—3 года. Ежегодные обследования увеличивают трудозатраты в 3 раза, а частота обнаружения новообразований возрастает только на 2 %.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Рак_шейки_матки
Вот еще:
Все женщины через год после начала половой жизни должны начать проходить ежегодный скрининг или по крайней мере от 25 до 65 лет. После двух нормальных результатов Пап теста скрининг можно проходить раз в три года.
http://www.ecca.info/fileadmin/user_upload/Brochures/Russia/L1_RU_RU_B.pdf
Еще:
Наиболее оптимальными интервалами между проведением скрининга рака шейки матки являются 3 года и 5 лет. Скрининг женщин в возрасте 25-64 лет с интервалом 5 лет может привести к снижению смертности на 84%, а скрининг в возрасте 25-63 с интервалом в 3 года – к снижению смертности на 90%. Риск развития инвазивного рака в 5-10 раз выше у женщин, которые никогда не участвовали в скрининге. Риск также зависит от времени, прошедшего после последнего скринингового теста. Однако по сравнению со скринингом, проводимым каждый год, скрининг "каждые 3 года" не влияет на риск развития инвазивного рака.
http://www.pror.ru/screening_cervixuterus.shtml
http://oncology.popmed.ru/cancerstomach/cancerstomachmorbidity/
Уверена (если в нашей жизни вообще можно быть в чем-то уверенной), учитывая мою наследственность.
Понятно, что чем раньше заболевание обнаружено, тем лучше. Но я ведь про другое спрашивала, так? Насколько необходим в государственном масштабе именно ежегодный скрининг, а не раз в 2-3 года, например? ))) А так, я могу и каждые 3 месяца проверяться. А могу не проверяться вообще - мое право.
И я не хочу. А что делать?
А мне еще хеликобактер лечить...
Женечка1979
New member
А чем плохо? Это ведь не вменяется женщинам в обязанность, кажется?
ну вот не знаю..после опредеоенных обстоятельств жизненных обьявилась куча знакомых с онкологией..ну нет среди них женщин с раком ЖКТ(есть один мужчина)..зато есть с онкологией гинекологической(какой конкретно уж не уточнялось)..что есть-то есть..возможно выборка не презентабельна ,не знаю..но сужу именно по нашему окружению..
и почему в таком случае нет скрининга на рак желудка,раз уж его процент выше?
А чем он у Вас болеет?:biggrin
Сори за черный юмор)
ПОЗИТИВНАЯ
Роза
Вставлю свои 5 копеек о раке шейки матки. У меня в этом году было 2 или 3 пациентки, оперированных по поводу рака шейки матки, в возрасте до 30 лет. Делалась органосохраняющая операция с напутствием рожать быстрее. Эт я к тому, что скрининг совсем не лишний, и в молодом возрасте тоже...
Стыдно признаться - за свои 30 (уже почти 31) годков ни разу не делала! )))
Не надо знать, есть официальная статистика
"Спросите об этом у парня, что в доме напротив живет" (с)
))Позвони в Минздрав
)) Думаю, в первую очередь дело в стоимости.Ну, не хотелось бы попасть в те 6% разницы, правда?
Да ещё и речь идет не о заболеваемости, а о смертности.
Это не есть "серьезные" источники, это адаптация неких данных для общего сведения.
Ну, а то, что, согласно Википедии, основным методом диагностики рака является кольпоскопия - это вообще бред чистой воды.