Диссер - жизнь до и после защиты
- Автор темы Тасана
- Дата начала
- Статус
Alenushkaja
New member
Девушки, а расскажите мне, тёмному лесу, что там ВАК проверяет?
меня об этом предупреждали, говоря - вот состаришься - такой же станешь - клизмой. но я вспылила - нет, я буду всегда открыта к новой и молодой идее и мысли.
Почитав тему, немного струхула - слишком много поздравлений, а вдруг ..... Всякое бывает, я уже ни в чем не уверена. так что если еще кто-то не поздравил - я не в обиде. потом, в конце сентябр или порадуемся или приму жилетку для слез.
биотехнология в двух советах -в генетике и микробиологии. я была в генетике - биотехнология растений, в микробиологии - биотех. микроорганизмов.
Последнее редактирование:
Проверяет все, начиная с количества строк на странице и знаков в строке, поля с линеечкой и т.п. и заканчивая содержанием (причем по-моему именно в таком порядке: сначала формальности, а потом уже по сути). Там эксперты. Короче, это очень серьезно. Причем, если, например оценка 5 на защите, или слишком много отзывов на автореф. или саму диссерт., то могут назначить черного оппонента. Всем удачи с ВАК
Если честно, для меня эта система в ВАКе не совсем понятна.
У человека прошла публичная защита, были разосланы авторефераты, были предзащиты, различные экспертизы.
В принципе, все кто хотел высказались, все мнения выслушаны, положительные и отрицательные моменты работы вроде как уяснены.
Оказывается, это ещё не всё: следует экспертный совет и президиум ВАК, где росчерком пера могут перечеркнуть проделанный труд, мнения другигих экспертов и заключений.
Может по протоколу их и надо пройти. Но, ИМХО, ПЕРЕД публичной защитой, чтобы последняя была последним этапом, как говорится "приговор окончательный и обжалованию не подлежит".
У человека прошла публичная защита, были разосланы авторефераты, были предзащиты, различные экспертизы.
В принципе, все кто хотел высказались, все мнения выслушаны, положительные и отрицательные моменты работы вроде как уяснены.
Оказывается, это ещё не всё: следует экспертный совет и президиум ВАК, где росчерком пера могут перечеркнуть проделанный труд, мнения другигих экспертов и заключений.
Может по протоколу их и надо пройти. Но, ИМХО, ПЕРЕД публичной защитой, чтобы последняя была последним этапом, как говорится "приговор окончательный и обжалованию не подлежит".
Alenushkaja
New member
А я вот по этому поводу разволновалась: первая статья в рецензируемом была у меня 4 года назад - там я оперировала синонимом изучаемого объекта и вскользь говорила, что мы его принимаем за более отражающий суть. Естественно в ходе изучения я пришла немного к другим выводам и в статьях этого и прошлого года оперирую другим понятием и уже доказываю, что именно оно верное. Как думаете, это будет положительный или отрицательный момент? Просто недавно защитившаяся моя знакомая все свои статьи делала именно по итогам диссертационного исследования, а не как я - в процессе..
Мне кажется, что как раз Ваш вариант предпочтительнее, и если так можно выразиться, научнее, так как должны быть опубликованы предварительные результаты исследования. Вы имеете полное право поменять в процессе исследования свою точку зрения, а так получается подгонка под нужный результат, а ведь отрицательный результат - тоже результат и иногда даже более важный. Но я не думаю, что в ВАК уж очень вчитываются в каждую Вашу публикацию, кажется там главное, чтобы они соответствовали шифру специальности.
Skimen,
"....- видишь суслика?:big_boss:
- неееет! :read:
- а он есть ...:big_boss:
- :swoon:" (с)
Данный пример хорошо объясняет принцип работ ВАКа.
Alenushkaja, этот вопрос на обсуждениии всегда можно "отбить", сказав, что в процессе апробации результатов диссертации мы уточнили и актуализировали наши выводы, и теперь они наиболее широко и полно отражают суть исследования. Это можно рассматривать в качестве положительного момента... и писать статьи в процессе исследования, на мой взгляд, это более правильно...
"....- видишь суслика?:big_boss:
- неееет! :read:
- а он есть ...:big_boss:
- :swoon:" (с)
Данный пример хорошо объясняет принцип работ ВАКа.
Alenushkaja, этот вопрос на обсуждениии всегда можно "отбить", сказав, что в процессе апробации результатов диссертации мы уточнили и актуализировали наши выводы, и теперь они наиболее широко и полно отражают суть исследования. Это можно рассматривать в качестве положительного момента... и писать статьи в процессе исследования, на мой взгляд, это более правильно...
Alenushkaja
New member
Тасана, спасибо!
Вы меня успокоили, а то я уже принялась все свои публикации перечитывать :heat:
А вообще известно много случаев (у знакомых, например) когда именно ВАК не пропустил диссертацию?
Вы меня успокоили, а то я уже принялась все свои публикации перечитывать :heat:
А вообще известно много случаев (у знакомых, например) когда именно ВАК не пропустил диссертацию?
Alenushkaja
New member
Это уже такой мандражик начинается
Очень много ситуаций, когда именно я попадаю, даже независимо от меня, одна на тысячу, а то и на 10000 случаев по статистике ))Я ещё переживаю, что я - "чистый аспирант"
)) Проработала 2 года в библиотеке - это было уже лет 6 назад и всё: нигде ни контактов тесных, ни активного участия в сфере деятельности, получаюсь такой чистый теоретик, о котором кроме как в институте никто не знает... А надо же крутится в научных кругах... Здесь ребёнок может и оправданием послужить, а может и наоборот...Вообщем я ещё в этой темке осенью устрою панику :thank_you:
Мне не известно, т.к. у нас очень следят, чтобы подобного не было. Знаю только, что как только появляются какие-то проблемы, то как-то так делают, чтобы диссертант сам отозвал свою работу. Скажите, какая у вас оценка уровня диссертации? Это я к тому, что бы Вы не думали, что только Вы заинтересованы в удачном прохождении, т.к. если что, то это очень большие проблемы у всех: Совета, института, руководителя, оппонентов, экспертов и т.д. А никто себе этого не хочет, поэтому окружающие Вас специально топить не будут. И потом, у Вас же не пед.науки или искусствоведение или еще что-то подобное, где результат умозрительный (хотя сама я из этой сферы), у Вас же должен быть эксперимент и его результаты, так что я думаю, что Вы зря паникуете. удачи.
Alenushkaja
New member
Тасана,
если это адресовалась мне, то мы ещё только осенью планируем на защиту, и науки у меня педагогические :not_i: Наверное, это Вы для Cerasus писали)) Но информация полезная, спасибо !
если это адресовалась мне, то мы ещё только осенью планируем на защиту, и науки у меня педагогические :not_i: Наверное, это Вы для Cerasus писали)) Но информация полезная, спасибо !
Много или немного, но есть. Из последних известных мне, да ещё и с определенной долей кретинизма, не пропустили диссер без актов о внедрении, пару лет назад отклонили работу - как плагиат, из-за того, что диссертант в тексте не дал ссылку на вроде как свою, но совместную статью. Ну и т.д., и т.п.
Ничего себе!!! Я почему так разволновалась. У меня было 13 актов о внедрении, но у меня аспирантка китаянка, даже не представляю, где я ей эти акты надыбаю... Проблема, елки-палки
ТАкой случай тоже знаю, но диссертант успел отозвать работу до главных неприятностей.
Наших аспирантов тут же собрали, вставили всем "пенделей" и сказали, чтоб они озаботились хотя бы внедрением в читаемые на факультетах дисциплины.
В случае плагиата - тогда именно отклонили, наверное ваш случай уже после этого был, когда все узнали? Теперь наши трясутся даже если в одновременно отданных в печать статьях - совпадает пара абзацев (из-за того, что одновременно - нельзя в одной статье дать ссылку на вторую, обе не изданы как бы).
У моей такая тема, что я вот уже три часа не могу придумать, в какой курс она могла бы вставиться. У нее все на китайском материале и аналогов этой темы в постсоветском искусствоведении нет, и специализации такой нет, короче придется что-то сильно выдумать.
CTEPBA, а они что еще и статьи перечитываю в ВАК? Что занают, где у тебя совместная, а где нет.
Нужно обязательно 3 статьи в рецензируемых журналах, они допускают соавтров?
- Статус