Если можно, несколько соображений.
Про профилактику - мне кажется, в первом посте акцент делался на то, что каждому нужна своя профилактика - так как все разные. Кому-то хорошо баня, кому-то моржевать, а кому-то, может, лучше ничего не делать. У каждого своя конституция, которая требует не универсального средства, а своего, личное ей подходящего сегодня, может, в этом смысле "подобного". И подчеркивалось, что не надо делать "профилактику" без необходимости. Если болеет часто человек - может, и надо ему позакаляться, если это ему подходит. Но если не болеет - может, и не надо его трогать? Пусть живет, как жил - значит, его организм и так справляется. Лучшее - враг хорошего. КОША, не говорится ведь, что профилактика не нужна. Сама идея профилактики здорового человека - это от пессимизма обычной медицины - все равно ведь заболеет, надо срочно что-то делать. А, может, как пишет Калигер - и не надо суетиться? Может, лучше перестать бояться того, чего нет?
ОРИОН, про законы исцеления, известные гомеопатам - это законы Геринга. Если их почитать, то ничего тайного и НЕ ПОДХОДЯЩЕГО ЛЮБОЙ МЕДИЦИНЕ, в них нет. Хотя обычная медицина их упорно не замечает. В целом, в грубом приближении, они звучат так - излечение должно идти ИЗНУТРИ НАРУЖУ, ОТ БОЛЕЕ ВАЖНЫХ ОРГАНОВ К МЕНЕЕ ВАЖНЫМ, ОТ БОЛЕЕ НОВЫХ СИМПТОМОВ К БОЛЕЕ СТАРЫМ. Заметьте, что обычная медицина делает все наоборот с маньячным упорством. И дело тут не в "умности-глупости". Это РАЗНОЕ ПОНИМАНИЕ того, что происходит с человеком. В обычной медицине жалоба приравнена к болезни, поэтому ценностью является уничтожение жалоб (=подавление). Да и трудно назвать это гомеопатической философией - это холистический подход, в гомеопатии выраженный более ясно и последовательно.
Natali6, фебрильные судороги в НЕВРОЛОГИИ уже ОЧЕНЬ ДАВНО не считаются прогностически опасными и не требуют ничего, кроме купирования при необходимости в острой ситуации (чаще всего проходят сами без лечения).
Магда, это позиция обычной медицины - что сахарный диабет или менингит или любое другое заболевание берется на пустом месте. Был вчера человек здоровый - и нате вам, сегодня его надо ложить в больницу, иначе помрет. Если организм допустил такое - значит, в нем уже было что-то не в порядке. Конечно, когда почки отвалились, ставить вопрос о полном излечении уже поздно в ЛЮБОЙ МЕДИЦИНЕ. Поэтому ваши примеры - в этом смысле неправильны. Не может просто так случиться диабет или менингит у ребенка. С другой стороны, инсулин и антибиотик - не единственный путь их лечения. Гомеопатический (с чем я знаком) и другие (менее мне знакомые) методы тоже с этим могут справляться. Например, эффективность лечения холеры гомеопатией в Англии на рубеже 19-20 века - в 3-4 раза меньше смертность. Сейчас в Индии гомеопатически лечат и тиф, и холеру и т.д. Чем менингит хуже? Обычная медицина завоевала МОНОПОЛИЮ на лечение, и запугала всех. А где монополия - там вранье.
Например, Orion, знаете ли вы, при каком именно кашле полезен Геделикс? Сухих кашлей - масса, и влажных - куча, и промежуточных - легион. От какого именно кашля помогает геделикс? Ведь не может же он ВООБЩЕ лечить ЛЮБОЙ кашель? Ночной, дневной, утренний? Сухой, полусухой, плохо откашливающийся? Бронхит, трахеит, пневмония, раздражение слизистой? Какой? Но ведь правда, какой-то кашель он полечит, а остальные - ПОДАВИТ, то есть испортит, ухудшит. И в этом один из смыслов термина "подавление". А если копнуть глубже - вы уверены, что геделикс НЕ ДЕЙСТВУЕТ на печень, почки, глаза, кишечник, сердце и т.д.? Не будет ли он НАРУШАТЬ их работу у НЕКОТОРЫХ людей - подавлять нормальную работу здоровых органов или ухудшать работу уже больных? И довольно по-детски говорить про то, что микробы являются ПРИЧИНОЙ болезни - организм, что - стеклянная банка, которая ничего не может? Даже в нормальных медицинских книжках пишут банальную вещь при инфекции - что болезнь - это СУММА действия организма и возбудителя, это результат совместной "работы". Обычная медицина смотрит только на возбудителя, забывая организм, гомеопатия - смотрит на организм и на его противодействие возбудителю (и действует на них), справедливо полагая, что возбудитель рано или поздно найдется, не один, так другой, а вот организм новый взять будет негде.
Пока такие вещи в голове не улягутся, не появится стойкое медицинское мировоззрение - действительно, слепо следовать рекомендациям первого поста нельзя - это будет ОТКАЗ от лечения вообще. Надо выбирать - или с обычной медициной, или нет - но тогда с кем?
Этот пост заставляет задуматься хотя бы над тем, что кроме обычной медицины есть еще взгляды, в корне от нее отличные, отвергающие ее "монополию на правду", но тоже позволяющие сохранять здоровье - и в этом его ценность, а не в "пропаганде" гомеопатии или чего-то еще. Появляется выбор.
Когда уже жизнь заставила и к стене поставила. Умирать с принципами - глупо.
