Главное чтобы дите здорово было. Даже, ежели назло )ну...у моего вообще никаких форм ничего...тьфу-тьфу...но вторая. В отместку что ли))
До 10 лет может. Без всякого травматизма.
Ни о чем о прививках. Тема для сомневающихся и до сих пор так и неопределившихся родителей - 3
- Автор темы Marisol
- Дата начала
- Статус
Развейте мои сомнения, пожалуйста. Вчера была в польке, врач предложила сделать пентаксим без ХИБ (а я как раз на завтра в инфекционку записалась на платный прием на тетраксим). Почитала в нете, получается пентаксим состоит из тетраксима и отдельно ХИБ, которые просто набираются в один шприц? Можно было соглашаться?
Ген самостоятелен в своей работе? Чем он руководствуется? Процесс его работы изучен?
Опять ГЕН постарался? То, что происходит затем сейчас не обсуждаем, меня интересует начальный этап деления первой клетки. Каким образом они дифференцируются? Ответ вроде "это активный ген" для меня как "потому что гладиолус", не обижайтесь
Именно. У нас так третья. Не один раз писала, что конкретно после отказа. Мордой тыкнешь "почему?" - тогда рисуется вторая.
Почему, все достаточно понятно
Мне по крайней мере. Когда-то читала, разбиралась. Переход из первой во вторую происходит при достаточно большом количестве простудных заболеваний (3-5 в год) или появлении хронического заболевания, не в острой форме (например, того же начального плоскостопия). В третью группу можно запросто попасть, если хроническое заболевание переходит в острую форму или постоянно (астма, диабет и т.п.), ну или хронических заболеваний много. Остальные группы не рассматриваем.
даже близко ничего такого...кроме пломбы
))
. Все.)) Т.о. первую группу можно исключать, как таковую. Ну или ладно, переименовать ее в нулевую, для той единицы, к-рая живет ну хуторе в Беловежской пуще.))) Хотя , с другой стороны, все зависит от того, что понимается под словом заболевание. Есть четкая формулировка? Ибо для одного это - сопли потекли и срочно требуется, незамедлительно, врач. Для другого - если в больницу под капельницу грохнул - и то, не заболевание - а что-то съел.CTEPBA, как они ранжируются, группы здоровья, и какие показания, я в целом (не наизусть) знаю. Просто говорю, вот стояла первая. Все в ажуре (хотя, если честно, простудных и по 20 в год было - но по мне - это нормально, если простудой все, что без а/б проходит, само, но при этом, как минимум тем-рой сопровождается, называть) Потом ре "нашел свой аллерген" (как говорит, мой муж, он у каждого, есть, просто не все хотя бы однажды с ним сталкиваются), вернее малюсенький кусочек его - и резко вторая образовалась. А если учесть, что аллергия - процесс хронический - так, в общем уже и третья светит. ))) А ведь ребенок каикм был, таким и остался. Не приключись халва - первая б была. А толку? ))))
Девчат, может, я просто, не в курсе. А что сча выставление группы здоровья - это какой -то особый бонус? Которым тока угодных награждают? Ведь самим врачам, чем здоровее контингент - так и отчетность лучше, и это... премии какие.))) Смысл группой здоровья мстить? ))) А Вам, как мамочкам, чем это спать не дает? ) Ну разве что, если спорт профессиональный... Так там, поди, свои комиссии, и участковые тама ни при чем.
думаю, если обращение к врачу зафиксировано в карте - то все, попал
да ничем
спим вполне спокойно. Спорт у нас группу не спрашивал. Но, наверное, если третья, то уже могут быть и ограничения, если сразу требуют справку о том, что может заниматься ребенок, - тут я не в курсе. Со второй нашей никаких ограничений не было ни на одном спорте.
у нас по карточке группа третья. а на спорт нужна справка что ребенку можно занимаццо таким-то видом. без указания группы. пока одно другому не мешало. но вот пришла новая участковая и начала грозить что если мы хотя бы пару диагнозов не снимем, то следующую справку не даст. пока отшутилась фразой из шурика "тут спешить не надо..."
Пятая часть статьи:
Опровержение мифов прививок. Противоречия между медицинской наукой и прививочной политикой
Прививочный миф № 8. "Прививки - единственная возможность профилактики болезней..." ...разве не так?
Большинство родителей чувствуют себя обязанными что-либо предпринять для защиты своих детей от болезней. В то время как 100% гарантии не существует нигде, есть различные альтернативы. Из истории мы знаем, что гомеопатия была более эффективной, чем "основная" аллопатическая медицина в лечении и профилактике болезней. Во время эпидемии холеры в США в 1849 г. аллопаты имели 48-60% смертность, в то время как в гомеопатических госпиталях документированная смертность не превышала 3%. Грубая приблизительная статистика показывает, что это верно для холеры и на сегодняшний день. Недавние эпидемиологические исследования продемонстрировали, что гомеопатические лекарства равны по эффекту или даже превосходят таковой вакцин в профилактике болезней. Есть сообщения, согласно которым население, получавшее гомеопатическое лечение, имело нулевой уровень заболеваемости после того, как контактировало с болезнью.
Существуют гомеопатические аптечки, предназначенные для профилактики болезней. Кроме того, гомеопатические средства можно принимать и только в период повышенного риска (вспышки заболеваемости, путешествия). Высокая эффективность этого мероприятия также доказана. Поскольку эти лекарства не содержат токсичных компонентов, они не имеют и побочных эффектов. Кроме того, гомеопатия эффективна в лечении болезней, вызванных прививками, не говоря уже о многих хронических болезнях, в лечении которых успехи аллопатии скромны.
Прививочная правда №8: "В течение многих десятилетий существуют доступные и документировано эффективные и безопасные альтернативы прививкам. При этом они постоянно подвергаются нападкам медицинского истеблишмента, который к тому же препятствует распространению информации о них".
Прививочный миф №9. "Прививки требуется делать по закону, поэтому избежать их невозможно..." ...разве не так?
Прививочные законы различаются в разных штатах. В то время как по закону каждый штат требует прививки, каждый штат имеет одну или более возможностей законного отвода. Чиновники школ и служб здравоохранения редко по собственной инициативе представляют информацию о возможностях отвода, а иногда просто о них не знают. Поэтому очень важно проверять в каждом штате, каковы именно требования. Каждый штат предоставляет один (или более) возможностей отвода:
1) Отвод по медицинским показаниями. Все 50 штатов США позволяют медотводы. Однако очень мало педиатров действительно проверяют наличие повышенного риска перед назначением прививок, поэтому родителям рекомендуется самим проверять, есть ли у их ребёнка склонность к реакциям на прививки. Эпилепсия, тяжёлые аллергии, предыдущие тяжёлые реакции у братьев и сестёр - вот лишь те немногие факторы из личной и семейной истории, которые значительно увеличивают риск побочных реакций, а потому должны квалифицироваться, как показания для медотвода для одной или нескольких прививок. Хотя медотвод и нелегко получить, он может быть предоставлен тем, кто имеет личную или семейную историю серьёзных реакций на прививки. Кроме того, он может быть дан лишь на отдельную прививку и быть временным (пока длится состояние, являющееся основанием для него).
2) Отвод по религиозным убеждениям: 48 штатов признают религиозные убеждения в качестве причины для отвода (за исключением Миссури и Западной Виржинии). Это может требовать, согласно законам различных штатов, членства в официальных религиозных организациях. Однако это требование было признано неконституционным в федеральном суде Нью-Йорка; личные религиозные убеждения являются достаточным основанием для отвода по религиозным убеждениям, независимо от того, к какой религиозной организации вы принадлежите и принадлежите ли вообще. В одном случае был удовлетворён денежный иск, когда суд решил, что штат нарушил гражданские права истца, отказав в праве на отвод по религиозным убеждениям.
3) Отвод по философским или личным причинам. Около 17 штатов позволяют родителям не прививать детей из-за личных или философских причин.
Стоит отметить, что имеющим отводы детям может быть запрещено посещать школы во время периодов местных вспышек заболеваемости. Но все школы, общественные или частные, обязаны подчиняться законам о прививках штатов и уважать законные отводы.
Лучшим источником информации относительно законодательных установлений вашего штата, копия которых вам необходима, являются чиновники Службы здравоохранения штата. Можно также позвонить в эпидемиологический или иммунизационный (названия могут быть различными) отдел штата - не исключено, что копию отправят вам почтой. За небольшую плату NVIC или New Atlantean Press отправят вам копию законодательства вашего штата. Можно найти информацию и в Интернете (например, на сайте www.findlaw.com). Но информация там не всегда отражает последние изменения. Естественно, хорошим источником информации являются библиотеки юридической литературы и адвокаты.
Поскольку некоторые граждане, имеющие право на религиозный отвод, не могут его получить из-за незнания собственных прав и того, как добиваться их реализации, настоятельно рекомендуется консультация со знающим юристом. Заслуживает упоминания, что Верховный суд дает понятию "религия" расширенное толкование. Многие люди, которые сначала даже не думают об этом, имеют право на религиозный отвод.
Прививочная правда №9: "Законное право на отвод от прививок существует для большинства, если не для всех, граждан США".
Прививочный миф №10. "Чиновники Службы общественного здравоохранения ставят здоровье населения превыше всего..." ...разве не так?
История прививок изобилует документированными примерами лжи, направленной на изображение прививок могучим победителем болезней, в то время как они ничтожно или вообще никак не влияли на темпы снижения заболеваемости, а то и способствовали обратному процессу. Департамент здравоохранения Великобритании позволял прививкам определять диагноз последующих заболеваний: привитые получали другой диагноз, статистика госпиталей и свидетельства о смерти фальсифицировались. Сегодня ещё многие врачи отказываются ставить диагнозы болезней у привитых детей, а потому миф об успехах прививок продолжает существовать.
Конфликт интересов - норма в прививочной индустрии. Члены и председатели совещательных комитетов Управления контроля пищевых продуктов и лекарств и Центра контроля заболеваний имеют акции в фармацевтических компаниях, производящих вакцины. Отдельные члены в обоих совещательных комитетах имеют патенты на вакцины, влияя при этом на решения комитетов. Центр контроля заболеваний разрешает своим сотрудникам участие в голосовании вне зависимости от того, имеют ли те собственные финансовые интересы в том или ином решении.
Беспокойство относительно побочных эффектов прививок и конфликта интересов заставили Американскую ассоциацию врачей и хирургов принять специальную резолюцию, призывающую конгресс к "мораторию на обязательные прививки". Что же касается врачей, то от них следует "требовать получения действительно информированного согласия на прививки". Будучи единогласно одобренной на ежегодном совещании Ассоциации в октябре 2000 г., резолюция упомянула "увеличивающееся число обязательных детских прививок, которым дети... подвергаются без... информации о потенциальных побочных эффектах".
Фактом является то, что "проверка безопасности многих вакцин ограничена, а данные недоступны для независимого изучения, и, таким образом, массовые прививки равнозначны экспериментам над людьми и противоречат Нюрнбергскому кодексу, требующему добровольное информированное согласие"; факт и то, что "процесс одобрения и "рекомендации" вакцин запятнан конфликтом интересов".
В докладе конгрессу, сделанному в октябре 1999 г., упоминавшийся выше д-р Барт Классен заявил: "Очевидно... что правительственная прививочная стратегия... определяется политиками, а не наукой. Я могу привести многочисленные примеры, когда наёмные работники Службы общественного здравоохранения США делали свою карьеру, как пропагандисты определённого направления. В одном случае: сотрудник иностранной компании, финансированной Службой общественного здравоохранения США и работавшей в тесном сотрудничестве с ней, подал ложные данные в крупный медицинский журнал. Истинные данные указывали, что вакцина была опасной, а по фальшивым данным выходило, что риска нет. Сотрудник Национального Института здоровья (NIH), ведающий распределением грантов, опубликовал вместе с иностранным сотрудником письмо по обсуждаемой теме, вводящее в заблуждение. Как вы знаете, публикация ложной информации по исследованию, финансируемому правительством США, является противозаконной". Д-р Классен рекомендовал конгрессу нанять специального представителя, "чтобы определить, действительно ли чиновники здравоохранения следуют законам, требующим, чтобы вакцины были безопасны" и "не обманывают ли публику чиновники здравоохранения и производители относительно безопасности этих продуктов".
Во Франции 15 тысяч граждан подали иск против своего правительства вследствие побочных реакций на прививку против гепатита В. Суд определил, что бывшие чиновники здравоохранения не следовали закону, требующему безопасности вакцин, и прививка против гепатита В для детей школьного возраста была прекращена. Военнослужащие США, возможно, находятся в ещё худшем положении... "...Четыре письма из Управления контроля пищевых продуктов и лекарств и Службы общественного здравоохранения... несомненно показывают, что вакцина против сибирской язвы была одобрена для выхода на рынок без того, чтобы производитель провёл хотя бы одно клиническое испытание". Клинические испытания, естественно, абсолютно необходимы для определения безопасности и эффективности любого фармацевтического продукта. Военнослужащие были и продолжают быть ничего не подозревающими объектами неэтичного эксперимента.
Прививочная правда № 10... "Многие чиновники здравоохранения, определяющие прививочную политику, крупно зарабатывают на своих решениях".
В заключение
В декабрьском (1994) номере "Медикл пост" канадский врач Гайлейн Ланкто, автор бестселлера "Медицинская мафия", заявила... "Медицинские власти продолжают лгать. Прививки - катастрофа для иммунной системы. На самом деле они являются причиной многих болезней. Прививками мы изменяем наш генетический код... через сто лет мы будем знать, что самым большим преступлением против человечества были прививки".
После тщательного изучения обширной медицинской литературы, д-р Вера Шайбнер заключила, что "нет доказательств способности прививок предотвращать какие-либо болезни. Наоборот, есть огромное количество доказательств того, что они являются причиной серьёзных побочных реакций".
Врач Барт Классен утверждает... "Мои данные доказывают, что исследования, на которые обычно ссылаются, как на доказывающие пользу прививок, грешат таким количеством недостатков, что невозможно сказать, действительно ли прививки принесли благо кому-либо или обществу в целом. На этот вопрос можно ответить лишь после соответствующих исследований, которых пока что не проводилось. Упущением прежних исследований является то, что они не прослеживали последствий прививок на протяжении достаточного количества времени; хроническая токсичность также не изучалась. Американское общество микробиологии поддерживает мои исследования... признавая тем самым необходимость серьёзного изучения..."
Опровержение мифов прививок. Противоречия между медицинской наукой и прививочной политикой
Прививочный миф № 8. "Прививки - единственная возможность профилактики болезней..." ...разве не так?
Большинство родителей чувствуют себя обязанными что-либо предпринять для защиты своих детей от болезней. В то время как 100% гарантии не существует нигде, есть различные альтернативы. Из истории мы знаем, что гомеопатия была более эффективной, чем "основная" аллопатическая медицина в лечении и профилактике болезней. Во время эпидемии холеры в США в 1849 г. аллопаты имели 48-60% смертность, в то время как в гомеопатических госпиталях документированная смертность не превышала 3%. Грубая приблизительная статистика показывает, что это верно для холеры и на сегодняшний день. Недавние эпидемиологические исследования продемонстрировали, что гомеопатические лекарства равны по эффекту или даже превосходят таковой вакцин в профилактике болезней. Есть сообщения, согласно которым население, получавшее гомеопатическое лечение, имело нулевой уровень заболеваемости после того, как контактировало с болезнью.
Существуют гомеопатические аптечки, предназначенные для профилактики болезней. Кроме того, гомеопатические средства можно принимать и только в период повышенного риска (вспышки заболеваемости, путешествия). Высокая эффективность этого мероприятия также доказана. Поскольку эти лекарства не содержат токсичных компонентов, они не имеют и побочных эффектов. Кроме того, гомеопатия эффективна в лечении болезней, вызванных прививками, не говоря уже о многих хронических болезнях, в лечении которых успехи аллопатии скромны.
Прививочная правда №8: "В течение многих десятилетий существуют доступные и документировано эффективные и безопасные альтернативы прививкам. При этом они постоянно подвергаются нападкам медицинского истеблишмента, который к тому же препятствует распространению информации о них".
Прививочный миф №9. "Прививки требуется делать по закону, поэтому избежать их невозможно..." ...разве не так?
Прививочные законы различаются в разных штатах. В то время как по закону каждый штат требует прививки, каждый штат имеет одну или более возможностей законного отвода. Чиновники школ и служб здравоохранения редко по собственной инициативе представляют информацию о возможностях отвода, а иногда просто о них не знают. Поэтому очень важно проверять в каждом штате, каковы именно требования. Каждый штат предоставляет один (или более) возможностей отвода:
1) Отвод по медицинским показаниями. Все 50 штатов США позволяют медотводы. Однако очень мало педиатров действительно проверяют наличие повышенного риска перед назначением прививок, поэтому родителям рекомендуется самим проверять, есть ли у их ребёнка склонность к реакциям на прививки. Эпилепсия, тяжёлые аллергии, предыдущие тяжёлые реакции у братьев и сестёр - вот лишь те немногие факторы из личной и семейной истории, которые значительно увеличивают риск побочных реакций, а потому должны квалифицироваться, как показания для медотвода для одной или нескольких прививок. Хотя медотвод и нелегко получить, он может быть предоставлен тем, кто имеет личную или семейную историю серьёзных реакций на прививки. Кроме того, он может быть дан лишь на отдельную прививку и быть временным (пока длится состояние, являющееся основанием для него).
2) Отвод по религиозным убеждениям: 48 штатов признают религиозные убеждения в качестве причины для отвода (за исключением Миссури и Западной Виржинии). Это может требовать, согласно законам различных штатов, членства в официальных религиозных организациях. Однако это требование было признано неконституционным в федеральном суде Нью-Йорка; личные религиозные убеждения являются достаточным основанием для отвода по религиозным убеждениям, независимо от того, к какой религиозной организации вы принадлежите и принадлежите ли вообще. В одном случае был удовлетворён денежный иск, когда суд решил, что штат нарушил гражданские права истца, отказав в праве на отвод по религиозным убеждениям.
3) Отвод по философским или личным причинам. Около 17 штатов позволяют родителям не прививать детей из-за личных или философских причин.
Стоит отметить, что имеющим отводы детям может быть запрещено посещать школы во время периодов местных вспышек заболеваемости. Но все школы, общественные или частные, обязаны подчиняться законам о прививках штатов и уважать законные отводы.
Лучшим источником информации относительно законодательных установлений вашего штата, копия которых вам необходима, являются чиновники Службы здравоохранения штата. Можно также позвонить в эпидемиологический или иммунизационный (названия могут быть различными) отдел штата - не исключено, что копию отправят вам почтой. За небольшую плату NVIC или New Atlantean Press отправят вам копию законодательства вашего штата. Можно найти информацию и в Интернете (например, на сайте www.findlaw.com). Но информация там не всегда отражает последние изменения. Естественно, хорошим источником информации являются библиотеки юридической литературы и адвокаты.
Поскольку некоторые граждане, имеющие право на религиозный отвод, не могут его получить из-за незнания собственных прав и того, как добиваться их реализации, настоятельно рекомендуется консультация со знающим юристом. Заслуживает упоминания, что Верховный суд дает понятию "религия" расширенное толкование. Многие люди, которые сначала даже не думают об этом, имеют право на религиозный отвод.
Прививочная правда №9: "Законное право на отвод от прививок существует для большинства, если не для всех, граждан США".
Прививочный миф №10. "Чиновники Службы общественного здравоохранения ставят здоровье населения превыше всего..." ...разве не так?
История прививок изобилует документированными примерами лжи, направленной на изображение прививок могучим победителем болезней, в то время как они ничтожно или вообще никак не влияли на темпы снижения заболеваемости, а то и способствовали обратному процессу. Департамент здравоохранения Великобритании позволял прививкам определять диагноз последующих заболеваний: привитые получали другой диагноз, статистика госпиталей и свидетельства о смерти фальсифицировались. Сегодня ещё многие врачи отказываются ставить диагнозы болезней у привитых детей, а потому миф об успехах прививок продолжает существовать.
Конфликт интересов - норма в прививочной индустрии. Члены и председатели совещательных комитетов Управления контроля пищевых продуктов и лекарств и Центра контроля заболеваний имеют акции в фармацевтических компаниях, производящих вакцины. Отдельные члены в обоих совещательных комитетах имеют патенты на вакцины, влияя при этом на решения комитетов. Центр контроля заболеваний разрешает своим сотрудникам участие в голосовании вне зависимости от того, имеют ли те собственные финансовые интересы в том или ином решении.
Беспокойство относительно побочных эффектов прививок и конфликта интересов заставили Американскую ассоциацию врачей и хирургов принять специальную резолюцию, призывающую конгресс к "мораторию на обязательные прививки". Что же касается врачей, то от них следует "требовать получения действительно информированного согласия на прививки". Будучи единогласно одобренной на ежегодном совещании Ассоциации в октябре 2000 г., резолюция упомянула "увеличивающееся число обязательных детских прививок, которым дети... подвергаются без... информации о потенциальных побочных эффектах".
Фактом является то, что "проверка безопасности многих вакцин ограничена, а данные недоступны для независимого изучения, и, таким образом, массовые прививки равнозначны экспериментам над людьми и противоречат Нюрнбергскому кодексу, требующему добровольное информированное согласие"; факт и то, что "процесс одобрения и "рекомендации" вакцин запятнан конфликтом интересов".
В докладе конгрессу, сделанному в октябре 1999 г., упоминавшийся выше д-р Барт Классен заявил: "Очевидно... что правительственная прививочная стратегия... определяется политиками, а не наукой. Я могу привести многочисленные примеры, когда наёмные работники Службы общественного здравоохранения США делали свою карьеру, как пропагандисты определённого направления. В одном случае: сотрудник иностранной компании, финансированной Службой общественного здравоохранения США и работавшей в тесном сотрудничестве с ней, подал ложные данные в крупный медицинский журнал. Истинные данные указывали, что вакцина была опасной, а по фальшивым данным выходило, что риска нет. Сотрудник Национального Института здоровья (NIH), ведающий распределением грантов, опубликовал вместе с иностранным сотрудником письмо по обсуждаемой теме, вводящее в заблуждение. Как вы знаете, публикация ложной информации по исследованию, финансируемому правительством США, является противозаконной". Д-р Классен рекомендовал конгрессу нанять специального представителя, "чтобы определить, действительно ли чиновники здравоохранения следуют законам, требующим, чтобы вакцины были безопасны" и "не обманывают ли публику чиновники здравоохранения и производители относительно безопасности этих продуктов".
Во Франции 15 тысяч граждан подали иск против своего правительства вследствие побочных реакций на прививку против гепатита В. Суд определил, что бывшие чиновники здравоохранения не следовали закону, требующему безопасности вакцин, и прививка против гепатита В для детей школьного возраста была прекращена. Военнослужащие США, возможно, находятся в ещё худшем положении... "...Четыре письма из Управления контроля пищевых продуктов и лекарств и Службы общественного здравоохранения... несомненно показывают, что вакцина против сибирской язвы была одобрена для выхода на рынок без того, чтобы производитель провёл хотя бы одно клиническое испытание". Клинические испытания, естественно, абсолютно необходимы для определения безопасности и эффективности любого фармацевтического продукта. Военнослужащие были и продолжают быть ничего не подозревающими объектами неэтичного эксперимента.
Прививочная правда № 10... "Многие чиновники здравоохранения, определяющие прививочную политику, крупно зарабатывают на своих решениях".
В заключение
В декабрьском (1994) номере "Медикл пост" канадский врач Гайлейн Ланкто, автор бестселлера "Медицинская мафия", заявила... "Медицинские власти продолжают лгать. Прививки - катастрофа для иммунной системы. На самом деле они являются причиной многих болезней. Прививками мы изменяем наш генетический код... через сто лет мы будем знать, что самым большим преступлением против человечества были прививки".
После тщательного изучения обширной медицинской литературы, д-р Вера Шайбнер заключила, что "нет доказательств способности прививок предотвращать какие-либо болезни. Наоборот, есть огромное количество доказательств того, что они являются причиной серьёзных побочных реакций".
Врач Барт Классен утверждает... "Мои данные доказывают, что исследования, на которые обычно ссылаются, как на доказывающие пользу прививок, грешат таким количеством недостатков, что невозможно сказать, действительно ли прививки принесли благо кому-либо или обществу в целом. На этот вопрос можно ответить лишь после соответствующих исследований, которых пока что не проводилось. Упущением прежних исследований является то, что они не прослеживали последствий прививок на протяжении достаточного количества времени; хроническая токсичность также не изучалась. Американское общество микробиологии поддерживает мои исследования... признавая тем самым необходимость серьёзного изучения..."
Что-то вроде этого
А про гимназии вы в курсе? Могут отказать при приеме на основании низкой группы здоровья, или взнос запросить из-за этого немерянный. У многих это внесено в Устав, только первая группа здоровья.
Плюс нам сказали сразу на ЛФК в поликлинике, чтоб с такой группой нам не дадут справку в хореографический класс, школу со спортивным уклоном и т.п. А у нас между прочим самые высокие физические показатели не только среди девочек в классе, но и среди мальчиков.
И что, данное требование соблюдается?
)) Вопрос риторический...Про него даже уже мультики показывают )
déjà vu ))
так мне не на что обижаться )Ответ вроде "это активный ген" для меня как "потому что гладиолус", не обижайтесь
Есть много других актуальных вопросов в мире, например:
Кто отдал приказ радуге согнуться?
Самостоятельно ли она подбирает цвета?
Чем она руководствуется в выборе радиуса дуги?
Достаточно ли изучен график ее работы?
Достаточно ли изучено ее влияние на человека?
И я нахожу в себе достаточно здравости, чтобы признать, что далеко не всем я смогу ответить на эти вопросы. )
Моему ре поставили 2 группу из-за низкого (100) гемоглобина. За первый год жизни один раз вызывала врача из-за температурной вспышки, пару-тройку соплей лечили сами дома.
Без стимулирования - да
Так все, что в "обменке" - это если не диагноз, так анамнез точно, поэтому учитывается. Это как и выписка из больницы.
Так это анемия
Для вас может и не болезнь, но отклонение от нормы как минимум Что вас смущает? Я ж не пишу засчет чего нам третью "рисуют", там тоже много смешного
но ответы на них есть?
Знаете, все можно объяснить если не на пальцах, то вменяемо и понятно. Если объяснение есть. Не ребенку же систему мироустройства нужно пояснять
Другой вопрос - отсутствие желания объяснять.
что в данном случае означает гипотетически? Они есть, но так трудны для объяснения, что просто афигеть? Или они есть, как Бог, но чисто потому, что что-то же должно быть?
Т.е. дело только в том, что трудно или лень объяснятьь? Или дело в том, что объяснений в принципе нет?
- Статус