О гомеопатии, традиционной медицине и шарлатанстве

[mella]

Как я поняла из прочитанного мной, то гомеоаптия вообще-то одна - та, которую основал Ганеман.

Когда я начинала знакомиться с гомеопатией, я тоже это поняла.
А сейчас я поняла и другое. Все, что мы с вами поняли, мы прочитали... И прочитали это из одних и тех же источников. Вот если бы гомеопаты, которые дают по два лекарства, развернули такую же рекламу (косвенную), как те, которые дают по одному лекарству, может у них было бы на этом форуме гораздо больше приверженцев?

И я перестала думать, что один человек, пусть даже великий Ганеман, может создать что-то безупречное. Мы видим по форуму, что не всем помогает эта классическая гомеопатия. И другие гомеопаты это тоже видели и видят. Поэтому и появляются ответвления. Идет развитие, и это хорошо.

 

[mella]

Skimen,
а вы откуда знаете, что это правильно? Прочитали? Я несколько лет тоже думала, что это правильно.

 

[Mahima]

Если подумать, то взаимодействие нескольких, одновременно даваемых, гомеопатических лекарст изучалось прувингами?
Если нет - как же можно ожидать эффект? Какой это будет эффект?
Я в принципе понимаю, что наука любая развивается. И что бывают такие многослойные проблемы, которые одним лекарством не решишь. Но все равно мне как-то понятнее мысль о послойном решении и назначении лекарств по очереди, а не параллельно.

 

[Патотерапевт]

Из цитаты.

Да - гомеопатия относительно безопасна до тех пор, пока она практикуется опытным, честным врачом с «классическим» образованием, который отлично знает её лимиты, особенно при острых заболеваниях, требующих немедленного хирургического вмешательства, таких как аппендицит, камни в почках, кишечная непроходимость, или при заболеваниях, связанных с питательным или гормональным дефицитом, и многих других.
Нет - в случае болезней и состояний, которые требуют оперативной стабилизации пациента (травма, аппендицит, язва, кровотечение, кома и т.п.).
Нет - в случае болезней, связанных в той или иной мере с питанием, таких как сахарный диабет, подагра, гастрит и т.п.
Нет - в случае органических (необратимых) изменений в организме, связанных с возрастом, таких как глаукома, катаракта, рак, простатит, артрит, остеопороз, пародонтоз и т.п.

Перечисленные выше да и нет - частное мнение автора. В гомеопатии описано масса случаев лечения глаукомы и катаракты, рака и артрита (странно, что в эту компанию попал простатит - по контексту это должна была бы быть аденома простаты), парадонтоза и диабета, подагры и гастрита и пр. Конечно, при заболеваниях надо соблюдать диету, не надо лечить те вещи, которые действительно можно отрегулировать просто питанием и образом жизни, да и не все болезни могут быть ИЗЛЕЧЕНЫ в принципе - но ЛЕЧИТЬ, помогать организму существовать - вполне возможно ПРИ ЛЮБОМ СОСТОЯНИИ. В обычной медицине тоже ведь не идет речь об ИЗЛЕЧЕНИИ диабета - говорят о коррекции уровня сахара (что само по себе очень спорно, но сейчас не об этом) - почему же НЕЛЬЗЯ способствовать аналогичным целям гомеопатическими средствами? Более того, приведенные "ограничения" свидетельствуют скорее о другом - что гомеопат, НЕ ИМЕЯ ВОЗМОЖНОСТИ ЛЕЧИТЬ ПАЦИЕНТА В ГОМЕОПАТИЧЕСКОМ СТАЦИОНАРЕ, не должен браться за НЕКОТОРЫЕ состояния, требующие именно стационарного наблюдения. У нас это в принципе невозможно. А вот в Индии, где полно гомеопатических больниц - берутся за такие случаи. Или другой вариант - конкретный ВРАЧ НЕ ХОЧЕТ ВОЗИТЬСЯ со сложными случаями, требующими длительного наблюдения, не дающими славы и почета. И выдает это за гомеопатию.

Где-то у Витулкаса прочитала, что на излечение болезни, продолжающейся год, необходим месяц. То есть, если 5 лет, то 5 месяцев. Если это действительно так, то весьма убедительно в пользу гомеопатии.
Тогда получается, что если грудничок болел АД всего месяц, а его за 5-10 месяцев не могут вылечить, то не повезло с врачом?

Извините, это с автомобилем может не повезти. Ваш пример говорит о другом - что врач не смог вылечить данного конкретного больного. Может быть, не потому, что врач плохой - и такой врач может кого-то вылечить, а потому, что ДАННЫЙ КОНКРЕТНЫЙ ВРАЧ не смог найти для ДАННОГО КОНКРЕТНОГО ПАЦИЕНТА нужного лекарства или нужного подхода. И ВСЕ. Такое случается у любого врача. В медицине (любой) не бывает 100% эффективности врача. Опять же, не ГОМЕОПАТИЯ в этом виновата. Любой человек имеет свои стереотипы, предубеждения, ограничения - это нормально. Может быть, когда нибудь, вы найдете идеального врача - он будет излечивать всех обратившихся. Скажите тогда об этом всем нам - я сам стану к нему в очередь.

Сроки около месяца на год существования (насколько я понимаю) - при ИДЕАЛЬНЫХ условиях - правильное лекарство, остутствие препятствий к излечению, отсутствие непреодолимых факторов и т.д. Если таковые факторы есть - можно лечить и обычный насморк очень долго. В любой медицине.

 

[Патотерапевт]

А вы имеете опыт лечения гомеопатией, когда она принесла вред здоровью?

Да, мне известны такие случаи, и в книгах, и в своем опыте. Не вредно то, что бесполезно - то, что НЕ ДЕЙСТВУЕТ на организм в принципе. Если же некое лекарство на организм действует - значит оно может и помочь, и навредить.

 

[Патотерапевт]

...я к тому, что гомеопаты грызутся, как пауки в банке – уницисты, плюралисты, кентианцы, фоллисты; а среди тех, в свою очередь, правильные и неправильные. Борьба за клиентуру.[/FONT]

Спуститесь на землю - кто видел избыток гомеопатов, чтобы им приходилось бороться за клиентуру? Количество клиентов сейчас существенно превышает возможности гомеопатов. Речь, я думаю, как правильно писали, идет о противодействии "растаскивания" гомеопатии. Гомеопатия как область знаний недостаточно очерчена на сегодняшний день, и многие стремятся туда притащить что-то свое, от маятников до кармы, от обычной медицины (комплексы и нозологический подход) до теории меридианов (фоллисты). Зачастую привнесенные идеи являются непроверенными, недоказанными, ненаучными, а то и вненаучными, что разрушает доказательную базу "классической" гомеопатии и вызывает заслуженную критику. Так, если провести параллель с обычной медициной, неужели врач, выбирающий лекарства с помощью маятника, заслужит уважение коллег и избежит споров, медицина ли это? Или споры про полипрагмазию, ведущиеся в обычной мединице много лет - не тот же это спор уницистов (в трактовке обычной медицины) и плюралистов? Это нормальный процесс - выяснение и поддержание чистоты метода, присущий ЛЮБОЙ научной (и ненаучной) дисциплине.

А кто сказал, что классическая гомеопатия - это самая "лучшая" гомеопатия? Не вижу ничего страшного в другом подходе, если это помогает людям. Назначают два лекарства одновременно? Пусть. Если наравне с классической гомеопатией появилось какое-то ее ответвление, возможно, какой-то умный человек заметил и другие законы.

В гомеопатии есть один закон - подобия. Если появилось "ответвление" или открыты другие законы - это уже не гомеопатия. В этом и сущность "внутригомеопатических" споров - то, что практикует некоторая группа врачей и называет "гомеопатией" - является ли это гомеопатией или что-то другое. Вопрос о "помогании", "лучшести" - не обсуждается. Это как вопрос - что лучше, яблоня или вишня? Они разные. И если другой подход помогает людям - то следует задаваться только одним вопросом - можно ли назвать его гомеопатией, или это все-таки что-то совсем другое, пусть и очень похожее. Пример в Минске - гомотоксикологию упорно называют "современной немецкой гомеопатией", хотя ничего общего между ними нет.

И я перестала думать, что один человек, пусть даже великий Ганеман, может создать что-то безупречное. Мы видим по форуму, что не всем помогает эта классическая гомеопатия. И другие гомеопаты это тоже видели и видят. Поэтому и появляются ответвления. Идет развитие, и это хорошо.

Очень вероятно, что врач, не увидевший должного эффекта от СВОЕГО гомеопатического лечения, обвинит в этом гомеопатию как метод, и начнет создавать что-то свое. Не САМ совершенствуется, а пытается ПОД СЕБЯ, ПОД СВОЮ ОГРАНИЧЕННОСТЬ приспособить весь МЕТОД. И появляются "ответвления". Ганеман ОБОСНОВАЛ И ДОКАЗАЛ гомеопатию - ту, которую сейчас называют классической. А кто обосновал и доказал плюрализм? Где эти корифеи и выдающиеся личности? Кто их видел? Последователей много, авторов нет. Можно ли назвать это развитием? Хорошо ли это? Опять же, как и упоминавшаяся полипрагмазия в медицине - это делают многие врачи, но является ли это ОБОСНОВАННЫМ МЕДИЦИНСКИМ явлением, развитием и улучшением медицины? И ведь помогают - кому-то. Почему же другие врачи тыкают в них пальцем и говорят, что это нехорошо? Пациентов делят, конечно!, спорят из-за денег! - можно махнуть шашкой, не вдаваясь в подробности.

 

[Mahima]

Пример в Минске - гомотоксикологию упорно называют "современной немецкой гомеопатией", хотя ничего общего между ними нет.

Этот пример есть и в форуме Причем вразумления не помогают - не слышит чел ничего.

 

[Skimen]

Skimen,
а вы откуда знаете, что это правильно? Прочитали? Я несколько лет тоже думала, что это правильно.

Читал и не только 8)
Патотерапевт все достаточно ясно изложил.

А мне вот, mella, интересно, где можно почитать внятные объяснения назначения нескольких ГЛС, частыми повторами и т.д.:?:

 

[Климовна]

прошло уже чуть больше года, как мы перешли на гомеопатию
то, что было ДО, и как стало ПОСЛЕ -- небо и земля)

 

[Rxoinf]

Меня удивляет, что многие врачи считают гомеопатию действенной и рекомендуют её пациентам. Видимо, плохо преподают химию в школе и в университетах
PS: Метформин 30C - гомеопатический завтрак

 

[Вишня-черешня]

Rxoinf, а когда бывает испытываешь на себе то приходит понимание, что против фактов не попрешь, посему на личном опыте говорю, химия, алхимия ли - оно работает, остальное мне пофиг.

 

[mella]

Skimen,
думаю, можно почитать. Вопрос владения языками... Но я уточню у своего гомеопата, где его обучали такой алхимии и почему он назначает по несколько лекарств, а не одно.

 

[mella]

Катерина,
просвятите меня, пожалуйста, на счет прувингов. Как я понимаю и немного читала, это испытания на здоровых пациентах. А какой потенцией испытывают? Я пыталась на себе испытать - ноль симптомов (надеюсь, не сильно себе навредила, но для науки не жалко ).

 

[mella]

Rxoinf,
зря вы так категорично. В мире так много непознанного... Я вот, как и Вишня-черешня, готова верить во что угодно, лишь бы помогало.

 

[Mahima]

просвятите меня, пожалуйста, на счет прувингов. Как я понимаю и немного читала, это испытания на здоровых пациентах. А какой потенцией испытывают? Я пыталась на себе испытать - ноль симптомов (надеюсь, не сильно себе навредила, но для науки не жалко

Ну вы просите....В литературе это описано все - своими словами я вам в подробностях не изложу.
А как и что вы на себе испытывали? И зачем?

 

[Skimen]

Skimen,
думаю, можно почитать. Вопрос владения языками...

А по англиЦки мы тоже могём ))

просвятите меня, пожалуйста, на счет прувингов. Как я понимаю и немного читала, это испытания на здоровых пациентах. А какой потенцией испытывают?

§ 128

Последние наблюдения показали, что лекарственные вещества, принимаемые экспериментатором для испытания их специфического воздействия в необработанном виде, почти не проявляют в полном объёме скрытых в них сил. Последние проявляются при применении этих веществ с той же целью в высоких разведениях, усиленных соответствующим растиранием и встряхиванием. Посредством этих простых операций силы, которые в необработанном состоянии были скрыты в них и как бы дремали, развиваются и становтся активными в невероятной степени. Теперь мы считаем, что этим способом лучше всего исследовать лекарственную силу даже таких веществ, которые считались слабыми, и принятый нами план заключается в том, чтобы в течение нескольких дней давать экспериментатору, на пустой желудок, ежедневно от четырёх до шести очень маленьких крупинок этого вещества в тридцатой степени потенцирования, смоченных небольшим количеством воды или растворённых и тщательно размешанных в воде.
http://www.homeoint.org/kotok/homeopathy/works/organon6.htm

Кое-что по этому вопросу можно почитать здесь http://www.1796kotok.com/homeopathy/essence/sherr.htm

 

[SALMA]

а вот нам гомеопатия НЕ помогла ни мне , ни ребенку, к сожалению...

 

[Tilia]

Меня удивляет, что многие врачи считают гомеопатию действенной и рекомендуют её пациентам. Видимо, плохо преподают химию в школе и в университетах

Школьный курс химии слишком ограничен, чтобы из него понять хоть приблизительно что и как взаимодействует на молекулярном уровне. Для этого нужно, как минимум, закончить университет по хим.специальности и, соответственно, хотя бы _услышать_ что такое химии физическая, биологическая, молекулярная, аналитическая, ... (не думаю, что в медвузах всё это проходят на должном уровне) Если Вы хоть раз в жизни проводили, к примеру, количественный анализ, хоть даже в наших убогих химлабораториях, думаю, у Вас не возникнет и половины тех вопросов и сомнений, которые были высказаны Вами выше столь саркастически.

 

[Rxoinf]

Школьный курс химии слишком ограничен, чтобы из него понять хоть приблизительно что и как взаимодействует на молекулярном уровне.

Тут даже школьного курса не надо, достаточно элементарной бытовой эрудиции: если мыть под краном тарелку из-под супа, то, в конце концов, вода в тарелке окажется неотличима от воды из-под крана. Ведь именно аналогичным образом готовятся гомеопатические лекарства! А если в другой тарелке был не суп, а салат, то после хорошего мытья никто не сможет различить воду из этих тарелок.

Для этого нужно, как минимум, закончить университет по хим.специальности и, соответственно, хотя бы _услышать_ что такое химии физическая, биологическая, молекулярная, аналитическая, ... (не думаю, что в медвузах всё это проходят на должном уровне)

Представьте себе, я об этих химиях не только слышал, но и изучал их!

Если Вы хоть раз в жизни проводили, к примеру, количественный анализ, хоть даже в наших убогих химлабораториях, думаю, у Вас не возникнет и половины тех вопросов и сомнений, которые были высказаны Вами выше столь саркастически.

Во-первых, сомнений у меня не много, а всего лишь одно: гомеопатическое лекарство, исходя из всех законов физической, биологической, молекулярной и аналитической химий, не может действовать иначе, чем сахар, вода, или что-то другое, на основе чего оно приготовлено. Давным-давно (ещё в школе) я думал, что гомеопатия имеет под собой реальную основу, но изучение химии убедило меня в противоположном.
Во-вторых, количественный анализ я проводил далеко не один раз. Что Вы хотели этим сказать?

 

[Skimen]

Rxoinf, но ведь есть еще сверхмалые дозы (СМД). Это, конечно, не гомеопатия, и нельзя сказать, что всё об этом досконально известно, Но факт такой имеет место.

ВЕСТНИК РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК, 1994, том 64, М 5, с. 425 - 431
Е. Б. Бурлакова
ЭФФЕКТ СВЕРХМАЛЫХ ДОЗ
Как показали исследования, выполненные под руководством автора этой статьи в Институте хими¬ческой физики им. Н.Н. Семенова РАН, действие на биологические объекты сверхмалых доз био¬логически активных веществ или радиации обладает уникальной особенностью: наблюдаемый эф¬фект сопоставим с воздействием того же препарата или излучения, но имеющего в десятки раз большую концентрацию или интенсивность. Открытие получило подтверждение в ряде российских и зарубежных лабораторий. Появляется возможность в десятки раз уменьшить объем производства биологически активных веществ (пестициды, лекарства и т.д.), что, безусловно, даст большую эко¬номическую выгоду, снизит экологическую и социальную нагрузку на общество.
В Инете можно найти полную статью.

http://www.ecolife.ru/jornal/ecrez/1999-2-2.shtml