Таки настойчиво)Вернулась к статье)
Такие мысли возникли-первое,что теперь бросилось в глаза это то,что автор попытался соединить вообще 2 разных аспекта,на этом фоне третья идентичность будет смотреться выигрышно,если не углубляться.И,соответственно,каждый читающий по умолчанию воспримет ее,как наивысшую степень достижения самоидентификации.Но так ли это?У меня здесь большие сомнения.Если в первой и второй описаны действия и результаты этих действий хоть как-то,то в третьей всё настолько расплывчато,но просто симпатично)
Смотрим:
Первая-
Основные идеи: 1) национальная организация мира является основополагающей для разделения территории мира на государства; 2) монополия государства сохраняется в части гарантий развития культуры и языка титульной нации; 3) корпорации должны служить интересам нации или хотя бы не вступать с этими интересами в противоречие; 4) лишь нация может являться основанием гражданского общества, через посредство которого она осуществляет контроль за государством и корпорациями; 5) объединение диаспор по миру возможно лишь на основе национальной культуры и, прежде всего, языка.
Вторая-
Основные идеи: 1) государство довлеет над входящими в империю нациями, и, прежде всего, над титульной нацией (русскими) (наднациональная территориальная империя); 2) государство во имя мощи империи сохраняет монополию над распределением природных ископаемых между корпорациями и над контролем массового сознания (империя ренты и контроля); 3) лишь непосредственно управляемые государством корпорации могут быть крупными, остальным это не позволено (корпоративная империя); 4) лишь государство может даровать свободы гражданскому обществу в том количестве и в том их объеме, в каком считает нужным для блага империи (империя ограниченной свободы общества); 5) империя является экспансивной по отношению к территории стран-соседей и агрессивной по отношению к остальному миру (агрессивно-экспансивная империя).
Во-первых,сразу обращает на себя внимание как несимпатична вторая)кто же ее выбирает?)))не думаю,что хоть кто-то из читающих захотел бы не то,что себя отнести к ней,но и имеет такие запросы)То есть с самого начала предлагается неравноценный выбор-в первой идентичности рассматриваются ее положительные моменты,у второй-отрицательные)А меж тем,даже если так и делить,то у обеих идентификацие есть как положительные,так и отрицательные стороны)
Плюс ко всему здесь предложены для рассмотрения вполне конкретные виды государственного,экономического и социального устройства.
А в третьей? Берется совсем другая плоскость:
Третья идентичность это сетевая. Эти люди не только ведут коммуникацию в социальных сетях, но и опираются на социальные сети в целеполагании своего взаимодействия. Основные идеи: 1) топологическая (нетерриториальная) фрагментация мира; 2) отказ от монополии государства на многие виды инфраструктурных услуг; 3) корпорации начинают предоставлять все больше инфраструктурных услуг вместо государства; 4) увядающему государству и усиливающимся корпорациям могут противостоять лишь разноуровневые сообщества, создаваемые внутри традиционного гражданского общества, но к нему уже не относящиеся; 5) эти сообщества объединяются в сети (посредством, прежде всего, телекоммуникаций и Интернет) – они соединяют различные топологические фрагменты мира, создавая мировую сеть поверх государственного-корпоративной организации мира.
Фактически это те люди,которые и ведут информационную войну или являются "войском" в этой войне,которую ведут,возможно,более сильные.
Но что они делают в реальности,когда выходят из сетей?)Правильно-присоединяются к первой или второй
))Потому что третья здесь вообще не рассматривает никаких действий,кроме внутренней настроенности и словесных изъявлений.
И еще-
Война не является целью или средством для третьей идентичности. Поэтому носители третьей идентичности являются единственными, кто не готов брать в руки оружие
Вот ведь ерунда какая)а по-моему большинство людей не готово брать в руки оружие)То есть я тогда склоняюсь к тому же,что и Кьяра-подавляющее большинство людей относятся к третьей идентичности,а к первой и второй просто единицы)И еще мне кажется что не только в плане наций
аўтар піша і разважае занадта вузка.
а и во всем остальном,и еще проводит некорректные параллели и сравнительные анализы.В общем я тоже не вижу повода для пристального интереса,наоборот-очередная демонстрация ангажированности.А что еще пишет этот автор?Есть его статьи на другие темы?Было бы интересно сравнить,как он размышляет не будучи причастным,как здесь,по национальной и государственной пинадлежности.
---------------------------
Катерина,очень нравится,рекомендую прочесть-легко,интересно,хороший язык,такая качественная сказка)
