Тема для сомневающихся и до сих пор так и неопределившихся родителей
- Автор темы Мамаша_Наташа
- Дата начала
- Статус
немного офф, но про те же методы убеждения
мы в фаниполе живем, муж работает в Минске. Когда решили дактилоскопировать население мы отказались. Я в Минске прописана, так мне ничего не присылали и не званили после первого приглашения. А от мужа хотели, чтобы он пришел на добровольное дактилоскопирование в течение рабочего времени по адресу в Джержинске. Причем бумажками этими забросали просто, а на бумажечках так мило, что типаотказ нарушает закон и приведены статьи где о том, что подследственный, обвиняемый и свидетель(не знаю, каким боком они к добровольному дактилоскопированию, но звучит же
) обязаны , а в случае уклонения без причины подлежат ответственности вплоть до уголовной. И абсолютно опущена статья из отдельного закона о добровольном дактилоскопировании. В итоге после 5-6 неявок просто вечером позвонили домой и удовлетворились отказом от дактилоскопирования по телефону.
По-моему, у наших чиновников это входит в привычку уже.
Пользуются в нашем государстве юридической неграмотностью большинства населения, и откровенную лапшу вешают. По-моему, это откровенное запугивание, за которое они могут и по шапке получить, если нарвутся на принцип.
мы в фаниполе живем, муж работает в Минске. Когда решили дактилоскопировать население мы отказались. Я в Минске прописана, так мне ничего не присылали и не званили после первого приглашения. А от мужа хотели, чтобы он пришел на добровольное дактилоскопирование в течение рабочего времени по адресу в Джержинске. Причем бумажками этими забросали просто, а на бумажечках так мило, что типаотказ нарушает закон и приведены статьи где о том, что подследственный, обвиняемый и свидетель(не знаю, каким боком они к добровольному дактилоскопированию, но звучит же
) обязаны , а в случае уклонения без причины подлежат ответственности вплоть до уголовной. И абсолютно опущена статья из отдельного закона о добровольном дактилоскопировании. В итоге после 5-6 неявок просто вечером позвонили домой и удовлетворились отказом от дактилоскопирования по телефону.По-моему, у наших чиновников это входит в привычку уже.
Пользуются в нашем государстве юридической неграмотностью большинства населения, и откровенную лапшу вешают. По-моему, это откровенное запугивание, за которое они могут и по шапке получить, если нарвутся на принцип.
Патотерапевт
New member
Чего бояться-то? Покажите мне в пионерском лагере ребенка с дифтерией, туберкулезом, коклюшем, и я сам добровольно своих детей туда не пущу, как и большинство других родителей, в том числе и привитых детей, пока вспышка не закончится. Хотел бы я увидеть такой лагерь, где в день заезда обнаружили ребенка с дифтерией! Представляю этот шухер и глобальный карантин. Вспоминается фильм "Добро пожаловать".
Патотерапевт
New member
В целом, можно было бы эту бумажку с угрозой привода отсканировать/скопировать и отправить в соответствующие органы с вопросом, насколько это соответствует законодательству. Авторы получили бы в шапку.
Правильно говоришь, правильно!
)) (с)В комментриях к моему посту о пользе поликлиник (ссылка) развернулся спор между прививочниками и антипрививочниками.
Вообще, как вы знаете, я к прививкам отношусь нормально. Конечно, я ни разу не доктор, однако, "как пользователь", считаю разумным прививки таки делать, хотя бы обязательные.
Так вот. Читая спор у себя в комментариях я веселился от души. Сторонники прививок сыпали перлами типа "прививки помогли победить чуму" и, одновременно, укоряли антипрививочников в "дикости" и "невежестве".
Позиция же антипрививочников казалась довольно разумной и проработанной: они приводили в защиту своей позиции разную статистику, ссылались на источники, не претендовали на свою абсолютную правоту и, вообще, выглядели весьма адекватными собеседниками.
Поразмыслив, я пришёл к выводу, что, собственно, так и должно быть. Аналогичную картину можно наблюдать в большинстве холиваров, в которых существуют "традиционная" и "нетрадиционная" точки зрения.
Объяснений у этой загадки я вижу два.
Во-первых, "традиционалисты" мало что знают о предмете спора. Когда-то давно, в школе, им сказали, что "прививки полезны" и на пальцах объяснили почему именно. Никакого стимула искать дополнительную информацию у большинства традиционалистов нет и не было.
Отсюда, собственно, и идут перлы про "прививки от чумы". Таким же образом сторонники запрета оружия уверены, что после легализации короткоствола улицы наших городов захлестнёт свинцовая волна случайных пуль, а после легализации наркотиков россияне начнут занимать в аптеки очереди за героином. Сторонники СТЭ, в свою очередь, полагают "Бритву Оккама" незыблемым логическим законом, типа Закона Тождества.
Во-вторых, "традиционалисты", в массе своей, абсолютно уверены как в своей правоте, так и в слабоумии оппонентов. Так как на стороне традиционалистов находятся не только титулованные чиновники из Министерства Образования, но и мнение большинства.
Из-за этого традиционалисты не только не пытаются понять, но даже и не читают аргументы другой стороны. В самом деле: какой смысл читать, что там говорит невежественный, оболваненный сектантами дебил? Ведь не может же разумный человек сомневаться в фактах, известных любому школьнику? Надо не вчитываться в его ересь, а объяснить ему, что он неправ.
Те же традиционалисты, которые в правоте своей не уверены (типа меня)... в спор банально не вступают. Так как понимают, что они недостаточно для этого спора подготовлены.
По этим двум причинам любой субнаучный "асимметричный" холивар неминуемо превращается в срач, и сторонники нетрадиционной точки зрения выглядят в нём практически всегда на две головы выше своих высокомерных и слабо владеющих предметом обсуждения оппонентов.
Какие из этого можно сделать выводы?
Во-первых, если вы отстаиваете общепринятую точку зрения — ваш собеседник, скорее всего, разбирается в предмете лучше вас, и не по одному разу уже видел все ваши аргументы.
Во-вторых, в большинстве подобных споров победа будет оставаться за меньшинством. Не потому, что оно всегда право, а просто потому, что оно почти всегда лучше подготовлено.
http://fritzmorgen.livejournal.com/263593.html
Вообще, как вы знаете, я к прививкам отношусь нормально. Конечно, я ни разу не доктор, однако, "как пользователь", считаю разумным прививки таки делать, хотя бы обязательные.
Так вот. Читая спор у себя в комментариях я веселился от души. Сторонники прививок сыпали перлами типа "прививки помогли победить чуму" и, одновременно, укоряли антипрививочников в "дикости" и "невежестве".
Позиция же антипрививочников казалась довольно разумной и проработанной: они приводили в защиту своей позиции разную статистику, ссылались на источники, не претендовали на свою абсолютную правоту и, вообще, выглядели весьма адекватными собеседниками.
Поразмыслив, я пришёл к выводу, что, собственно, так и должно быть. Аналогичную картину можно наблюдать в большинстве холиваров, в которых существуют "традиционная" и "нетрадиционная" точки зрения.
Объяснений у этой загадки я вижу два.
Во-первых, "традиционалисты" мало что знают о предмете спора. Когда-то давно, в школе, им сказали, что "прививки полезны" и на пальцах объяснили почему именно. Никакого стимула искать дополнительную информацию у большинства традиционалистов нет и не было.
Отсюда, собственно, и идут перлы про "прививки от чумы". Таким же образом сторонники запрета оружия уверены, что после легализации короткоствола улицы наших городов захлестнёт свинцовая волна случайных пуль, а после легализации наркотиков россияне начнут занимать в аптеки очереди за героином. Сторонники СТЭ, в свою очередь, полагают "Бритву Оккама" незыблемым логическим законом, типа Закона Тождества.
Во-вторых, "традиционалисты", в массе своей, абсолютно уверены как в своей правоте, так и в слабоумии оппонентов. Так как на стороне традиционалистов находятся не только титулованные чиновники из Министерства Образования, но и мнение большинства.
Из-за этого традиционалисты не только не пытаются понять, но даже и не читают аргументы другой стороны. В самом деле: какой смысл читать, что там говорит невежественный, оболваненный сектантами дебил? Ведь не может же разумный человек сомневаться в фактах, известных любому школьнику? Надо не вчитываться в его ересь, а объяснить ему, что он неправ.
Те же традиционалисты, которые в правоте своей не уверены (типа меня)... в спор банально не вступают. Так как понимают, что они недостаточно для этого спора подготовлены.
По этим двум причинам любой субнаучный "асимметричный" холивар неминуемо превращается в срач, и сторонники нетрадиционной точки зрения выглядят в нём практически всегда на две головы выше своих высокомерных и слабо владеющих предметом обсуждения оппонентов.
Какие из этого можно сделать выводы?
Во-первых, если вы отстаиваете общепринятую точку зрения — ваш собеседник, скорее всего, разбирается в предмете лучше вас, и не по одному разу уже видел все ваши аргументы.
Во-вторых, в большинстве подобных споров победа будет оставаться за меньшинством. Не потому, что оно всегда право, а просто потому, что оно почти всегда лучше подготовлено.
http://fritzmorgen.livejournal.com/263593.html
В последнее время я прихожу к печальному выводу о том, что человек сам задает себе круг общения. Ну, то есть, если он обладает достаточно высоким уровнем знаний, ему по жизни чаще будут попадаться знающие и мыслящие люди, и наоборот. Подобное притягивает подобноеprosto_kat, он в среднем смотрит
))prosto_kat, на этом форуме ты одна такая, кто действительно разбирается в эпидемиологии. Уж простите меня все остальные. Так что ты и есть меньшинство, которых меньшинство
Не была бы я такой ленивой, замутила бы тренинг на прививочно-антипрививочную тему и срубила бы денежку
))На самом деле, практически все мои знакомые очень взвешенно относятся к вакцинации. Особенно эпидемиологи, хотя по идее именно они должны быть ярыми пропрививочниками.
- Статус