Христианство и церковь.Архив
- Автор темы Magda
- Дата начала
- Статус
просто Елена
New member
Punto, что ВАМ известно, как ВЫ понимаете это понятие - святость, задавая свой вопрос?
Опять копирую не свои слова, т.к. клавиатура глючитpunto написал(а):
Мария, судя по всему, была единственной дочерью своих родителей, которые видимо, умерли еще до рождения Иисуса. Об этом свидетельствует тот факт, что судя по Луке, как только Мария услышала Благую весть, она "с поспешностью пошла в нагорную страну, в город Иудин" (Лк. 1:39), к Елисавете, а не к братьям или сестрам. Елисавета, видимо, была ее едиственным близким родственником.
Если это так, то по закону Моисея (Числ. 27:8 ) она (Мария) становилась единственной наследницей отца. Более того, в этом случае она имела право выйти замуж исключительно за своего родственника.
Числ. 36:8 "и всякая дочь, наследующая удел в коленах сынов Израилевых, должна быть женою кого-нибудь из племени колена отца своего, чтобы сыны Израилевы наследовали каждый удел отцов своих"
Числ. 36:11 "И вышли дочери Салпаадовы Махла, Фирца, Хогла, Милка и Ноа в замужество за сыновей дядей своих;"
Таким образом, Мария бесспорно из рода царя Давида.
Теперь по поводу Елисаветы из рода Аарона. Как известно Аарон - в преданиях Ветхого Завета - первый первосвященник еврейского народа. Кроме того ВСЕХ священников называли "сыновьями Аарона" или "родом Аарона". Возможно, здесь есть разгадка. Тем более, что запрет на брак с другим коленом существовал только в описанной выше ситуации, когда девушка была ЕДИНСТВЕННОЙ наследницей отца.
Все это не противоречит тому, что Мария, будучи родственницей Елисавете, происходила из рода Давидова.
И Andrik, думаю, Вам убедительно ответит на сей счет еще
Последнее редактирование:
просто Елена
New member
Шутить изволите?)
просто Елена
New member
До этих Ваших бастионов я точно не дотягиваю) Может еще что как-то поясните?
Просто Елена, если с формулировками все ужасно, может ответите по существу?
Punto, и у Вас с формулировками бяда...:wink:
у евреев был и до сего дня сохранился обычай вести свои родословные... странно, если бы это не было известно.
Давид родил Нафана. Нафан родил Варпафира. Варпафир родил Мелхия и Панфира, Панфир родил Варпафира. Варпафир родил Иоакима
Иоаким и Анна не имели детей до глубокой старости, много молились и сильно скорбели по этому поводу, у евреев бесплодие считалось позором. Мария была единственной их вымоленной дочерью. Единственная наследница отца по еврейским обычаям того времени должна была заключить брак с мужем того же рода, т.е. с рода Давида. (Числ. 36:8 )
впрочем Lena777 уже ответила на сей счет
В общем кошек не нашли... видели лишь пару порванных полиэтиленовых пакетов, видно разбежались
К слову, лесничества занимаются отстрелом расплодившихся волков и кабанов. Сейчас вот Минприроды решает, что делать с резко уможившимися бобрами.
просто Елена
New member
Oriole, ужаса в формулировках я не вижу и дело ведь не в них - они форма, выражающая содержание.
Попытаюсь показать Вам насколько возможно по существу, на чем основаны мои «домыслы относительно мыслей, эмоций, отношения к религии людей не знакомых» (C) мне, но сразу оговорюсь: речь о Ваших взглядах, представлениях, Вашем мнении, но не о Вас лично. Я это четко разделяю, прошу об этом и Вас. Вот Вы пишете, что Вам «интересно мнение людей по вопросу религии»(С) и о своем «уважительном отношении к людям вне зависимости от их вероисповедания» (С), но одновременно неуважительно пишете о том, к чему уважительно и почтительно, не говоря об иных чувствах относятся сами эти люди. Ниже я напишу об этом.
Для начала уточню еще один момент. Вы спрашиваете: «почему решили, что все свои взгляды я формирую на их(светских источниках) основании?» Отвечаю: Не все, обо всех не знаю и потому не говорю, но только относительно вопросов религии, в частности, христианства. О том же, что светским источникам Вы отдаете предпочтение, Вы писАли сами :
«кроме того, я считаю, что о язычестве и других религиях лучше читать "независимые" источники, те светские
…сейчас можно получить информацию из различных источников и составить свое мнение, а не выслушивать официальную версию
…Я приводила данные из "светских" источников, таковы выводы этнографов и историков и для меня их мнение по этому поводу более авторитетно, чем мнение церкви.»
Насколько я понимаю, Oriole, для Вас предвзят взгляд самой Церкви и не только по этому поводу (вопрос влияния язычества на формирование культурных ценностей, введение ОПК в школе), но по весьма важным вопросам (в частности, догмат о Триедином Боге, Божестве Иисуса Христа, Церкви, почитании святых, также и заповеди, вопреки Вашему высказыванию/утверждению«Никакого протеста заповеди не вызывают и вызывать не могут у нормального, адекватного человека..» и вопрос духовного опыта тоже), и потому Вы считаете предвзятым не только мой взгляд, но и взгляд иных веточных христиан (ни с одним из них ни по одному вопросу Вы не пришли к общему знаменателю) и видимо, любого христианина, знающего и старающегося жить согласно христианского вероучения,а не своим представлениям о нем, хотя и делаете смягчающую оговорку « Естественно о конкретной религии полнее и лучше ее последователей никто не напишет, с этим никто и не спорит… « Вы выражаете и отстаиваете свое мнение, сформированное на основе «независимых источников»(С), христиане – мнение Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, основанное на Библии (Слова Бога к человеку) и подтвержденное многовековым соборным духовным опытом жизни по Евангелию, хранящимся в Церкви. Не на догадках, не на теориях строится христианское вероучение, не в спорах рождается здесь истина; она исходит из самооткровения Бога человеку о Самом Себе, жизни согласно этому Слову, ставшему плотью и говорящему с человеком через Святое Евангелие, через богоподобие/обОжение, а подобное познается подобным, потому и верою познаем «Бог открывается не остроте ума только, но сказано «Чистые сердцем Бога узрят»(С).
Много напишу, но не все охвачу, запаситесь терпением)
просто Елена
New member
Oriole, Вы говорите, что не затронули ни догматы, ни заповеди, не совсем так это.
1)Вот возьмем догмат о Триедином Боге, незаметили, но затронули. Вы же за обожествление стихий природы (или ошибаюсь и это был вопрос познавательного характера?), за славянское язычество, а первые две заповеди « Аз есмь Господь Бог твой, да не будут тебе бози иные разве Мене» и «Не сотвори себе кумира…ни на земли низу, и елика в водах под землею, да не поклонишися им, ни послужиши», т.е. получается Вы против них "Если бы столетиями не преследовалось поклонение стихиям, рекам, земле, деревьям как обстояло бы дело сейчас с экологией и нравственностью?"(С). А заповеди эти против язычества. Согласно Библии язычники «заменили истину Божию ложью и поклонялись и служили твари вместо Творца». Знаете, когда в ветке зашел разговор о язычестве , мне все хотелось спросить – о каком язычестве речь, кто что понимает под этим термином? Оно ведь очень различно по видам и по форме. Я вообще противница все и вся грести под одну гребенку, как и здесь. Язычество есть религиозное и нерелигиозное, а Сократ и Гераклит как почитались ранними христианами, в храмах были их образы наравне с иконами. Вот Вы говорите «язычество» от славянского «народ» как вариант. Но еще прежде этот термин был у ветхозаветных евреев (он тогда носил негативный оттенок по отношению к иным нееврейским народам с иными верованиями). Затем он перешел в христианство, но с иной смысловой нагрузкой – «ветхость», т.е. наследственное начало падшего естества человека в результате его разрыва связи/союза с Богом, оно означает заземленность, страстность, тленность/смертность, т.е. болезненное состояние всей природы человека духа+души+тела. В Посланиях ап. Павла о язычестве и во всей Библии немало, есть апологии к язычникам. Первые христиане прекрасно ведь знали язычество неотцензурированное, они выросли на нем, изучали, жили в том языческом мире и немало эллинов/язычников, готовя свои выступления против христианства и изучая его, сами становились христианами и называли язычество «детскими бреднями» (Татиан, к примеру) Но не воспринимайте мои слова однозначно о язычестве, повторюсь - не надо всех под одну гребенку. Здесь еще есть вопрос о полноте истины. Библия говорит, что Бог предоставил язычникам «ходить своими путями», но и они «искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли» и «у всех есть семена Истины», а на сегодняшний день - ищет человек и уже хорошо, он не стоит на месте, по- разному приходят к Богу истинному.
2)Теперь догмат о Божестве Иисуса Христа, который Вы также затронули незаметно для себя самой, но возможно по причине чисто светского понимания сути религии. «Любая жизнь - борение. Человеку для того, чтобы просто появиться на свет нужно очень и очень постараться. Дальше - больше. Так что борьба по жизни существует вне зависимости от веры, церкви и нашего желания в том числе ИМХО. В вере люди ищут помощи в этой борьбе. Многие ищут успокоения, душевного комфорта - кому что нужно и кому что подходит. Все это может дать любая религия, если человек выбирает ее сознательно.»При таком подходе все вышеперечисленное Вами можно обрести и вовсе без религии, она ни к чему. Но ведь суть ее – именно духовная жизнь, воссоединение духа человке с Духом Бога и преодоление смерти, это вопрос вечности. И вот если с Вашей позиции говорить о равенстве всех религий, то таким образом отрицается догмат о божественности второго Лица Святой Троицы. Исходя из Ваших высказываний не было необходимости в спасительном Воплощении Христа, уникальность Его Жертвы лишается онтологической и эсхатологической значимости, она профанируется, Он в лучшем случае один из пророков. Нивелируется различие между мистикой и богопознанием, святостью. Это т.н. теософия, очень ныне популярный и пропагандируемый взгляд (идет от Блаватской, Рерихов, Безант)через различные новые школы и общества по «раскрытию внутренних резервов человека» под различными вывесками. «Хотите- верьте, хотите - нет»(С), но это так, у нас в РБ центр находится в Витебске, «Орион» называется, грамотно работает, но порой весьма нагловато.
3)Теперь укажу Ваши, мягко говоря, неуважительные высказывания о святых, о почитании которых христианами пишут и светские источники. О Крещении Руси и князе Владимире, цитирую Вас: «Обряды византийские очень послов впечатлили. У Владимира вообще причины на все были: принятие единого языческого пантеона для пущего объединения народа, причем во главе стал бог дружины (что понятно), примерял и ислам, к иудеям присматривался, к римской церкви, а через лет восемь принял православие исключительно по велению сердца. (Женится нужно, а жену за язычника не пущают). Интересно только, что с гаремом его потом сделали? Шесть жен только, не считая наложниц.» А о том, что перед женитьбой князь Владимир внезапно ослеп (подобно ап. Павлу) и чудным образом получил исцеление по молитве, о силе материнской молитвы читали? Вот Вам и иная причина Крещения. Можно еще рассказать и о причине разрушения языческих капищ с идолами, но с религиозной т.зр.
4)Затрагиваете и догмат о Церкви «Единой, Святой, Соборной и Апостольской», «обличая» ее, НО оцениваете по проявлениям вовне лишь Церковь/организацию, видимую внешнему наблюдателю , но Церковь – единый богочеловеческий живой организм, состоящий из живых клеточек - людей и как в любом организме, есть в ней клеточки здоровые и больные, отчего же видятся только больные и «раздуваются»? Напомню Ваши «оценки»: о »пролитии кровушки в борьбе за власть» Церковью, о ее активности, о чрезмерных претензиях священнослужителей и что они « с этого неплохие дивиденды имеют», и если бы не христианство – иная бы была «экология и нравственность» (обвинение содержится в самой постановке вопроса – известно даже из светской психологии)? Таинство рукоположения в священнический сан установлено Самим Господом в образованной и содержащейся Им Церкви, идет от апостолов до наших дней. Oriоle, «не судите, да не судимы будете», как грешит человек видно многим, а как он кается?
Ну, а вот такое Ваше высказывание как классифицировать:
«Гении и таланты расцветали во все времена и не только на христианской почве. Их живая вера - целиком и полностью их. То, что эти люди были православными - так это церкви повезло, что теперь можно этими именами спекулировать.» Эти православные – святые, которые жили согласно подвергаемому критике Евангелию, исполняли во всей полноте евангельские заповеди и согласно догматическому учению Церкви, потому что догматическое учение и духовная жизнь взаимосвязаны.
5) Теперь немного о духовном опыте. Вы пишете:» С просветленными все же все очень субъективно. К сожалению церковь в большинстве случаев не хочет признавать, что чужой духовный опыт тоже от Бога.»
Именно духовный православный аскетический опыт говорит об ином, потому Церковь и не признает. Духовный мир биполярен, контакт возможен с каждым из миров, доступнее и легче с падшим. Есть свои законы и правила в мире духовном, нарушение которых приводит к искаженному духовному опыту, искаженной духовной жизни. Опять же повторюсь, семена Истины везде, но одно дело самооткровение Бога и другое дело – человеческие представления о Нем, в этом и заключается различие религий сверхъестественного и естественного происхождения.
6)Еще такой момент «Никакого протеста заповеди не вызывают и вызывать не могут у нормального, адекватного человека. Протест вызывает то, что 1)христиане считают себя единственными исполнителями этих заповедей. 2)МОжно выполнять все заповеди, тем более, что и3) уголовный кодекс поможет, можно относиться к себе требовательнее, чем церковь.4) Или выходит, что все нехристиане - слабовольные, бессовестные преступники и прелюбодеи?» Выше я показала, что все же не все заповеди Вам приемлемы и не вызывают протест, но это не все. Своеобразие Вашего понимания заключается вот в чем: 1)знать – не значит исполнять, 2)тем более исполнять заповеди во всей полноте очень и очень непросто, это доступно только совершенным, 3)уголовный кодекс поможет более-менее соблюдать нравственные нормы, он рассчитан на соблюдение морально-этических норм уровня среднестатистического человека. Церковь учит «Прежде, чем обОжиться, надо очеловечиться», т.е. нравственность и духовность – понятия разные, хотя и взаимосвязанные, это разные бытийные уровни; кроме того, внешне можно быть высоконравственным человеком, но глубоко порочным духовно и 4)Нет, конечно, и такой Ваш вывод/вопрос – сущий вздор (надеюсь, на это Вы не обидетесь), кроме того, воля и совесть понимаются и оцениваются людьми весьма различно.
7) О таинстве Крещения : «Пример с посещением храма я привела только с целью показать, что не все ходящие в храм и называющие себя православными являются таковыми. Отсюда и мой вопрос сколько же православных на самом деле, все крещеные и считающие себя православными? Отсюда и мое согласие с Катерина по поводу формальности.»
Oriole, повторюсь «Не судите, да не судимы будете» и « будут последние из вас первыми и первые последними», пути Господни нам неведомы – кого, как и когда Бог привлечет к Себе, нам неизвестно…
Таинство Святого Крещения Вы также понимаете в отрыве от его сути. Человек не лишается свободы выбора никогда, это свойство метафизического характера, оно неотъемлемо, потому что имеет божественное происхождение. Автоматически также ничего при этом не происходит. При крещении человек получает «семя нового человека», а прорастет оно или нет, от многого зависит. Библейская притча о женщине, положившей закваску в три меры муки, об этом: необходимы условия и время. Вы, как хозяйка, наверняка знаете, как подходит дрожжевое тесто (не сразу, но при соблюдении определенных условий и во времени)
И по поводу обсуждаемой передачи «На мой взгляд, основное достоинство таких передач в том, что авторы предлагают множество теорий, гипотез, взглядов. Предлагается материал для размышления, споров, бесед. Неужели плохо, что люди пытаются думать над такими вещами, появляются спорные моменты - ищут информацию?
Если никак не популяризовать эти вопросы - большинство людей о таких вещах вообще редко задумываются.» Могу только ответить «Доброе неведение лучше худого знания»(С)
Вот так много получилось и то не все моменты охватила) Простите, Oriole, за объем сообщения, но попытайтесь прочесть и продумать его по возможности спокойно, хотя чтение его может и не из приятных, все же надеюсь, с Вами можно спокойно говорить не только о погоде).
1)Вот возьмем догмат о Триедином Боге, незаметили, но затронули. Вы же за обожествление стихий природы (или ошибаюсь и это был вопрос познавательного характера?), за славянское язычество, а первые две заповеди « Аз есмь Господь Бог твой, да не будут тебе бози иные разве Мене» и «Не сотвори себе кумира…ни на земли низу, и елика в водах под землею, да не поклонишися им, ни послужиши», т.е. получается Вы против них "Если бы столетиями не преследовалось поклонение стихиям, рекам, земле, деревьям как обстояло бы дело сейчас с экологией и нравственностью?"(С). А заповеди эти против язычества. Согласно Библии язычники «заменили истину Божию ложью и поклонялись и служили твари вместо Творца». Знаете, когда в ветке зашел разговор о язычестве , мне все хотелось спросить – о каком язычестве речь, кто что понимает под этим термином? Оно ведь очень различно по видам и по форме. Я вообще противница все и вся грести под одну гребенку, как и здесь. Язычество есть религиозное и нерелигиозное, а Сократ и Гераклит как почитались ранними христианами, в храмах были их образы наравне с иконами. Вот Вы говорите «язычество» от славянского «народ» как вариант. Но еще прежде этот термин был у ветхозаветных евреев (он тогда носил негативный оттенок по отношению к иным нееврейским народам с иными верованиями). Затем он перешел в христианство, но с иной смысловой нагрузкой – «ветхость», т.е. наследственное начало падшего естества человека в результате его разрыва связи/союза с Богом, оно означает заземленность, страстность, тленность/смертность, т.е. болезненное состояние всей природы человека духа+души+тела. В Посланиях ап. Павла о язычестве и во всей Библии немало, есть апологии к язычникам. Первые христиане прекрасно ведь знали язычество неотцензурированное, они выросли на нем, изучали, жили в том языческом мире и немало эллинов/язычников, готовя свои выступления против христианства и изучая его, сами становились христианами и называли язычество «детскими бреднями» (Татиан, к примеру) Но не воспринимайте мои слова однозначно о язычестве, повторюсь - не надо всех под одну гребенку. Здесь еще есть вопрос о полноте истины. Библия говорит, что Бог предоставил язычникам «ходить своими путями», но и они «искали Бога, не ощутят ли Его и не найдут ли» и «у всех есть семена Истины», а на сегодняшний день - ищет человек и уже хорошо, он не стоит на месте, по- разному приходят к Богу истинному.
2)Теперь догмат о Божестве Иисуса Христа, который Вы также затронули незаметно для себя самой, но возможно по причине чисто светского понимания сути религии. «Любая жизнь - борение. Человеку для того, чтобы просто появиться на свет нужно очень и очень постараться. Дальше - больше. Так что борьба по жизни существует вне зависимости от веры, церкви и нашего желания в том числе ИМХО. В вере люди ищут помощи в этой борьбе. Многие ищут успокоения, душевного комфорта - кому что нужно и кому что подходит. Все это может дать любая религия, если человек выбирает ее сознательно.»При таком подходе все вышеперечисленное Вами можно обрести и вовсе без религии, она ни к чему. Но ведь суть ее – именно духовная жизнь, воссоединение духа человке с Духом Бога и преодоление смерти, это вопрос вечности. И вот если с Вашей позиции говорить о равенстве всех религий, то таким образом отрицается догмат о божественности второго Лица Святой Троицы. Исходя из Ваших высказываний не было необходимости в спасительном Воплощении Христа, уникальность Его Жертвы лишается онтологической и эсхатологической значимости, она профанируется, Он в лучшем случае один из пророков. Нивелируется различие между мистикой и богопознанием, святостью. Это т.н. теософия, очень ныне популярный и пропагандируемый взгляд (идет от Блаватской, Рерихов, Безант)через различные новые школы и общества по «раскрытию внутренних резервов человека» под различными вывесками. «Хотите- верьте, хотите - нет»(С), но это так, у нас в РБ центр находится в Витебске, «Орион» называется, грамотно работает, но порой весьма нагловато.
3)Теперь укажу Ваши, мягко говоря, неуважительные высказывания о святых, о почитании которых христианами пишут и светские источники. О Крещении Руси и князе Владимире, цитирую Вас: «Обряды византийские очень послов впечатлили. У Владимира вообще причины на все были: принятие единого языческого пантеона для пущего объединения народа, причем во главе стал бог дружины (что понятно), примерял и ислам, к иудеям присматривался, к римской церкви, а через лет восемь принял православие исключительно по велению сердца. (Женится нужно, а жену за язычника не пущают). Интересно только, что с гаремом его потом сделали? Шесть жен только, не считая наложниц.» А о том, что перед женитьбой князь Владимир внезапно ослеп (подобно ап. Павлу) и чудным образом получил исцеление по молитве, о силе материнской молитвы читали? Вот Вам и иная причина Крещения. Можно еще рассказать и о причине разрушения языческих капищ с идолами, но с религиозной т.зр.
4)Затрагиваете и догмат о Церкви «Единой, Святой, Соборной и Апостольской», «обличая» ее, НО оцениваете по проявлениям вовне лишь Церковь/организацию, видимую внешнему наблюдателю , но Церковь – единый богочеловеческий живой организм, состоящий из живых клеточек - людей и как в любом организме, есть в ней клеточки здоровые и больные, отчего же видятся только больные и «раздуваются»? Напомню Ваши «оценки»: о »пролитии кровушки в борьбе за власть» Церковью, о ее активности, о чрезмерных претензиях священнослужителей и что они « с этого неплохие дивиденды имеют», и если бы не христианство – иная бы была «экология и нравственность» (обвинение содержится в самой постановке вопроса – известно даже из светской психологии)? Таинство рукоположения в священнический сан установлено Самим Господом в образованной и содержащейся Им Церкви, идет от апостолов до наших дней. Oriоle, «не судите, да не судимы будете», как грешит человек видно многим, а как он кается?
Ну, а вот такое Ваше высказывание как классифицировать:
«Гении и таланты расцветали во все времена и не только на христианской почве. Их живая вера - целиком и полностью их. То, что эти люди были православными - так это церкви повезло, что теперь можно этими именами спекулировать.» Эти православные – святые, которые жили согласно подвергаемому критике Евангелию, исполняли во всей полноте евангельские заповеди и согласно догматическому учению Церкви, потому что догматическое учение и духовная жизнь взаимосвязаны.
5) Теперь немного о духовном опыте. Вы пишете:» С просветленными все же все очень субъективно. К сожалению церковь в большинстве случаев не хочет признавать, что чужой духовный опыт тоже от Бога.»
Именно духовный православный аскетический опыт говорит об ином, потому Церковь и не признает. Духовный мир биполярен, контакт возможен с каждым из миров, доступнее и легче с падшим. Есть свои законы и правила в мире духовном, нарушение которых приводит к искаженному духовному опыту, искаженной духовной жизни. Опять же повторюсь, семена Истины везде, но одно дело самооткровение Бога и другое дело – человеческие представления о Нем, в этом и заключается различие религий сверхъестественного и естественного происхождения.
6)Еще такой момент «Никакого протеста заповеди не вызывают и вызывать не могут у нормального, адекватного человека. Протест вызывает то, что 1)христиане считают себя единственными исполнителями этих заповедей. 2)МОжно выполнять все заповеди, тем более, что и3) уголовный кодекс поможет, можно относиться к себе требовательнее, чем церковь.4) Или выходит, что все нехристиане - слабовольные, бессовестные преступники и прелюбодеи?» Выше я показала, что все же не все заповеди Вам приемлемы и не вызывают протест, но это не все. Своеобразие Вашего понимания заключается вот в чем: 1)знать – не значит исполнять, 2)тем более исполнять заповеди во всей полноте очень и очень непросто, это доступно только совершенным, 3)уголовный кодекс поможет более-менее соблюдать нравственные нормы, он рассчитан на соблюдение морально-этических норм уровня среднестатистического человека. Церковь учит «Прежде, чем обОжиться, надо очеловечиться», т.е. нравственность и духовность – понятия разные, хотя и взаимосвязанные, это разные бытийные уровни; кроме того, внешне можно быть высоконравственным человеком, но глубоко порочным духовно и 4)Нет, конечно, и такой Ваш вывод/вопрос – сущий вздор (надеюсь, на это Вы не обидетесь), кроме того, воля и совесть понимаются и оцениваются людьми весьма различно.
7) О таинстве Крещения : «Пример с посещением храма я привела только с целью показать, что не все ходящие в храм и называющие себя православными являются таковыми. Отсюда и мой вопрос сколько же православных на самом деле, все крещеные и считающие себя православными? Отсюда и мое согласие с Катерина по поводу формальности.»
Oriole, повторюсь «Не судите, да не судимы будете» и « будут последние из вас первыми и первые последними», пути Господни нам неведомы – кого, как и когда Бог привлечет к Себе, нам неизвестно…
Таинство Святого Крещения Вы также понимаете в отрыве от его сути. Человек не лишается свободы выбора никогда, это свойство метафизического характера, оно неотъемлемо, потому что имеет божественное происхождение. Автоматически также ничего при этом не происходит. При крещении человек получает «семя нового человека», а прорастет оно или нет, от многого зависит. Библейская притча о женщине, положившей закваску в три меры муки, об этом: необходимы условия и время. Вы, как хозяйка, наверняка знаете, как подходит дрожжевое тесто (не сразу, но при соблюдении определенных условий и во времени)
И по поводу обсуждаемой передачи «На мой взгляд, основное достоинство таких передач в том, что авторы предлагают множество теорий, гипотез, взглядов. Предлагается материал для размышления, споров, бесед. Неужели плохо, что люди пытаются думать над такими вещами, появляются спорные моменты - ищут информацию?
Если никак не популяризовать эти вопросы - большинство людей о таких вещах вообще редко задумываются.» Могу только ответить «Доброе неведение лучше худого знания»(С)
Вот так много получилось и то не все моменты охватила) Простите, Oriole, за объем сообщения, но попытайтесь прочесть и продумать его по возможности спокойно, хотя чтение его может и не из приятных, все же надеюсь, с Вами можно спокойно говорить не только о погоде).
Последнее редактирование:
- Статус