Беседка для философов и не очень) или Бочка с диогенами

[Igra]

У прыведзеных табой цытатах для мяне ўсё вельмі абстрактна. Вызваленне як мэта - гэта агульныя словы. Ад чаго, нашто, як...
Проста словы, з якіх складана вынесці штосьці канкрэтнае. Мне, прынамсі.

То же впечатление. Никакого конструктива, никакого обоснования - просто утверждения, расплывчатые, абстрактные, обо всем и ни о чем.

Плюс, ён такі раскрывае, што за машыны, як гэта працуе і якое выйсце.

Вот это и главное. А в цитатах у Гурджиева и близко этого нет.

 

[Симона-Таисия]

Никакого конструктива, никакого обоснования - просто утверждения, расплывчатые, абстрактные, обо всем и ни о чем.

вы сравнили оливье и горошек)))))))

Вызваленне як мэта - гэта агульныя словы. Ад чаго, нашто, як...

ответы в его книгах, в его детальном учении.

Я привела наугад несколько цитат Гурджиева, чтобы показать откуда Мацкевич взял основу для своей лекции. Так сказать, первоисточник.

 

[k_ja_ra]

Я привела наугад несколько цитат Гурджиева, чтобы показать откуда Мацкевич взял основу для своей лекции. Так сказать, первоисточник.

А гэта ты ад сп.Мацкевіча ведаеш, што першакрыніца ягоных разваг Гурджыеў?
Прабач, а ён, Гурджыеў, хто? Нейкая велічыня і першааснова сучаснай філасофскай думкі?
Я гэта прозвішча толькі ад цябе і чула. Болей нідзе. ) Хаця філасофію як прадмет праходзіла.)

ответы в его книгах, в его детальном учении.

Я разумею, што прыведзеными цытатамі яго думкі не заканчваюцца. Але калі ты настолькі ім цікавішся, разумееш ягоныя тэзы, то, напэўна, можаш паясніць, што канкрэтна за словамі "вызваленне як мэта" стаіць?
І ў якім сэнсе чалавек - машына?
Гэты выраз можна ўжываць абсалютна ў розных сэнсах. Абсалютна.
Які маецца на ўвазе тут?


Дадам. З таго, што прачытала ў цытатах, агульнага з тым, што гаварыў Мацкевіч, роўна гэты выраз "людзі-машыны". Дый тое, гэта ўжо маімі словамі перададзеная сутнасць. У яго, па-мойму, нават так даслоўна і не гучала. Было машыны. І людзі, як часткі іх. Напэўна, так нават дакладней. Гэта я пішу так, як прасцей і зразумелей мне.
Паводле Гурджыева, як чытаю, людзі - машыны па азначэнні. Паводле Мацкевіча, іх такімі робіць сучасны, у тым ліку тэхнічны прагрэс. Імхо, істотна розныя рэчы. Ну...калі я правільна і таго і таго разумею.
У Гурджыева збольшага эзатэрыка нейкая. А ў Мацкевіча цалкам сабе прадметныя развагі. Са спасылкамі на імёны, прыклады, дакладныя вынаходніцтвы і г.д.
Я да таго, што сцвярджэнне аб Гурджыеве, як першакрыніцы, імхо, не вытрымлівае аніякай крытыкі.
Пра людзей-робатаў ці машын, імхо, толькі лянівы не кажа. Проста кожны ў сваім кантэксце і са сваімі мэтамі.
Мне ў прынцыпе без розніцы, хто першакрыніца каго. Але сам факт такога сцвярджэння ад цябе нават не тое, што здзівіў, я проста абалдзела! Смела, адное слова.

 

[Симона-Таисия]

k_ja_ra, возможно я ошибаюсь, но прочитав твои вопросы у меня возникло ощущение, что тебе нужна не информация, а завязка для спора. Если второе... то у меня нет желания продолжать разговор.

 

[k_ja_ra]

у меня возникло ощущение, что тебе нужна не информация, а завязка для спора.

Симона-Таисия, шчыра кажучы, у мяне няма жадання ні таго, ні таго.)
Гурджыеў, на жаль, па-за межамі маіх цікавасцяў.
Я проста надзвычай здзівілася тваімі высновамі. Надзвычай.
Пры тым, што цалкам мажліва, што недзе і твая праўда (можа Мацкевіч і цікавіўся работамі і тэзамі Гурджыева), але тваё сцвярджэнне, я паўтараюся прабач, проста прывяло мяне ў "шок і трепет".

Бог з ім.) Не бяры да галавы.)

 

[Симона-Таисия]

шчыра кажучы, у мяне няма жадання ні таго, ні таго.)

тогда зачем ТАК формулировать вопросы? Пиши сразу конкретно, что ты хочешь узнать.

факт такога сцвярджэння ад цябе нават не тое, што здзівіў, я проста абалдзела!

Я проста надзвычай здзівілася тваімі высновамі. Надзвычай.

я а вот не поняла, почему тебя так удивило моё предположение? Тем более что я изначально написала:

это похоже что взято из Гурджиева

- - - - - - - - - - - - - - - - -

Бог з ім.) Не бяры да галавы.)

спасибо

 

[k_ja_ra]

тогда зачем ТАК формулировать вопросы? Пиши сразу конкретно, что ты хочешь узнать.

шчыра - вось як нараджаліся пытанні-думкі ў галаве, так і напісаліся. ) Без аніякага фільтру.) Але пагаджуся, што пытанні хутчэй эмацыйныя і рытарычныя, чым прадметныя.)
Прабач. Чыстая эмоцыя вылезла.)))))

это похоже что взято из Гурджиева

вось у гэтым месцы здзіўлення і не было.
З'явілася, і моцнае, тут:

Я привела наугад несколько цитат Гурджиева, чтобы показать откуда Мацкевич взял основу для своей лекции. Так сказать, первоисточник.

Яны сапраўды аб розным. З розным пасылам. Гурджыеў, як я разумею, усё пра нейкія шляхі самаразвіцця, самадасканалення, духоўнага шляху і падобнае.
Мацкевіч куды болей зямны ў гэтым сэнсе. Ён апелюе толькі да чалавека разумнага. Дакладней, таго, хто хоча на яго прэтэндаваць. Ніякай духоўнасці і мегасамаразвіцця. Проста не стаць рабом будучага штучнага інтэлекта. Збольшага.
Ну...я так разумею.
Мысляры проста з розных плоскасцяў. На мой погляд...
Таму гэта так нечакана пра першакрыніцу. ) Да таго ж першакрыніцу лекцыі.)

 

[Симона-Таисия]

Прабач. Чыстая эмоцыя вылезла.)))))

спасибо что призналась. Искреннее спасибо

Гурджыеў, як я разумею, усё пра нейкія шляхі самаразвіцця, самадасканалення, духоўнага шляху і падобнае.
Мацкевіч куды болей зямны ў гэтым сэнсе. Ён апелюе толькі да чалавека разумнага. Дакладней, таго, хто хоча на яго прэтэндаваць. Ніякай духоўнасці і мегасамаразвіцця. Проста не стаць рабом будучага штучнага інтэлекта. Збольшага.

Я понимаю, это твоё восприятие, что оно о разном. Для меня же быть умным, интеллектуальным, но не развиваться в плане духовности это есть умный робот/машина. То есть, там где я увидела общее - как не быть/не стать машиной, ты увидела разницу.

Яны сапраўды аб розным. З розным пасылам.

О разном или об одном и том же, но разными словами - только им двоим известно. Точнее - Мацкевичу. А каждый из нас, будет в их словах/цитатах видеть своё. То что ему понятнее и ближе.
Всё. Поднимаю "белый флаг"

 

[subaru]

"белый флаг"

круть!
А БЧБ няма?))

 

[k_ja_ra]

Для меня же быть умным, интеллектуальным, но не развиваться в плане духовности это есть умный робот/машина.

Я пра гэта і кажу, што кожны ўкладвае ў гэтае "чалавек-машына" свой сэнс.
У цябе такі. У Гурджыева, мяркуючы па цытатах, іншы.
Мацкевіч кажа аб машынах літаральна - як аб механізме, які працуе. У тым ліку, калі гэты механізм складаецца з людзей.
Таму, на мой погляд, размовы пра першакрыніцу і не маюць пад самой аніякага грунту.

Пра Гурджыева. У яго, мяркуючы па цытатах, чалавек ёсць машына таму толькі, што адказвае на раздражняльнік звонку. Адсюль вызваленне - гэта адсутнасць такой рэакцыі, ці як? Смерць?
Што разумеецца пад вызваленнем? Ад чаго трэба вызваляцца, і як не быць машынай у святле гэтага:

Человек - это машина. Все его дела, поступки, слова, мысли, чувства, убеждения, мнения и привычки суть результаты внешних влияний, внешних впечатлений. Из себя самого человек не в состоянии произвести ни одной мысли, ни одного действия...

Все люди, которых вы видите, все люди, которых вы можете узнать впоследствии, - все это машины, настоящие машины, которые работают, как вы сами выразились, под влиянием внешних воздействий. Они рождены машинами и умрут машинами.

О разном или об одном и том же, но разными словами - только им двоим известно. Точнее - Мацкевичу.

Гэта чаму?
Мацкевіч цалкам сабе ўцямна раз'ясняе, што мае на ўвазе. Для гэтага лекцыя і была.
Не ва ўсіх так усё загадкава і недаступна разуменню, як у Гурджыева.

У прынцыпе, калі так разважаць, то любыя два чалавекі, кажучы супрацьлеглае, насамрэч могуць гаварыць пра адно і тое ж. Бо гэта толькі ім вядома нібыта.
Тады нашто патрэбная камунікацыя і слова, як такое? Калі ў канчатковым выніку ніякіх высноў пра тое, што людзі кажуць і расказваюць, зрабіць нельга?

Я лічу, што словы і даступныя нам сродкі мовы цалкам у стане перадаваць тое, што хоча сказаць чалавек.
Ставіць пад сумнеў ролю мовы, слова, камунікацыі ў гэтым сэнсе я б не стала.
Калі чалавек кажа "стол", дзіўна лічыць, што можа насамрэч ён кажа пра неба і гэта толькі яму вядома. Не?

=========

Дарэчы, учора глянула і лекцыю сп. Бекіша.
Калі шчыра, лекцыя стварае зусім іншае ўражанне, чым друкаваны аўтарскі ж варыянт.
Нашмат лепшае і прыемнейшае.) Хаця па-ранейшаму я са многім нязгодная і на мой погляд, логіка разважанняў у яго ва многім цярпіць. Сам сабе супярэчыць, як па мне.)
А як лектар, пакінуў вельмі прыемнае ўражанне. І ў адрозненне ад сп. Мацкевіча, сп. Бекіш вельмі пазітыўна і добразычліва рэагаваў на пытанні да сябе.)

 

[Igra]

Я привела наугад несколько цитат Гурджиева, чтобы показать откуда Мацкевич взял основу для своей лекции. Так сказать, первоисточник

Na moy vzglyd obchego tam tolko slovo machina.

 

[Симона-Таисия]

У цябе такі. У Гурджыева, мяркуючы па цытатах, іншы.

шутишь?!...

Пра Гурджыева. У яго, мяркуючы па цытатах, чалавек ёсць машына таму толькі, што адказвае на раздражняльнік звонку. Адсюль вызваленне - гэта адсутнасць такой рэакцыі, ці як? Смерць?

Нет, не так.
Человек сравнивается с машиной, потому что человек не знает себя, не знает причину своих эмоций, и как следствие -поступков. Он зачастую решает не сам, а за него решает его настроение и обстоятельства. Это похоже на упряжку лошади с повозкой, на которой кучер спит (отрывок из лекции), и такая повозка едет сама по себе.
Освобождение - это перестать быть машиной, разбудить своего кучера.

 

[k_ja_ra]

шутишь?!...

не зразумела. Чаму жартую? Не жартую. Цалкам сур'ёзна пішу.

Он зачастую решает не сам, а за него решает его настроение и обстоятельства.

У цытатах напісана пра ўсіх людзей, без выключэння. І без малейшых шанцаў: "рождены машинами и умрут машинами". Ты пішаш пра "зачастую". Атрымліваецца, ў цытатах напісана штосьці іншае, чым належыць разумець?

 

[Симона-Таисия]

k_ja_ra,
во-первых, цитата - это обычно фрагмент из некого текста, и порой не малого.
во-вторых, приведи мне пример хотя бы одного человека, кто постоянно живёт осознанностью, а не под влиянием эмоций и прочих "раздражителей извне".
в-третьих, "все" - подразумевается группа из людей, которые никогда не "включают" осознанность, и да, это группа самая многочисленная.

не зразумела. Чаму жартую?

потому что меня удивило, что ты видишь разный смысл в моём объяснении и в приведённых гурджиевских цитатах.

 

[k_ja_ra]

Освобождение - это перестать быть машиной,

Вызваліцца ад чаго трэба?

разбудить своего кучера.

Так? Дзіўна... я крыху глянула, там нібыта наадварот пра тое, што адзін вазніца не можа кіраваць павозкай, хоць закрычыся. Будзіць трэба павозку.
Вось:

Поэтому нужно учить и учиться не посредством ума, а через чувства и тело.

згодна з аналогіяй, вазніца - гэта розум.
У сваю чаргу гэта не вяжацца з папярэднім, з тым, што ўся дзейнасць чалавека - толькі вынік вонкавых уздзеянняў. А якраз цела і пачуцці - гэта першае, што рэагуе на вонкавыя ўздзеянні, і каб не рэагаваць выключна першай сігнальнай сістэмай, патрэбны розум. То бок да розуму нібыта варта імкнуцца, каб механічнай машынай не быць. Не?
Іншымі словамі, дык якое выйсце? Што трэба будзіць, і ад чаго вызваляцца?

во-вторых, приведи мне пример хотя бы одного человека, кто постоянно живёт осознанностью, а не под влиянием эмоций и прочих "раздражителей извне".

Там пра ўсвядомленасць? Так? Ну ок. Я там іншае прачытала. Пра тое, што чалавек у прынцыпе не можа нічога ні прыдумаць, ні зрабіць, ні вырашыць. Усё гэта здараецца. То бок гэта не ягоная воля, а нейкая вышэйшая. Тая ж, што вылікае снег і дождж. Тут не пра Бога?

потому что меня удивило, что ты видишь разный смысл в моём объяснении и в приведённых гурджиевских цитатах.

А ён не розны?
Ты пішаш:

Для меня же быть умным, интеллектуальным, но не развиваться в плане духовности это есть умный робот/машина.

Гурджыеў піша:

Человек - это машина. Все его дела, поступки, слова, мысли, чувства, убеждения, мнения и привычки суть результаты внешних влияний, внешних впечатлений

Я нават блізкага нічога не бачу паміж гэтымі выказваннямі. Не тое, што гэта адно і тое ж.
Якраз у гэтых словах Гурджыева напачатку мне і пачулася агульнае з Мацкевічам. У апошняга людзі, якія дзейнічаюць па чыйсці зададзенай праграме і складаюць такім чынам нейкі агульны механізм, збольшага рэагуюць на вонкавае ўздзеянне, не моцна ўкладаючы ў гэта свой уласны розум. І ў гэтым сэнсе думкі Гурджыева і Мацкевіча мне падаліся блізкімі. Але на гэтым падобнасць заканчваецца.
Бо ў Гурджыева ўсе людзі такія, па азначэнні, гэта такая прырода іх, выходзіць. Прырода, якая цалкам залежная ад вышэйшых сіл, як снег і дождж. А ў Мацкевіча людзі такімі робяцца, не ўсе, частка, але робяцца, у працэсе тэхнічнага прагрэсу. Выключаючы ўласны розум і ўключаючыся механічна ў зададзеную кімсьці праграму.

 

[Симона-Таисия]

Вызваліцца ад чаго трэба?

понимаешь, вопрос твой, и ответ должен быть твой. Для меня ответ есть, но он тебе ничего не скажет.

там нібыта наадварот пра тое, што адзін вазніца не можа кіраваць павозкай, хоць закрычыся. Будзіць трэба павозку.

)))))))) твой вывод, скорее всего потому что ты

я крыху глянула

.

згодна з аналогіяй, вазніца - гэта розум.
У сваю чаргу гэта не вяжацца з папярэднім, з тым, што ўся дзейнасць чалавека - толькі вынік вонкавых уздзеянняў. А якраз цела і пачуцці - гэта першае, што рэагуе на вонкавыя ўздзеянні, і каб не рэагаваць выключна першай сігнальнай сістэмай, патрэбны розум. То бок да розуму нібыта варта імкнуцца, каб механічнай машынай не быць. Не?

Возница - это ум, лошадь - это эмоции. Кучер/ездок - это осознанность. (Стоп...Кажется я догадываюсь, почему возникла путаница. Или не возникла?)) Я считала в аналогии упряжке "возницу" - приспособление, которое управляет лошадью.) Поэтому, чтобы не быть механичным надо стремиться разбудить управляющего - кучера (?) ездока (?)... я уже сама запуталась. Моя лошадь пьяная, кучер запряжённый )))))))))
Давай более детально я завтра тебе отвечу, когда мой "кучер" проснётся. И если у тебя ещё интерес останется.
- - - - - - - - - - - - - -

А ён не розны?

для меня - нет.
"Человек - это машина. Все его дела, поступки, слова, мысли, чувства, убеждения, мнения и привычки суть результаты внешних влияний, внешних впечатлений" --- это сказано о том человеке, который не разбудил осознанность. Он умный (или глупый) робот/машина. Он не может управлять собой. Управляют комплексы, страхи, желания, характер, людская мораль, гаджеты, мода и т.п.
Чтобы стало ещё более понятно, я себя считаю машиной. Хотя, научилась некоторым моментам самоконтроля, но не могу быть уверенной, что всегда и постоянно он имеется и всегда я пользуюсь своей волей. Поэтому - я машина

Бо ў Гурджыева ўсе людзі такія, па азначэнні, гэта такая прырода іх. Прырода, якая цалкам залежная ад вышэйшых сіл, як снег і дождж.

да, он считал такими всех, кто не пытался обращаться к осознанности. Принятые методы воспитания в обшестве, мораль, тех.прогресс, всё это приводят к усыплению осознанности, а не к развитию её с детства.

А ў Мацкевіча людзі такімі робяцца, не ўсе, частка

тут надо выяснить, по какой шкале Мацкевич принимает человека за того, кого он называет машиной. Иначе философствование будет бесконечным))))

 

[k_ja_ra]

понимаешь, вопрос твой, и ответ должен быть твой. Для меня ответ есть, но он тебе ничего не скажет.

у перакладзе ў звычайную чалавечую гэта значыць "я не хачу" ці "я не магу адказаць"?
Бо скажа мне твой адказ штосьці ці не скажа - ты ведаць ніяк не можаш, дый табе і не трэба гэтага ведаць. Ты можаш ці адказаць, калі ёсць жаданне і мажлівасць, ці не адказаць, калі таго ці другога няма.

твой вывод, скорее всего потому что ты

я крыху глянула

Хутчэй за ўсё.) Я глыбока не ўнікала, проста глянула па прапанаванай табой спасылцы аналогію, каб разумець, што маецца на ўвазе.
Але давай пачытаем:

человек похож на упряжку, состоящую из ездока, возницы, лошади и повозки. Исключим ездока, не будем о нем говорить: его сейчас нет. Давайте поговорим о вознице. Наш ум и есть этот возница.

Кучер=вазніца, ці не? Ці каго ты мела на ўвазе пад "кучером"? Я іншага разумення слова кучер, як той, хто кіруе павозкай, не ведаю. А ты?
Далей:

Ум хочет что-то сделать; он ставит себе задачу: работать по-иному, не так, как раньше, ставит задачу вспоминать себя. Все наши интересы, относящиеся к изменению себя, к созданию перемены в себе, принадлежат вознице; иными словами, это лишь умственные цели.

Что же касается чувства и тела, то эти части ни в малейшей степени не заинтересованы во вспоминании себя. Однако главное состоит в том, чтобы создать перемену не в уме, а именно в этих, не заинтересованных в ней частях. Ум может измениться очень легко. Но достижение осуществляется не посредством ума; осуществленное через ум, оно никуда не годится.

Поэтому нужно учить и учиться не посредством ума, а через чувства и тело...

Сила, способная изменить нас, - это не ум, а тело и чувства.

То бок, атрымліваецца, калі ўжо штосьці трэба будзіць, то выходзіць, што цела і пачуцці. А гэта значыць - павозку і коней. Не?

да, он считал такими всех, кто не пытался обращаться к осознанности.

Разумееш, ты вось усё пішаш пра ўсвядомленасць. А я ў Гурджыева пра гэта нідзе не чытаю. Атрымліваецца, аб гэтым належыць здагадацца?

Далей. Ты пісала, што "быть умным, интеллектуальным, но не развиваться в плане духовности это есть умный робот/машина". Але я і пра духоўнасць у Гурджыева нідзе не чытаю. (з таго, чым ты падзялілася) Атрымліваецца, пра духоўнасць ты таксама здагадалася, раз уж ты перакананая, што вы з Гурджыевым разумееце пад чалавека-машынай адно і тое ж? А ўсвядомленасць як з духоўнасцю пераклікаецца?
Па мне, дык гэта ўсё аб розным. Ну...гэта не лічачы таго, што наўпрост аб гэтым і ўвогуле нідзе не напісана.

Карацей, неяк складана гэта ўсё, напэўна, для мяне.
Гэта нагадвае гульню ў асацыяцыі. Каму што прыдумаецца...
Мне прасцей з дакладнымі думкамі/тэзамі мець справу.

тут надо выяснить, по какой шкале Мацкевич принимает человека за того, кого он называет машиной. Иначе философствование будет бесконечным))))

Для Мацкевіча чалавек робіцца часткай адной вялікай чалавечай машыны, механізуецца, калі перастае выбіраць сам, а прымае ўжо гатовую праграму, зададзеную кімсьці ці чымсьці, хто гэтай вялікай машынай кіруе. Пакуль гэта чалавек жа (кіруе ў сэнсе). Ці прынамсі, гэта калісьці быў чалавек, калісьці, калі машына толькі пачынала працаваць, а цяпер ужо працуе самастойна, у чалавеку патрэбы не маючы.
І ў яго ёсць вялікія асцярогі, што калі будзе створаны штучны інтэлект, то чалавек увогуле страціць уладу над машынамі. Бо імі пачне кіраваць гэты самы штучны інтэлект - сам будучы машынай. Чалавек ужо сёння кепска адрознівае чалавека ад машыны. То бок гуляючы ў нейкую гульню, скажам, танчыкі тыя ж, чалавек не можа быць перакананым, яго праціўнік машына ці чалавек. Машына ўжо сёння пераігрывае чалавека.

 

[punto]

А што ў канчатковым выніку адрознівае людзей першага свету ад трэцяга? Другі ў гэтым сэнсе выклікае меней пытанняў. З ім ясна ўсё. Гэтым людзям усё перашкаджае, яны ў пошуку і ў хістаннях, у барацьбе і змаганні. Яны як бы відавочна выпадаюць з агульнага кола. А вось першыя і трэція збоку ніяк не адрозніваюцца.

не ну отличаются конечно.
В первом приближении -- образованием.
Но это ладно. На самом деле. жизненной философией.
Я вам одну историю набросаю. реальную.

Некий молодой человек, работал инженером, на хорошей должности в солидном месте (в Минске). И как-то раз, навестив родственников за рубежом, внезапно обнаружил, что если посетить "правильные магазины" и произвести "правильные закупки", а потом съездить в правильное место и продать, то .... можно прилично жить, даже без внешних атрибутов "челнока". Те перемещаясь 2 раза в месяц туда-сюда с нетяжелым чемоданом, можно иметь очень неплохой доход.
Он больше не работает инженером. В смысле инженером IT. Он... купец?
И вопрос образовательного ценза тут своеобразен.

вот тут смысл отличий, кмк.

Непрывязка ні да краіны ні да нацыі ні да прафесіі - гэта ўмоўна, па мне.

Мне тут показался интересным другой момент...
Вот например сформулирован так императив, чтобы всем стать людьми первого типа. Что же будет с Родиной и с нами?(c)
Те какой народ получится из наперед заданного сообщества в ходе реализации подобной идеи.
Во-первых, "распределенный", во-вторых, "прагматичный", в третьих -- слабосвязанный. нет, евреи не получатся. Получатся цыгане. Потому что в данном случае "Эрец-Исраэль", точнее, то что вместо него, изначально наделяется отрицательными чертами. Имеет смысл ограничение которое надо преодолеть.
Те получатся цыгане, или. если угодно "ассирийцы". Не те, которые библейские, а те, которые имеют монополию на чистку обуви в Москве.
Че-то я не вижу поинта.

Замечу только, что про типы людей была более содержательная лекция ранее. Пожалуй более подробная


Что же до человек-машина, то в этом мне лично, больше всего показалось интересным, что "социальные машины" могут стать мыслящими раньше чем непосредственно электронные.
И, хотя бы, это дело стоило бы рефлексировать и надо готовить людей к такому, чтобы избежать хотя бы массовых помешательств, и надо думать как с ними договариваться и как хотя бы стабилизировать все это дело, чтобы конфликт человека, облеченного властью с интеллектом социальной машины не привел к катаклизмам.
Тут много интересного и для любознательных граждан и для писателей и для ученых.

 

[Igra]

Кучер=вазніца, ці не?

Конечно, да

Гэта нагадвае гульню ў асацыяцыі. Каму што прыдумаецца...

Точно) трактовки)
Такие тексты, которые из Гурджиева приводятся, они как гороскопы - обязательно что-то свое можно найти, прочитать, интерпретировать. Но это не философия, это эзотерика, кмк.

И как-то раз, навестив родственников за рубежом, внезапно обнаружил, что если посетить "правильные магазины" и произвести "правильные закупки", а потом съездить в правильное место и продать, то .... можно прилично жить, даже без внешних атрибутов "челнока". Те перемещаясь 2 раза в месяц туда-сюда с нетяжелым чемоданом, можно иметь очень неплохой доход.
Он больше не работает инженером. В смысле инженером IT. Он... купец?

Коммивояжер)) А вообще отлично, хоть и не стабильно надежно.

 

[Magda]

І трэці свет - людзі-машыны. Якія нічога не выбіраюць, бо за іх ужо даўно ўсё выбрана. Але іх усё задавальняе, нічога не перашкаджае і ніякія выбары ім і не трэба.
Гэта груба. І так, як я зразумела.
Увогуле, гаворка аб тым, што са стварэннем штучнага інтэлекта ўсё чалавецтва ператворыцца ці ў машыны, праграму працы якіх будзе задаваць гэты самы штучны інтэлект, ці ў жывёлаў (зноў жа груба) з гарантаваным пажыццёвым даходам на задавальненне элементарных патрэбаў і адсутнасці неабходнасці ў працы, як такой. .)

Меня смущает само название люди машины. Сто лет назад люди были менее машинами, а 1000 лет назад, а 10000? Когда и машин то не было. Почему считается, что процесс идет в сторону механизации людей?

Ии как и инопланетяне, появившись на земле, безусловно будут конкурентами для человека,правда до этого человечеству еще надо дожить, не уничтожив самих себя.
А конкуренция далеко не всегда приводит к стагнации развития. Вполне может оказаться и поводом для роста.