Все семьи, с любовью и без, имеют элементы автоматизма
так и у человека есть рефлексы, страсти, дурные привычки, наконец.
Это не повод относить его к автоматам.
Более сложная структура имеет право демонстрировать налие в себе черт более простой.
Вопрос с социальными машинами более сложен, поскольку она-то конечно не машина в непосредственном, наивном смысле. Ну не умеют машины писать письма сегодня. да и вообще, люди работают ...
Сейчас пойду кофе себе сделаю и буду писать многобукв...
Организация имеет цель.
И эта цель для нее устанавливается извне.
В этом смысле нельзя сказать, что она обладает разумом.
Разум предполагает самостоятельное целеполагание.
Подчас весьма иррациональное, кстати.
Если говорить о государстве в целом, то, формально оно тоже имеет цель, которая фиксируется в конституции, ровно как и некоторые ограничения, налагаемые на него в процессе функционирования.
Именно поэтому государство взаимодействует с гражданами в процессе принятия конституции чаще всего нестандартным образом.
Де-факто, государство имеет некоторый уникальный набор средств и методов функционирования, причем, не всегда соответствующий конституции, но при существенном изменении этого набора имеет смысл говорить о другом государстве (режиме) с той или иной степенью преемственности.
Отдельно о термине "сверхразум". Он мне не нравится. Потому что "сверх..." скорее всего не реализуемо.
Безусловно, социальные машины обладают некоторым разумом, который, однако, не определяет их функционирование непосредственно.
Ну например. Процессор современного компьютера очень неплохо умеет считать, какой-нибудь вольфрам, матлаб и прочее спец. ПО это способно очень неплохо продемонстрировать. Однако, когда я пишу эти строчки, вычислительные способности моего процессора никак не определяют деятельность компьютера.
Пишмашка с телевизором, грубо говоря.
Мне тут считать нечего.
Ровно так же интеллект сотрудников приложим к решению текущих вопросах организации ровно в той мере, в которой это предусмотрено уставом, положением, инструктивными письмами прочими бюрократическими атрибутами.
Иф эни, нам привычно, что разум коллектива определяется некоторой взвешенной суммой разумов его членов. С учетом роли. Те грубо говоря, разум организации в большей степени определяется разумом руководителя, чем рядового сотрудника.
А самое плохое то, что в реале он может больше всего определяться разумом любовницы руководителя
Такое. своеобразное свойство интеллектуальной аддитивности.
Повторюсь, нам это привычно. у нас под это заточены инструменты. Например Интервью отдела кадров или опросы общественного мнения и тп...
Как бы считается очевидным, что имея представление о распределении взглядов членов коллектива, можно оценить этот самый "коллективный разум".
Теперь фишка. Представим себе, что компьютеры "физиологически" близки к появлению искусственного интеллекта.
Тогда есть опасность, что сверхмашины, социальные машины, в силу того. что они на ступеньку выше в организации, приобретут это свойство, свойство реального сверхразума первыми.
На что это похоже. Мысленно представим себе например МВД, предположим даже. что все его должности заполнены реально кристальными сотрудниками. Те ваще "чистые руки, холодная голова, горячее сердце."
Но если эта система обретет собственный "сверхразум", то результат будет парадоксальный. Она начнет воспроизводить условия для роста преступности, поскольку только это явление способно обеспечить ее собственное развитие.
При этом каждый отдельный комьютер остается неразумным, а каждый отдельный сотрудник -- честным.
Понимаете специфику?
Совсем непонятно, как для такой сверхмашины написать 3 закона робототехники.
А без них это очень опасно, тк система обладает силовыми функциями.
Не понятно даже как диагностировать ее такое состояние.
