Жучиха, В каждом конкретном случае человек решает, надо ему знать все или не надо. А "стращать" в любом случае не надо никого и никогда.
Вот, например, у некоторых людей есть типа "бзик", да?

Не знать пол будущего ребенка. Некоторые врачи предупредительно спрашивают: Хотите знать пол? А некоторые говорят без всяких вопросов. Мелочь, казалось бы. Но почему не пойти человеку навстречу? Задать вопрос - это не сложно.
Если пациент "не решил" лечить ему попу, или нет - в большинстве случаев оказывается, что он не решил, лечить ли ему попу ИМЕННО у этого врача или идти к другому. Когда я вижу, что "гиблый случай", я тоже "отвечаю уклончиво". Разворачиваюсь и иду к другому специалисту, у которого я свою попу и лечу. Ибо имею на это полное право.
И "няньчится" ни с кем не надо. Если человек больше не приходит в поликлинику, к примеру, это не значит, что он еще болен. Он мог уже давно вылечить свое заболевание в платном центре.
Вот как-то вот описанная система напоминает гиперопеку мамы над ребенком. Не надо "ребенку", написал он отказ или поставил свою подпись под "страшным списком" - и все, оставьте его в покое, не надо с ним няньчится. Пришел с претензиями? Не надо опять-таки, устраивать разбор полетов, а надо направить его - при нормальном порядке вещей - к больничному юристу. Больничный юрист - в нормальном порядке вещей - разбирает случай, принимает необходимые, предусмотренные законодательством меры.
Я не беру в расчет, конечно, случаи социально-опасных заболеваний, когда, к примеру, больные туберкулезом "уходят в отказ". Хотя, в принципе, и в этом случае должна включаться система, при которой человек несет ответственность за распространение опасного заболевания. А "бегать" врачу за ним не надо, за ним должны "бегать" административные штрафы и принудительное лечение (по решению суда или какого-либо другого органа, я говорю это гипотетически, я, если честно, не знаю, как в настоящее время обстоит дело с уклонением от лечения подобного рода заболеваний).