Проценты не большие, но ведь есть!!!
Проценты совсем небольшие. В таблице данные за 1955, 1962, 1958, 1973, 1964 годы. Я понимаю, что есть вещи, которые определил гиппократ и до сих пор никто лучше ничего не придумал, но лабораторной диагностики это не касается.
Если вы поговорите с опытным микробиологом, который каждый день сеет мазки из уретры и других органов или тканей, они вам расскажут, что действительно иногда приносят мазок из уретры, а в нем например золотистый стафилококк 10 во 2 степени или еще меньше - следовые количества. Такие данные называются контаминацией - уролог или гинеколог не надев перчатки взял соскоб, либо в одних перчатках работал целый день - со своей кожи либо при взятии материала с кожи пациента занес в соскоб золотистого стафилококка, который дал рост. Поэтому отличие хорошего микробиолога от плохого - хороший отличит истинный рост от контаминации.
Данные из таблицы: staph saprofyticus 7, 0, 0, 0, 0, 0, 0 - кому верим? Там где нашли 7 или там где не нашли его?
E.coli : 4, 0, 0, 13, 21, 15, 0
Gardnerella vag : 37, 0, 0, 0, 0, 0, 0
Staph pyogenes: 0, 13, 1, 0, 0, 0, 9
Когда в книге приводятся данные относительно распространенности гарднереллы в уретре или кишечной палочки, так надо хотя бы однородные данные приводить. Ну вот вы например какой вывод для себя сделаете, если уж вы ссылаетесь на эту книжку. Какова распространенность гарднереллы в уретре у мужчин? 37% ? Или ноль? Или среднее арифметическое? И то же самое касательно кишечной палочки - сколько здоровых людей в уретре имеют кишечную палочку? 0, 4 или 21 ??? Почему такие данные противоречивые? Потому что в середине 20 века методы были далеки от совершенства и далеки от стандартизации - каждый делал как считал правильным. В любом исследовании нужно отдавать какую-то часть на ложные результаты - они всегда были и будут. Если даже в 21 веке мы не победили ложные результаты, то что уже говорить о том, что было 50 лет назад...
Кому верить, конечно, каждый для себя решает сам. Понятное дело, что куча литературы и данные могут быть самые противоречивые. А в наше время еще и куча заказных статей, где докажут что угодно, обоснуют и все это повесят на известный мировой центр. Кто же после заявлений ВОЗа, не поверил, что Тамифлю - панацея от всех гриппов?