Лапа, можно я попробую высказать свое мнение?
В одной хорошей книге (Культура речи: словарь-справочник /И.П.Кудреватых, Л.А.Бессонова, Е.В.Кожемяченко и др. - Минск: БГПУ, 2010. - 196 с.) пишут, что языковая норма "может быть императивной (всеобщей, обязательной) и диспозитивной (допускающей выбор, вариантной)". Так вот, мне кажется, что здесь как раз пример диспозитивной нормы, когда допускается как один вариант, так и другой. Но не потому, что кому-то хочется написать "обусловить", а другому - "обуславливать". Эта диспозитивность объясняется смысловым контекстом, потому что "обусловлено" - значит "ограничено определенным условием, а "обуславливается" - значит "объясняется определенной причиной". Вполне возможно, что в каком-то конкретно тексте нужно было употребить именно "обусловлено". Но это абсолютно не значит, что "обуславливать" - не имеет право на существование.
Это не теперь можно. Это и раньше было можно. Я, в частности, встречала это пресловутое "обуславливаться" в самых авторитетных и разных научных работах (дисерах, монографиях, в некоторых философских работах Лосева, если не ошибаюсь - ручаться не буду,но посмотрю на досуге).
Вот здесь даже морфологический разбор этого глагола имеется http://www.reright.ru/morph/70721.html (Правда, я не сильна в морфологии
)Хотя, опять-таки замечу, что высказываю свое мнение. На исключительную правоту не претендую ни в коем случае. Однако, для себя точку зрения, культивируемую в отдельных советах, абсолютной истиной тоже не считаю.
Да, кстати, в этой интересной книжке - "Культура речи" - нашла кое-что по теме прошлых бесед: "Ударение полифония принято в профессиональной лексике музыкантов, но только там уместно".
Последнее редактирование:
