О гомеопатии, традиционной медицине и шарлатанстве
- Автор темы Иринка
- Дата начала
- Статус
Не более, чем красивый лозунг. Не выполняется сегодня это. Яркий тому пример - мед.карты в поликлиниках. Не положено пациенту видеть, что в них пишут врачи!Галина написал(а):
Но мед. карты - как раз ерунда. Здесь нельзя однозначно утверждать, что пациент ДОЛЖЕН знать всю правду о диагнозе и лечении. Как сказать человеку, что пять сеансов химиотерапии, которые он еле перенес, результата не дали, и что каждое последующее обследование выявляло лишь новые метастазы? Что операция изначально была ошибкой? Что благодаря этому человеку и его болезни кто-то собрал себе материал для диссертации?
Так что медицинскую этику нельзя описать одним предложением
Галина написал(а):
Галина, Вы расцениваете ситуацию с точки зрения лечения простуды или аллергии, но не более.
А столкнувшись со "смертным приговором" от традиционной медицины, начнешь не то что в гомеопатию, а в уринотерапию и лечение керосином верить.
Последнее редактирование:
Как работает аспирин медицина и фармацевты тоже до сих пор до конца не знают. А назначают этот препарат сплошь и всюду. И никого это не смущает.Галина написал(а):
Не хотела бы я попасть в качестве пациента к другой половине, которые советую сделать самую бессмысленную прививку.Галина написал(а):
А в принципе обсуждать нечего. Статья из категории "сам дурак" - одни эмоции, возмущения и не более того. А факты где?
Это ДОКАЗАНО? Когда? Можно увидеть эти рандомизированные сравнительные исследования? Принимая во внимание собственный опыт - у меня долгосрочные глюки?Галина написал(а):
И у всей моей семьи, включая ребенка?Опять вопрос: какие есть исследования, серьезно сравнившие эффект гомеопатии и обычных лекарств в лечение хоть чего-то?Галина написал(а):
О да. Большинство. Хороших. Как можно объясниить то, о чем сам не знаешь? Вчера читала инструкцию к курантилу. Описывается действие и фраза "ПО-ВИДИМОМУ он делает то-то и то-то, потому такой эффект". По-видимому - это ясность?Галина написал(а):
читая Русмедсервер, складывается абсолютно противоположное впечатление.Галина написал(а):
Если я не понимаю теорию относительности - это не значит , что ее нет. Если врач не знает, что такое вообще гомеопатия и забыл физику и химию уже давно, как он может вообще обо всем этом рассуждать?Галина написал(а):
Абсолютно верно.shannelka написал(а):
Насчет рака. Говорят врачи о том, что химия не поможет? Что операция - это лишь отскрочка? Говорят они о том, что есть масса людей, вылечившихся питьем керосина и настоев ядовитых трав? Им не позволяет образование? Врать о своей эффективности, делая умный вид, - можно. Отрицать то, что МОЖЕТ помочь - можно. Не давать человеку возможности искать альтернативу - можно. Все можно. Потому что ОДОБРЕНО Минздравом.
Для меня эта тема больная. Я видела три смерти от рака в своей семье. И во всех трех случаях врачи ВРАЛИ. И очень злобно отрицали все альтернативное. А люди УМЕРЛИ - после их операций и химиотерапий. Умерли от собственного страха не поверить мед.светилу, сделать шаг в сторону от косности и стереотипов. Умерли потому, что у них отняли надежду на все другое, КРОМЕ химии.
Врач имеет право не давать выбора? Давить авторитетом? Только если у него есть цель сохранить свое влияние. Если же он хочет пациенту исцеления - он не будет выставлять свою немощь единственно возможным вариантом. Не будет отрицать то, в чем НЕ РАЗБИРАЕТСЯ.
Ну что Вы! А где же они тогда будут брать "материал" для экспериментов? Человек и так умрет, почему бы этим не воспользоваться? А вдруг он поправится, представляете, как это поднимет авторитет врача?Катерина написал(а):
К сожалению начинаешь понимать это, когда уже слишком поздно.
Такие примеры и заставляют "стучаться во все двери" и обращаться к "нетрадиционной" медицине, а не рассчитывать на "помощь" традиционных врачей.
Anutka, даже не буду возражать... Всегда, везде, во всех поликлиниках я имела доступ и к картам и к информации, не перегибайте.Anutka написал(а):
Да, доказано - 30 % как и в случае с плацебо. Поройтесь на любимом русмедсервере, найдете ссылки. Или в той статье - там правда по английски.Катерина написал(а):
А это уже ваш негативный опыт. У меня к счастью другой - говорили все, даже предупредили по поводу народных методов - вот это можете пробовать, а вот этого - нельзя категорически.Катерина написал(а):
Elvada, ну так не обсуждайте! Привела ссылку в рамках этических споров что должен-не должен врач в отношении пациента.
Безусловно. Помноженный на три.Галина написал(а):
Откуда врач знает, что из разнообразия народных методов "можете попробовать", а что "нельзя категорически" ? Исследования, может быть, какие-то были?
И, Галина, не нужно покупаться на статьи, где гомеопаты дружно складываются в одну безликую толпу непорядочных людей, которым лишь бы свое продать. НОРМАЛЬНЫЙ, ХОРОШИЙ врач ЛЮБОГО направления найдет в себе силы сказать пациенту о пределе своих возможностей.
Хотя, к сожалению, среди онкологов в наших Боровлянах таких не встретилось. Попадавшиеся были свято уверены в том, что ЛЕЧАТ - именно как процесс. Потому что результат в принципе мало волнует. Если помогут - клево. Не помогут - что ж вы хотели. Умирать все равно человек будет дома. Вдали от лечителей.
Да и по поводу записанного в картах - шифруется все так, что нельзя разобрать.
И практика умалчивать диагноз широко распространена. Потому что отношение к человеку, как к тушке. Его в соратники в деле борьбы с болезнью врачи не берут. Рожей не вышел пациент.
Речь о случаях, когда как раз спрашивают. И зря делают. Не у всякого надо спрашивать и не всегда.Nut написал(а):
Насчет плацебо..Почему-то так и не поняла, каким же таинственным образом лечатся животные и младенцы?
Интересно, а наш (и не только наш) Минздрав способствует обману населения, разрешая гомеопатию?
http://www.pharmvestnik.ru/cgi-bin/statya.pl?sid=7375
"За двести лет своего существования гомеопатия получила заслуженное признание во всем мире. Вот только несколько весьма красноречивых цифр: в Германии гомеопатические препараты используют 25%, во Франции — 32%, в Австрии — 40%, а в Великобритании — 45% врачей. Кстати, консервативные англичане обратились к гомеопатии еще во время эпидемии холеры 1832 года, и с тех пор она прочно вошла в арсенал медиков.
А пока интерес к механизму действия гомеопатических средств привел к появлению на свет нового направления фармакологии — изучению влияния малых и сверхмалых доз традиционных лекарств на различные параметры жизнедеятельности животных. В результате многие “старые” знакомые показали себя с совершенно неожиданной стороны.
К примеру, французским ученым удалось обнаружить, что ацетилсалициловая кислота может оказывать не только антитромботическое, но и… протромботическое действие — все зависит от дозы. У крыс с экспериментальным тромбозом сверхмалые дозы ацетилсалициловой кислоты (10-18, 10-30, 10-60 мг/кг) сводили на нет антитромботический эффект высоких доз препарата (100 мг/кг)."
http://www.provisor.com.ua/archive/2000/N4/best21.htm
"«Рядовые сравнительные медицинские исследования не предназначены для проверки эффективности гомеопатических средств», - разъясняет доктор Штефан Виллих. Именно в этом случае продолжают сравнивать терапевтическое воздействие от гомеопатических лекарств с плацебо.
«Исследование должно проводиться комплексно», - утверждает Виллих, который с 1997 по 2005 гг. руководил Институтом социальной медицины и эпидемиологии при известной берлинской клинике «Шаритэ». В этом случае, по наблюдениям врачей, здоровье у почти 4 тысяч хронически больных улучшилось во время и после гомеопатического лечения.
Но, тем не менее, примерно 50 больничных касс в Германии готовы возмещать расходы пациентов на лечение с использованием гомеопатических средств, поскольку гомеопатия здесь по закону приравнена к «особой терапевтической форме». Наряду с исследовательской медициной, немецкое законодательство признает три особых терапевтических направления: медицину, гомеопатию и фитотерапию. На практике это означает, что гомеопатические лекарства могут быть выписаны врачом или отпускаться в аптеках без рецепта, без доказательства их эффективности.
Однако главная заповедь врача: «Не навреди!» Казалось бы, какой вред может быть от применения гомеопатии, если действующее вещество в этих средствах находится в количествах, которые даже меньше веса молекулы самого вещества? Тем не менее, медики говорят о неярко выраженных побочных эффектах лечения гомеопатическими средствами.
Например, лечение гомеопатическими препаратами онкологических заболеваний связано со смертельным для пациента риском. Неявные симптомы и не до конца выясненные причины заболевания должны сначала быть исследованы, а уже потом изыскиваться способы их лечения. Гомеопатическое лечение необходимо изучать и поддерживать, а потом уже применять на практике. "
http://health.rambler.ru/articles/27249/
Убицца веником...То плацебо, то уже побочные эффекты есть.
Про онкологию вообще песТня - гомеопатическое лечение связано со смертельным риском! А аллопатическое лечение рака со смертельным риском ну никак не связано...
Еще одна сказка оттуда же:
"В тех семьях, где родители сызмальства занимаются лечением своих чад гомеопатическими средствами, потом вырастают люди, которые отрицательно относятся ко всякого рода медикаментам и боготворят любую траву, якобы служащей панацеей от любой лихоманки. Выпестованный рефлекс отчуждения от лекарств, впоследствии может привести к проблемам со здоровьем, а в особо тяжелых случаях даже к летальному исходу".
ПрЭлесть..А в обратную сторону ничего такого...Подсадить на таблетки более безопасно. И такая дешевая пропаганда путем уничижения тех, кто выбирает что-то не обычномедицинское, просто удивляет. Это означает, что других аргументов нет?
"В мире гомеопатия признана давно. Она широко применяется более чем в 60 странах. По статистике во Франции, например, 25 тысяч врачей выписывают гомеопатические препараты. Их используют 8 из 10 современных французов.
Иногда гомеопатия оказывается эффективной при лечении самых тяжких недугов. Например, в Лионе находится научный центр, в котором такие препараты успешно применяют в качестве дополнительной терапии у больных гепатитом С и СПИДом.
Кстати, ветеринары тоже успешно используют гомеопатические лекарства при лечении животных.
"Можно сказать, что сегодня гомеопатия переживает период ренессанса, - сказала "Труду" профессор Лидия Ильенко, заведующая кафедрой госпитальной терапии РГМУ. - Интерес к ней объясняется тем, что гомеопатические средства доказали свою эффективность. Очень важно, что у них нет побочных эффектов. А в силу уникальной технологии изготовления они могут использоваться для лечения больных разного возраста, детей начиная с периода новорожденности и даже беременных женщин, которым любые лекарства всегда прописывают с величайшей осторожностью."
http://health.rambler.ru/articles/75873/
"Пожалуй, самым приемлемым сейчас объяснением является честное признание: мы пока не знаем, как работают эти "калькарии", "сульсии" и "арники". Однако двухвековой опыт лечения больных, в том числе и тех, с хворями которых не справились аллопаты, убеждает в эффективности метода. И с этим трудно не согласиться - все-таки уже (почти) точно известно, что эффект гомеопатии действительно выше, чем обидные для них проценты плацебо. Хотя и плацебо-эффект в ней, разумеется, есть. Но он есть и при лечении аллопатическими псевдоаспирином или псевдоношпой."
http://health.rambler.ru/articles/115829/
"Ведь кто-то мог бы пойти к гомеопату и решить ту проблему, которая вполне по плечу и не слишком сильному в гомеопатии доктору (да хоть с той же БА). Но прочитав иного профессора, который в гомеопатии разбирается так же, как я в тонкостях теоремы Ферма, всерьез подумает - нет, такого быть не может. И вместо того, чтобы "ненаучно" вылечиться, останется "научно" хронически больным."
http://www.rusmedserv.com/forums/printthread.php?t=9200&pp=15&page=13
Последнее редактирование:
НИИ онкологии - это в первую очередь НИИ. У них не стоит задача лечить, они занимаются научной деятельностью. Эксперимент провели, а "отработанный материал" домой с рекомендацией "симптоматического лечения по месту жительства".Катерина написал(а):
Галина, не знаю, как там в Ваших поликлиниках, но у нас даже на прививку ребенку медсестра сама карточку относила.
Знаете, девочки, я думаю, что все же вы неправы сейчас так, говоря об онкологах из Боровлян. Они многим спасают жизни. И работают, видя каждый день смерть, детскую. То что, говорят они правду или нет, это часто проблема самих людей. Альтернативы им пока нет.
Одним АГ все не прикроешь, тем более что и он не всем помогает.
А самообразоваться люди и сами не хотят.
Одним АГ все не прикроешь, тем более что и он не всем помогает.
А самообразоваться люди и сами не хотят.
Не надо всех под одну гребенку. Некрасиво.Anutka написал(а):
Клинические испытания в гомеопатии: аргументы для скептиков.
(Scientific Evidence for Homeopathic Medicine)
1995, Dana Ullman, M.P.H.
Президент Фонда образования и исследований в области гомеопатии (Foundation for Homeopathic Education and Research), член совета Национального гомеопатического центра, директор организации Homeopathic Educational Services, крупнейшей в США в области издания и распространения гомеопатической литературы, программного обеспечения. Автор пяти монографий по гомеопатии, в том числе: “Everybody's Guide to Homeopathic Medicine”, “Discovering Homeopathy”, “Homeopathic Medicines for Children and Infants”, “The One Minute (or so) Healer”, “The Consumer's Guide to Homeopathy”.
В течение трех лет Dana Ullman преподавал на курсе по гомеопатии в Калифорнийском Университете, Сан-Франциско. Он является членом Консультационного совета Центра Альтернативной медицины в медицинском колледже Колумбийского университета, а также консультантом Центра по оценке альтернативного лечения хронических заболеваний в Harvard Medical School.
Практикующие гомеопаты нередко сталкиваются со скептическим отношением к гомеопатическому методу со стороны врачей академической медицины. Этот скепсис связан, с одной стороны, с биомедицинской парадигмой, образом мышления в академической медицине: без понимания механизмов действия лекарства невозможно его эффективное применение. С другой стороны, все обычные фармакологические средства проходят клинические испытания, по результатам которых делаются выводы об их эффективности. Данные же о клинических испытаниях гомеопатических лекарств и об их статистически значимых эффектах малознакомы широкой аудитории. В связи с этим большой интерес вызывает обзор Dana Ullman (фрагмент из книги ‘The Consumer's Guide to Homeopathy’, Tarcher/Putnam, 1996), появившийся на страницах WorldWide Web (http://www.homeopathic.com/research/scienti.html). В нем автор представил аргументы, помогающие объяснить принцип действия гомеопатии с точки зрения фармакологии. С другой стороны, в обзоре проанализирован ряд работ, опубликованных в гомеопатических и академических журналах, по контролируемым клиническим испытаниям гомеопатических препаратов.
Говоря о понятном для фармакологов возможном механизме действия гомеопатических лекарств, автор упоминает принцип “двухфазного эффекта лекарств”.
“Две фазы действия лекарства определяются дозой. Например, общепризнано, что в обычных терапевтических дозах атропин блокирует парасимпатические нервы, вызывая сухость слизистых, тогда как в крайне малых дозах он повышает секрецию слизистых. Этот фармакологический принцип открыт в 1870х годах двумя независимыми исследователями Hugo Schulz (академический ученый) и Rudolf Arndt (психиатр и гомеопат). Получивший название “закон Арндта-Шульца”, этот принцип общепризнан в настоящее время, о чем свидетельствует упоминание о нем во всех медицинских словарях.
В частности, исследователи обнаружили, что слабые стимулы стимулируют физиологическую активность, средние - подавляют, а сильные - полностью тормозят. Например, в очень низких концентрациях йод, бром, хлорид ртути и мышьяковая кислота стимулируют рост дрожжей, в средних дозах - подавляют, а в больших дозах - убивают клетки.
Ссылка на закон Арндта-Шульца и гормезис важна для подкрепления гомеопатических исследований, так как демонстрирует важность двухфазного ответа и эффектов микродоз, которые лежат в основе гомеопатии. Результаты этих исследований, будучи доступными врачам и ученым, часто игнорируются или остаются непонятыми.”
В разделе обзора, посвященном разбору клинических исследований эффективности гомеопатических препаратов, приведены работы, в которых проводился индивидуальный подбор лекарств, наиболее соответствующий принципам классической гомеопатии; работы, где индивидуальный подбор не проводился - средства назначали по нозологическому принципу или использовали комплексные препараты. Работы, упомянутые в данном разделе, выполнены не только в рамках клинической медицины, но и в ветеринарии.
“Некоторые работы обсуждаются в связи со впечатляющими результатами, другие приведены для лучшего понимания гомеопатии и процесса выздоровления. Обзор не просто свидетельствует об эффективности гомеопатического метода, но также должен помочь читателям в оценке гомеопатических исследований, дают они положительные или отрицательные результаты.” Большой упор сделан на соответствие методики испытаний стандартам, принятым в клинической фармакологии: двойное слепое исследование под контролем плацебо в рандомизированных группах пациентов; тщательный статистический анализ результатов.
Для систематического обзора состава работ и результатов, полученных в разные годы разными группами, используется новейшая организация исследований, так называемый “мета-анализ”. Особенно интересна одна такая обзорная работа. “В 1991 г три профессора медицины из Нидерландов, не являясь гомеопатами, провели мета-анализ 25 лет клинических исследований гомеопатических лекарств и опубликовали его результаты в British Medical Journal. Этот мета-анализ включил 107 контролируемых испытаний, 81 из которых свидетельствовало об эффективности гомеопатических средств, 24 - о неэффективности, 2 исследования дали сомнительный результат.
Заключение профессоров: “Доля положительных результатов явилась неожиданностью”. В частности, было показано следующее.
-В 13 из 19 испытаний было успешным лечение респираторных инфекций;
- в 6 из 7 испытаний было успешным лечение других инфекций;
- в 5 из 7 испытаний было показано более быстрое восстановление после операций на брюшной полости;
- в 5 из 7 испытаний было успешным лечение заболеваний желудочно-кишечного тракта;
- в 5 из 7 испытаний было успешным лечение сенной лихорадки;
- в 4 из 6 испытаний ускорялось лечение ревматических заболеваний;
- в 18 из 20 испытаний успешно преодолевался болевой синдром и последствия травм;
- в 8 из 10 испытаний получены положительные результаты в преодолении психических и психологических проблем;
- в 13 из 15 испытаний получены положительные результаты в лечении различных заболеваний.
Несмотря на значительную долю работ, свидетельствующих об эффективности гомеопатии, большинство из них проведено с теми или иными ошибками. Тем не менее из 22 испытаний, проведенных оптимально, 15 показали действенность гомеопатических лекарств. Интересно, что в 11 из 15 безупречных испытаний подтверждена эффективность гомеопатических средств, то есть чем лучше организованы и проведены испытания, тем больше вероятность, что будет подтверждена эффективность лекарства. Людей, не знакомых с проведением испытаний, может удивить тот факт, что большинство исследований в гомеопатии проводились с более или менее значимыми нарушениями; между тем, в последние 25 лет сопоставимая доля исследований в академической медицине также проведена неправильно. Учитывая это, авторы мета-анализа заключили: “Данные, представленные в обзоре, возможно, достаточны для установления гомеопатии как обычного лечения при определенных показаниях”.
У врачей, знакомых с классической методикой подбора гомеопатического лекарства, может вызвать сомнение методическая возможность проведения контролируемых клинических исследований с индивидуальным подбором средства. Однако автор указывает: “Качественное исследование можно провести с каждым из методов подбора лекарства, но есть особенности, которые необходимо иметь в виду, чтобы получить наиболее объективный результат.
Например, если в работе не проводится индивидуальный подбор лекарства при определенной болезни, и результаты лечения не отличаются от назначения плацебо, такие испытания не опровергают эффективность гомеопатии; это всего лишь доказывает, что данное лекарство неэффективно в лечении всех пациентов, страдающих данным заболеванием, каждый из которых может иметь уникальный комплекс симптомов, нуждающийся в индивидуальном подборе.”
В ряде случаев гомеопатическое лечение может быть единственным специфическим подходом к инфеционным заболеваниям. Пример тому - “работа, опубликованная в American Journal Pediatrics. В ней испытано гомеопатическое лечение болезни, признанной одной из наиболее серьезных проблем здравоохранения на сегодня - это диарея у детей.
Ежегодно от диареи умирают более 5 млн детей, преимущественно в развивающихся странах. Обычные врачи назначают пероральную регидратационную терапию (солевой раствор, помогающий поддержать водный баланс), но такое лечение не влияет на инфекцию, лежащую в основе диареи. Рандомизированное двойное слепое исследование под контролем плацебо проведено в Никарагуа в сотрудничестве с Вашингтонским и Гвадалахарским университетом. Работа, проведенная на 81 ребенке, показала, что при индивидуальном подборе лекарства достигается статистически значимое улучшение состояния по сравнению с плацебо. Назначение гомеопатического средства на 20% ускоряло излечение от инфекции по сравнению с плацебо; наиболее ярко на гомеопатическое лечение реагировали дети в более тяжелом состоянии. В испытаниях было использовано в общей сложности 18 различных средств, подобранных индивидуально на основании симптомов каждого ребенка.”
Интересен опыт испытаний в случае, когда об эффективности можно судить в основном по субъективным симптомам: изучение гомеопатического лечения мигрени, проведенное в Италии. “В рандомизированном двойном слепом плацебо-контролируемом испытании приняли участие 60 пациентов. Они регулярно заполняли опросник по частоте, интенсивности и характеристикам головной боли. Были назначены единичные дозы лекарства в потенции 30с - 4 дозы в течение двух недель. Пациенту могли быть назначены 2 лекарства из 8. В группе плацебо лишь 17% пациентов испытали облегчение мигрени, тогда как индивидуально подобранные гомеопатические лекарства позволили получить хорошие результаты у 93% пациентов.”
Интересен разбор работ, не выявивших эффективности гомеопатических лекарств. По мнению автора, это происходит “прежде всего из-за неправильной организации исследований. В одной из таких работ изучали действие одного гомеопатического средства при лечении остеоартрита. В исследовании участвовали 36 пациентов, треть из которых получали Rhus-tox 6с, треть - обычное лекарство (тенопрофен, нестероидный противовоспалительный препарат), и треть - плацебо. У пациентов, получавших обычное лекарство, отмечалось некоторое облегчение симптомов, а в двух остальных группах эффект отсутствовал. Можно ошибочно заключить, что гомеопатические лекарства неэффективны в лечении остеоартрита; более точный вывод состоит в том, что Rhus-tox, назначенный без индивидуализации, не действует при остеоартрите.
Необходимо отметить, во-первых, что в ходе испытаний 2 из 12 пациентов, получавших гомеопатическое лекарство, были исключены из исследования из-за обострения симптомов после приема лекарств. Гомеопатические средства иногда вызывают временное усиление хронических симптомов перед значительным улучшением, поэтому сожаление вызывает тот факт, что исследователи не наблюдали за состоянием этих пациентов. Из-за недостаточной продолжительности испытаний (всего 2 недели) не было возможности должным образом оценить эффект гомеопатического лекарства. Если, например, эти два пациента испытали значительное облегчение, обычное после первоначального обострения, результаты испытаний были бы иными.
Во-вторых, неправильно сравнивать обычное лекарство, действующее быстро и имеющее побочные эффекты, и гораздо более безопасное гомеопатическое лекарство, действующее медленно. Наконец, очень важно упомянуть, что являясь типичным лекарством при ревматоидном артрите, Rhus-tox реже используется при остеоартрите.”
Существенная часть обзора посвящена данным исследований гомеопатических препаратов в лабораторных условиях. Автор считает, что “будучи столь же ценными, как и клинические исследования, лабораторные работы могут выявлять биологическую активность гомеопатических средств, которую невозможно объяснить как ответ на плацебо - типичный упрек скептиков. Лабораторные исследования могут пролить свет на возможный механизм действия гомеопатических лекарств.”
Автор упоминает некоторые наиболее известные работы. Одна из них была проведена еще в 1941-42 году шотландским гомеопатом-ученым W.E.Boyd. “Эта работа показала, что микродозы хлорида ртути оказывают статистически значимый эффект на активность диастазы (диастаза - фермент, вырабатываемый при проращивании зерен). Эта работа была настолько правильно разработана и выполнена, что получила следующий комментарий одного из председателей Американской медицинской школы: “Точность методики [Бойда] служит примером научной работы высочайшего уровня”. В хорошо известной в настоящее время работе, проведенной во Франции уважаемым врачом и иммунологом Jacques Benveniste, изучалось действие высоких разведений антител на базофилы. Данные были воспроизведены в шести различных лабораториях четырех университетов (Университет Paris South, Университет в Торонто, Еврейский университет, Миланский университет). Несмотря на публикацию работы в престижном журнале Nature, одновременно была опубликована редакционная статья, ставящая полученные результаты под сомнение.” К сожалению, это обвинение не было снято даже после неоднократного убедительного подтверждения результатов опыта независимыми исследователями. Все это “свидетельствует о предубежденном отношении “защитников науки” к гомеопатии.”
Итак, обзор представляет очень широкий спектр аргументов, которые, вероятно, позволят развеять сомнения некоторых скептиков из числа врачей академической медицины. С другой стороны, он может помочь гомеопатам говорить на сухом языке статистики.
Между тем, все же ставится вопрос именно о конкуренции двух методов лечения, а не о сотрудничестве. “Недавно в журнале Lancet опубликовано исследование гомеопатического лечения астмы. В комментарии редакции к этой работе подчеркивается, что хотя гомеопатические лекарства могут помочь больным астмой, средства академической медицины значительно эффективнее.
По двум причинам это утверждение кажется странным. Во-первых, в работе сравнивается не гомеопатия и академическая медицина, а гомеопатические лекарства и плацебо. Представленные данные не дают оснований для других догадок. Во-вторых, в конечном счете Lancet отказался открыто признать, что гомеопатические лекарства действенны. Это не вызывает ничего иного, кроме удивления, как если бы человек смог полететь, и наука бы это подтвердила, а редакторы некоторых медицинских журналов отметили: “Но он ведь не может летать так же высоко и быстро, как реактивный самолет!”
Несмотря на сопротивление переменам в целом и гомеопатии в частности, ученым и врачам становится все труднее сомневаться в пользе гомеопатических лекарств.” По-видимому, все же следует в дальнейшем знакомить аудиторию с последовательным и обоснованным сравнением эффективности гомеопатических лекарств и фармакологических средств. Это позволит не столько разрешить вопрос амбиций, сколько найти путь к более действенному лечению.
http://homeopat.narod.ru/sci_proof_brief.htm
(Scientific Evidence for Homeopathic Medicine)
1995, Dana Ullman, M.P.H.
Президент Фонда образования и исследований в области гомеопатии (Foundation for Homeopathic Education and Research), член совета Национального гомеопатического центра, директор организации Homeopathic Educational Services, крупнейшей в США в области издания и распространения гомеопатической литературы, программного обеспечения. Автор пяти монографий по гомеопатии, в том числе: “Everybody's Guide to Homeopathic Medicine”, “Discovering Homeopathy”, “Homeopathic Medicines for Children and Infants”, “The One Minute (or so) Healer”, “The Consumer's Guide to Homeopathy”.
В течение трех лет Dana Ullman преподавал на курсе по гомеопатии в Калифорнийском Университете, Сан-Франциско. Он является членом Консультационного совета Центра Альтернативной медицины в медицинском колледже Колумбийского университета, а также консультантом Центра по оценке альтернативного лечения хронических заболеваний в Harvard Medical School.
Практикующие гомеопаты нередко сталкиваются со скептическим отношением к гомеопатическому методу со стороны врачей академической медицины. Этот скепсис связан, с одной стороны, с биомедицинской парадигмой, образом мышления в академической медицине: без понимания механизмов действия лекарства невозможно его эффективное применение. С другой стороны, все обычные фармакологические средства проходят клинические испытания, по результатам которых делаются выводы об их эффективности. Данные же о клинических испытаниях гомеопатических лекарств и об их статистически значимых эффектах малознакомы широкой аудитории. В связи с этим большой интерес вызывает обзор Dana Ullman (фрагмент из книги ‘The Consumer's Guide to Homeopathy’, Tarcher/Putnam, 1996), появившийся на страницах WorldWide Web (http://www.homeopathic.com/research/scienti.html). В нем автор представил аргументы, помогающие объяснить принцип действия гомеопатии с точки зрения фармакологии. С другой стороны, в обзоре проанализирован ряд работ, опубликованных в гомеопатических и академических журналах, по контролируемым клиническим испытаниям гомеопатических препаратов.
Говоря о понятном для фармакологов возможном механизме действия гомеопатических лекарств, автор упоминает принцип “двухфазного эффекта лекарств”.
“Две фазы действия лекарства определяются дозой. Например, общепризнано, что в обычных терапевтических дозах атропин блокирует парасимпатические нервы, вызывая сухость слизистых, тогда как в крайне малых дозах он повышает секрецию слизистых. Этот фармакологический принцип открыт в 1870х годах двумя независимыми исследователями Hugo Schulz (академический ученый) и Rudolf Arndt (психиатр и гомеопат). Получивший название “закон Арндта-Шульца”, этот принцип общепризнан в настоящее время, о чем свидетельствует упоминание о нем во всех медицинских словарях.
В частности, исследователи обнаружили, что слабые стимулы стимулируют физиологическую активность, средние - подавляют, а сильные - полностью тормозят. Например, в очень низких концентрациях йод, бром, хлорид ртути и мышьяковая кислота стимулируют рост дрожжей, в средних дозах - подавляют, а в больших дозах - убивают клетки.
Ссылка на закон Арндта-Шульца и гормезис важна для подкрепления гомеопатических исследований, так как демонстрирует важность двухфазного ответа и эффектов микродоз, которые лежат в основе гомеопатии. Результаты этих исследований, будучи доступными врачам и ученым, часто игнорируются или остаются непонятыми.”
В разделе обзора, посвященном разбору клинических исследований эффективности гомеопатических препаратов, приведены работы, в которых проводился индивидуальный подбор лекарств, наиболее соответствующий принципам классической гомеопатии; работы, где индивидуальный подбор не проводился - средства назначали по нозологическому принципу или использовали комплексные препараты. Работы, упомянутые в данном разделе, выполнены не только в рамках клинической медицины, но и в ветеринарии.
“Некоторые работы обсуждаются в связи со впечатляющими результатами, другие приведены для лучшего понимания гомеопатии и процесса выздоровления. Обзор не просто свидетельствует об эффективности гомеопатического метода, но также должен помочь читателям в оценке гомеопатических исследований, дают они положительные или отрицательные результаты.” Большой упор сделан на соответствие методики испытаний стандартам, принятым в клинической фармакологии: двойное слепое исследование под контролем плацебо в рандомизированных группах пациентов; тщательный статистический анализ результатов.
Для систематического обзора состава работ и результатов, полученных в разные годы разными группами, используется новейшая организация исследований, так называемый “мета-анализ”. Особенно интересна одна такая обзорная работа. “В 1991 г три профессора медицины из Нидерландов, не являясь гомеопатами, провели мета-анализ 25 лет клинических исследований гомеопатических лекарств и опубликовали его результаты в British Medical Journal. Этот мета-анализ включил 107 контролируемых испытаний, 81 из которых свидетельствовало об эффективности гомеопатических средств, 24 - о неэффективности, 2 исследования дали сомнительный результат.
Заключение профессоров: “Доля положительных результатов явилась неожиданностью”. В частности, было показано следующее.
-В 13 из 19 испытаний было успешным лечение респираторных инфекций;
- в 6 из 7 испытаний было успешным лечение других инфекций;
- в 5 из 7 испытаний было показано более быстрое восстановление после операций на брюшной полости;
- в 5 из 7 испытаний было успешным лечение заболеваний желудочно-кишечного тракта;
- в 5 из 7 испытаний было успешным лечение сенной лихорадки;
- в 4 из 6 испытаний ускорялось лечение ревматических заболеваний;
- в 18 из 20 испытаний успешно преодолевался болевой синдром и последствия травм;
- в 8 из 10 испытаний получены положительные результаты в преодолении психических и психологических проблем;
- в 13 из 15 испытаний получены положительные результаты в лечении различных заболеваний.
Несмотря на значительную долю работ, свидетельствующих об эффективности гомеопатии, большинство из них проведено с теми или иными ошибками. Тем не менее из 22 испытаний, проведенных оптимально, 15 показали действенность гомеопатических лекарств. Интересно, что в 11 из 15 безупречных испытаний подтверждена эффективность гомеопатических средств, то есть чем лучше организованы и проведены испытания, тем больше вероятность, что будет подтверждена эффективность лекарства. Людей, не знакомых с проведением испытаний, может удивить тот факт, что большинство исследований в гомеопатии проводились с более или менее значимыми нарушениями; между тем, в последние 25 лет сопоставимая доля исследований в академической медицине также проведена неправильно. Учитывая это, авторы мета-анализа заключили: “Данные, представленные в обзоре, возможно, достаточны для установления гомеопатии как обычного лечения при определенных показаниях”.
У врачей, знакомых с классической методикой подбора гомеопатического лекарства, может вызвать сомнение методическая возможность проведения контролируемых клинических исследований с индивидуальным подбором средства. Однако автор указывает: “Качественное исследование можно провести с каждым из методов подбора лекарства, но есть особенности, которые необходимо иметь в виду, чтобы получить наиболее объективный результат.
Например, если в работе не проводится индивидуальный подбор лекарства при определенной болезни, и результаты лечения не отличаются от назначения плацебо, такие испытания не опровергают эффективность гомеопатии; это всего лишь доказывает, что данное лекарство неэффективно в лечении всех пациентов, страдающих данным заболеванием, каждый из которых может иметь уникальный комплекс симптомов, нуждающийся в индивидуальном подборе.”
В ряде случаев гомеопатическое лечение может быть единственным специфическим подходом к инфеционным заболеваниям. Пример тому - “работа, опубликованная в American Journal Pediatrics. В ней испытано гомеопатическое лечение болезни, признанной одной из наиболее серьезных проблем здравоохранения на сегодня - это диарея у детей.
Ежегодно от диареи умирают более 5 млн детей, преимущественно в развивающихся странах. Обычные врачи назначают пероральную регидратационную терапию (солевой раствор, помогающий поддержать водный баланс), но такое лечение не влияет на инфекцию, лежащую в основе диареи. Рандомизированное двойное слепое исследование под контролем плацебо проведено в Никарагуа в сотрудничестве с Вашингтонским и Гвадалахарским университетом. Работа, проведенная на 81 ребенке, показала, что при индивидуальном подборе лекарства достигается статистически значимое улучшение состояния по сравнению с плацебо. Назначение гомеопатического средства на 20% ускоряло излечение от инфекции по сравнению с плацебо; наиболее ярко на гомеопатическое лечение реагировали дети в более тяжелом состоянии. В испытаниях было использовано в общей сложности 18 различных средств, подобранных индивидуально на основании симптомов каждого ребенка.”
Интересен опыт испытаний в случае, когда об эффективности можно судить в основном по субъективным симптомам: изучение гомеопатического лечения мигрени, проведенное в Италии. “В рандомизированном двойном слепом плацебо-контролируемом испытании приняли участие 60 пациентов. Они регулярно заполняли опросник по частоте, интенсивности и характеристикам головной боли. Были назначены единичные дозы лекарства в потенции 30с - 4 дозы в течение двух недель. Пациенту могли быть назначены 2 лекарства из 8. В группе плацебо лишь 17% пациентов испытали облегчение мигрени, тогда как индивидуально подобранные гомеопатические лекарства позволили получить хорошие результаты у 93% пациентов.”
Интересен разбор работ, не выявивших эффективности гомеопатических лекарств. По мнению автора, это происходит “прежде всего из-за неправильной организации исследований. В одной из таких работ изучали действие одного гомеопатического средства при лечении остеоартрита. В исследовании участвовали 36 пациентов, треть из которых получали Rhus-tox 6с, треть - обычное лекарство (тенопрофен, нестероидный противовоспалительный препарат), и треть - плацебо. У пациентов, получавших обычное лекарство, отмечалось некоторое облегчение симптомов, а в двух остальных группах эффект отсутствовал. Можно ошибочно заключить, что гомеопатические лекарства неэффективны в лечении остеоартрита; более точный вывод состоит в том, что Rhus-tox, назначенный без индивидуализации, не действует при остеоартрите.
Необходимо отметить, во-первых, что в ходе испытаний 2 из 12 пациентов, получавших гомеопатическое лекарство, были исключены из исследования из-за обострения симптомов после приема лекарств. Гомеопатические средства иногда вызывают временное усиление хронических симптомов перед значительным улучшением, поэтому сожаление вызывает тот факт, что исследователи не наблюдали за состоянием этих пациентов. Из-за недостаточной продолжительности испытаний (всего 2 недели) не было возможности должным образом оценить эффект гомеопатического лекарства. Если, например, эти два пациента испытали значительное облегчение, обычное после первоначального обострения, результаты испытаний были бы иными.
Во-вторых, неправильно сравнивать обычное лекарство, действующее быстро и имеющее побочные эффекты, и гораздо более безопасное гомеопатическое лекарство, действующее медленно. Наконец, очень важно упомянуть, что являясь типичным лекарством при ревматоидном артрите, Rhus-tox реже используется при остеоартрите.”
Существенная часть обзора посвящена данным исследований гомеопатических препаратов в лабораторных условиях. Автор считает, что “будучи столь же ценными, как и клинические исследования, лабораторные работы могут выявлять биологическую активность гомеопатических средств, которую невозможно объяснить как ответ на плацебо - типичный упрек скептиков. Лабораторные исследования могут пролить свет на возможный механизм действия гомеопатических лекарств.”
Автор упоминает некоторые наиболее известные работы. Одна из них была проведена еще в 1941-42 году шотландским гомеопатом-ученым W.E.Boyd. “Эта работа показала, что микродозы хлорида ртути оказывают статистически значимый эффект на активность диастазы (диастаза - фермент, вырабатываемый при проращивании зерен). Эта работа была настолько правильно разработана и выполнена, что получила следующий комментарий одного из председателей Американской медицинской школы: “Точность методики [Бойда] служит примером научной работы высочайшего уровня”. В хорошо известной в настоящее время работе, проведенной во Франции уважаемым врачом и иммунологом Jacques Benveniste, изучалось действие высоких разведений антител на базофилы. Данные были воспроизведены в шести различных лабораториях четырех университетов (Университет Paris South, Университет в Торонто, Еврейский университет, Миланский университет). Несмотря на публикацию работы в престижном журнале Nature, одновременно была опубликована редакционная статья, ставящая полученные результаты под сомнение.” К сожалению, это обвинение не было снято даже после неоднократного убедительного подтверждения результатов опыта независимыми исследователями. Все это “свидетельствует о предубежденном отношении “защитников науки” к гомеопатии.”
Итак, обзор представляет очень широкий спектр аргументов, которые, вероятно, позволят развеять сомнения некоторых скептиков из числа врачей академической медицины. С другой стороны, он может помочь гомеопатам говорить на сухом языке статистики.
Между тем, все же ставится вопрос именно о конкуренции двух методов лечения, а не о сотрудничестве. “Недавно в журнале Lancet опубликовано исследование гомеопатического лечения астмы. В комментарии редакции к этой работе подчеркивается, что хотя гомеопатические лекарства могут помочь больным астмой, средства академической медицины значительно эффективнее.
По двум причинам это утверждение кажется странным. Во-первых, в работе сравнивается не гомеопатия и академическая медицина, а гомеопатические лекарства и плацебо. Представленные данные не дают оснований для других догадок. Во-вторых, в конечном счете Lancet отказался открыто признать, что гомеопатические лекарства действенны. Это не вызывает ничего иного, кроме удивления, как если бы человек смог полететь, и наука бы это подтвердила, а редакторы некоторых медицинских журналов отметили: “Но он ведь не может летать так же высоко и быстро, как реактивный самолет!”
Несмотря на сопротивление переменам в целом и гомеопатии в частности, ученым и врачам становится все труднее сомневаться в пользе гомеопатических лекарств.” По-видимому, все же следует в дальнейшем знакомить аудиторию с последовательным и обоснованным сравнением эффективности гомеопатических лекарств и фармакологических средств. Это позволит не столько разрешить вопрос амбиций, сколько найти путь к более действенному лечению.
http://homeopat.narod.ru/sci_proof_brief.htm
Альтернатива есть всегда. Ну или почти всегда - не буду спешить с обобщениями.Magda написал(а):
Я говорила лишь о том, что в МОЕМ случае любая альтернатива осуждалась априори. Для неподготовленного человека, находящего под гнетом диагноза, слова врача значат очень много. Потому и ответственность огромна - не столько в плане "вылечить-не вылечить", сколько в плане "не отнять надежду".
Врачу надо уметь сказать "не могу" и "не знаю". С этим трудно. И в этой сфере эта трудность ведет прямо в могилу.
ПС. Читаю Русмедсервер на эту тему
Приколисты: "Дама была уверена, в том, что лечение поможет? А уж если и доктор уверен..."Мне все же интересно, ну почему в случае с обычными лекарствами все не так красиво? Доктора не уверены? Или пациенты?
Катя, разные бывают врачи. Есть и взятку вымогающие, неграмотные. НО не все. Не надо хаить всех. Полно врачей-онкологов спасающих жизни этим самым неподготовленным людям, которые не искали и не хотели искать ничего другого.Катерина написал(а):
В другом случае ты бы сказала, что это выбор самого человека быть неподготовленным. Как ни крути, это ЕГО выбор. Ведь полно случаев, когда люди бросались к откровенным шарлатанам, и им становилось еще хуже, и люди умирали, когда операция могла спасти их.Катерина написал(а):
Слушайте мама...
Active member
Галина написал(а):
У Вас, вероятно, какой-то особый подход имеется. Ни во взрослой, ни в десткой гос поликлиниках карточки на руки не выдаются. По крайней мере, ведут медработники себя так, будто их смертная казнь ожидает за разглашение информации.
Алиса в стране чудес
Active member
я постоянно беру на руки карточку...и свою...и ребёнка...сижу листаю её под кабинетомСлушайте написал(а):
- Статус