Несколько теоретических вопросов
Несколько созревших в голове вопросов после подвига прочтения всей этой ветки.
1. Вместе с пищей, водой и т.д. мы употребляем несчетное множество всевозможных веществ, особенно в "гомеопатических" степенях разведения. Почему мы исходим из того, что действовать будут только те вещества, которые мы получаем в виде гомеопатического лекарства? И что, разве вещества, получаемые в виде гомеопатического лекарства, иначе как в нем нам не попадаются? Кто-то здесь упоминал, что стекло (не помню химическое название - карбонат кальция, что ли?) тоже является гомеопатическим средством - дык он явно ж постоянно попадает нам в пищу!
2. Дополнение к первому вопросу - весь этот разнородный коктейль получаемых веществ по идее должен действовать непредсказуемо. Если мята - универсальный антагонист, может, имеет смысл все время пить мяту и подавлять действие этого мега-коктейля?
3. Одни из аргументов критиков аллопатии - то, что аллопатия не учитывает индивидуальных особенностей индивидуума и не испытывалась на здоровых людях (или испытывалась неполноценно). Во-первых, исходя из чего гомеопатические испытания считаются полноценными - как они учитывали все отдаленнные последствия применения? А во-вторых, что если провести точно такие же испытания аллопатических лекарств (например, самых необходимых) и применять их с учетом особенностей индивидуума - может, и аллопатия вполне неплоха (пока что не касаясь проблемы коктейлей)?
4. Проскакивала тут какая-то информация, мол, когда-то там традиционная медицина давала 50 смертей на 100 человек от холеры (или чумы?), а гомеопатия - 20. Гомеопатия с тех пор не изменилась, в медицине появились антибиотики. Теперь, подозреваю, традиционная медицина в тех же условиях даст 5 смертей (и то с учетом антисанитарии и плохого здоровья в том время) на 100 человек, гомеопатия - 20. И пусть у некоторых (даже многих) выживших с помощью традиционной медицины будут побочные эффекты, думаю, они предпочтут бОльшую вероятность выживания
И перевирая вопрос приверженцев гомеопатии про то, что мол, 10 пострадавшим от побочных эффектов от этого не легче - 15 помершим от неизлечения гомеопатией тоже ж не легче от того, что 80 человек выжило и без побочных эффектов
Есть ли дырка в логике?
5. Человек лечится гомеопатией от аллергии. Что-то поделали несколько месяцев, предположим, достигли каких-то результатов. Потом, например, ангина, человек решает пропить курс антибиотиков. Что будет с результатами гомеопатического лечения:
a) Оно полностью сходит на нет, как будто его и не было;
б) Просто употребление антибиотиков может дать непредсказуемые побочные эффекты - может пройти бесследно, может уничтожить эффект от лечения аллергии, может дать совершенно другую аллергию на что-от другое и т.п.
6. Касательно гомеопатии и лечения кариеса. Подозреваю, возникший кариес гомеопатия не излечит, поэтому лечиться надо традиционно, так? И что в этом случае гомеопатия говорит про обезболивание? Sorry, если этот вопрос уже обсуждался в ветке - во время прочтения я мог его пропустить.
Патотерапевт, если можно, очень бы хотелось услышать Ваше мнение. Вопросы такие - сугубо теоретические, не про чей-то личный опыт, поэтому любительские мнения тут IMHO малоинтересны
