Религия и пр.

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

juniko

self-made woman
Таки да. С 1880-ых годов ничего не поменялось.
Широко известна (искажённая) цитата Ивана Петровича Корнилова относительно национального самосознания польского дворянства и польского языка: «Что не доделал русский штык — доделает русский чиновник, русская школа и русский поп»[
Шепотом - не показывайте детям мультик "крепость", а сами посмотрите, как образец пропагандистского промывания детских мозгов и разжигания розни в неокрепших детских умах.
 

k_ja_ra

Well-known member
На мой взгляд, это вполне логично. Если не представлять священников так однобоко будто они только проповедовать могут. Это образованные люди, семинарское образование дает знания по многим предметам, по мировым религиям тоже. Так что вполне может священник преподавать религии, получше остальных.
Любы святар - у першую чаргу паслядоўнік сваёй рэлігіі, ён на гэта вучыўся і гэтым займаецца. Адпаведна, чакаць ад яго незацікаўленасці, нават пры адсутнасці пропаведзяў, як такіх, і аб'ектыўнага погляду на розныя рэлігіі проста не выпадае. Па азначэнні.
Асабіста я аддала б перавагу свецкаму выкладчыку з філасофскай адукацыяй, у межах якой быў курс рэлігій, іх сутнасці, гісторыі, асаблівасцяў і г.д.
 

Igra

БЫТИЕ
Однако психолог из Орегонского университета Азим Шариф (Azim Shariff) сообщает, что в аналогичных исследованиях, которые он проводил на религиозных и нерелигиозных взрослых, результаты были иными. Он не обнаружил связи между степенью религиозности и итогами моральных тестов. Возможно, предполагает Шариф, новые данные отражают специфический этап развития детей и нехарактерны для взрослых. Также он отмечает, что никакие контролируемые тесты не могут охватить всего многообразия человеческого поведения в повседневной жизни.

Любы святар - у першую чаргу паслядоўнік сваёй рэлігіі, ён на гэта вучыўся і гэтым займаецца. Адпаведна чакаць ад яго незацікаўленасці, нават пры адсутнасці пропаведзяў, як такіх, і аб'ектыўнага погляду ан розныя рэлігіі проста ен выпадае. Па азначэнні.
Асабіста я аддала б перавагу свецкаму выкладчыку з філасофскай адукацыяй, у межах якой быў курс рэлігій, іх сутнасці, гісторыі, асаблівасцяў і г.д.
Человек, в первую очередь-человек.
Па азначэнни-это для меня звучит чересчур категорично. На мой взгляд, многое, если не все, зависит от личности преподавателя. Как священник может оказаться великолепным рассказчиком без попыток склонять куда-либо, так и философ может быть нудным и ангажированным. Так не только по предмету религия. Есть преподы, которые так апантана проповедуют "литвинство", что сумели даже отвратить студентов. Хотя их обязанность читать конкретный предмет, а не делиться настойчиво своим мировоззрением. Есть и другие примеры навязывания своей точки зрения или жизненной позиции преподами студентам и школьникам. Нет, на мой взгляд, как никакой гарантии, что будет светский читать беспристрастно, так и что несветский будет пристрастен.
 

k_ja_ra

Well-known member
Есть преподы, которые так апантана проповедуют "литвинство", что сумели даже отвратить студентов.
Дык і святар можа так апантана падносіць сваю рэлігію, што гэта адверне.) Я -то не пра гэта.) А пра тое, што любыя яго самыя выдатныя расповяды будуць праз прызму свайго светапогляду. Што цалкам нармальна і натуральна. І гэта прызма зусім не значыць схіленне кагосьці кудысьці.)
Так, свецкі філосаф таксама можа мець свае перавагі.) І нават быць прыхільнікам пэўнай рэлігіі.) Пра гарантыі ніхто і не кажа. Але на факультатыў, які будзе выкладаць святар, будзь-якой рэлігіі, я заяву не напішу.) Я пра гэта.

п.с. дарэчы, а што такое "літвінства"?
 

juniko

self-made woman
п.с. дарэчы, а што такое "літвінства"?
Ну это новый ярлык, как "бандеровцы" для украинцев, так и тут. :)

ДЛя описания термина в рос.СМИ используются стандартные наборы
Националистические, русофобское содержание, выдумки, национализм, оторванный от реальности, умозрительный и т.д.
Ну и главный аргумент - сравнение со "всем известным" фактом
Взгляните на искусственно выведенную в политических инкубаторах Австро-Венгрии, Германии и Польши украинскую нацию, и все поймете.

О как.
 

BabuschkinHaus

Well-known member
православные - обо всех остальных религиях? Стопудово расскажут свой взгляд. Местами откровенно мракобесный, увы.
Меня убило просто, когда попы запретили брать в крестные моих детей моих двоюродных братьев-католиков (у нас с ними с детства очень близкие и теплые отношения, их папа - поляк, католик, моих братьев так же крестили в католицизме, но в их семье всегда очень доброе и теплое отношение и к православию (мама православная): всегда все религиозные традиции и праздники в обоих храмах совершаются). Два раза спрашивали у разных батюшек, объясняли, что очень достойные близкие люди, христианство все же, только другая "ветвь". "Нет!" и хоть ты режь. "Нет, крестные - ответственная роль, чему крестный католик может научить крестного-православного" - без комментариев).
А брат мой, который католик спокойно взял в крестные отцы православного, с благословления ксендза.
 

Mahima

переименовалась:)
"Нет, крестные - ответственная роль, чему крестный католик может научить крестного-православного" - без комментариев).
прикольно в свете того, что совершенно невоцерковленных берут только в путь, даже не интересуясь взглядами.
Вот чему я могу научить свою крестницу с точки зрения православия:))) да ничему хорошему:)))
Но если серьезно - это мрак.
 

BabuschkinHaus

Well-known member
Greenlight, взяли мы в крестные православных, но чуть менее близких людей. Не драться ж с попами)). Хотя в нашей семье это просто красивый ритуал для себя и родственников, поэтому трагедии не было. Но выводы сделали))).
 

Greenlight

Well-known member
А чего не в католичество? Там бы все и срослось - и братья двоюродные, и ксендзы понятливые? Прости, я правда не понимаю - зачем крестить в православие и держать камень за пазухой на попов? Это ж внутренний конфликт. Извини, если перехожу границу. Если возможно для тебя ответить - можно в личку. Зы: про просто красивый обычай - я поняла. Не стыкуется у меня.
 

Симона-Таисия

созерцаю мир...
просто красивый обычай
красивый ритуал, якобы ведущий к общению с Богом... но на самом деле "галочка"... ???

Кто как для себя понимает, для чего Крещение? И как это объясняется в религии?
 

Mahima

переименовалась:)
красивый ритуал, якобы ведущий к общению с Богом... но на самом деле "галочка"... ???
а что тебя удивляет? Так и происходит - потому что все так делают, потому что люди считают, что этого достаточно для какой-то защиты.
Отсюда и 80 или сколько там процентов православных потом.

Я понимаю этот ритуал как приобщение к сообществу верующих согласно какому-то обычаю. Почему крестить нужно младенца - не понимаю.
 

Solomeya

Member
А чего не в католичество? Там бы все и срослось - и братья двоюродные, и ксендзы понятливые? Прости, я правда не понимаю - зачем крестить в православие и держать камень за пазухой на попов? Это ж внутренний конфликт. Извини, если перехожу границу. Если возможно для тебя ответить - можно в личку. Зы: про просто красивый обычай - я поняла. Не стыкуется у меня.

вы знаете сама столкнулась с католичеством и православием, я католичка, мама у меня православная, и муж православный, , все узнавала, когда зашла в две церкви с вопросом о крещении ребенка - столкнулась с тем что батюшки начинали извините, но втирать, что православие самое лучшее, и чтоб я католичка перекрестилась в православие, и не важно им было когда и как я к этому пришла.
Если крестить сына в церкви - то крестный должен быть обязательно православным, если дочь - то крестная - православная., тогда как в костеле не акцентируют на это внимание, главное чтоб один из крестных был католиком. Можно в костеле покрестить ребенка даже если родители и крестные православные, нужно только отходить 8 занятий при костеле для крещения.
Я не разу не слышала от ксендзов плохое слово в стороны православия, типа того что только католики лучше и тд, только уважительное отношение - это я про кафедральный костел.
Я высказала только лично свое мнение, может я просто попала на таких батюшек.... не знаю, в результате сына покрестила в костеле.
 

Симона-Таисия

созерцаю мир...
я тоже понимаю обряд Крещения (и др. обряды), как "инструмент" в религии.
Чтобы открутить гайку, нужен тоже инструмент, например плоскогубцы. Но вот для ЧЕГО эту гайку надо откручивать/закручивать... мало кто понимает. Знают только что это некий механизм и в нём НАДО гайку крутить. А вот изучить/понять весь механизм - редко кто пытается.
Пример возможно корявый, но это первое что пришло на ум))))))

- - - - - - - - - - - - - - - -- -

Вот с одной стороны это замечательно, что католики всех к себе принимают и для них неважно "отметился" ли ты уже в какой-то религии или нет.
Сразу предупрежу, нет намерения обижать истинно верующих, если они себя таковыми считают. Но вот отнести себя конкретно к определённой религии, я вижу как именно поставить "отметку" (на теле, в мозгах и пр.) При этом в моём понимании душа/дух не может принадлежать ни к какой религии.
Так вот, про отношение ксендзов. Не есть ли в этом скрытая манипуляция, что вот якобы смотрите какие мы лояльные, принимаем всех и вам ничего не надо трудного делать, чтобы приходить к нам. Не есть ли в этом заманивание? и с каким смыслом это заманивание? для численности приходящих, чтобы пополнить казну католиков, или для открытия человеку другого учения (пути к Богу).
 
Последнее редактирование:

Женщина дождя

Well-known member
Симона-Таисия, Это обряд для снятие первородного греха.Ритуал. Чтобы потом принять малыша в католичество и объединение с Костелом. Чтоб дать малышу силу и защиту в жизни, которой у него нет при рождении. Чтоб дать покровительство Святого духа. Я не думаю - что есть манипуляция. Просто - с моей стороны - католицизм более подвижная религия - она меняется и пытается идти в ногу с современным миром - а он изменился. Поэтому и допускается при крещении - один католик и один православный. А православие - очень закостенело.
 

BabuschkinHaus

Well-known member
Greenlight,
Симона-Таисия,
Катерина,
объяснюсь). Крещение в нашей с мужем семье - ритуал далекий от канонов какой-либо церкви. Своеобразное посвящение в семью, повод для родственников любой дальности познакомиться с новым членом семьи. Т.к. и я, и муж были крещены в православной вере в детстве и ее же придерживаются большее количество наших родственников, всех наших детей крестили в православной церкви. Да, здесь есть момент "по инерции", "как уси", "чтобы бабушки не переживали и не задавали вопросов"))), и я этого не скрываю и не вижу ничего в этом "сверхестественного".
Камня за пазухой нет). Есть четкое знание, что такое религия, для чего и как они создаются, иерархия власти в них и мн.др. В моей нынешней жизни религия мне не близка ни одна. В церковь хожу крайне редко и больше для эстетического удовольствия.
Если вас заинтересует, верующий ли я человек, без запинки отвечу - да). Глубоко и убежденно верующий в Бога. Только мой бог не с седой бородой на облаке, требующий доказательств существования). Мой Бог вне всяких религий, он един для всех и выше понимания и объяснения. Он просто есть). И Его высшее творение - Человек (любой, даже "плохой", "ассоциальный", "преступник" и т.д.). Сама понимаю, что высокопарно, наверное, написала))). Но я так люблю своего Бога, мне так спокойно и уверенно с ним в душе).
 

Симона-Таисия

созерцаю мир...
Это обряд для снятие первородного греха.Ритуал. Чтобы потом принять малыша в католичество и объединение с Костелом. Чтоб дать малышу силу и защиту в жизни, которой у него нет при рождении. Чтоб дать покровительство Святого духа.
:) красиво и даже трудно что-то возразить))) когда ты отождествлён с этим

но находясь "в этом" ты механичен, уже не видишь и не понимаешь "механизм", всё становится твоей иллюзией... просто знаешь что надо "крутить гайку" :(

ладно... это я о своём,
кто не понял, не обращайте внимание :)
 

Женщина дождя

Well-known member
но находясь "в этом" ты механичен, уже не видишь и не понимаешь "механизм", всё становится твоей иллюзией... просто знаешь что надо "крутить гайку"
Может и не надо понимать механизм - это я не про тебя...
 

Симона-Таисия

созерцаю мир...
Женщина дождя, может и так,
у каждого их нас свой собственный правильный выбор :)

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
ещё подумалось)))))
Глубоко и убежденно верующий в Бога
по сути каждый/любой человек верит в Бога. Даже атеист верит в бога, только он у него некий "отсутствующий", но всё равно имеется :) И когда мы задаём вопрос человеку, веришь ли ТЫ в Бога, то мы подразумеваем нашего собственного бога, а человек отвечает про своего бога, либо догадывается о нашем (как атеист) и даёт ответ. Наверное более целесообразно спрашивать, не веришь ли ты в Бога, а КАКОЙ у тебя Бог.
 
Последнее редактирование:

BabuschkinHaus

Well-known member
по сути каждый/любой человек верит в Бога.
Я бы сказала, он его боится. Поэтому облекает в легенды и религии. И только способность поверить без страха и без доказательств делает все религии бесполезными.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху