Религия и пр.

[sskiff]

sskiff, жальБуду пытаться понять из вашей со Скайменом дуэли)))

А видимо, не будет у нас такого разговора.
Skimen тут будет прав в части неприминимости критериев, одинаково устраивающих обе стороны ) Это извечная проблема.
Споры по поводу аутентичности многих текстов не стихают до сих пор и копипастить здесь выводы ученых с разных сторон вскоре надоедает.

 

[Atex]

просто Елена, я когда узнала про койне, решила посмотреть что это за форма и как ей пользоваться. есть оказывается целые форумы филологов, где подробно и достаточно понятно описывается как составляются тексты с помощью койне. Оказывается есть порядка 50 простых слов, которые используются для составления ленточных текстов. место расположение слогов (фонем, дифон и трифон) при записи не имеет значения. слово - это сумма этих слогов, в каком расположении они идет - не важно. НО очень важно то, что эта форма предназначена скорее для устной передачи текста. т.е. правильно ее воспроизвести может только тот, кто этот текст написал на койне.
"Короткие слова койне - это или выражение отношения говорящему к предмету или явлению, или способ вербально передать собеседнику о свойствах предмета или явления, на которое непосредственно указывается. В приведенном выше примере - если показать пальцем на человека, и сказать или "ЛО МОН О С", или "С О ЛО МОН", или в другом порядке и при произношении звука "М" показать на свою голову, а при произношении "Н" высоко поднять руку - все это в сумме буде означать - умнейший. А если произнести те же звуки, но показывая на голову покрутить палец вокруг продольной оси, а произнося Н - показать вниз, получится "дурачина, каких свет не видел". Вот такова многозначность звуков койне" (с)
Поэтому сам текст записанный летночно не может иметь однозначного толкования для человека, который его читает сам, а не слушает от того, кто его написал.
Вообще весь Новый Завет, имхо, по этой простой причине - это скорее изустная передача информации. а кто как добросовестно записал эти письмена уже не на койне - это другой вопрос. и вообще возможна ли такая добросовестность. в смысле, у меня нет сомнений в том, что приврать не хотели. но есть совершенная уверенность в том, что пройдя многие уста - текст бы искажен.

ну и сам факт отнесения одних писаний к НЗ, и не отнесение других под предлогом их "мистицизама" или еще чего, тоже имхо, удивляет - кто дал право ЛЮДЯМ, простым смертным людям, что-то относить, а что-то удалять.

НО «суть Священного Писания не в букве, а в духе. Это предохраняет нас от соблазна сделать букву святой, хотя такие потуги были зафиксированы от профанов для таких же профанов.

Этот Дух, я так понимаю, чувствуется чисто интуитивно и исключительно силой веры.

 

[Atex]

интервью с БГ, о религии, вере и духовности. Отличное.
http://budzma.org/news/barys-hrabenshchykou-vysokaduxounasc-nashaha-naroda-ne-bolsh-chym-mif.html


Я тут пожалуй напишу еще по поводу того, что в еропейских странах запрещают хиджаб носить. Бельгия, Франция, еще где-то. Я считаю - это нормальным. На самом деле этим запретом выражается то, что европейцы призывают уважать их культуру и их обычаи, и защищают таким образом свое общество от исламизации.
Ни в одной исламской стране приехавшая туристка из Европы не сможет пройти с открытыми руками, ногами или непокрытой головой. Ей предписано иметь подобающий женщине вид (хотя в своей культуре она может ходить как хочет, но должна соблюдать этикет в чужой стране). Так почему мусульмане так возмущаются тем, что этикет европейского гос-ва предписывает снимать хиджаб? в своих общинах, в своих мечетях, семьях - носите сколько хотите в любой стране, но выходя в общественные места будьте добры придерживайтесь этикета гос-ва в котором вы живете. Не нравится - езжайте в ту страну, где вы сможете носить все как вам хочется. А то - жить хочу во Франции, а этикет соблюдать иранский (например). Такое поведение мусульман, имхо, - это демонстрация некоторого превосходства что ли... и тем самым пропаганда ислама, который итак реально выбивается на первое место по числу приверженцев.

 

[просто Елена]

Этот Дух, я так понимаю, чувствуется чисто интуитивно и исключительно силой веры.

Нет, Atex, чувствуется Дух не интуитивно, но действует -да, по силе веры/жизни человека по Евангелию. Убеждать/доказывать правдивость моего ответа не буду. Напомню только совсем-совсем чуточку из знакомого Вам Св.Писания, хотя подлинность и достоверность его для Вас и сомнительны в отличие от христиан. Есть еще вариант вкупе с первым - сама жизнь святых людей как живое Евангелие, стяжавших благодать Духа Святого и ставших живыми храмами живущего в них Духа Святого. Других вариантов у меня попросту нет. Ответ для себя выбирать только Вам самой.
-Так вот, напомню ответ Архангела Гавриила на вопрос Пресвятой Богородицы Девы Марии о рождении Ею Сына Божия: «…Дух Святой найдет на Тебя и сила Всевышнего осенит Тебя…».
- а вот ответ Иисуса ученикам Своим о том, что Ему уже недолго быть с ними «если любите Меня, соблюдите Мои заповеди. И Я умолю Отца, даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит и не знает Его, а вы знаете, ибо Он с вами пребывает и в вас будет…»
-по Воскресении ученикам Своим:«Сказав это, дунул и говорит им: примите Духа Святого. Кому простите грехи, тому простятся; на ком оставите, на том останутся…»
Мы ведь веруем во Святую Троицу Единую и Нераздельную – Отца, Сына и Святага Духа)

ну и сам факт отнесения одних писаний к НЗ, и не отнесение других под предлогом их "мистицизама" или еще чего, тоже имхо, удивляет - кто дал право ЛЮДЯМ, простым смертным людям, что-то относить, а что-то удалять..

Бог Дух Святый и дал такое право, даже не право, но дар Свой простым смертным людям/ живым храмам «…Святое Писание произнесено святыми пророками и апостолами, произнесено не произвольно, но по внушению Святого Духа. Как же не безумно истолковывать его произвольно?Святый Дух, произнесший чрез пророков и апостолов Слово Божие, истолковал его чрез святых отцов. И Слово Божие и толкование его – дар Святаго Духа. « (свт.Игнатий)
«…дары различны, но Дух один и тот же…» (это из 1-ого послания к коринфянам ап. Павла,12. много, подробно, доступно для понимания)
____________________________________________________________________________

Это был сарказм а не признание, ежели что.

«от избытка сердца говорят уста»(С). А я-то восприняла именно как признание, ошиблась значит( ну, Ваши слова, Вам и лучше знать.
И все же - все тварное течет и все меняется. Добрых Вам перемен, sskiff)

 

[Atex]

Удивительное дело все-таки, что люди разучаются отвечать своими словами... сплошное цитирование. Интересно, а как насчет своих мыслей? или мысли тоже сплошником - это цитирование....

 

[Zoryana]

В Великобритании здание католической церкви продали мусульманской общине из-за резкого снижения количества прихожан, пишет газета The Times. Речь идет о церкви Святого Петра в Кобридже, расположенном в районе Сток-он-Трент (графство Стаффордшир).

Новым владельцем здания стала мусульманская община мечети "Мадина", которая до сих пор собиралась в двух зданиях, расположенных на той же улице, что и церковь Святого Петра, пишет стаффордширская газета The Sentinel. Пока официально неизвестно, каким образом мусульманская община собирается использовать купленное здание. Однако вероятнее всего, оно будет преобразовано в мечеть. При этом само здание, как ожидается, будет сохранено в нынешнем виде.

Читать полностью: http://news.tut.by/world/371538.html

 

[juniko]

Православный священник в Саратове назвал выбранное для крещения ребенка имя "жидовским"
Священнику из Саратова, назвавшему при крещении имя Манефа "жидовским", запретили служить два месяца

 

[k_ja_ra]

"Все мировые религии, придавая особое значение любви, состраданию,терпению, терпимости и прощению, могут способствовать развитию духовных ценностей, и делают это. Но сегодня мировая реальность такова, что привязывание этики к религии более не имеет смысла. Поэтому я всё больше убеждаюсь в том, что пришло время найти способ в вопросах духовности и этики обходиться без религий вообще...
Любое, основанное на религии, решение проблемы нашего пренебрежения внутренними ценностями никогда не сможет быть универсальным, и, соответственно, будет неподходящим. Что нам нужно сегодня - это такой подход к этике, который не обращается за помощью к религии и может быть одинаково приемлемым и для верующих и для неверующих: это светская этика".

http://sivator.com/628-dalay-lama-sdelal-epohalnoe-zayavlenie-o-nenuzhnosti-religiy.html

 

[Igra]

Таки да,этика и духовность суть разные вещи.Странно,что это будто бы открытие)

 

[имя-как-имя]

Таки да,этика и духовность суть разные вещи.Странно,что это будто бы открытие)

Не, ну кое-что общее все же есть:

пришло время найти способ в вопросах духовности и этики обходиться без религий вообще...

Ни этика, ни духовность не должны привязываться к религии. А здесь некоторым ох как хотелось бы поставить знать равенства между верующими и высоконравственными. А вот не ставится. Печалька.

 

[Mahima]

А зато БПЦ предлагает ввести новый выходной - День крещения РУси))
Я за выходной - они лишними не бывают. Но каким боком к нам этот "праздник" - так и не понимаю...Куда честнее просто объявить какой-нить понедельник выходным - просто так, без ослиных ушей.

 

[k_ja_ra]

Таки да,этика и духовность суть разные вещи.Странно,что это будто бы открытие)

Этыка і рэлігія - розныя рэчы. І духоўнасць не роўна рэлігія.
Па-мойму, аб гэтым тут.
А паміж духоўнасцю і этыкай якраз прынцыповай розніцы і не робіцца. Яны ставяцца ў адзін шэраг. Як з'явы аднаго парадку і зместу. І не прывязваюцца да рэлігіі.

Так што я не зразумела твайго каментара.

 

[Atex]

Чудесно видение у Далай-Ламы: "В то время как мы можем обходиться без чая, мы не можем жить без воды. Точно так же, мы рождаемся свободными от религии, но мы не рождаемся свободными от потребности в сострадании"
Рождаемся "свободными от религий" - это действительно так.

 

[Igra]

І духоўнасць не роўна рэлігія.

Не ровна,да.

А паміж духоўнасцю і этыкай якраз прынцыповай розніцы і не робіцца.

Вот в том-то и дело)Как по мне,так между этими понятиями разница существенная.Нравственность тоже не равна духовности,да и этике тоже.
Ну,возможно,это мне так нюансы важны.Но если не вдаваться и грубо,то мысль ясна.Я сней согласна,однако ж по мне это популизм именно по причине понятийной поверхностности.А так-то да,Далай-Лама молодец,в тренде.Это не плохо,серьезно,я не иронизирую,это тоже путь и,возможно,даст результаты в деле повышения уровня нравственности населения земли.

Ни этика, ни духовность не должны привязываться к религии.

Что значит не должны?Не должны насильственно и только.А вообще-то привязывается духовность к вере и абсолютно объективно.Кто-то через веру(посредством и религии) достигает духовности,кто-то в творчестве.А "не должны"-это тоже какой-то диктат.

 

[Mahima]

А так-то да,Далай-Лама молодец,в тренде.

он не в тренде. Он сам тренд. И он не врет, не приспосабливается, не модничает.

 

[k_ja_ra]

Как по мне,так между этими понятиями разница существенная.

Думаю, тут рэч у тым, як кожны чытае тэрміналогію.
Калі разумець этыку - як ветлівасць і нормы паводзінаў (амаль этыкетам, іначай кажучы), а духоўнасць звязваць наўпрост з рэлігіяй - то так, розніца аграмезная.
Калі чытаць этыку шырока, а пад духоўнасцю разумець не імкненне да Бога, а унутраную чысціню, напоўненасць і г.д. (я чыста наўскідку), то паняцці гэтыя ва многім блізкія. Хоць і не тоесныя, безумоўна.

это популизм именно по причине понятийной поверхностности.

Не пагаджуся. Папулізмам гэта робіцца з гучнымі загалоўкамі і выдзёргіваннем цытат, а па сутнасці сказанага ўсё слушна, імхо. Няма прамой і абавязковай сувязі рэлігіі з духоўнасцю і наадварот. Кожнае з іх можа існаваць асобна.
І менавіта гэта маецца на ўвазе, калі гаворыцца, што "не павінны прывязвацца".
Могуць, але не павінныя.

 

[Igra]

а духоўнасць звязваць наўпрост з рэлігіяй

В третий раз-я не связываю духовность исключительно с религией,и при этом продолжаю видеть разницу.

то паняцці гэтыя ва многім блізкія. Хоць і не тоесныя, безумоўна.

Не антагонисты,безусловны.Но не синонимичны.Повторяюсь,для меня разные вещи,смешаны воедино неоправданно.Наделить духовностью невозможно в принципе даже с помощью самой совершенной этики,внушить(или способствовать) же этику,как обобщающее понятие нравственности и морали, воможно.

Кожнае з іх можа існаваць асобна.

Могуць, але не павінныя.

На оба утверждения-да.
Кстати,допускаю,погрешности перевода.
Ну и свое имхо-это ж понятно,я надеюсь)

А здесь некоторым ох как хотелось бы поставить знать равенства между верующими и высоконравственными.

В головах у "оппонентов" разве что-сами придумали,сами опровергаем))

Папулізмам гэта робіцца з гучнымі загалоўкамі і выдзёргіваннем цытат

А,вот здесь еще не согласна.Я совсем иначе понимаю суть популизма,громкие заголовки здесь ни при чем,можно и без них популизмом заниматься

 

[k_ja_ra]

В третий раз

Так? Ну прабач.)

и при этом продолжаю видеть разницу.

Дык і я бачу. Але падазраю, крыху іншую, чым ты.)

Карацей, прадмета спрэчкі, імхо, няма ў нас.

Я совсем иначе понимаю суть популизма,громкие заголовки здесь ни при чем,можно и без них популизмом заниматься

Не чапляйся.)
Я разумею сутнасць папулізма.
Але не бачу яго ў далай-ламы. Гэта толькі яго разважанні, а не выступ недзе на публіку. Прычым разважанні даўнішнія, з ягонай жа кнігі.
Загалоўкі і выдзёргіванні хутчэй падымаюць хвалю, на якой словы чытаюцца ўжо з іншым часткова сэнсам. Папулісцкім якраз.) Я пра гэта.

 

[имя-как-имя]

Что значит не должны?Не должны насильственно и только..

Там не было про насильственно. Не должны и все. Просто не должны. Никак).

В головах у "оппонентов" разве что-сами придумали,сами опровергаем))

Только злые бездуховные оппоненты могли это как-то по-особенному прочитать :

А вообще-то привязывается духовность к вере и абсолютно объективно

 

[Igra]

Только злые бездуховные оппоненты могли это как-то по-особенному прочитать :

Именно
ПривязываетсяНо не только к ней

Не чапляйся.)

Не буду больше)))