Нет, не забыл - он был об ответственности родителей в случае отказа от обязательных прививок и наступления печальных последствий для ребенка как следствие этого :biggrin:
Да мне все равно - все обязательные прививки мне давно сделали :biggrin: А вот насчет "Беларусь его не признавать не может" - откуда столько оптимизма? ВОЗ считает этиловый спирт наркотических веществом и универсальным цитоплазмотическим ядом. А РБ? :crazy: Почему может не признавать - исходя из государственного суверенитета
Ну, если есть желание полезть в дебри, то пожалуйста
Приведенный мною приказ официально опубликован не был, не говоря уж о вашем :biggrin:
Это определение явно противоречит приведенному :bad:
Тем не менее, это не значит, что можно применять любые акты ВОЗ
Очевидно, что медработником. Отказ пишется не на листке бумаге, а в медицинской документации. Там не могут писать все желающие. А тут - масса проблем
ОБ ОБРАЩЕНИЯХ ГРАЖДАН ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 6 июня 1996 г. N 407-XIII
Да нет, я только в курсе проблем на Марсе :big boss:
Почему только Закон, а не любой НПА?
Это как то влияет на силу аргументов? :crazy:
Так вот прививки не являются обязательными, нигде в НПА РБ это не написано :biggrin:
Ну вообще-то подобные приказы являются внутриведомственными, и если даже там и написано было об обязательности прививок, лично я ему не подчиняюсь, это приказ для мед работников а не для гражданина, так как подписан лишь министром ЗДР.
конкретнее чем?
Отлично, спасибо
получается, что если отказ написан мною, то юр силы он особо не имеет, даже если варч подписался под ним. :biggrin: Хотя в отказе написано что я, мать...., отказываюсь от прививок... Кто еще, как не я своей рукой с разрешения медработников могла это написать?Я для себя все выяснила, если вам это нужно, обращайтесь. А устная консультация никакой силы не имеет?
Хотя бы потому, что в случае лишения моего ребенка права на образование из-за отсутствия прививок, данный момент должен быть оговорен законом и не чем иным.
очень :dirol: ваше отношение к женщине и матери и к детям не позволяет серьезно говорить с вами :big boss:
Не все так просто. Перечень конкретных прививок порождает обязанности у граждан (по моему мнению). Кто должен доставить ребенка в поликлинику в соответствии с календарем прививок? Поэтому, этот НПА не соответсвует законодательству и должен был быть принят в форме Постановления.
Приведенная фраза ВОЗ - очень широка. В нее входит даже простой осмотр
Это будут решать следственные органы, а главное - суд
Оригинально :biggrin: :biggrin: :biggrin: Не так давно Правила дорожного движения утверждались СМ РБ. А разные Положения о лицензировании и т.д.? Рекомендую изучить
Ну, тогда считайте меня отцом-героем - отношение сразу улучшится :big boss:
хорошо, что только по Вашему :biggrin: Перечент этих прививок обязывает лишь медработников :big boss:
Конечно же врач :biggrin: вообще-то обязанности врача сказать, что по календарю прививок вашего ребенка надо привить тогда-тотогдато, а это уж родитель решает, доставлять дете или нет на сее мед вмешательство.
Что чему не соответствует? Приказ закону о здравоохранении? Закон о здравоохранении Закону о правах ребенка? и т.д. и т.п. :biggrin:
Вот импенно, и она правильнее. Когда я попросила дать мне определение мед вмешательства, с ответом определенно вышли затруднения, тогда я попросила сказать, является ли прививка мед вмешательством, мне сказали, что да, так как нарушает целостность тканей с целью... во как :biggrin:
ну, я так далеко зайти собираюсь лишь в том случае, если моим детям сделают прививку лиюо лекарство дадут без моего на то согласие и не ставя меня в известность. Хотя я действительно задумалась о правильности отказа в такой форме :blush:
и шо, Рыгоравич не подписал их? :blink:
неа :dirol: если бы у вас еще и дети были, то еще худшего мнения о вас сложилось бы :cray:
А как они выглядят? :biggrin: Их выдает то, что они всегда соглашаются с женщинами? :aggressive:
Приказ не соответсвует Закону о НПА и в частности, ст. 18
При этом они должны быть официально опубликованы и включены в НРПА, чего нет. Но - это мое мнение (по поводу наличия там обязанности граждан). Проще всего подойти формально - не в форме Постановления, значит в нем не содержатся обязанности для граждан.
В случае причинения вреда здоровью или жизни ребенка в результате инфекционной болезни, которую можно было предотвратить с помощью прививки, а родители отказались от нее, при этом не было медицинских противопоказаний вполне может стоять вопрос об ответсвенности родителей. Кстати, в двух законах есть нормы об ответственности граждан, а в УК полно статей :cray:
А бывает хуже? :biggrin:
Насчет медвмешательства - не просто выяснить, а поинтересоватся, какой НПА РБ дает это определение. Если будут какие-то цитаты из каких то Конвенций, деклараций и т.д., то выяснить, какое отношение они имеют к действующему на территории РБ законодательству. Хотя, вполне могут быть определения из медучебников :biggrin:
Если коротко - да (ст. 18 Закона о НПА) :biggrin:
а вот возможно ли на практике доказать вину медиков при обратном результате (причинение вреда ребенку из-за прививки)?
Теоретически да - надо доказать халатность. Неосторожная форма вины (небрежность или самонадеянность) тоже должна быть доказана. Например, нарушение медиками этого приказа при проведении прививки.
ну полный трындец...а в случае попадания ребенка под машину вследствие перехода улицы в неположенном месте тоже будем судить родителей за то, что они не объяснили ему , как правильно переходить улицу? :blink:
Ну, прививки являются медвмешательством и никто не будет в этом сомневатся, несмотря на отсутсвие в законодательстве определения. А вот насчет меддокументации - цитату из имеющегося материала по проблеме врачебной ошибке я давал. Да, там есть рассуждения о ее природе, уголовная ответственнсость, экспертиза.
Еще раз: поведение граждан регулируют не только законы, а все законодательство. На сегодняшний день нет обязанности граждан прививать здорового ребенка конкретными вакцинами (ну, по крайней мере, я о таких НПА не знаю :biggrin: )
На это есть специальные органы и должностные лица :biggrin:
А тут что обсуждается на стольких страницах? :bad: Читаю про "проработку" родителей в поликлиниках и т.д.
Ну да - Я, с большой буквы :biggrin: А на каком основании? Это не собачка и не кошка, где хозяин может делать с ней что угодно.
Вот тут как раз никакой проблемы нет - оформляй или не оформляй отказ. Какая вам разница? Только хуже может быть.
не все есть в этом приказе. Но меня все же больше интересует обратая сторона -- наколько защищены права ребенка и родителей, если ребенок пострадал из-за прививки?
Жуть просто. Ну а то, что и старницы вырывают, и все документы уничтожают, что даже доказать, кроме свидетелей, что ты в больнице лежал с таким-то диагнозом, невозможно.Тогда подскажите, как правильно должен быть оформлен отказ, и надо ли его как-то оформлять вообше?
а как же тогда те статьи в законах, оговаривающие, кто несет ответственность и принимает решение за несовершеннолетних? Уж давайте позволим гос-ву и обществу полностью решать, что делать нам и нашим детям :biggrin:
Если врачебная ошибка - дисциплинарная ответственность медперсонала. Насчет возмещения ущерба в этом случае - хм., вопрос интересный...
А что дает вам этот отказ? Добавляет какие-то права или ликвидирует обязанности? :biggrin: Он ведь нужен медработникам, а не вам.
Читаем ст. 23 Конституции РБ:
Обратите внимание на слова "здоровье населения" (а не здоровье человека) и "прав и свобод других лиц", в т. ч. и право не быть зараженным непривитым соседом :biggrin:
вот и пришли к тому, с чего начали
вобщем-то где-то об этом и говорилось. Но все же мне спокойнее, что есть мой отказ, зафиксированный, и если кто-то и захочет сделать ребенку прививку без моего ведома, то будет док-во, что я отказывалась. Но, согласна, его можно и тарктовать не в мою пользу при необходимости.от того, что прививки делают, из естественной циркуляции ни вирусов ни бактерий еще не убрали :biggrin: пусть докажут, что заразил непривитый. Плюс ограничения права на согласие/отказ на мед вмешательство оговорено в законе о Здравоохранении, обязательность прививок nmfv не указана.
на том основании, что до достижения ребенком возраста, с которого он законодательно признается способным самостоятельно за себя отвечать, решения за него принимают родители, опекуны и т.д. Вы с этим спорите? Считаете, что государство должно принимать все эти решения?
Это не так. Мало ли что я считаю - государство заставляет детей ходить в школу, независимо от мнения родителей и т.д.
Chamfort, вы по моему передергиваете в своих постах конкретно... Если вы юрист по образованию (можно предположить, глядя как вы сыпите цитатами), то отлично знаете, кто такие родители, пределы компетенции опекунов по закону над малолетними детьми, а также пределы их ответственности. Все это очень четко прописано. выдергиваете куски нормативного акта и самоутверждаетесь, какой вы крутой. если вы не юрист, то просто нахватались по верхам и не соотносите отрасли права.
потому что государству легче загрести всех под одну гребенку: и полупьяную семью, живущую в антисанитарных условиях, и нормального ребенка, который обладает высоким иммунитетом. Ляп - пошел дальше. А все мамочки, которые на этом форуме собраны, обладают очень высокой степенью ответственности.И принимают взвешенные решения. И их самое главное решение, которое они приняли - родить ребенка. И за это их надо уважать. А не устраивать правовую порнографию из отдельных кусочков!
